Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от закрытого акционерного общества Племзавод "Заря" Инноковой О.А. по доверенности от 31.12.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Бубякиной Н.Ю. по доверенности от 03.09.2012 N 02-03/04152,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2013 года по делу N А13-494/2013 (судья Корхова Н.В.),
установил:
закрытое акционерное общество Племзавод "Заря" (ОГРН 1023501453128; далее - Общество, ЗАО Племзавод "Заря") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.11.2012 N 41 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 901 244 руб. 60 коп. и требования N 1174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2012 в части предложения уплатить указанную сумму штрафа.
Решением суда оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в части привлечения ЗАО Племзавод "Заря" к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 711 120 руб. 14 коп., требование N 1174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2012 - в части предложения уплатить штраф в сумме 1 711 120 руб. 14 коп.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование свое позиции ссылаются на отсутствие у суда оснований для снижения налоговой санкции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2011 по 30.09.2012.
По результатам проверки составлен акт от 12.10.2012 N 41 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 06.11.2012 N 41 о привлечении ЗАО Племзавод "Заря" к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 1 901 244 руб. 60 коп. Заявителю также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 4 455 308 руб. и пени по указанному налогу в сумме 391 227 руб. 40 коп.
При вынесении решения Инспекция в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учла сложное финансовое положение, социальную значимость деятельности Общества, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.
На основании указанных обстоятельств налоговым органом штраф по статье 123 НК РФ снижен в два раза.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 13.12.2012 N 07-09/015393@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
В связи с неуплатой заявителем в полном объеме начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов налоговым органом ЗАО Племзавод "Заря" направлено требование N 1174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2012.
Не согласившись с указанными решением и требованием Инспекции в части штрафа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Названной нормой законодатель наделяет суд правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу, так и суду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций с наличием любых обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
В данном случае суд первой инстанции, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами: признание Обществом факта совершения правонарушения, уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц, исчисленного с заработной платы работников, за проверяемый период, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета вследствие допущенного правонарушения (потери бюджета в виде пеней компенсированы заявителем), отсутствие умысла на совершение правонарушения, в связи с чем снизил размер штрафа до 190 124 руб. 46 коп.
Поскольку данные обстоятельства не учтены проверяющими при определении размера штрафных санкций, Арбитражный суд Вологодской области правомерно принял их в качестве смягчающих ответственность и снизил штрафные санкции.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что приведенные Обществом обстоятельства не могут служить смягчающими ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий, исходя из положений пункта 4 статьи 112 НК РФ, относится к правомочиям суда.
Апелляционная инстанция считает, что Арбитражный Вологодской области обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и правомерно признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность. Суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.
Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель ранее привлекался к ответственности по статье 123 НК РФ (решение Инспекции от 30.11.2011 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), не принимается судом апелляционной инстанции.
Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не содержит запрета и не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Налоговый орган также при наличии установленных им отягчающих ответственность обстоятельств снизил размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод Инспекции о том, что нарушение срока перечисления НДФЛ носит длительный характер, что влечет неблагоприятные последствия для бюджета, поскольку такие критерии не закреплены в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве обстоятельств, препятствующих уменьшению размера штрафных санкций до определенного судом размера.
С учетом изложенного решение Инспекции от 06.11.2012 N 41 правомерно признано судом недействительным в части взыскания штрафа по пункту статьи 123 НК РФ в сумме 1 711 120 руб. 14 коп., требование N 1174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2012 - в части предложения уплатить штраф в этой же сумме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2013 года по делу N А13-494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А13-494/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А13-494/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от закрытого акционерного общества Племзавод "Заря" Инноковой О.А. по доверенности от 31.12.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Бубякиной Н.Ю. по доверенности от 03.09.2012 N 02-03/04152,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2013 года по делу N А13-494/2013 (судья Корхова Н.В.),
установил:
закрытое акционерное общество Племзавод "Заря" (ОГРН 1023501453128; далее - Общество, ЗАО Племзавод "Заря") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.11.2012 N 41 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 901 244 руб. 60 коп. и требования N 1174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2012 в части предложения уплатить указанную сумму штрафа.
Решением суда оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в части привлечения ЗАО Племзавод "Заря" к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 711 120 руб. 14 коп., требование N 1174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2012 - в части предложения уплатить штраф в сумме 1 711 120 руб. 14 коп.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование свое позиции ссылаются на отсутствие у суда оснований для снижения налоговой санкции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2011 по 30.09.2012.
По результатам проверки составлен акт от 12.10.2012 N 41 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 06.11.2012 N 41 о привлечении ЗАО Племзавод "Заря" к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 1 901 244 руб. 60 коп. Заявителю также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 4 455 308 руб. и пени по указанному налогу в сумме 391 227 руб. 40 коп.
При вынесении решения Инспекция в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учла сложное финансовое положение, социальную значимость деятельности Общества, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.
На основании указанных обстоятельств налоговым органом штраф по статье 123 НК РФ снижен в два раза.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 13.12.2012 N 07-09/015393@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
В связи с неуплатой заявителем в полном объеме начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов налоговым органом ЗАО Племзавод "Заря" направлено требование N 1174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2012.
Не согласившись с указанными решением и требованием Инспекции в части штрафа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Названной нормой законодатель наделяет суд правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу, так и суду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций с наличием любых обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
В данном случае суд первой инстанции, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами: признание Обществом факта совершения правонарушения, уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц, исчисленного с заработной платы работников, за проверяемый период, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета вследствие допущенного правонарушения (потери бюджета в виде пеней компенсированы заявителем), отсутствие умысла на совершение правонарушения, в связи с чем снизил размер штрафа до 190 124 руб. 46 коп.
Поскольку данные обстоятельства не учтены проверяющими при определении размера штрафных санкций, Арбитражный суд Вологодской области правомерно принял их в качестве смягчающих ответственность и снизил штрафные санкции.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что приведенные Обществом обстоятельства не могут служить смягчающими ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий, исходя из положений пункта 4 статьи 112 НК РФ, относится к правомочиям суда.
Апелляционная инстанция считает, что Арбитражный Вологодской области обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и правомерно признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность. Суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.
Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель ранее привлекался к ответственности по статье 123 НК РФ (решение Инспекции от 30.11.2011 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), не принимается судом апелляционной инстанции.
Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не содержит запрета и не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Налоговый орган также при наличии установленных им отягчающих ответственность обстоятельств снизил размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод Инспекции о том, что нарушение срока перечисления НДФЛ носит длительный характер, что влечет неблагоприятные последствия для бюджета, поскольку такие критерии не закреплены в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве обстоятельств, препятствующих уменьшению размера штрафных санкций до определенного судом размера.
С учетом изложенного решение Инспекции от 06.11.2012 N 41 правомерно признано судом недействительным в части взыскания штрафа по пункту статьи 123 НК РФ в сумме 1 711 120 руб. 14 коп., требование N 1174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2012 - в части предложения уплатить штраф в этой же сумме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2013 года по делу N А13-494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)