Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Барбатова А.Н., Саранцевой М.М.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Осипенко Р.Н., директор, Бутенко М.А., представитель по доверенности от 20.08.2012;
- от третьих лиц: представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сарапкина Александра Владимировича
на решение от 11.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013
по делу N А04-6842/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
По иску Сарапкина Александра Владимировича
к закрытому акционерному обществу "Отделстрой"
третьи лица: Безлепкина Елена Евгеньевна, Кудашев Николай Петрович, Осипенко Роман Николаевич, Шопин Вячеслав Викторович, Осипенко Владимир Николаевич, закрытое акционерное общество "Новый регистратор"
о признании недействительными решений
Сарапкин Александр Владимирович (место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Отделстрой" (ОГРН 1022800512460, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200) (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 05.06.2012 об утверждении годовой бухгалтерской отчетности и об избрании членов совета директоров.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Безлепкина Елена Евгеньевна (место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск), Кудашев Николай Петрович (место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск), Осипенко Роман Николаевич (место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск), Шопин Вячеслав Викторович (место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск), Осипенко Владимир Николаевич (место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск), закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер.Святителя Иннокентия, 1) (далее - общество "Новый регистратор").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права.
В кассационной жалобе Сарапкин А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное определение судами начала течения срока исковой давности. Полагает, что такой срок следовало исчислять с момента получения текста протокола собрания акционеров либо с даты следующего ежегодного общего собрания акционеров.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представители ответчика дали пояснения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о дате рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Сарапкин А.В. является акционером ЗАО "Отделстрой". Согласно имеющейся в деле справки из реестра акционеров истец владеет обыкновенными акциями в количестве 320 582 штук.
05.06.2012 состоялось очередное годовое собрание ЗАО "Отделстрой", по результатам которого утверждена годовая бухгалтерская отчетность общества, а также избрана счетная комиссия и совет директоров общества.
Полагая, что собрание созвано и проведено с нарушениями законодательства об акционерных обществах, не принимавший участия в собрании акционер Сарапкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Из содержания судебных актов усматривается, что до принятия решения по существу спора ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Суды, исследовав и оценив доказательства по делу, в частности, уведомление истца о предстоящем собрании, сочли, что требование о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров общества от 05.06.2012 заявлено за пределами установленного законом срока защиты нарушенного права.
Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, у судов имелись основания для принятия такого решения.
Отклоняя возражения истца о том, что об оспариваемом решении ему стало известно 27.06.2012, то есть в день получения протокола собрания акционеров, суды признали их противоречащими фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так в ходе рассмотрения дела судами установлено, что акционеру Сарапкину А.В. направлялось извещение о проведении 05.06.2012 годового очередного собрания акционеров, которое 11.05.2012 было получено его представителем по доверенности Мельник Ю.Н. В данном извещении содержалась информация о дате, месте, времени проведения общего собрания акционеров; времени начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что о предстоящем собрании акционеров и о вопросах, поставленных на голосование Сарапкину А.В. стало известно более, чем за три недели до его проведения.
При условии предполагаемого статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного и разумного поведения при реализации прав акционера ЗАО "Отделстрой", суд пришел к выводу о наличии у истца возможности узнать об оспариваемом решении в день его проведения.
Довод кассационной жалобы о том, что срок давности следует исчислять с момента получения истцом протокола собрания акционеров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что 05.06.2012 Сарапкин А.В. мог и должен был узнать о принятом на собрании решении, что в силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является моментом начала течения срока исковой давности.
Утверждение истца о том, что началом течения срока исковой давности по оспариванию очередного решения общего собрания акционеров является дата следующего ежегодного общего собрания акционеров, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонено со ссылкой на неправильное толкование норм материального права.
Вывод судов о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А04-6842/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 N Ф03-3052/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6842/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N Ф03-3052/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Барбатова А.Н., Саранцевой М.М.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Осипенко Р.Н., директор, Бутенко М.А., представитель по доверенности от 20.08.2012;
- от третьих лиц: представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сарапкина Александра Владимировича
на решение от 11.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013
по делу N А04-6842/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
По иску Сарапкина Александра Владимировича
к закрытому акционерному обществу "Отделстрой"
третьи лица: Безлепкина Елена Евгеньевна, Кудашев Николай Петрович, Осипенко Роман Николаевич, Шопин Вячеслав Викторович, Осипенко Владимир Николаевич, закрытое акционерное общество "Новый регистратор"
о признании недействительными решений
Сарапкин Александр Владимирович (место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Отделстрой" (ОГРН 1022800512460, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200) (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 05.06.2012 об утверждении годовой бухгалтерской отчетности и об избрании членов совета директоров.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Безлепкина Елена Евгеньевна (место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск), Кудашев Николай Петрович (место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск), Осипенко Роман Николаевич (место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск), Шопин Вячеслав Викторович (место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск), Осипенко Владимир Николаевич (место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск), закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер.Святителя Иннокентия, 1) (далее - общество "Новый регистратор").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права.
В кассационной жалобе Сарапкин А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное определение судами начала течения срока исковой давности. Полагает, что такой срок следовало исчислять с момента получения текста протокола собрания акционеров либо с даты следующего ежегодного общего собрания акционеров.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представители ответчика дали пояснения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о дате рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Сарапкин А.В. является акционером ЗАО "Отделстрой". Согласно имеющейся в деле справки из реестра акционеров истец владеет обыкновенными акциями в количестве 320 582 штук.
05.06.2012 состоялось очередное годовое собрание ЗАО "Отделстрой", по результатам которого утверждена годовая бухгалтерская отчетность общества, а также избрана счетная комиссия и совет директоров общества.
Полагая, что собрание созвано и проведено с нарушениями законодательства об акционерных обществах, не принимавший участия в собрании акционер Сарапкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Из содержания судебных актов усматривается, что до принятия решения по существу спора ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Суды, исследовав и оценив доказательства по делу, в частности, уведомление истца о предстоящем собрании, сочли, что требование о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров общества от 05.06.2012 заявлено за пределами установленного законом срока защиты нарушенного права.
Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, у судов имелись основания для принятия такого решения.
Отклоняя возражения истца о том, что об оспариваемом решении ему стало известно 27.06.2012, то есть в день получения протокола собрания акционеров, суды признали их противоречащими фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так в ходе рассмотрения дела судами установлено, что акционеру Сарапкину А.В. направлялось извещение о проведении 05.06.2012 годового очередного собрания акционеров, которое 11.05.2012 было получено его представителем по доверенности Мельник Ю.Н. В данном извещении содержалась информация о дате, месте, времени проведения общего собрания акционеров; времени начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что о предстоящем собрании акционеров и о вопросах, поставленных на голосование Сарапкину А.В. стало известно более, чем за три недели до его проведения.
При условии предполагаемого статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного и разумного поведения при реализации прав акционера ЗАО "Отделстрой", суд пришел к выводу о наличии у истца возможности узнать об оспариваемом решении в день его проведения.
Довод кассационной жалобы о том, что срок давности следует исчислять с момента получения истцом протокола собрания акционеров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что 05.06.2012 Сарапкин А.В. мог и должен был узнать о принятом на собрании решении, что в силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является моментом начала течения срока исковой давности.
Утверждение истца о том, что началом течения срока исковой давности по оспариванию очередного решения общего собрания акционеров является дата следующего ежегодного общего собрания акционеров, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонено со ссылкой на неправильное толкование норм материального права.
Вывод судов о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А04-6842/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)