Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Кадниковой О.В.
Каранкевича Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евсеенко Д.А., Устьянцева С.М., Башкатова О.В., Воробьева С.В., Воронковой Т.И., Бушманова В.И. на определение от 13.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-15097/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета" (630112, город Новосибирск, улица Ипподромская, 22, 1, ИНН 5407272198, ОГРН 1045403234260) по заявлению конкурсного управляющего должником Целуева Арсения Александровича о привлечении третьих лиц для осуществления своей деятельности.
Суд
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "А-мета" (далее - ООО "А-мета", должник) Целуев Арсений Александрович 14.02.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Полуниной Олеси Георгиевны для оказания юридических услуг и общества с ограниченной ответственностью "ТОНГ" (далее - ООО "ТОНГ") для оказания услуг ведения бухгалтерского учета, составления налоговой отчетности.
Определением суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2013 апелляционного суда, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе кредиторы должника Евсеенко Дмитрий Александрович, Устьянцев Сергей Михайлович, Башкатов Олег Владимирович, Воробьев Сергей Васильевич, Воронкова Тамара Ивановна и Бушманов Виктор Иванович (далее - заявители) просят отменить названные определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Считают, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и нарушают права и законные интересы заявителей. Полагают, что суды не учли возможность возмещения расходов за счет имущества должника и то, что не утвержден лимит размера оплаты привлекаемых лиц. По мнению заявителей, необходимость в привлечении ООО "ТОНГ" отсутствует, так как должник находится на упрощенной системе налогообложения, у должника отсутствует имущество, поэтому конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно составлять налоговые декларации.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителей.
Как следует из материалов дела, решением от 19.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник - ООО "А-мета" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.
Согласно заключенному 01.12.2012 между конкурсным управляющим Целуевым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полуниной Олесей Георгиевной (исполнитель) договору об оказании юридических услуг исполнитель оказывает услуги, направленные на обеспечение деятельности конкурсного управляющего в виде правового сопровождения банкротства, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Размер вознаграждения составляет 20 000 руб. в месяц, отдельной оплате подлежат услуги по оспариванию сделок должника, а также представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и в судах апелляционных и кассационных инстанций с выездом за пределы города Новосибирска.
В соответствии с заключенным 01.12.2012 между ООО "А-Мета" в лице конкурсного управляющего Целуева А.А. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОНГ" (исполнитель) договором на оказание бухгалтерских услуг исполнитель оказывает услуги по бухгалтерскому обслуживанию клиента, а клиент обязуется оплатить указанные услуги. Ежемесячная плата за услуги установлена в размере 15 000 руб.
Конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством о привлечении указанных лиц для обеспечения деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что привлечение указанных лиц является обоснованным, кредиторы, возражающие против привлечения лиц, не доказали чрезмерность расходов.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к обоснованному выводу о правильности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Также Законом о банкротстве установлено, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Таким образом, суды при вынесении обжалуемых судебных актов пришли к обоснованному выводу, что привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является разумным и обоснованным, доказательства завышенной стоимости услуг не представлены.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15097/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-15097/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А45-15097/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Кадниковой О.В.
Каранкевича Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евсеенко Д.А., Устьянцева С.М., Башкатова О.В., Воробьева С.В., Воронковой Т.И., Бушманова В.И. на определение от 13.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-15097/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета" (630112, город Новосибирск, улица Ипподромская, 22, 1, ИНН 5407272198, ОГРН 1045403234260) по заявлению конкурсного управляющего должником Целуева Арсения Александровича о привлечении третьих лиц для осуществления своей деятельности.
Суд
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "А-мета" (далее - ООО "А-мета", должник) Целуев Арсений Александрович 14.02.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Полуниной Олеси Георгиевны для оказания юридических услуг и общества с ограниченной ответственностью "ТОНГ" (далее - ООО "ТОНГ") для оказания услуг ведения бухгалтерского учета, составления налоговой отчетности.
Определением суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2013 апелляционного суда, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе кредиторы должника Евсеенко Дмитрий Александрович, Устьянцев Сергей Михайлович, Башкатов Олег Владимирович, Воробьев Сергей Васильевич, Воронкова Тамара Ивановна и Бушманов Виктор Иванович (далее - заявители) просят отменить названные определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Считают, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и нарушают права и законные интересы заявителей. Полагают, что суды не учли возможность возмещения расходов за счет имущества должника и то, что не утвержден лимит размера оплаты привлекаемых лиц. По мнению заявителей, необходимость в привлечении ООО "ТОНГ" отсутствует, так как должник находится на упрощенной системе налогообложения, у должника отсутствует имущество, поэтому конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно составлять налоговые декларации.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителей.
Как следует из материалов дела, решением от 19.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник - ООО "А-мета" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.
Согласно заключенному 01.12.2012 между конкурсным управляющим Целуевым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полуниной Олесей Георгиевной (исполнитель) договору об оказании юридических услуг исполнитель оказывает услуги, направленные на обеспечение деятельности конкурсного управляющего в виде правового сопровождения банкротства, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Размер вознаграждения составляет 20 000 руб. в месяц, отдельной оплате подлежат услуги по оспариванию сделок должника, а также представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и в судах апелляционных и кассационных инстанций с выездом за пределы города Новосибирска.
В соответствии с заключенным 01.12.2012 между ООО "А-Мета" в лице конкурсного управляющего Целуева А.А. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОНГ" (исполнитель) договором на оказание бухгалтерских услуг исполнитель оказывает услуги по бухгалтерскому обслуживанию клиента, а клиент обязуется оплатить указанные услуги. Ежемесячная плата за услуги установлена в размере 15 000 руб.
Конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством о привлечении указанных лиц для обеспечения деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что привлечение указанных лиц является обоснованным, кредиторы, возражающие против привлечения лиц, не доказали чрезмерность расходов.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к обоснованному выводу о правильности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Также Законом о банкротстве установлено, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Таким образом, суды при вынесении обжалуемых судебных актов пришли к обоснованному выводу, что привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является разумным и обоснованным, доказательства завышенной стоимости услуг не представлены.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15097/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)