Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 (судья Крещановская Л.А) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-26663/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" (640022 г. Курган, ул. Максима Горького, 238, ОГРН 1045515001366, ИНН 5509005674) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (646880 Омская обл., с. Азово, ул. Комсомольская, 43, ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 00-11.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.05.2012 N 10-22/9795676, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.07.2012 N 16-15/09006,
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, Обществу в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Общество не согласно с выводами судов, касающимися финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ИП Овчинниковой Ж.В., ИП Горевым Е.Г., ИП Мироновым В.В. (применение схем минимизации налоговых обязательств, взаимозависимости). Общество ссылается на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, необоснованность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 01.03.2011 по 28.11.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), налогом на прибыль, налогом на имущество, единым социальным налогом (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 28.01.2012 N 10-29/279ДСП и вынесено решение от 02.05.2012N 270, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.07.2012 N 16-15/09006.
Оспариваемым решением Инспекции от 02.05.2012N 270 Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕСН в общей сумме 650 532 руб., ему начислены пени по НДС и налогу, доначислены к уплате НДС, налог на прибыль и ЕСН в общей сумме 26 328 597 руб.
Инспекция пришла к выводам, что действия Общества в проверяемом периоде были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения - далее УСН); о взаимозависимости Общества и ИП Горева Е.Г., ИП Овчинниковой Ж.В., ИП Миронова В.В., о согласованности их действий по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств Общества путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты, находящиеся на УСН.
Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 02.05.2012 N 270, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам о подтверждении материалами дела выводов налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
В силу статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Инспекция в ходе проверки установила следующее.
Общество являлось членом Ассоциации производителей современных строительных материалов "Стропан", участниками которой также являлись ООО "Успех", ООО "Сиб-Бюро", ООО "Инжиниринговая компания "Истек" (фирменное название - ООО "СТРОПАН-ИСТЕК"), ООО "Евросиб-Трейд", ООО "Центр медицинских исследований и диагностики" (сокращенное наименование ООО Центр исследований"), ООО "Компания по производству цементно-стружечных плит" (сокращенное наименование "ООО "Компания по производству ЦСП"), ООО "Чистая линия", ООО "Сибирь-Центр", руководителями и (или) учредителями которых в разное время являлись Миронов В.В., Гительман М.С., Горевая Т.Г., Горевой С.М., Авдошин И.Б.
Из договора аренды имущества от 14.01.2005 N 1/2005 с ООО "Компания по производству цементно-стружечных плит" (директор Гительман М.С.) следует, что Общество (директор Миронов В.В.) принимает и использует на правах аренды линию по производству цементно-стружечных плит и недвижимое имущество согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору; арендуемый объект предоставляется Обществу для использования в целях производства цементно-стружечных плит (далее - ЦСП), иной, связанной либо непосредственным образом, вытекающей из нее деятельности, в том числе складирования сырья, готовой продукции иных ТМЦ, размещения персонала.
В период до 2001 года собственником имущественного комплекса по производству ЦСП являлось ОАО "Омский завод цементно-стружечных плит", далее собственником указанного имущества и по период проверки являлось ООО "Компания по производству цементно-стружечных плит", производителями ЦСП по период проверки являлись ООО "Сиб-Бюро", ООО "Завод строительных панелей" (организации - члены АПССМ "Стропан", руководителями и (или) учредителями которых в разное время являлись, в том числе Миронов В.В., Гительман М.С., Горевая Т.Г., Горевой С.М., Авдошин И.Б.).
В 2008-2009 годы Общество осуществляло производство и реализацию ЦСП на арендованном у ООО "Компания по производству ЦСП" имущественном комплексе, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, р.п. Ключи, ул. Заводская, 1; при этом в 2008 году производственные мощности использовались Обществом не в полном объеме, а именно в размере 12%; произведено 6 тыс. м 3/год от заявленной мощности 50 тыс. м 3/год.
Производственное оборудование, принятое Обществом в аренду по договору от 14.01.2005 N 1/2005, было в дальнейшем передано Обществом (директор Миронов В.В.) в субаренду ИП Овчинниковой Ж.В., находящейся в проверяемом периоде на УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", по договору от 14.01.2006 N 1/2005/СА-2 для использования в целях производства ЦСМ, иной связанной с этим, либо непосредственным образом вытекающей из нее деятельности, в том числе складирование сырья, готовой продукции иных ТМЦ, размещения персонала в офисных помещениях и т.д.
Кроме того, между ИП Овчинниковой Ж.В. и Обществом был заключен договор от 01.05.2009 N 01/09 на выполнение услуг по обслуживанию производственного процесса, его документированию.
В свою очередь ИП Овчинникова Ж.В. (подрядчик) заключила договоры подряда с ИП Мироновым В.В. (отношения длились с января 2008 по сентябрь 2008 года) и ИП Горевым Е.Г. (отношения длились с октября 2008 по июнь 2009 года), которые применяли УСН с объектом налогообложения "доходы", на изготовление продукции (ЦСП) из давальческого сырья.
Инспекция в ходе проверки также установила наличие родственных связей между Гительман М.С., Горевой Т.Г., Горевым С.М., Горевым Е.Г. и Горевой Т.Д.; что договоры от 14.05.2005 N 1/2005 и от 14.01.2006 N 1/2005/СА-2 со стороны Общества заключены в лице директора Миронова В.В., который в проверяемом периоде одновременно являлся работником Общества и предпринимателем - заказчиком продукции (ЦСП), производимой на оборудовании, находящимся в аренде у Общества и отгружаемой от имени Общества; что ИП Горевой Е.Г. являлся братом Горевой Т.Г. - жены Гительмана М.С. - учредителя ООО "Компания по производству ЦСП", которое является собственником имущественного комплекса, где производилась готовая продукция для ИП Горевого Е.Г.
Таким образом, Общество в проверяемом налоговом периоде фактически осуществляло управление движением товарного потока своей продукции, что позволило заключать договоры с подконтрольными посредниками, не имеющими хозяйственной и финансовой самостоятельности, без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно посредниками, применяющими УСН, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки и представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета, пришли к выводам о взаимозависимости ИП Миронова В.В. и Общества; о наличии родственных связей (отношения свойства) между ИП Горевым Е.Г. и Гительманом М.С. (учредитель ООО "Компания по производству ЦСП"); о согласованности действий по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств Общества путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты, находящиеся на УСН.
Ссылки в кассационной жалобе на начало деятельности Общества с 2005 года - позднее деятельности ИП Горевого Е.Г. (с 1995 года) и ИП Овчинниковой Ж.В. (с 1996 года), на вхождение Общества в состав АПССМ "Стропан", на отсутствие дробления бизнеса на взаимозависимые лица, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о совместной направленности и согласованности действий Общества и предпринимателей в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что замещение в разные периоды Мироновым В.В. должности директора и заместителя директора Общества свидетельствует не только об осведомленности Общества о характере деятельности ИП Миронова В.В., ИП Овчинниковой Ж.В., но и о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды; последовательность взаимоотношений Общества, ИП Овчинниковой Ж.В., ИП Горевого Е.Г. и ИП Миронова (арендатор - субарендатор - переработчик - давальцы (зависимые лица) направлена на освобождение Общества от уплаты налога на прибыль, НДС и ЕСН с части доходов, выведенных из под налогообложения Общества путем применения схемы реализации произведенной продукции (ЦСП) через индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и освобожденных от уплаты указанных налогов; что временная последовательность взаимоотношений Общества, ИП Овчинниковой Ж.В., ИП Горевого Е.Г. (с января 2008 года по сентябрь 2008 года) и ИП Миронова В.В. (с октября 2008 года по июнь 2009 года) направлена на регулирование размера полученных зависимыми от Общества индивидуальными предпринимателями доходов.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлена величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН.
В 2008 году ограничение составило 20 млн. руб. Указанная величина подлежит индексации на коэффициент - дефлятор, в 2008 году он составил 1,34.
Декларация ИП Горевого Е.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год, содержит предельную сумму полученных доходов, а именно, 20 439 466 руб., допустимую для применения УСН.
После достижения предельного допустимого размера для применения УСН, финансово-хозяйственные взаимоотношения с Горевым Е.Г. прекратились и начались с другим хозяйствующим субъектом - ИП Мироновым В.В., также применяющим УСН.
В ходе проверки Инспекция установила, что производитель ЦСП менял только наименование, руководство предыдущего производителя переходило во вновь созданный; вид деятельности, адрес места осуществления деятельности не менялся; при изменении наименования производителя состав персонала в большей части оставался неизменным. При изменении наименования производителя изменение места работы, трудовых обязанностей работников не происходило; из материалов проверки следует, что ИП Овчинникова Ж.В., ИП Горевой Е.Г., ИП Миронов В.В. не обладали необходимыми возможностями для достижения результатов экономической деятельности.
Таким образом, суды обоснованно согласились с доводами Инспекции о том, что Обществом создан документооборот по не имеющим места операциям; об искусственном создании Обществом схемы движения товаров, в которой функции Овчинниковой Ж.В., Горевого Е.Г., Миронова В.В. как посредников по сделкам сводились исключительно к документированию, в то время как фактическое управление движением товарного потока осуществлялось Обществом, что позволило заключать договоры с подконтрольными посредниками без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно посредниками, применяющими УСН; что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (УСН).
Реализация Обществом ЦСП от имени ИП Горевого Е.Г. и ИП Миронова В.В. является объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль и НДС для Общества, в связи с чем суды обоснованно согласились с решением Инспекции о доначислении НДС в сумме 2 046 125 руб., налога на прибыль в сумме 2 465 523 руб., ЕСН в сумме 2 336 681 руб., начислением пени за просрочку указанных налогов и привлечением к ответственности за неполную уплату налогов.
Ссылки Общества на допущение Инспекцией нарушений при осуществлении проверочных действий (получение доказательств, положенных в основу вывода о виновности заявителя, за рамками проведенной проверки) были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.03.2012 N 7 вынесено начальником Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.01.2012 N 10-29/279ДСП, возражений Общества, дополнительных возражений в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; в решении от 07.03.2012 N 7 указаны основания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (необходимость получения дополнительных доказательств совершения налогового правонарушения), срок их проведения (до 06.04.2012), формы проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренные статьями 90, 93.1, 94, 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений Инспекцией положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Инспекции и выводы судов о неправомерном получении Обществом налоговой выгоды.
В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А46-26663/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-26663/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А46-26663/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 (судья Крещановская Л.А) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-26663/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" (640022 г. Курган, ул. Максима Горького, 238, ОГРН 1045515001366, ИНН 5509005674) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (646880 Омская обл., с. Азово, ул. Комсомольская, 43, ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 00-11.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.05.2012 N 10-22/9795676, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.07.2012 N 16-15/09006,
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, Обществу в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Общество не согласно с выводами судов, касающимися финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ИП Овчинниковой Ж.В., ИП Горевым Е.Г., ИП Мироновым В.В. (применение схем минимизации налоговых обязательств, взаимозависимости). Общество ссылается на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, необоснованность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 01.03.2011 по 28.11.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), налогом на прибыль, налогом на имущество, единым социальным налогом (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 28.01.2012 N 10-29/279ДСП и вынесено решение от 02.05.2012N 270, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.07.2012 N 16-15/09006.
Оспариваемым решением Инспекции от 02.05.2012N 270 Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕСН в общей сумме 650 532 руб., ему начислены пени по НДС и налогу, доначислены к уплате НДС, налог на прибыль и ЕСН в общей сумме 26 328 597 руб.
Инспекция пришла к выводам, что действия Общества в проверяемом периоде были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения - далее УСН); о взаимозависимости Общества и ИП Горева Е.Г., ИП Овчинниковой Ж.В., ИП Миронова В.В., о согласованности их действий по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств Общества путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты, находящиеся на УСН.
Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 02.05.2012 N 270, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам о подтверждении материалами дела выводов налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
В силу статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Инспекция в ходе проверки установила следующее.
Общество являлось членом Ассоциации производителей современных строительных материалов "Стропан", участниками которой также являлись ООО "Успех", ООО "Сиб-Бюро", ООО "Инжиниринговая компания "Истек" (фирменное название - ООО "СТРОПАН-ИСТЕК"), ООО "Евросиб-Трейд", ООО "Центр медицинских исследований и диагностики" (сокращенное наименование ООО Центр исследований"), ООО "Компания по производству цементно-стружечных плит" (сокращенное наименование "ООО "Компания по производству ЦСП"), ООО "Чистая линия", ООО "Сибирь-Центр", руководителями и (или) учредителями которых в разное время являлись Миронов В.В., Гительман М.С., Горевая Т.Г., Горевой С.М., Авдошин И.Б.
Из договора аренды имущества от 14.01.2005 N 1/2005 с ООО "Компания по производству цементно-стружечных плит" (директор Гительман М.С.) следует, что Общество (директор Миронов В.В.) принимает и использует на правах аренды линию по производству цементно-стружечных плит и недвижимое имущество согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору; арендуемый объект предоставляется Обществу для использования в целях производства цементно-стружечных плит (далее - ЦСП), иной, связанной либо непосредственным образом, вытекающей из нее деятельности, в том числе складирования сырья, готовой продукции иных ТМЦ, размещения персонала.
В период до 2001 года собственником имущественного комплекса по производству ЦСП являлось ОАО "Омский завод цементно-стружечных плит", далее собственником указанного имущества и по период проверки являлось ООО "Компания по производству цементно-стружечных плит", производителями ЦСП по период проверки являлись ООО "Сиб-Бюро", ООО "Завод строительных панелей" (организации - члены АПССМ "Стропан", руководителями и (или) учредителями которых в разное время являлись, в том числе Миронов В.В., Гительман М.С., Горевая Т.Г., Горевой С.М., Авдошин И.Б.).
В 2008-2009 годы Общество осуществляло производство и реализацию ЦСП на арендованном у ООО "Компания по производству ЦСП" имущественном комплексе, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, р.п. Ключи, ул. Заводская, 1; при этом в 2008 году производственные мощности использовались Обществом не в полном объеме, а именно в размере 12%; произведено 6 тыс. м 3/год от заявленной мощности 50 тыс. м 3/год.
Производственное оборудование, принятое Обществом в аренду по договору от 14.01.2005 N 1/2005, было в дальнейшем передано Обществом (директор Миронов В.В.) в субаренду ИП Овчинниковой Ж.В., находящейся в проверяемом периоде на УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", по договору от 14.01.2006 N 1/2005/СА-2 для использования в целях производства ЦСМ, иной связанной с этим, либо непосредственным образом вытекающей из нее деятельности, в том числе складирование сырья, готовой продукции иных ТМЦ, размещения персонала в офисных помещениях и т.д.
Кроме того, между ИП Овчинниковой Ж.В. и Обществом был заключен договор от 01.05.2009 N 01/09 на выполнение услуг по обслуживанию производственного процесса, его документированию.
В свою очередь ИП Овчинникова Ж.В. (подрядчик) заключила договоры подряда с ИП Мироновым В.В. (отношения длились с января 2008 по сентябрь 2008 года) и ИП Горевым Е.Г. (отношения длились с октября 2008 по июнь 2009 года), которые применяли УСН с объектом налогообложения "доходы", на изготовление продукции (ЦСП) из давальческого сырья.
Инспекция в ходе проверки также установила наличие родственных связей между Гительман М.С., Горевой Т.Г., Горевым С.М., Горевым Е.Г. и Горевой Т.Д.; что договоры от 14.05.2005 N 1/2005 и от 14.01.2006 N 1/2005/СА-2 со стороны Общества заключены в лице директора Миронова В.В., который в проверяемом периоде одновременно являлся работником Общества и предпринимателем - заказчиком продукции (ЦСП), производимой на оборудовании, находящимся в аренде у Общества и отгружаемой от имени Общества; что ИП Горевой Е.Г. являлся братом Горевой Т.Г. - жены Гительмана М.С. - учредителя ООО "Компания по производству ЦСП", которое является собственником имущественного комплекса, где производилась готовая продукция для ИП Горевого Е.Г.
Таким образом, Общество в проверяемом налоговом периоде фактически осуществляло управление движением товарного потока своей продукции, что позволило заключать договоры с подконтрольными посредниками, не имеющими хозяйственной и финансовой самостоятельности, без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно посредниками, применяющими УСН, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки и представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета, пришли к выводам о взаимозависимости ИП Миронова В.В. и Общества; о наличии родственных связей (отношения свойства) между ИП Горевым Е.Г. и Гительманом М.С. (учредитель ООО "Компания по производству ЦСП"); о согласованности действий по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств Общества путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты, находящиеся на УСН.
Ссылки в кассационной жалобе на начало деятельности Общества с 2005 года - позднее деятельности ИП Горевого Е.Г. (с 1995 года) и ИП Овчинниковой Ж.В. (с 1996 года), на вхождение Общества в состав АПССМ "Стропан", на отсутствие дробления бизнеса на взаимозависимые лица, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о совместной направленности и согласованности действий Общества и предпринимателей в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что замещение в разные периоды Мироновым В.В. должности директора и заместителя директора Общества свидетельствует не только об осведомленности Общества о характере деятельности ИП Миронова В.В., ИП Овчинниковой Ж.В., но и о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды; последовательность взаимоотношений Общества, ИП Овчинниковой Ж.В., ИП Горевого Е.Г. и ИП Миронова (арендатор - субарендатор - переработчик - давальцы (зависимые лица) направлена на освобождение Общества от уплаты налога на прибыль, НДС и ЕСН с части доходов, выведенных из под налогообложения Общества путем применения схемы реализации произведенной продукции (ЦСП) через индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и освобожденных от уплаты указанных налогов; что временная последовательность взаимоотношений Общества, ИП Овчинниковой Ж.В., ИП Горевого Е.Г. (с января 2008 года по сентябрь 2008 года) и ИП Миронова В.В. (с октября 2008 года по июнь 2009 года) направлена на регулирование размера полученных зависимыми от Общества индивидуальными предпринимателями доходов.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлена величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН.
В 2008 году ограничение составило 20 млн. руб. Указанная величина подлежит индексации на коэффициент - дефлятор, в 2008 году он составил 1,34.
Декларация ИП Горевого Е.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год, содержит предельную сумму полученных доходов, а именно, 20 439 466 руб., допустимую для применения УСН.
После достижения предельного допустимого размера для применения УСН, финансово-хозяйственные взаимоотношения с Горевым Е.Г. прекратились и начались с другим хозяйствующим субъектом - ИП Мироновым В.В., также применяющим УСН.
В ходе проверки Инспекция установила, что производитель ЦСП менял только наименование, руководство предыдущего производителя переходило во вновь созданный; вид деятельности, адрес места осуществления деятельности не менялся; при изменении наименования производителя состав персонала в большей части оставался неизменным. При изменении наименования производителя изменение места работы, трудовых обязанностей работников не происходило; из материалов проверки следует, что ИП Овчинникова Ж.В., ИП Горевой Е.Г., ИП Миронов В.В. не обладали необходимыми возможностями для достижения результатов экономической деятельности.
Таким образом, суды обоснованно согласились с доводами Инспекции о том, что Обществом создан документооборот по не имеющим места операциям; об искусственном создании Обществом схемы движения товаров, в которой функции Овчинниковой Ж.В., Горевого Е.Г., Миронова В.В. как посредников по сделкам сводились исключительно к документированию, в то время как фактическое управление движением товарного потока осуществлялось Обществом, что позволило заключать договоры с подконтрольными посредниками без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно посредниками, применяющими УСН; что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (УСН).
Реализация Обществом ЦСП от имени ИП Горевого Е.Г. и ИП Миронова В.В. является объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль и НДС для Общества, в связи с чем суды обоснованно согласились с решением Инспекции о доначислении НДС в сумме 2 046 125 руб., налога на прибыль в сумме 2 465 523 руб., ЕСН в сумме 2 336 681 руб., начислением пени за просрочку указанных налогов и привлечением к ответственности за неполную уплату налогов.
Ссылки Общества на допущение Инспекцией нарушений при осуществлении проверочных действий (получение доказательств, положенных в основу вывода о виновности заявителя, за рамками проведенной проверки) были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.03.2012 N 7 вынесено начальником Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.01.2012 N 10-29/279ДСП, возражений Общества, дополнительных возражений в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; в решении от 07.03.2012 N 7 указаны основания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (необходимость получения дополнительных доказательств совершения налогового правонарушения), срок их проведения (до 06.04.2012), формы проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренные статьями 90, 93.1, 94, 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений Инспекцией положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Инспекции и выводы судов о неправомерном получении Обществом налоговой выгоды.
В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А46-26663/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)