Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя Минаевой Л.В. (ИНН 616104685377, ОГРНИП 306616114400031) - Архиповой А.В. (доверенность от 06.07.2012), Игнатушкиной А.В. (доверенность от 06.07.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области - Безуглой О.А. (доверенность от 09.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Минаевой Л.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 года (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-33619/2012, установил следующее.
Предприниматель Минаева Л.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 36706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2013 года, решение инспекции признано недействительным в части начисления 800 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер штрафа надлежит уменьшить на основании положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов. Факт осуществления розничной торговли подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. Налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования полностью. По мнению подателя жалобы, на спорном объекте он осуществлял бытовые услуги (пошив штор), поэтому для исчисления ЕНВД правильно применил физический показатель - площадь торгового зала. Налоговый орган неправомерно произвел осмотр помещения, принадлежащего предпринимателю, в рамках камеральной налоговой проверки. Инспекция не предупредила свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний. Налоговый орган нарушил трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса, и необоснованно затянул принятие решения по камеральной налоговой проверке, начислил предпринимателю пени за весь срок проведения проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по ЕНВД за 4 квартал 2011 года, представленной 17.01.2012, составила акт от 18.05.2012 N 44321 и вынесла решение 27.07.2012 N 26706, которым предпринимателю начислила 7473 рубля ЕНВД, 358 рублей 70 копеек пеней, 1494 рубля 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 26.09.2012 N 15-15/3808 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Как установлено судами, согласно данным ЕГРИП, в качестве основного вида деятельности предпринимателя заявлена розничная торговля текстильными изделиями (ОКВЭД 52.41.1). В проверяемом периоде предпринимателем по заявленному виду деятельности, в соответствии со статьей 346.28 Кодекса, применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно данным представленной предпринимателем декларации за 4 квартал 2011 год налогоплательщик осуществлял розничную торговлю текстильными изделиями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13.
Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенном для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торговли. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, составляет 1 800 рублей в месяц. Физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь торгового места в квадратных метрах.
Судами установлено, что согласно договору аренды от 01.10.2011 N 38/2 (срок действия с 01.10.2011 по 31.08.2012), заключенному между предпринимателем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (арендодатель), предприниматель принял во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, расположенной на 2 этаже здания - часть комнаты N 1, общей площадью 31,1 кв. м, как определенную цветными линиями на плане соответствующего этажа торгового центра. Заключая договор аренды, стороны в пункте 1.2 договора определили целевое использование арендуемых помещений - "исключительно для реализации штор, карнизов, тканей, жалюзи, предметов интерьера".
Исходя из характеристик объекта, используемого предпринимателем для розничной торговли, сведений, содержащихся в налоговой декларации, представленной предпринимателем 17.01.2012, суды пришли к выводу о том, что в 4 квартале 2011 года предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, поэтому при исчислении ЕНВД в соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса должен применять физический показатель - площадь торгового места, которая согласно договору аренды от 01.10.2011 N 38/2 составляет 31 кв. метр.
Суды отклонили довод предпринимателя о том, что протокол осмотра помещения получен инспекцией с нарушением Кодекса и не может рассматриваться как доказательство по делу. Материалы дела свидетельствуют, что налоговой инспекцией осмотр помещений предпринимателя произведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии предпринимателя, без каких-либо замечаний со стороны последнего. Ввиду этого, протокол осмотра от 19.07.2012 соответствует требованиям Кодекса (статьи 82, 99 Кодекса) и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.
Суды дали надлежащую оценку доводу налогоплательщика о том, что он ошибочно указал в налоговой декларации вид деятельности - розничная торговля текстильными изделиями, и инспекция обязана была в ходе налоговой проверки установить и исправить данную ошибку. Суды указали, что представленная налогоплательщиком декларация содержала сведения о заявленном виде деятельности - розничная торговля, каких-либо уточнений по виду деятельности не содержала. Ошибка, о которой утверждает предприниматель, в силу налогового законодательства могла быть исправлена только путем самостоятельной подачи уточненной налоговой декларации.
Судами не приняты во внимание ссылки предпринимателя на исправление допущенной ошибки посредством представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года (март 2013 года), поскольку представление уточненной налоговой декларации после проведения проверки и принятия по ее итогам решения не может влиять на законность оспариваемого решения налогового органа от 27.07.2012 и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.
Предприниматель настаивает, что осуществлял деятельность по пошиву штор. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пошив штор осуществляется непосредственно в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, 2 этаж, и является единственным видом осуществляемой предпринимателем деятельности.
Суды дали надлежащую оценку доводу предпринимателя о неправомерном начислении сумм пеней ввиду отсутствия в обжалуемом решении соответствующих расчетов. Оспариваемое решение налогового органа содержит как указание на размер выявленной в ходе налоговой проверки недоимки по налогам, так и на сумму начисленных пеней. Следовательно, нарушений норм налогового законодательства инспекцией не допущено.
Суды отклонили довод налогоплательщика о том, что при принятии решения налоговым органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности. Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято налоговым органом с соблюдением прав налогоплательщика и правил об извещении налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки. Ввиду этого, отсутствуют основания для признания решения инспекции незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Суды отклонили довод предпринимателя о том, что нарушение срока проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 года свидетельствует о незаконности принятого по итогам ее проведения решения от 27.07.2012 N 36706.
Из пункта 2 статьи 88 Кодекса следует, что течение трехмесячного срока проведения камеральной проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации. В рассматриваемом случае данное требование закона инспекцией соблюдено, проведение камеральной налоговой проверки начато инспекцией непосредственно после представления налогоплательщиком налоговой декларации за 4 квартал 2011 года - 17.01.2012 и завершилось 05.05.2012. В адрес налогоплательщика инспекция направила уведомление N 17/32010 от 15.02.2012 о даче необходимых пояснений и представлении документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию. Таким образом, налогоплательщик знал о проводимой инспекцией камеральной налоговой проверке декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 года. Длительность проведения проверки обусловлена тем, что налогоплательщик в установленный срок не представил инспекции пояснения и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию, в связи с чем инспекция запрашивала договоры аренды торгового места у арендодателя.
Суды установили, что из фактических обстоятельств дела не следует, что проверка проведена в неразумные сроки и нарушила баланс интересов налогоплательщика и властного органа.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 года не влечет незаконность принятого по итогам рассмотрения материалов проверки решения налогового органа.
Суды, установив, что свидетели, допрошенные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, указали, что это обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта вмененного налогоплательщику правонарушения, поскольку инспекцией представлены иные относимые и допустимые доказательства, достаточные для подтверждения вывода о неполной уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 года по делу N А53-33619/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А53-33619/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А53-33619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя Минаевой Л.В. (ИНН 616104685377, ОГРНИП 306616114400031) - Архиповой А.В. (доверенность от 06.07.2012), Игнатушкиной А.В. (доверенность от 06.07.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области - Безуглой О.А. (доверенность от 09.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Минаевой Л.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 года (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-33619/2012, установил следующее.
Предприниматель Минаева Л.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 36706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2013 года, решение инспекции признано недействительным в части начисления 800 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер штрафа надлежит уменьшить на основании положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов. Факт осуществления розничной торговли подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. Налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования полностью. По мнению подателя жалобы, на спорном объекте он осуществлял бытовые услуги (пошив штор), поэтому для исчисления ЕНВД правильно применил физический показатель - площадь торгового зала. Налоговый орган неправомерно произвел осмотр помещения, принадлежащего предпринимателю, в рамках камеральной налоговой проверки. Инспекция не предупредила свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний. Налоговый орган нарушил трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса, и необоснованно затянул принятие решения по камеральной налоговой проверке, начислил предпринимателю пени за весь срок проведения проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по ЕНВД за 4 квартал 2011 года, представленной 17.01.2012, составила акт от 18.05.2012 N 44321 и вынесла решение 27.07.2012 N 26706, которым предпринимателю начислила 7473 рубля ЕНВД, 358 рублей 70 копеек пеней, 1494 рубля 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 26.09.2012 N 15-15/3808 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Как установлено судами, согласно данным ЕГРИП, в качестве основного вида деятельности предпринимателя заявлена розничная торговля текстильными изделиями (ОКВЭД 52.41.1). В проверяемом периоде предпринимателем по заявленному виду деятельности, в соответствии со статьей 346.28 Кодекса, применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно данным представленной предпринимателем декларации за 4 квартал 2011 год налогоплательщик осуществлял розничную торговлю текстильными изделиями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13.
Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенном для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торговли. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, составляет 1 800 рублей в месяц. Физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь торгового места в квадратных метрах.
Судами установлено, что согласно договору аренды от 01.10.2011 N 38/2 (срок действия с 01.10.2011 по 31.08.2012), заключенному между предпринимателем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (арендодатель), предприниматель принял во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, расположенной на 2 этаже здания - часть комнаты N 1, общей площадью 31,1 кв. м, как определенную цветными линиями на плане соответствующего этажа торгового центра. Заключая договор аренды, стороны в пункте 1.2 договора определили целевое использование арендуемых помещений - "исключительно для реализации штор, карнизов, тканей, жалюзи, предметов интерьера".
Исходя из характеристик объекта, используемого предпринимателем для розничной торговли, сведений, содержащихся в налоговой декларации, представленной предпринимателем 17.01.2012, суды пришли к выводу о том, что в 4 квартале 2011 года предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, поэтому при исчислении ЕНВД в соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса должен применять физический показатель - площадь торгового места, которая согласно договору аренды от 01.10.2011 N 38/2 составляет 31 кв. метр.
Суды отклонили довод предпринимателя о том, что протокол осмотра помещения получен инспекцией с нарушением Кодекса и не может рассматриваться как доказательство по делу. Материалы дела свидетельствуют, что налоговой инспекцией осмотр помещений предпринимателя произведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии предпринимателя, без каких-либо замечаний со стороны последнего. Ввиду этого, протокол осмотра от 19.07.2012 соответствует требованиям Кодекса (статьи 82, 99 Кодекса) и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.
Суды дали надлежащую оценку доводу налогоплательщика о том, что он ошибочно указал в налоговой декларации вид деятельности - розничная торговля текстильными изделиями, и инспекция обязана была в ходе налоговой проверки установить и исправить данную ошибку. Суды указали, что представленная налогоплательщиком декларация содержала сведения о заявленном виде деятельности - розничная торговля, каких-либо уточнений по виду деятельности не содержала. Ошибка, о которой утверждает предприниматель, в силу налогового законодательства могла быть исправлена только путем самостоятельной подачи уточненной налоговой декларации.
Судами не приняты во внимание ссылки предпринимателя на исправление допущенной ошибки посредством представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года (март 2013 года), поскольку представление уточненной налоговой декларации после проведения проверки и принятия по ее итогам решения не может влиять на законность оспариваемого решения налогового органа от 27.07.2012 и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.
Предприниматель настаивает, что осуществлял деятельность по пошиву штор. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пошив штор осуществляется непосредственно в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, 2 этаж, и является единственным видом осуществляемой предпринимателем деятельности.
Суды дали надлежащую оценку доводу предпринимателя о неправомерном начислении сумм пеней ввиду отсутствия в обжалуемом решении соответствующих расчетов. Оспариваемое решение налогового органа содержит как указание на размер выявленной в ходе налоговой проверки недоимки по налогам, так и на сумму начисленных пеней. Следовательно, нарушений норм налогового законодательства инспекцией не допущено.
Суды отклонили довод налогоплательщика о том, что при принятии решения налоговым органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности. Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято налоговым органом с соблюдением прав налогоплательщика и правил об извещении налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки. Ввиду этого, отсутствуют основания для признания решения инспекции незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Суды отклонили довод предпринимателя о том, что нарушение срока проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 года свидетельствует о незаконности принятого по итогам ее проведения решения от 27.07.2012 N 36706.
Из пункта 2 статьи 88 Кодекса следует, что течение трехмесячного срока проведения камеральной проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации. В рассматриваемом случае данное требование закона инспекцией соблюдено, проведение камеральной налоговой проверки начато инспекцией непосредственно после представления налогоплательщиком налоговой декларации за 4 квартал 2011 года - 17.01.2012 и завершилось 05.05.2012. В адрес налогоплательщика инспекция направила уведомление N 17/32010 от 15.02.2012 о даче необходимых пояснений и представлении документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию. Таким образом, налогоплательщик знал о проводимой инспекцией камеральной налоговой проверке декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 года. Длительность проведения проверки обусловлена тем, что налогоплательщик в установленный срок не представил инспекции пояснения и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию, в связи с чем инспекция запрашивала договоры аренды торгового места у арендодателя.
Суды установили, что из фактических обстоятельств дела не следует, что проверка проведена в неразумные сроки и нарушила баланс интересов налогоплательщика и властного органа.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 года не влечет незаконность принятого по итогам рассмотрения материалов проверки решения налогового органа.
Суды, установив, что свидетели, допрошенные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, указали, что это обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта вмененного налогоплательщику правонарушения, поскольку инспекцией представлены иные относимые и допустимые доказательства, достаточные для подтверждения вывода о неполной уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 года по делу N А53-33619/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)