Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Галимовой Р.С. и Шапиева М.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД Н. на решение Дербентского городского суда от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск Т.Т. удовлетворить.
Признать незаконными: решение аттестационной комиссии от 15 мая 2012 года в отношении ФИО1, приказ N 61 л/с от 18 мая 2012 года об увольнении ФИО1.
Восстановить прапорщика полиции ФИО1 на работе в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дербентскому району.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Дербентскому району РД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53126 (пятьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей
Решение в части восстановления Т.Т. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за месяц вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ОМВД РФ по Дербентскому району М., просившей решение суда отменить и в иске отказать, Т.Т. и его представителя Г.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратился в суд с иском к отделу МВД Российской Федерации по Дербентскому району о признании незаконными: решения аттестационной комиссии от 15 мая 2012 года в отношении него, приказа от 18 мая 2012 года л/с 61 об его увольнении, о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Требования мотивировал тем, что он был принят на службу в ОВД Дербентского района в 1998 году. Приказом начальника Дербентского РОВД N 61 л/с от 18 мая 2012 года он уволен с занимаемой должности полицейского патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД РФ по Дербентскому району на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубее нарушение служебной дисциплины, выразившегося в том, что наряду он с другими сотрудниками ОМВД России по Дербентскому району Т.В. и Г.Х. на ЗКП "Джемикентский" остановил автомашину "<.>" за г/н N, под управлением А. с алкогольной продукцией без соответствующих документов, не предпринял никаких мер по ее задержанию и оформлению соответствующего материала, тем самым нарушил п. 2 ст. 12 ФЗ "О полиции".
С результатами аттестации от 15 мая 2012 года и приказом об увольнении он не согласен, считает их незаконными, т.к. достаточных оснований для задержания и досмотра транспортного средства у них не было, А. никаких подозрений у него не вызвал, про водку, которая имела акцизные марки он сообщил, что везет на свадьбу, купил в магазине. То, что он не взял в магазине чек, не свидетельствует о совершенном им противоправном деянии. Не установлено, что водка изготовлена кустарным способом. Денег у А. он не требовал, деньги при проверке у них, в КЗП не были обнаружены, они с КЗП не отлучались. Деньги были обработаны специальным порошком, следов от него на их руках не обнаружены. Ни одно из предусмотренных Законом "о милиции", Положением об ОВД оснований грубого нарушения служебной дисциплины, в результате чего его можно было бы уволить с органов ОВД, ни в аттестации, ни в представлении, ни приказе об увольнении не указано. По сути, и в аттестации, и в представлении ставится вопрос об его увольнении в связи с реализацией в отношении него уголовной ответственности.
Однако он грубого нарушения не допускал, он не имеет взысканий, имеет 28 поощрений, является ветераном боевых действий, награжден медалями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Дербентскому району Н. просит решение суда отменить. Он указывает, что согласно приказу начальника ОМВД России по Дербентскому району N 480 от 28.11.2011 года сотрудники, заступающие в наряд КЗП "Джемикентский" выставлены для обеспечения огневого и силового прикрытия и не имеют права проверять документы и проводить досмотр автотранспорта, т.к. для этих целей находятся сотрудники ГИБДД.
Согласно объяснению А., когда он вышел с автомашины, к нему подошли трое сотрудников ППСП, один из которых потребовал водительское удостоверение и документы на перевозимую продукцию, он сказал, что документов нет. Один из сотрудников сказал, что не может пропустить без документов, вынуждены доставить в отдел для проверки. Проверив документы у водителя остановленной автомашины, не придали значения том, что водительское удостоверение А. на постороннего человека. Имеется аудио и видео запись в ОРЧ СБ, подтверждающие данные факты. Просит судебную коллегию истребовать их.
Т.Т. утверждает, что он никаких конкретных фактов нарушений дисциплинарных обязанностей с его стороны не было. В протоколе аттестационной комиссии он признал свою вину в том, что не предпринял мер по первоначальному сбору материалов о ставшем известным факте правонарушения, что свидетельствует о свершенном грубом нарушении.
Нарушение, допущенное Т.Т., установлено заключением служебной проверки. Правонарушение было выявлено сотрудниками ОРЧ СБ.
Поводом для проведения служебной проверки является поступившая начальнику органа МВД России информация о проступке сотрудника.
По результатам служебной проверки было установлено грубое нарушение служебной дисциплины, требований п. 2 ст. 12 Закона РФ "О полиции", выразившееся в непринятии мер по задержанию и оформлению соответствующего материала по факту задержания 13.03.2012 г. автомашины "<.>" за г/н N с алкогольной продукцией без соответствующих документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 27 от 20 августа 1998 года Т.Т. был принят на службу в ОВД Дербентского района.
Приказом N 61 л/с от 18 мая 2012 года он уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты.
В основу увольнение положено заключение служебной проверки, а также решение аттестационной комиссии.
Грубое нарушение служебной дисциплины, допущенное Т.Т., заключается в том, что вместе с сотрудниками ОМВД России по Дербентскому району Т.В. и Г.Х. Т.Т. на ЗКП "Джемикентский" остановил машину "<.>" за г/н N под управлением ФИО11 с алкогольной продукцией без соответствующих документов, однако не принял никаких мер к задержанию и оформлению автомашины
В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации: 8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность: 10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя: 12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; 13) непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; 14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения: 15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.
Доказательства совершения истцом какого-либо из указанных в законе грубых нарушений служебной дисциплины ответчиком в суд не представлены.
Согласно постановлению следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ от 4 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Т. и других отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
Из заключения служебной проверки видно, что достоверных сведений о вымогательстве и незаконном получении денег в сумме 3 тыс. руб. у А. полицейским отдельного взвода ОМВД России по Дербентскому району прапорщиком Т.Т. не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах судом правильно удовлетворены требования истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд в протоколе аттестационной комиссии Т.Т. признавал, что не предпринял меры по первоначальному сбору материала о ставшем известно ему факте нарушения и не сообщил об этом руководству, что свидетельствует о совершенном им грубом нарушении, имеется аудио и видеозапись, подтверждающие данные факты, которые он просит суд апелляционной инстанции истребовать, совершение грубого нарушения подтверждается заключением служебной проверки, опровергаются материалами дела.
Согласно заключению служебной проверки совершенное Т.Т. грубое нарушение служебной дисциплины заключается в том, что Т.Т. и другие сотрудники пропустили автомашину "Пежо" с алкогольной продукцией без соответствующих документов, не приняли меры к ее задержанию и оформлению.
Однако из указанного заключения, а также пояснений представителя ответчика на суде следует, что наряд сотрудников ОМВД России по Дербентскому району на КПЗ "Джемикентский" выставлялся для организации огневого и силового прикрытия на основании приказа N 480 от 28.11.2011 г. этого же отдела, изданного во исполнение приказа МВД по РД N 2133 от 18.11.2011 г., и в обязанность Т.Т. проверка документов автомашины, документов на груз, который вез А., не входила, это входило в обязанности работников ГИБДД.
Кроме того, на суде Т.Т. отрицал тот факт, что он проверял документы водителя, подходил к автомашине.
Доказательства того, что Т.Т. подходил к автомашине, проверял документы, представителем истца в суд не представлены.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.07.2012 N 2777/2012Г
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N 2777/2012г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Галимовой Р.С. и Шапиева М.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД Н. на решение Дербентского городского суда от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск Т.Т. удовлетворить.
Признать незаконными: решение аттестационной комиссии от 15 мая 2012 года в отношении ФИО1, приказ N 61 л/с от 18 мая 2012 года об увольнении ФИО1.
Восстановить прапорщика полиции ФИО1 на работе в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дербентскому району.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Дербентскому району РД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53126 (пятьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей
Решение в части восстановления Т.Т. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за месяц вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ОМВД РФ по Дербентскому району М., просившей решение суда отменить и в иске отказать, Т.Т. и его представителя Г.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратился в суд с иском к отделу МВД Российской Федерации по Дербентскому району о признании незаконными: решения аттестационной комиссии от 15 мая 2012 года в отношении него, приказа от 18 мая 2012 года л/с 61 об его увольнении, о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Требования мотивировал тем, что он был принят на службу в ОВД Дербентского района в 1998 году. Приказом начальника Дербентского РОВД N 61 л/с от 18 мая 2012 года он уволен с занимаемой должности полицейского патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД РФ по Дербентскому району на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубее нарушение служебной дисциплины, выразившегося в том, что наряду он с другими сотрудниками ОМВД России по Дербентскому району Т.В. и Г.Х. на ЗКП "Джемикентский" остановил автомашину "<.>" за г/н N, под управлением А. с алкогольной продукцией без соответствующих документов, не предпринял никаких мер по ее задержанию и оформлению соответствующего материала, тем самым нарушил п. 2 ст. 12 ФЗ "О полиции".
С результатами аттестации от 15 мая 2012 года и приказом об увольнении он не согласен, считает их незаконными, т.к. достаточных оснований для задержания и досмотра транспортного средства у них не было, А. никаких подозрений у него не вызвал, про водку, которая имела акцизные марки он сообщил, что везет на свадьбу, купил в магазине. То, что он не взял в магазине чек, не свидетельствует о совершенном им противоправном деянии. Не установлено, что водка изготовлена кустарным способом. Денег у А. он не требовал, деньги при проверке у них, в КЗП не были обнаружены, они с КЗП не отлучались. Деньги были обработаны специальным порошком, следов от него на их руках не обнаружены. Ни одно из предусмотренных Законом "о милиции", Положением об ОВД оснований грубого нарушения служебной дисциплины, в результате чего его можно было бы уволить с органов ОВД, ни в аттестации, ни в представлении, ни приказе об увольнении не указано. По сути, и в аттестации, и в представлении ставится вопрос об его увольнении в связи с реализацией в отношении него уголовной ответственности.
Однако он грубого нарушения не допускал, он не имеет взысканий, имеет 28 поощрений, является ветераном боевых действий, награжден медалями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Дербентскому району Н. просит решение суда отменить. Он указывает, что согласно приказу начальника ОМВД России по Дербентскому району N 480 от 28.11.2011 года сотрудники, заступающие в наряд КЗП "Джемикентский" выставлены для обеспечения огневого и силового прикрытия и не имеют права проверять документы и проводить досмотр автотранспорта, т.к. для этих целей находятся сотрудники ГИБДД.
Согласно объяснению А., когда он вышел с автомашины, к нему подошли трое сотрудников ППСП, один из которых потребовал водительское удостоверение и документы на перевозимую продукцию, он сказал, что документов нет. Один из сотрудников сказал, что не может пропустить без документов, вынуждены доставить в отдел для проверки. Проверив документы у водителя остановленной автомашины, не придали значения том, что водительское удостоверение А. на постороннего человека. Имеется аудио и видео запись в ОРЧ СБ, подтверждающие данные факты. Просит судебную коллегию истребовать их.
Т.Т. утверждает, что он никаких конкретных фактов нарушений дисциплинарных обязанностей с его стороны не было. В протоколе аттестационной комиссии он признал свою вину в том, что не предпринял мер по первоначальному сбору материалов о ставшем известным факте правонарушения, что свидетельствует о свершенном грубом нарушении.
Нарушение, допущенное Т.Т., установлено заключением служебной проверки. Правонарушение было выявлено сотрудниками ОРЧ СБ.
Поводом для проведения служебной проверки является поступившая начальнику органа МВД России информация о проступке сотрудника.
По результатам служебной проверки было установлено грубое нарушение служебной дисциплины, требований п. 2 ст. 12 Закона РФ "О полиции", выразившееся в непринятии мер по задержанию и оформлению соответствующего материала по факту задержания 13.03.2012 г. автомашины "<.>" за г/н N с алкогольной продукцией без соответствующих документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 27 от 20 августа 1998 года Т.Т. был принят на службу в ОВД Дербентского района.
Приказом N 61 л/с от 18 мая 2012 года он уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты.
В основу увольнение положено заключение служебной проверки, а также решение аттестационной комиссии.
Грубое нарушение служебной дисциплины, допущенное Т.Т., заключается в том, что вместе с сотрудниками ОМВД России по Дербентскому району Т.В. и Г.Х. Т.Т. на ЗКП "Джемикентский" остановил машину "<.>" за г/н N под управлением ФИО11 с алкогольной продукцией без соответствующих документов, однако не принял никаких мер к задержанию и оформлению автомашины
В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации: 8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность: 10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя: 12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; 13) непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; 14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения: 15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.
Доказательства совершения истцом какого-либо из указанных в законе грубых нарушений служебной дисциплины ответчиком в суд не представлены.
Согласно постановлению следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ от 4 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Т. и других отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
Из заключения служебной проверки видно, что достоверных сведений о вымогательстве и незаконном получении денег в сумме 3 тыс. руб. у А. полицейским отдельного взвода ОМВД России по Дербентскому району прапорщиком Т.Т. не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах судом правильно удовлетворены требования истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд в протоколе аттестационной комиссии Т.Т. признавал, что не предпринял меры по первоначальному сбору материала о ставшем известно ему факте нарушения и не сообщил об этом руководству, что свидетельствует о совершенном им грубом нарушении, имеется аудио и видеозапись, подтверждающие данные факты, которые он просит суд апелляционной инстанции истребовать, совершение грубого нарушения подтверждается заключением служебной проверки, опровергаются материалами дела.
Согласно заключению служебной проверки совершенное Т.Т. грубое нарушение служебной дисциплины заключается в том, что Т.Т. и другие сотрудники пропустили автомашину "Пежо" с алкогольной продукцией без соответствующих документов, не приняли меры к ее задержанию и оформлению.
Однако из указанного заключения, а также пояснений представителя ответчика на суде следует, что наряд сотрудников ОМВД России по Дербентскому району на КПЗ "Джемикентский" выставлялся для организации огневого и силового прикрытия на основании приказа N 480 от 28.11.2011 г. этого же отдела, изданного во исполнение приказа МВД по РД N 2133 от 18.11.2011 г., и в обязанность Т.Т. проверка документов автомашины, документов на груз, который вез А., не входила, это входило в обязанности работников ГИБДД.
Кроме того, на суде Т.Т. отрицал тот факт, что он проверял документы водителя, подходил к автомашине.
Доказательства того, что Т.Т. подходил к автомашине, проверял документы, представителем истца в суд не представлены.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)