Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-16766/2013 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (г. Волгоград, проезд Дорожников, д. 2, ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс", заявитель, предприятие, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 21 от 29.03.2013 о привлечении ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 545 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 517 107 руб., требования N 1282 от 19.06.2013 об уплате налога сбора, пени и штрафа на общую сумму 552 056 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 352 от 06.06.2013.
Одновременно с подачей заявления предприятие в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 21 от 29.03.2013 (в редакции решения УФНС России по Волгоградской области N 352 от 06.06.2013), требования N 1282 от 19.06.2013.
Определением арбитражного суда от 16 июля 2013 года заявление ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие решения N 21 от 29.03.2013, требования N 1282 от 19.06.2013 до рассмотрения спора по существу.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.07.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 14.02.2013 N 11, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
29.03.2013 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 21 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размер 1 034 214 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 545 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить НДС в размере 29 192 руб., налог на имущество в размере 12 919 руб., транспортный налог в размере 125 552 руб., пени по НДС в размере 206 руб., налогу на имущество в размере 1 219 руб., НДФЛ в размере 58 015 руб. Также предприятию уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2010-2011 годы на сумму 597 187 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением Управления от 06.06.2013 N 352 апелляционная жалоба предприятия удовлетворена в части, размер налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 517 107 руб. В остальной части решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
После вступления решения N 21 от 29.03.2013 в законную силу налоговым органом в адрес предприятия выставлено требование N 1282 от 19.06.2013, в котором предложено уплатить доначисленные НДС в сумме 20 266 руб., налог на имущество в сумме 12 919 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 219 руб., налоговые санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 545 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 517 107 руб.
ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс", не согласившись с принятыми налоговыми органами ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При подаче заявления предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 21 от 29.03.2013 (в редакции решения УФНС России по Волгоградской области N 352 от 06.06.2013), требования N 1282 от 19.06.2013, до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого налогоплательщик указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов предприятия, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности предприятия, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.
Приостанавливая действие оспариваемого требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявителем суду первой инстанции представлены договор N RU218004159 от 17.06.2013, договор поставки нефтепродуктов от 17.05.2013 N 28Н/05-13, муниципальный контракт N 7 от 18.06.2013, муниципальный контракт N 6 от 18.06.2013, договор на транспортное обслуживание N 3 от 11.04.2013, договор перевозки от 26.04.2013, договоры на оказание транспортных услуг от 22.02.2013, от 01.01.2013, от 29.12.2012, от 01.02.2013.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и требования налогового органа может повлечь причинение ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налога и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам предприятия.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского баланса предприятие имеет основные средства на сумму 298 844 000 руб., оборотные активы на сумму 203 018 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что основным видом деятельности налогоплательщика является осуществление перевозок пассажиров, в том числе относящихся к льготным категориям граждан (ветераны, пенсионеры, дети), а также обслуживание маршрутов, связывающих населенные пункты Волгоградской области, в связи с чем непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность осуществления предприятием данной социально-значимой деятельности.
Кроме того, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения заявленного ГУП ВО "Волгоградавтотранс" ходатайства послужило установление судом первой инстанции наличия угрозы причинения заявителю значительного ущерба.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу N А12-16766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16766/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А12-16766/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-16766/2013 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (г. Волгоград, проезд Дорожников, д. 2, ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс", заявитель, предприятие, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 21 от 29.03.2013 о привлечении ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 545 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 517 107 руб., требования N 1282 от 19.06.2013 об уплате налога сбора, пени и штрафа на общую сумму 552 056 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 352 от 06.06.2013.
Одновременно с подачей заявления предприятие в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 21 от 29.03.2013 (в редакции решения УФНС России по Волгоградской области N 352 от 06.06.2013), требования N 1282 от 19.06.2013.
Определением арбитражного суда от 16 июля 2013 года заявление ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие решения N 21 от 29.03.2013, требования N 1282 от 19.06.2013 до рассмотрения спора по существу.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.07.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 14.02.2013 N 11, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
29.03.2013 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 21 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размер 1 034 214 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 545 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить НДС в размере 29 192 руб., налог на имущество в размере 12 919 руб., транспортный налог в размере 125 552 руб., пени по НДС в размере 206 руб., налогу на имущество в размере 1 219 руб., НДФЛ в размере 58 015 руб. Также предприятию уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2010-2011 годы на сумму 597 187 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением Управления от 06.06.2013 N 352 апелляционная жалоба предприятия удовлетворена в части, размер налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 517 107 руб. В остальной части решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
После вступления решения N 21 от 29.03.2013 в законную силу налоговым органом в адрес предприятия выставлено требование N 1282 от 19.06.2013, в котором предложено уплатить доначисленные НДС в сумме 20 266 руб., налог на имущество в сумме 12 919 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 219 руб., налоговые санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 545 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 517 107 руб.
ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс", не согласившись с принятыми налоговыми органами ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При подаче заявления предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 21 от 29.03.2013 (в редакции решения УФНС России по Волгоградской области N 352 от 06.06.2013), требования N 1282 от 19.06.2013, до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого налогоплательщик указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов предприятия, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности предприятия, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.
Приостанавливая действие оспариваемого требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявителем суду первой инстанции представлены договор N RU218004159 от 17.06.2013, договор поставки нефтепродуктов от 17.05.2013 N 28Н/05-13, муниципальный контракт N 7 от 18.06.2013, муниципальный контракт N 6 от 18.06.2013, договор на транспортное обслуживание N 3 от 11.04.2013, договор перевозки от 26.04.2013, договоры на оказание транспортных услуг от 22.02.2013, от 01.01.2013, от 29.12.2012, от 01.02.2013.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и требования налогового органа может повлечь причинение ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налога и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам предприятия.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского баланса предприятие имеет основные средства на сумму 298 844 000 руб., оборотные активы на сумму 203 018 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что основным видом деятельности налогоплательщика является осуществление перевозок пассажиров, в том числе относящихся к льготным категориям граждан (ветераны, пенсионеры, дети), а также обслуживание маршрутов, связывающих населенные пункты Волгоградской области, в связи с чем непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность осуществления предприятием данной социально-значимой деятельности.
Кроме того, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения заявленного ГУП ВО "Волгоградавтотранс" ходатайства послужило установление судом первой инстанции наличия угрозы причинения заявителю значительного ущерба.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу N А12-16766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)