Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кудрявцева Д.Ю. (доверенность 30.01.2012 N 08/829), рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАРТ Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-63655/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАРТ Девелопмент", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. "А", ОГРН 1107847036670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9 (далее - Управление), от 02.10.2012 N 08/11809 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, Обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 13.12.2012 и постановление от 18.03.2013, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что вывод судов основан на неверной оценке совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку данное правонарушение не несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным. Кроме того, Общество полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением были допущены процессуальные нарушения, а именно: заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по договору от 22.09.2011 N 95/ВН-СМУ/11 на передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей компании Общество получило право осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СТАРТ Девелопмент" (далее - ООО "СМУ "СТАРТ Девелопмент").
В связи с осуществлением государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) 15.12.2011 Управление направило Обществу запрос N 08/14205 о представлении в антимонопольный орган в числе прочего копий документов, подтверждающих право Общества на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа в ООО "СМУ "СТАРТ Девелопмент", а также информации об уведомлении антимонопольного органа о получении права осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа в указанной организации.
Общество представило в числе прочего копию указанного договора, а также сообщило о том, что не уведомляло антимонопольный орган о получении права осуществлять функции единоличного исполнительного органа, поскольку указанная сделка не подпадала под требования статьи 30 Закона N 135-ФЗ.
Управление запросило у Общества (письмо от 25.04.2012 N 08/4621) информацию о составе группы лиц, в которую входили Общество и ООО "СМУ "СТАРТ Девелопмент", а также сведения о суммарной балансовой стоимости активов коммерческих организаций, входящих в состав одной группы. Общество запрошенную информацию представило.
Управление установило, что Общество на основании договора на передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей компании от 22.09.2011 N 95/ВН-СМУ/11 получило право осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "СМУ "СТАРТ Девелопмент". По состоянию на 01.08.2011 Общество и ООО "СМУ "СТАРТ Девелопмент" входили в состав одной группы лиц со следующими хозяйствующими субъектами: ЗАО "ПЛК "Дони-Верево", ООО "Город-спутник "Южный", ООО "Ключи", ООО "Строительная компания "СТАРТ Девелопмент", ООО "Балтийская центральная девелоперская компания", ОАО "СТАРТ Девелопмент", ЗАО "Царскосельские поля", ООО "Софийский бульвар", ООО "Невский треугольник", ЗАО "СТАРТ", ЗАО "СТАРТ Калининский", ЗАО "СТАРТ Красносельский", ЗАО "СТАРТ Красногвардейский", ЗАО "СТАРТ Приморский", ООО "Агропромышленное общество "Тайцы", ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы", ОАО "Племенной завод "Лесное", ЗАО "Перспектива Инвестмент", компания "Кодлас Бизнес С.А.", компания "Артила Интернейшнл Групп", компания "Бомбара Финанс Лимитед", ООО "Символ", ЗАО "ПАРК"; суммарная балансовая стоимость активов Общества и ООО "СМУ "СТАРТ Девелопмент" совместно с участниками одной группы по состоянию на 30.06.2011 составляла 3 666 837 000 руб.
Уведомление о совершении сделки по приобретению прав на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО "СМУ "СТАРТ Девелопмент" в срок, установленный пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона N 135-ФЗ (до 06.11.2011), Общество в антимонопольный орган не представило.
Указанное обстоятельство послужило Управлению основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановлением антимонопольного органа от 02.10.2012 N 08/11809 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Общество оспорило названное постановление Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрели оснований для освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также посчитали, что уведомление заявителя через его представителя, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении дела, не является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 названного Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 28 и пункта 5 части 1 статьи 30 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен быть уведомлен, в частности, о приобретении лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.
В силу части 3 статьи 32 Закона N 135-ФЗ лица, на которых статьями 30 и 31 названного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество не представило в Управление уведомление, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона N 135-ФЗ.
Как видно из материалов дела, у Общества отсутствовали объективные препятствия для своевременного исполнения публично-правовой обязанности по представлению в антимонопольный орган уведомления о совершенной сделке, а равно о принятии заявителем мер для исполнения обязанности о направлении соответствующего уведомления в установленный срок, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Общество полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного ему правонарушения.
В то же время согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводу кассационной жалобы о допущенном Управлением в данном случае нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, письмом от 19.09.2012 N 08/11301 заявитель извещен о необходимости явки законного представителя 25.09.2012 в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 19.4 КоАП РФ.
По ходатайству Общества составление протокола было перенесено на 27.09.2012. При составлении протокола 27.09.2012 присутствовал представитель Общества Штабная Елена Владимировна, действовавшая по доверенности от 27.09.2012 N 14/12/УК. Согласно указанной доверенности Штабная Е.В. уполномочена представлять интересы Общества в том числе в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, включая право быть представителем Общества при производстве по делам об административных правонарушениях. Штабной Е.В. предоставлено право, в частности, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, подписывать от имени Общества необходимые заявления и протоколы, получать на руки все документы, ходатайства и уведомления, давать пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что содержание данной доверенности, а также дата ее совершения (в день составления протокола об административном правонарушении) подтверждают, что Штабная Е.В. направлена законным представителем Общества именно в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.
При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества Штабная Е.В. представила объяснения по факту правонарушения. Кроме того, Штабная Е.В. получила копию протокола об административном правонарушении от 27.09.2012, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель Общества по доверенности от 27.09.2012 N 14/12/УК Штабная Е.В. присутствовала и при рассмотрении 02.10.2012 материалов административного дела.
Следовательно, Общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; представитель Общества присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, представлял объяснения по делу.
При таких обстоятельствах следует признать, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не допустил в отношении Общества существенных процессуальных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку: обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией в силу статей 286 и 287 АПК РФ.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-63655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАРТ Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-63655/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А56-63655/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кудрявцева Д.Ю. (доверенность 30.01.2012 N 08/829), рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАРТ Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-63655/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАРТ Девелопмент", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. "А", ОГРН 1107847036670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9 (далее - Управление), от 02.10.2012 N 08/11809 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, Обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 13.12.2012 и постановление от 18.03.2013, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что вывод судов основан на неверной оценке совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку данное правонарушение не несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным. Кроме того, Общество полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением были допущены процессуальные нарушения, а именно: заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по договору от 22.09.2011 N 95/ВН-СМУ/11 на передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей компании Общество получило право осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СТАРТ Девелопмент" (далее - ООО "СМУ "СТАРТ Девелопмент").
В связи с осуществлением государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) 15.12.2011 Управление направило Обществу запрос N 08/14205 о представлении в антимонопольный орган в числе прочего копий документов, подтверждающих право Общества на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа в ООО "СМУ "СТАРТ Девелопмент", а также информации об уведомлении антимонопольного органа о получении права осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа в указанной организации.
Общество представило в числе прочего копию указанного договора, а также сообщило о том, что не уведомляло антимонопольный орган о получении права осуществлять функции единоличного исполнительного органа, поскольку указанная сделка не подпадала под требования статьи 30 Закона N 135-ФЗ.
Управление запросило у Общества (письмо от 25.04.2012 N 08/4621) информацию о составе группы лиц, в которую входили Общество и ООО "СМУ "СТАРТ Девелопмент", а также сведения о суммарной балансовой стоимости активов коммерческих организаций, входящих в состав одной группы. Общество запрошенную информацию представило.
Управление установило, что Общество на основании договора на передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей компании от 22.09.2011 N 95/ВН-СМУ/11 получило право осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "СМУ "СТАРТ Девелопмент". По состоянию на 01.08.2011 Общество и ООО "СМУ "СТАРТ Девелопмент" входили в состав одной группы лиц со следующими хозяйствующими субъектами: ЗАО "ПЛК "Дони-Верево", ООО "Город-спутник "Южный", ООО "Ключи", ООО "Строительная компания "СТАРТ Девелопмент", ООО "Балтийская центральная девелоперская компания", ОАО "СТАРТ Девелопмент", ЗАО "Царскосельские поля", ООО "Софийский бульвар", ООО "Невский треугольник", ЗАО "СТАРТ", ЗАО "СТАРТ Калининский", ЗАО "СТАРТ Красносельский", ЗАО "СТАРТ Красногвардейский", ЗАО "СТАРТ Приморский", ООО "Агропромышленное общество "Тайцы", ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы", ОАО "Племенной завод "Лесное", ЗАО "Перспектива Инвестмент", компания "Кодлас Бизнес С.А.", компания "Артила Интернейшнл Групп", компания "Бомбара Финанс Лимитед", ООО "Символ", ЗАО "ПАРК"; суммарная балансовая стоимость активов Общества и ООО "СМУ "СТАРТ Девелопмент" совместно с участниками одной группы по состоянию на 30.06.2011 составляла 3 666 837 000 руб.
Уведомление о совершении сделки по приобретению прав на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО "СМУ "СТАРТ Девелопмент" в срок, установленный пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона N 135-ФЗ (до 06.11.2011), Общество в антимонопольный орган не представило.
Указанное обстоятельство послужило Управлению основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановлением антимонопольного органа от 02.10.2012 N 08/11809 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Общество оспорило названное постановление Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрели оснований для освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также посчитали, что уведомление заявителя через его представителя, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении дела, не является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 названного Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 28 и пункта 5 части 1 статьи 30 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен быть уведомлен, в частности, о приобретении лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.
В силу части 3 статьи 32 Закона N 135-ФЗ лица, на которых статьями 30 и 31 названного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество не представило в Управление уведомление, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона N 135-ФЗ.
Как видно из материалов дела, у Общества отсутствовали объективные препятствия для своевременного исполнения публично-правовой обязанности по представлению в антимонопольный орган уведомления о совершенной сделке, а равно о принятии заявителем мер для исполнения обязанности о направлении соответствующего уведомления в установленный срок, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Общество полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного ему правонарушения.
В то же время согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводу кассационной жалобы о допущенном Управлением в данном случае нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, письмом от 19.09.2012 N 08/11301 заявитель извещен о необходимости явки законного представителя 25.09.2012 в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 19.4 КоАП РФ.
По ходатайству Общества составление протокола было перенесено на 27.09.2012. При составлении протокола 27.09.2012 присутствовал представитель Общества Штабная Елена Владимировна, действовавшая по доверенности от 27.09.2012 N 14/12/УК. Согласно указанной доверенности Штабная Е.В. уполномочена представлять интересы Общества в том числе в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, включая право быть представителем Общества при производстве по делам об административных правонарушениях. Штабной Е.В. предоставлено право, в частности, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, подписывать от имени Общества необходимые заявления и протоколы, получать на руки все документы, ходатайства и уведомления, давать пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что содержание данной доверенности, а также дата ее совершения (в день составления протокола об административном правонарушении) подтверждают, что Штабная Е.В. направлена законным представителем Общества именно в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.
При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества Штабная Е.В. представила объяснения по факту правонарушения. Кроме того, Штабная Е.В. получила копию протокола об административном правонарушении от 27.09.2012, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель Общества по доверенности от 27.09.2012 N 14/12/УК Штабная Е.В. присутствовала и при рассмотрении 02.10.2012 материалов административного дела.
Следовательно, Общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; представитель Общества присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, представлял объяснения по делу.
При таких обстоятельствах следует признать, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не допустил в отношении Общества существенных процессуальных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку: обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией в силу статей 286 и 287 АПК РФ.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-63655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАРТ Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)