Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б. в защиту ЗАО "Тандер" (далее - Общество) на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в соответствии с протоколами ареста N 05-11/213-4 от 23 марта 2011 года и N 05-11/213-4-1 от 25 марта 2011 года.
Решением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2012 года постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалобы защитников Шершнева В.И. и Поддубной Н.Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Болендер И.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как оснований сомневаться в легальности алкогольной продукции и федеральных специальных марок у Общества не имелось, а обязанность организации-покупателя алкогольной продукции проверять подлинность федеральных специальных марок и соответствие нанесенной на них информации об алкогольной продукции сведениям, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), до 22 июля 2011 года отсутствовала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 названного Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Согласно пп. "ф" и "х" п. 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2006 года N 522, организации представляют в ЕГАИС информацию о количестве произведенной и импортируемой продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными марками, а также о количестве приобретенных, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок. Установлено также, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции (п. 19).
В соответствии с п. 18 вышеназванных Правил при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначено административное расследование.
23 марта 2011 года сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: ***, арендуемого Обществом. В ходе осмотра выявлен оборот алкогольной продукции производства ООО "***", маркированной федеральными специальными марками, на которые нанесена информация, не соответствующая сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, чем нарушены требования ст. 12 и 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 марта 2013 года N 05-11/213-1; протоколом осмотра от 23 марта 2011 года N 05-11/213-3 с приложенным к нему фотоматериалом; протоколом осмотра от 25 марта 2011 года N 05-11/213-3-1; протоколами ареста N 05-11/213-4 от 23 марта 2011 года и N 05-11/213-4-1 от 25 марта 2011 года; протоколом изъятия проб и образцов от 11 апреля 2011 года N 05-11/213-5; сведениями из ЕГАИС; протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2011 года N 05-11/213-910, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в судебных актах. Вывод судьи районного суда и судьи Московского городского суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.
Довод заявителя о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как оснований сомневаться в легальности алкогольной продукции и федеральных специальных марок у Общества не имелось, а обязанность организации-покупателя алкогольной продукции проверять подлинность федеральных специальных марок и соответствие нанесенной на них информации об алкогольной продукции сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, до 22 июля 2011 года отсутствовала, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции из ЕГАИС, в том числе путем направления запроса в адрес Росалкогольрегулирования в порядке, предусмотренном п. 19 Правил функционирования ЕГАИС.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.
Судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Тандер" оставить без изменения, жалобу Б. в защиту ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 4А-1462/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 4а-1462/12
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б. в защиту ЗАО "Тандер" (далее - Общество) на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в соответствии с протоколами ареста N 05-11/213-4 от 23 марта 2011 года и N 05-11/213-4-1 от 25 марта 2011 года.
Решением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2012 года постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалобы защитников Шершнева В.И. и Поддубной Н.Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Болендер И.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как оснований сомневаться в легальности алкогольной продукции и федеральных специальных марок у Общества не имелось, а обязанность организации-покупателя алкогольной продукции проверять подлинность федеральных специальных марок и соответствие нанесенной на них информации об алкогольной продукции сведениям, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), до 22 июля 2011 года отсутствовала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 названного Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Согласно пп. "ф" и "х" п. 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2006 года N 522, организации представляют в ЕГАИС информацию о количестве произведенной и импортируемой продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными марками, а также о количестве приобретенных, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок. Установлено также, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции (п. 19).
В соответствии с п. 18 вышеназванных Правил при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначено административное расследование.
23 марта 2011 года сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: ***, арендуемого Обществом. В ходе осмотра выявлен оборот алкогольной продукции производства ООО "***", маркированной федеральными специальными марками, на которые нанесена информация, не соответствующая сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, чем нарушены требования ст. 12 и 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 марта 2013 года N 05-11/213-1; протоколом осмотра от 23 марта 2011 года N 05-11/213-3 с приложенным к нему фотоматериалом; протоколом осмотра от 25 марта 2011 года N 05-11/213-3-1; протоколами ареста N 05-11/213-4 от 23 марта 2011 года и N 05-11/213-4-1 от 25 марта 2011 года; протоколом изъятия проб и образцов от 11 апреля 2011 года N 05-11/213-5; сведениями из ЕГАИС; протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2011 года N 05-11/213-910, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в судебных актах. Вывод судьи районного суда и судьи Московского городского суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.
Довод заявителя о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как оснований сомневаться в легальности алкогольной продукции и федеральных специальных марок у Общества не имелось, а обязанность организации-покупателя алкогольной продукции проверять подлинность федеральных специальных марок и соответствие нанесенной на них информации об алкогольной продукции сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, до 22 июля 2011 года отсутствовала, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции из ЕГАИС, в том числе путем направления запроса в адрес Росалкогольрегулирования в порядке, предусмотренном п. 19 Правил функционирования ЕГАИС.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.
Судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Тандер" оставить без изменения, жалобу Б. в защиту ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)