Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.В.Ф. - О. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.о. Самары к Л.В.Ф. о взыскании задолженности по налогу, пени - удовлетворить.
Взыскать с Л.В.Ф. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.о. Самары в счет задолженности по НДС в размере 82 438, 14 руб., пени в размере 110 429, 57 руб.
Взыскать с Л.В.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 5 057, 35 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Л.В.Ф. - О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Л.Е., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с иском к Л.В.Ф. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В 2010 году Л.В.Ф. являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на добавленную стоимость.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Ф. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, в связи с чем за указанный период ответчику была начислена сумма по НДС.
В установленный законом срок НДС ответчиком уплачен не был, поэтому ИФНС России по Промышленному району г. Самары выставило требование N об уплате НДС в размере 726.727, 26 рублей и пени в размере 113.948, 30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ требование налогового органа было направлено ответчику. Однако в добровольном порядке ответчик обязанность по уплате НДС и пени не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России по Промышленному району г. Самары просило суд взыскать с ответчика задолженность по НДС в размере 726.727, 26 рублей и пени в размере 113.948, 30 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с Л.В.Ф. задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 644.289, 12 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары вынесено определение о частичном прекращении производства по делу.
При рассмотрении дела представитель ИФНС России по Промышленному району г. Самары исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика задолженность по НДС в сумме 82.438, 14 рублей, и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 110.429, 57 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.В.Ф. - О. просит решение суда изменить или отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Л.В.Ф. - О. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что суд необоснованно оставил без внимания, что переплата по НДФЛ на сумму 130.995, 48 рублей должна быть зачтена в счет погашения недоимки по НДС.
Представитель ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары - Л.Е. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что на момент обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного НДФЛ, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по указанному налогу.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 57 Конституции РФ, пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.
В силу п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Из содержания ч. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ следует, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Ф. являлся индивидуальным предпринимателем /л.д. 57/.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Ф. представил в ИФНС России по Промышленному району г. Самары уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, в связи с чем налоговым органом было выставлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик должен уплатить НДС на товары, производимые в РФ, прочие начисления в размере 726.727, 26 рублей, и пени в размере 113.948, 30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате налога было направлено ответчику, что подтверждается почтовым реестром /л.д. 56/. Однако в указанный в требовании срок, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик задолженность не уплатил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с заявлением о зачете имеющейся переплаты по НДФЛ в сумме 130.995, 48 рублей в счет задолженности по НДС.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в зачете переплаты по НДФЛ, поскольку по данному налогу налоговым органом проводится выездная налоговая проверка /л.д. 87/.
Указанное решение об отказе в осуществлении зачета не отменено, что сторонами не оспаривалось.
Кроме того, налоговым органом в решении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснено, что по завершению налоговой проверки он вправе вновь подать заявление.
Доводы Л.В.Ф. о том, что налоговый орган должен был произвести зачет суммы излишне уплаченного налога по НДФЛ в счет задолженности по НДС, суд обоснованно не принял во внимание по изложенным выше мотивам.
Из материалов дела также видно, что определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу в части взыскания задолженности по уплате НДС на сумму 644.289, 12 рублей прекращено в связи с частичным отказом налогового органа от исковых требований.
Учитывая изложенное, сумма задолженности по НДС составила 82.438, 14 рублей, которая ответчиком не уплачена.
Согласно п. 1, 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Установлено, что срок на принудительное взыскание пени, предусмотренный ст. 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен.
Согласно представленному налоговым органом расчету, сумма пени составляет 110.429, 57 рублей.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, проверив представленный истцом расчет пени, который является правильным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Промышленному району г. Самары и обоснованно взыскал с Л.В.Ф. задолженность по НДС в размере 82.438, 14 рублей и пени в размере 110.429, 57 рублей.
С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5.057, 35 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.В.Ф. - О. о том, что налоговый орган должен самостоятельно производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут являться основанием к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером пени, несостоятельны, поскольку правильность расчета суммы пени, произведенного налоговым органом, ответчиком не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.В.Ф. - О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2812/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2812/2013
Судья: Бобылева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.В.Ф. - О. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.о. Самары к Л.В.Ф. о взыскании задолженности по налогу, пени - удовлетворить.
Взыскать с Л.В.Ф. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.о. Самары в счет задолженности по НДС в размере 82 438, 14 руб., пени в размере 110 429, 57 руб.
Взыскать с Л.В.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 5 057, 35 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Л.В.Ф. - О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Л.Е., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с иском к Л.В.Ф. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В 2010 году Л.В.Ф. являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на добавленную стоимость.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Ф. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, в связи с чем за указанный период ответчику была начислена сумма по НДС.
В установленный законом срок НДС ответчиком уплачен не был, поэтому ИФНС России по Промышленному району г. Самары выставило требование N об уплате НДС в размере 726.727, 26 рублей и пени в размере 113.948, 30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ требование налогового органа было направлено ответчику. Однако в добровольном порядке ответчик обязанность по уплате НДС и пени не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России по Промышленному району г. Самары просило суд взыскать с ответчика задолженность по НДС в размере 726.727, 26 рублей и пени в размере 113.948, 30 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с Л.В.Ф. задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 644.289, 12 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары вынесено определение о частичном прекращении производства по делу.
При рассмотрении дела представитель ИФНС России по Промышленному району г. Самары исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика задолженность по НДС в сумме 82.438, 14 рублей, и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 110.429, 57 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.В.Ф. - О. просит решение суда изменить или отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Л.В.Ф. - О. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что суд необоснованно оставил без внимания, что переплата по НДФЛ на сумму 130.995, 48 рублей должна быть зачтена в счет погашения недоимки по НДС.
Представитель ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары - Л.Е. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что на момент обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного НДФЛ, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по указанному налогу.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 57 Конституции РФ, пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.
В силу п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Из содержания ч. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ следует, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Ф. являлся индивидуальным предпринимателем /л.д. 57/.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Ф. представил в ИФНС России по Промышленному району г. Самары уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, в связи с чем налоговым органом было выставлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик должен уплатить НДС на товары, производимые в РФ, прочие начисления в размере 726.727, 26 рублей, и пени в размере 113.948, 30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате налога было направлено ответчику, что подтверждается почтовым реестром /л.д. 56/. Однако в указанный в требовании срок, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик задолженность не уплатил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с заявлением о зачете имеющейся переплаты по НДФЛ в сумме 130.995, 48 рублей в счет задолженности по НДС.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в зачете переплаты по НДФЛ, поскольку по данному налогу налоговым органом проводится выездная налоговая проверка /л.д. 87/.
Указанное решение об отказе в осуществлении зачета не отменено, что сторонами не оспаривалось.
Кроме того, налоговым органом в решении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснено, что по завершению налоговой проверки он вправе вновь подать заявление.
Доводы Л.В.Ф. о том, что налоговый орган должен был произвести зачет суммы излишне уплаченного налога по НДФЛ в счет задолженности по НДС, суд обоснованно не принял во внимание по изложенным выше мотивам.
Из материалов дела также видно, что определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу в части взыскания задолженности по уплате НДС на сумму 644.289, 12 рублей прекращено в связи с частичным отказом налогового органа от исковых требований.
Учитывая изложенное, сумма задолженности по НДС составила 82.438, 14 рублей, которая ответчиком не уплачена.
Согласно п. 1, 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Установлено, что срок на принудительное взыскание пени, предусмотренный ст. 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен.
Согласно представленному налоговым органом расчету, сумма пени составляет 110.429, 57 рублей.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, проверив представленный истцом расчет пени, который является правильным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Промышленному району г. Самары и обоснованно взыскал с Л.В.Ф. задолженность по НДС в размере 82.438, 14 рублей и пени в размере 110.429, 57 рублей.
С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5.057, 35 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.В.Ф. - О. о том, что налоговый орган должен самостоятельно производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут являться основанием к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером пени, несостоятельны, поскольку правильность расчета суммы пени, произведенного налоговым органом, ответчиком не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.В.Ф. - О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)