Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2007 года по делу N А19-1519/2007, принятое судьей В.В. Столбовым,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Громов Владимир Петрович, обратился с требованием обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) принять решение о возврате неправильно оплаченной суммы страхового взноса в Пенсионный фонд РФ в накопительной части фиксированного платежа в сумме 14755 руб.
Решением от 15.08.2007 г., суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республике Саха (Якутия) возвратить Индивидуальному предпринимателю Громову Владимиру Петровичу излишне уплаченные 14 755 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.
Из статьи 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Федерального закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Приложением N 11.1 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" предусмотрено, что администраторами поступлений в бюджет Пенсионного фонда по коду главы 182 бюджетной классификации являются налоговые органы, в том числе по кодам 18210202040060000160 ("Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии").
Статьей 2 данного Федерального закона предусмотрено, что закрепление основных источников доходов бюджетов Российской Федерации происходит согласно Приложению N 11.1 указанного Закона за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (федеральными органами государственной власти, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).
Приказом Минфина России от 16.12.04 N 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пунктом 18 которого предусмотрено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику, кроме того, согласно пункту учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов об уточнении вида и принадлежности платежа, уведомлений администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности поступлений.
В силу пунктов 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные названной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.
Таким образом, довод налогового органа о том, что не урегулирован вопрос об органе полномочном для принятия решения о возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и порядке этого возврата не основан на законе, Федеральная налоговая служба в лице своих территориальных органов полномочна принимать решения о возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В связи с этим суд считает достоверным обстоятельством излишнюю (ошибочную) уплату заявителем 14 755 руб. страховых взносов.
На основании изложенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:
- отказ налогового органа в проведении зачета является недействительным, так как не соответствует указанным выше нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на необоснованный отказ в возврате (зачете) излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование;
- налоговый орган обязан возвратить заявителю излишне уплаченные 14 755 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 94101731. Представленным ходатайством налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться при осуществлении возврата (зачета) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Положения Закона N 167-ФЗ расщепляют функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование между двумя ведомствами - Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 25 названного Закона контроль за правильностью начисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующем деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Необходимо отметить, что вышеуказанным Законом не определен орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его ведения.
Правовые основания для проведения зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в действующем законодательстве отсутствуют.
Как видно из решения суда, признавая действия Инспекции, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, суд основывал свои выводы на нормах НК РФ, которые не должны применяться в данных правоотношениях.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 94101717.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Из доводов заявителя следует, что пунктом 2 ст. 346 НК РФ установлены виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД). В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 346 ЕНВД применяется к оказанию автотранспортных услуг, с численностью не более 20 автомобилей. Статьей 346 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем Громовым В.П. деятельности по оказанию автотранспортных услуг с количеством до 20 единиц, он является плательщиком единого налога на вмененный налог.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 346 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
27 февраля 2006 г. индивидуальный предприниматель Громов В.П. при оплате налога (ЕНВД) неправильно указан в квитанции Сбербанка код бюджетной классификации. Следовало указать: ЕНВД - (код 182 105 020 000 210 001 10), а был ошибочно проставлен код Пенсионного Фонда РФ - (182 102 020 400 610 001 60). Сумма неправильного платежа составила - 14 755 руб.
Так как предприниматель не является плательщиком единого социального налога, этот платеж произведен им ошибочно.
28 февраля 2007 г. предприниматель подал заявление в ИФНС РФ по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) о возврате неправильно оплаченной суммы, на которое - 05 марта 2007 г. получил отказ в возврате за N 02/1117.
На копии заявления о возврате, сотрудником ИФНС РФ по Ленскому улусу принимавшим заявление, продублированы отметки о приеме заявления.
Факт переплаты плательщиком взносов в ПФ РФ по накопительной части взносов подтверждается реестром учета платежей выданным Ленским отделением ПФ РФ.
Согласно пункту 2 "Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 г. за N 582, Громов В.П. 1944 г.р., не является плательщиком фиксированного платежа в накопительной части, поскольку данный взнос установлен для лиц 1967 г.р. и моложе.
Таким образом, из указанного следует и подтверждается налоговым органом, что налогоплательщик, являясь плательщиком Единого налога на вмененный доход, и уплачивая его в бюджет, указал неверный код бюджетной классификации.
Из заявления от 28.02.2007 года, поданным налогоплательщиком в налоговый орган следует, что он просил налоговый орган ошибочно уплаченную сумму в размере 14 755 руб. зачесть на уплату единого вмененного налога либо вернуть на счет в Сберегательном банке.
Письмом налогового органа от 05.03.2007 года, налогоплательщику отказано в проведении зачета излишне уплаченных страховых взносов.
Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации признается основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая нормами права совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривает поступления 14755 руб. по квитанции от 25.02.2006 года в Бюджетную систему Российской Федерации, в смысле ст. 6 БК РФ.
Таким образом, отказ налогового органа в проведении зачета является неправомерным, не основанном на нормах Налогового кодекса РФ.
Между тем, налогоплательщик, заявляя требование обязать налоговый орган принять решение о возврате 14 755 руб. не представил доказательств того, что недоимка по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности им уплачена на данную сумму иным способом.
Как следует из ст. 78 НК РФ, возврат излишне уплаченной суммы налога, может быть осуществлен, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по иным налогам в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку налогоплательщик не представил доказательств уплаты в бюджет, требуемых возврату сумм налога, то суд первой инстанции не имел законных оснований обязывать налоговый орган возвратить заявителю требуемую им сумму.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене. Заявителю в удовлетворении требований надлежит отказать. Отнести расходы на индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что требование заявителя носит не материальный характер, сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 100 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 50 руб.
В связи с указанным, предпринимателю надлежит возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 441 руб. (квитанция от 15.02.2007 года Ленское ОСБ 5045).
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. уплаченную п/п. 539 от 27.09.2007 г. при подаче апелляционной жалобы
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1519/2007 от 15 августа 2007 года отменить.
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Громову Владимиру Петровичу об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) принять решение о возврате неправильно оплаченной суммы страхового взноса в Пенсионный фонд РФ в накопительной части фиксированного платежа в сумме 14 755 руб. - отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Громову Владимиру Петровичу (ОГРН ИП 304141403100016, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Нюйская, д. 134, кв. 12) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 441 руб., выдав справку.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. уплаченную п/п. 539 от 27.09.2007 г. выдав справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2007 N 04АП-4341/2007 ПО ДЕЛУ N А58-1519/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 04АП-4341/2007
Дело N А58-1519/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2007 года по делу N А19-1519/2007, принятое судьей В.В. Столбовым,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Громов Владимир Петрович, обратился с требованием обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) принять решение о возврате неправильно оплаченной суммы страхового взноса в Пенсионный фонд РФ в накопительной части фиксированного платежа в сумме 14755 руб.
Решением от 15.08.2007 г., суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республике Саха (Якутия) возвратить Индивидуальному предпринимателю Громову Владимиру Петровичу излишне уплаченные 14 755 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.
Из статьи 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Федерального закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Приложением N 11.1 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" предусмотрено, что администраторами поступлений в бюджет Пенсионного фонда по коду главы 182 бюджетной классификации являются налоговые органы, в том числе по кодам 18210202040060000160 ("Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии").
Статьей 2 данного Федерального закона предусмотрено, что закрепление основных источников доходов бюджетов Российской Федерации происходит согласно Приложению N 11.1 указанного Закона за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (федеральными органами государственной власти, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).
Приказом Минфина России от 16.12.04 N 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пунктом 18 которого предусмотрено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику, кроме того, согласно пункту учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов об уточнении вида и принадлежности платежа, уведомлений администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности поступлений.
В силу пунктов 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные названной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.
Таким образом, довод налогового органа о том, что не урегулирован вопрос об органе полномочном для принятия решения о возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и порядке этого возврата не основан на законе, Федеральная налоговая служба в лице своих территориальных органов полномочна принимать решения о возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В связи с этим суд считает достоверным обстоятельством излишнюю (ошибочную) уплату заявителем 14 755 руб. страховых взносов.
На основании изложенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:
- отказ налогового органа в проведении зачета является недействительным, так как не соответствует указанным выше нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на необоснованный отказ в возврате (зачете) излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование;
- налоговый орган обязан возвратить заявителю излишне уплаченные 14 755 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 94101731. Представленным ходатайством налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться при осуществлении возврата (зачета) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Положения Закона N 167-ФЗ расщепляют функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование между двумя ведомствами - Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 25 названного Закона контроль за правильностью начисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующем деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Необходимо отметить, что вышеуказанным Законом не определен орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его ведения.
Правовые основания для проведения зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в действующем законодательстве отсутствуют.
Как видно из решения суда, признавая действия Инспекции, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, суд основывал свои выводы на нормах НК РФ, которые не должны применяться в данных правоотношениях.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 94101717.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Из доводов заявителя следует, что пунктом 2 ст. 346 НК РФ установлены виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД). В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 346 ЕНВД применяется к оказанию автотранспортных услуг, с численностью не более 20 автомобилей. Статьей 346 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем Громовым В.П. деятельности по оказанию автотранспортных услуг с количеством до 20 единиц, он является плательщиком единого налога на вмененный налог.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 346 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
27 февраля 2006 г. индивидуальный предприниматель Громов В.П. при оплате налога (ЕНВД) неправильно указан в квитанции Сбербанка код бюджетной классификации. Следовало указать: ЕНВД - (код 182 105 020 000 210 001 10), а был ошибочно проставлен код Пенсионного Фонда РФ - (182 102 020 400 610 001 60). Сумма неправильного платежа составила - 14 755 руб.
Так как предприниматель не является плательщиком единого социального налога, этот платеж произведен им ошибочно.
28 февраля 2007 г. предприниматель подал заявление в ИФНС РФ по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) о возврате неправильно оплаченной суммы, на которое - 05 марта 2007 г. получил отказ в возврате за N 02/1117.
На копии заявления о возврате, сотрудником ИФНС РФ по Ленскому улусу принимавшим заявление, продублированы отметки о приеме заявления.
Факт переплаты плательщиком взносов в ПФ РФ по накопительной части взносов подтверждается реестром учета платежей выданным Ленским отделением ПФ РФ.
Согласно пункту 2 "Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 г. за N 582, Громов В.П. 1944 г.р., не является плательщиком фиксированного платежа в накопительной части, поскольку данный взнос установлен для лиц 1967 г.р. и моложе.
Таким образом, из указанного следует и подтверждается налоговым органом, что налогоплательщик, являясь плательщиком Единого налога на вмененный доход, и уплачивая его в бюджет, указал неверный код бюджетной классификации.
Из заявления от 28.02.2007 года, поданным налогоплательщиком в налоговый орган следует, что он просил налоговый орган ошибочно уплаченную сумму в размере 14 755 руб. зачесть на уплату единого вмененного налога либо вернуть на счет в Сберегательном банке.
Письмом налогового органа от 05.03.2007 года, налогоплательщику отказано в проведении зачета излишне уплаченных страховых взносов.
Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации признается основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая нормами права совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривает поступления 14755 руб. по квитанции от 25.02.2006 года в Бюджетную систему Российской Федерации, в смысле ст. 6 БК РФ.
Таким образом, отказ налогового органа в проведении зачета является неправомерным, не основанном на нормах Налогового кодекса РФ.
Между тем, налогоплательщик, заявляя требование обязать налоговый орган принять решение о возврате 14 755 руб. не представил доказательств того, что недоимка по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности им уплачена на данную сумму иным способом.
Как следует из ст. 78 НК РФ, возврат излишне уплаченной суммы налога, может быть осуществлен, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по иным налогам в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку налогоплательщик не представил доказательств уплаты в бюджет, требуемых возврату сумм налога, то суд первой инстанции не имел законных оснований обязывать налоговый орган возвратить заявителю требуемую им сумму.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене. Заявителю в удовлетворении требований надлежит отказать. Отнести расходы на индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что требование заявителя носит не материальный характер, сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 100 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 50 руб.
В связи с указанным, предпринимателю надлежит возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 441 руб. (квитанция от 15.02.2007 года Ленское ОСБ 5045).
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. уплаченную п/п. 539 от 27.09.2007 г. при подаче апелляционной жалобы
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1519/2007 от 15 августа 2007 года отменить.
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Громову Владимиру Петровичу об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) принять решение о возврате неправильно оплаченной суммы страхового взноса в Пенсионный фонд РФ в накопительной части фиксированного платежа в сумме 14 755 руб. - отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Громову Владимиру Петровичу (ОГРН ИП 304141403100016, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Нюйская, д. 134, кв. 12) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 441 руб., выдав справку.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. уплаченную п/п. 539 от 27.09.2007 г. выдав справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)