Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова М.А.
Судья - докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "К." на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "К." о взыскании недоначисленного единовременного пособия при увольнении на пенсию, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, К. указала, что работала у ответчика "должность обезличена". С "дата обезличена" она была уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту. Ее непрерывный стаж работы на момент увольнения в ОАО "К." составил 33 года 10 месяцев. Согласно п. 4.13 действующего на момент увольнения Коллективного договора, при увольнении на пенсию работник, проработавший на комбинате более 25 лет, получает единовременное пособие в размере шести среднемесячных заработков.
При увольнении ей было начислено единовременное пособие в размере "сумма обезличена" рубля, а должно было быть начислено "сумма обезличена" рубля (182 часа среднемесячный годовой фонд рабочего времени по графику по занимаемой ею должности х "сумма обезличена" среднечасовой заработок согласно справке работодателя = "сумма обезличена" рубля среднемесячный заработок х 6 размеров по коллективному договору) и к выплате за вычетом налога на доходы физических лиц 13% и профсоюзных взносов ей должно было причитаться "сумма обезличена" рубля. Вместе с тем, в ноябре 2011 года ей было выплачено указанное пособие в размере "сумма обезличена" рубля.
В связи с изложенным, К. просила взыскать с ответчика недоначисленное и невыплаченное единовременное пособие в связи с увольнением на пенсию в размере "сумма обезличена" рубля, а также "сумма обезличена" рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель истца Ш. исковые требования поддержала, суду пояснила, что разница при определении размера пособия образовалась в связи с тем, что средний часовой заработок истца ответчиком был рассчитан исходя из нормы времени по производственному календарю с учетом 36 часовой рабочей недели, тогда как использование количества часов при подсчете среднего заработка для начисления истице единовременного пособия при увольнении, исходя из нормы, установленной ст. 320 ТК РФ, которой для женщин установлена 36-часовая рабочая неделя, является недопустимым, поскольку в силу характера работы данная норма на истца свое действие не распространяла, поскольку ей был установлен суммированный учет рабочего времени и среднемесячное количество часов соответственно являлось больше, чем таковое исходя из данной нормы закона.
Представитель ответчика В. исковые требования К. не признала, находит требования истца о взыскании недоначисленного пособия, компенсации морального вреда необоснованными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ОАО "К." в ее пользу взыскано: недоначисленное единовременное пособие при увольнении на пенсию по возрасту в размере "сумма обезличена" рубля, компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "К." О. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что расчет единовременного пособия при увольнении на пенсию К. произведен в соответствии с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" N 922 от 24.12.2007 и Коллективного договора.
Так, согласно п. 4.13 Коллективного договора, среднемесячный заработок рассчитывается исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "К.", являющимися приложением к Коллективному договору, для всех категорий работников установлен часовой учет рабочего времени. Для работников, работающих по непрерывному графику, для которых не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, установлен суммированный учет рабочего времени. В связи с установлением на предприятии для всех категорий работников часового учета рабочего времени, расчет средней заработной платы производится в соответствии с п. 13 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Таким образом, расчет единовременного пособия К. произведен исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению с учетом стажа работы, истцом же единовременное пособие рассчитано исходя из применения среднемесячного годового фонда времени по графику, а не по фактически отработанному времени, как установлено п. 4.13 Коллективного договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца К. - Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К. "дата обезличена" уволена с должности "должность обезличена" в связи с выходом на пенсию. При увольнении ей, в соответствии с п. 4.13 Коллективного договора, действующего в ОАО "К.", в связи с наличием непрерывного стажа работы свыше 25 лет на комбинате, выплачено единовременное пособие в размере 6 среднемесячных заработков в сумме "сумма обезличена" руб.
Проверив доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет средимесячного заработка К. для выплаты ей единовременного пособия ответчиком исчислен неверно, сумма средимесячного заработной платы ответчиком занижена и, согласившись с расчетом истца, обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу К. недоплаченную ей сумму.
Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что расчет единовременного пособия К. ответчиком произведен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени в количестве 1728 часов за 12 календарных месяцев, предшествующих ее увольнению, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно расчету средней заработной платы К., подписанному бухгалтером (на об. стороне л.д. 18), К. за 12 месяцев с "дата обезличена" по "дата обезличена" отработала 1728 часов, за что ей начислена заработная плата в размере "сумма обезличена" руб., при этом в мае "данные изъяты" года она не отработала ни одного часа, в апреле "данные изъяты" года ею отработано только 36 часов.
Из представленных в судебную коллегию расчетных листков К. следует, что в апреле "данные изъяты" года, кроме заработной платы, ей начислены отпускные, всего в размере "сумма обезличена" руб., в том числе за текущий месяц и на будущий период, однако в расчет средней заработной платы К. при исчислении ей размера единовременного пособия эти суммы не вошли.
Пунктом п. 4.13 Коллективного договора ОАО "К." предусмотрено, что расчет среднего заработка для выплаты среднемесячного пособия должен быть исчислен из фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению работника.
Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что фактически за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец полностью отработала только 10 календарных месяцев, остальное время она находилась в очередном отпуске, связи с чем, деление ответчиком ее заработной платы за данный период на 12 календарных месяцев без учета полученных отпускных, не соответствуют порядку, установленному п. 4.13 Коллективного договора, как и исчисление ответчиком среднего часового заработка истца К., исходя из отработанных ею за данный период часов.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3529/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3529/12
Судья Перфилова М.А.
Судья - докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "К." на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "К." о взыскании недоначисленного единовременного пособия при увольнении на пенсию, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, К. указала, что работала у ответчика "должность обезличена". С "дата обезличена" она была уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту. Ее непрерывный стаж работы на момент увольнения в ОАО "К." составил 33 года 10 месяцев. Согласно п. 4.13 действующего на момент увольнения Коллективного договора, при увольнении на пенсию работник, проработавший на комбинате более 25 лет, получает единовременное пособие в размере шести среднемесячных заработков.
При увольнении ей было начислено единовременное пособие в размере "сумма обезличена" рубля, а должно было быть начислено "сумма обезличена" рубля (182 часа среднемесячный годовой фонд рабочего времени по графику по занимаемой ею должности х "сумма обезличена" среднечасовой заработок согласно справке работодателя = "сумма обезличена" рубля среднемесячный заработок х 6 размеров по коллективному договору) и к выплате за вычетом налога на доходы физических лиц 13% и профсоюзных взносов ей должно было причитаться "сумма обезличена" рубля. Вместе с тем, в ноябре 2011 года ей было выплачено указанное пособие в размере "сумма обезличена" рубля.
В связи с изложенным, К. просила взыскать с ответчика недоначисленное и невыплаченное единовременное пособие в связи с увольнением на пенсию в размере "сумма обезличена" рубля, а также "сумма обезличена" рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель истца Ш. исковые требования поддержала, суду пояснила, что разница при определении размера пособия образовалась в связи с тем, что средний часовой заработок истца ответчиком был рассчитан исходя из нормы времени по производственному календарю с учетом 36 часовой рабочей недели, тогда как использование количества часов при подсчете среднего заработка для начисления истице единовременного пособия при увольнении, исходя из нормы, установленной ст. 320 ТК РФ, которой для женщин установлена 36-часовая рабочая неделя, является недопустимым, поскольку в силу характера работы данная норма на истца свое действие не распространяла, поскольку ей был установлен суммированный учет рабочего времени и среднемесячное количество часов соответственно являлось больше, чем таковое исходя из данной нормы закона.
Представитель ответчика В. исковые требования К. не признала, находит требования истца о взыскании недоначисленного пособия, компенсации морального вреда необоснованными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ОАО "К." в ее пользу взыскано: недоначисленное единовременное пособие при увольнении на пенсию по возрасту в размере "сумма обезличена" рубля, компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "К." О. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что расчет единовременного пособия при увольнении на пенсию К. произведен в соответствии с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" N 922 от 24.12.2007 и Коллективного договора.
Так, согласно п. 4.13 Коллективного договора, среднемесячный заработок рассчитывается исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "К.", являющимися приложением к Коллективному договору, для всех категорий работников установлен часовой учет рабочего времени. Для работников, работающих по непрерывному графику, для которых не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, установлен суммированный учет рабочего времени. В связи с установлением на предприятии для всех категорий работников часового учета рабочего времени, расчет средней заработной платы производится в соответствии с п. 13 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Таким образом, расчет единовременного пособия К. произведен исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению с учетом стажа работы, истцом же единовременное пособие рассчитано исходя из применения среднемесячного годового фонда времени по графику, а не по фактически отработанному времени, как установлено п. 4.13 Коллективного договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца К. - Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К. "дата обезличена" уволена с должности "должность обезличена" в связи с выходом на пенсию. При увольнении ей, в соответствии с п. 4.13 Коллективного договора, действующего в ОАО "К.", в связи с наличием непрерывного стажа работы свыше 25 лет на комбинате, выплачено единовременное пособие в размере 6 среднемесячных заработков в сумме "сумма обезличена" руб.
Проверив доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет средимесячного заработка К. для выплаты ей единовременного пособия ответчиком исчислен неверно, сумма средимесячного заработной платы ответчиком занижена и, согласившись с расчетом истца, обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу К. недоплаченную ей сумму.
Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что расчет единовременного пособия К. ответчиком произведен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени в количестве 1728 часов за 12 календарных месяцев, предшествующих ее увольнению, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно расчету средней заработной платы К., подписанному бухгалтером (на об. стороне л.д. 18), К. за 12 месяцев с "дата обезличена" по "дата обезличена" отработала 1728 часов, за что ей начислена заработная плата в размере "сумма обезличена" руб., при этом в мае "данные изъяты" года она не отработала ни одного часа, в апреле "данные изъяты" года ею отработано только 36 часов.
Из представленных в судебную коллегию расчетных листков К. следует, что в апреле "данные изъяты" года, кроме заработной платы, ей начислены отпускные, всего в размере "сумма обезличена" руб., в том числе за текущий месяц и на будущий период, однако в расчет средней заработной платы К. при исчислении ей размера единовременного пособия эти суммы не вошли.
Пунктом п. 4.13 Коллективного договора ОАО "К." предусмотрено, что расчет среднего заработка для выплаты среднемесячного пособия должен быть исчислен из фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению работника.
Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что фактически за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец полностью отработала только 10 календарных месяцев, остальное время она находилась в очередном отпуске, связи с чем, деление ответчиком ее заработной платы за данный период на 12 календарных месяцев без учета полученных отпускных, не соответствуют порядку, установленному п. 4.13 Коллективного договора, как и исчисление ответчиком среднего часового заработка истца К., исходя из отработанных ею за данный период часов.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)