Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от ИФНС России по Ленинскому району: представители Корнилова Я.Я. по доверенности от 27.11.2012., Короченцева О.Н. по доверенности от 27.11.2012., Мусаутова Э.Д. по доверенности от 27.11.2012.
от ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ": представитель Ржавская Ю.А. по доверенности от 12.11.2012., Тимошкин Ю.В. по доверенности от 12.11.2012., Андронов А.М. по доверенности от 12.11.2012., Владимирова Т.В. по доверенности от 12.11.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-22777/2011 о признании недействительным решения налогового органа по заявлению ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164260418, ОГРН 1076164001033) к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) N 04-508 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным требования N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011.
Решением суда от 08.06.2012 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-508 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Требование N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о возмездности полученных налогоплательщиком денежных средств и настаивает на том, что реальность поставок в адрес покупателей обществом не доказана. Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от названных контрагентов, являются внереализационным доходом и подлежат налогообложению налогом на прибыль.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 по жалобе налогового органа решение суда от 08.06.2012 отменено. ООО "Мегаполис Ростов" отказано в удовлетворении заявления. Основанием к отмене решения суда первой инстанции от 04.09.2012 и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужил тот факт, что резолютивная часть решения от 08.06.2012 не подписана судьей Ширинской И.Б., рассматривавшей дело (т. 34 лист дела 193), о чем вынесено определение от 28.08.2012.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.
Кроме того суд апелляционной инстанции по существу спора пришел к выводу о том, что общество не доказало факт реализации табачной продукции индивидуальному предпринимателю Айвазян Н.К., индивидуальному предпринимателю Айвазян С.К., ООО "ДонОпт", ООО "Мираж" и ООО "Югпромснаб". Полученные от указанных лиц доходы правомерно расценены налоговым органом как внереализационные, влекущие увеличение облагаемой налогом на прибыль базы. Налог на прибыль, соответствующие штрафы и пени начислены правомерно.
Постановлением Федерального арбитражного суда СКО от 24.12.2012 по жалобе ООО "Мегаполис Ростов" постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ФАС СКО в своем постановлении указал, что суд апелляционной инстанции установил, что в июне 2010 года к обществу присоединено ООО "ФД Ростов". Вместе с тем, суд не оценил довод общества о том, что налоговый орган произвел начисления по хозяйственным операциям, совершенным в проверяемом периоде реорганизованным юридическим лицом. Между тем, данный довод может иметь существенное значение для правильного разрешения спора как относительно того, кто и когда совершил действия, положенные инспекцией в основу выводов о совершении обществом правонарушения, так и в части возможности привлечения общества к налоговой ответственности за действия реорганизованного лица. Также суд апелляционной инстанции не исследовал довод общества о том, что на него возложили ответственность в виде штрафа на основании статьи 122 Кодекса за действия реорганизованного лица. Поскольку налоговый орган не начислял доход от розничной реализации, не определил в акте проверки скрытый обществом объем реализованного в розницу товара, указанные доводы инспекции подлежат дополнительной проверке, в том числе на наличие последствий налогообложения общества, на соотношение с существом и основаниями произведенных доначислений. Кроме того, суд не дал обоснованной правовой оценки доводу общества о том, что операции с контрагентами, доходы от которых инспекция признала внереализационными, отражены в налоговых декларациях как доходы от реализации. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод суд отклонил без исследования, без ссылки на конкретные доказательства, расчеты, на установленные по делу обстоятельства. Между тем, исследование данного довода может иметь существенное значение для установления факта правонарушения, вывода об участии общества в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы, которые не связаны с полученным доходом, также сделан без ссылки на конкретные доказательства и установленные обстоятельства дела. Кроме того, представители инспекции, проводившей проверку, пояснили, что не производили начислений в связи с неправомерным отнесением обществом расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Суд апелляционной инстанции данный вывод сделал самостоятельно.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить выводы инспекции о бестоварности и безвозмездности спорных хозяйственных операций с учетом доводов участвующих в деле лиц со ссылкой на конкретные доказательства. Суду апелляционной инстанции так же надлежит исследовать доводы о совершении спорных хозяйственных операций реорганизованным лицом, установить правовые последствия данного обстоятельства, полно и всесторонне исследовать основания произведенных начислений, доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.
При этом ФАС СКО в своем постановлении от 24.12.2012 указал на обоснованность действий суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции от 08.06.2012, в связи с неподписанием резолютивной части решения, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом отсутствия жалоб участвующих в деле лиц по указанному основанию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам первой инстанции с учетом указаний ФАС СКО по существу спора.
В судебном заседании представители ИФНС России по Ленинскому району поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представители ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ФД РОСТОВ" в соответствии с свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 61 N 006492499 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения правопреемником является ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ".
На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N 04/16 07.04.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога, ЕНВД, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых за период с 06.03.2007 по 31.12.2009 года.
В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-523 от 01.06.2011.
Заявителем 28.06.2011 в налоговый орган поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Возражения рассмотрены налоговым органом 05.07.2011, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
Заместителем начальника налоговой инспекции 13.07.2011 принято решение N 04-84 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 19.08.2011 справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена представителю заявителя. Заявителем 05.09.2011 в налоговый орган поданы возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях.
Рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12.09.2011, что подтверждено протоколом.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, материалы встречных проверок, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий, заместитель начальника налоговой инспекции 12.09.2011 принял решение N 04-508 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 27 388 685 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 601 446,04 руб., налоговые санкции в сумме 2 138 885 руб.
Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, 07.11.2011 принял решение N 15-14/4851, которым решение налоговой инспекции N 04-508 от 12.09.2011 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Считая решение и требование налоговой инспекции незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества обоснованы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).
Пунктом 8 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что заявитель заключил с индивидуальным предпринимателем Н.К. Айвазян договоры поставки N 60/04/08Ш от 03.04.2008 и N 60/04/08Ш от 24.04.2008. В силу указанных договоров предпринимателю поставлены товары (сигареты). Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отгрузку товара.
Заявителем в соответствии с договором N 4/08/08Ш от 04.08.2008 года осуществлялась поставка товара индивидуальному предпринимателю С.К.Айвазян.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Кроме того, заявителем заключен договор поставки с ООО "ДонОпт" N 5/06/08Ш от 02.06.2008. Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие отгрузку продукции, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
Между ООО "ФД РОСТОВ" и ООО "Мираж" заключены договоры на поставку товаров. В подтверждение поставки заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Заявителем в соответствии с договорами N 5/06/08Ш от 02.06.2008, N РСТ/КМЛ 326 от 20.11.2008, N ЗДП-ШАХ-326 от 01.06.2009 осуществлялась поставка продукции в адрес ООО "Югпромснаб".
Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Заявителем представлены документы, подтверждающие отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета полученных доходов и реализацию продукции.
В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на отсутствие доказательств реализации приобретенного товара, указав, что реализация товара в адрес указанных контрагентов заявителем не производилась.
Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об ошибочности доводов налогового органа.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены документы, подтверждающие передачу товара, а именно товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.
Доставка товара осуществлялась транспортом заявителя, денежные средства контрагентами перечислены на расчетный счет общества.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств не исполнения сторонами (поставщиком и покупателями) обязательств по заключенным договорам поставки.
При исследовании протокола допроса свидетеля - предпринимателя Айвазян Н.К. от 11.08.2011 года установлено, что предприниматель осуществляла деятельность по оптовой торговле сигаретами, поставка продукции ей осуществлялась ООО "ФД Ростов", приобретенный товар хранился по адресу: г. Шахты, Ростовской области ул. Лепешинского, 22 и Лепешинского, 26. Одновременно предприниматель пояснила, что складские помещения принадлежат Айвазян Т.П. и были ей переданы на безвозмездной основе. Предприниматель Айвазян Н.К. сообщила, что реализация осуществлялась оптом и вспомнить оптовых покупателей не может.
Налоговым органом проведен осмотр магазина в соответствии с протоколом от 28.06.2011 и установлено, что магазин имеет площадь 44 кв. м.
Кроме того, налоговым органом произведен осмотр территории по адресу: г. Шахта, ул. Лепешинского, 22 в соответствии с протоколом N 104 от 28.03.2011. Из протокола осмотра следует, что по данному адресу располагается жилой дом, во дворе располагается гараж 50 кв. м, со слов Степанян Т.П. помещение под складское хранение не сдавалось.
Заявителем в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Степанян Т.П. - мать Айвазян Н.К. передала ей в безвозмездное временное пользование помещение, общей площадью 19.6 кв. м.
Представленные документы, а именно договор соответствует протоколу допроса предпринимателя Айвазян Н.К.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлена объяснительная Воеводкиной В.А., которая сообщила, что осуществляла приемку товара для предпринимателя Айвазян Н.К.
Налоговым органом в ходе проверки допрошены водители ООО "ФД Ростов" Капранов Г.В. и Лучкин А.В., которые подтвердили, что возили продукцию по адресу: г. Шахты, Ростовской области, ул. Лепешинского, 22.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель Айвазян Н.К., уклонялась от уплаты установленных налогов или не уплачивала налоги, а также не представлены доказательства обналичивания денежных средств данным предпринимателем.
Налоговый орган утверждает, что предпринимателем не реализовывалась продукции (сигареты), вместе с тем по расчетному счету предпринимателя перечислялись денежные средства с назначением платежа, и указывалось "оплата за товар", "оплата за продукцию".
Таким образом, налоговым органом не доказано, что в последующем предприниматель Айвазян Н.К. не реализовывала приобретенные сигареты, так как денежные средства поступали на ее расчетный счет, и впоследствии она осуществляла расчеты с заявителем. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что предприниматель Айвазян Н.К. не подавала сведений о работнике Воеводкиной В.А., судом отклоняется, как несостоятельный, так как поставщик не несет ответственность за действия своих контрагентов в связи с осуществлением трудовых договоров и перечисления налогов.
Налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости между заявителем и предпринимателем Айвазян Н.К.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).
Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные заявителем документы на реализацию товара, а именно товарные накладные и товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом или содержат недостоверную информацию, не подтверждающую реальную поставку продукции с учетом, что заявитель является профессиональным участником рынка реализации сигарет.
При анализе документов, представленных по ИП Айвазян С.К., установлено, что Айвазян С.К., в соответствии с договорами поставки приобретала продукцию, денежные средства перечисляла поставщику, продукцию хранила у своей матери по договору безвозмездного пользования.
Допрошенные налоговым органом водители ООО "ФД Ростов" Капранов Г.В. и Лучкин А.В., подтвердили доставку товара предпринимателю Айвазян С.К.
Доказательств того, что денежные средства предпринимателем Айвазян С.К. обналичивались, а товар не был получен от ООО "ФД Ростов" и впоследствии не реализовывался предпринимателем налоговым органом не представлено.
Налоговым органом также не доказана нереальность хозяйственных операций совершенных между заявителем и предпринимателем. Взаимозависимость между данными участниками сделок не доказана, более того не представлено доказательств, что данная деятельность была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, так как обществом вся полученная от контрагентов выручка была отражена в регистрах бухгалтерского учета и налог был исчислен и уплачен.
На основании изложенного, у суда не имеется ни каких правовых оснований считать полученные заявителем денежные средства от предпринимателей Айвазян С.К. и Айвазян Н.К. безвозмездно.
В проверяемом периоде контрагентом заявителя также являлось ООО "ДонОпт".
При осуществлении проверки установлено, что ООО "ДонОпт" ликвидировано по решению учредителя 20.01.2010 года.
Налоговой инспекцией в материалы дела представлено объяснение Коваленко В.В. от 25.02.2011 который являлся директором и учредителем с 27.02.2008 по 25.03.2009 года ООО "ДонОпт". Из объяснения следует, что договоры с ООО "ФД Ростов" заключал, табачная продукция поступала, сделки имели систематический характер, приобретенный товар реализовывался оптом, по истечении длительного времени покупателей продукции назвать не смог.
Одновременно налоговым органом в материалы дела представлено объяснение учредителя и директора Ежова А.П., (за период с 26.03.2009 по 20.01.2009) который сообщил, что договоры не заключал.
При этом заявитель сообщает, что в период работы Ежова А.П. осуществлена разовая поставка, о которой Ежов А.П. мог забыть. Более того, Ежов А.П. давал объяснение и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний.
Допрошенные налоговым органом водители подтвердили доставку продукции. Кроме того, при исследовании выписки банка по расчетному счету ООО "ДонОпт" следует, что перечисления осуществлялись с назначением платежа за товар, имеются платежи за табачные изделия.
Довод налоговой инспекции о том, что Коваленко В.В. самостоятельно не мог принять такое количество товара, судом отклоняется, так как из объяснения Коваленко В.В. следует, что он был ответственным за прием товара, а не сам принимал весь товар. Кроме того, налоговым органом представлены сведения, что в 2008 ООО "ДонОпт" имело численность работников 6 человек, в 2009-4 человека.
Ссылка налоговой инспекции о том, что контрагент заявителя не уплачивал НДФЛ по своим работникам, не свидетельствует об отсутствии реальности совершенных сделок по реализации продукции.
Заявителем в материалы дела представлено договор безвозмездного пользования от 01.01.2008 из которого следует, что собственник передал ООО "ДонОпт" помещение в безвозмездное пользование по адресу: г. Шахты, пер. Комиссаровский, 12.
Взаимозависимость между участниками договора поставки налоговым органом не доказана, а также не представлено доказательств заключения ими последовательных сделок с целью обналичивания денежных средств.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией не доказано, что денежные средства в сумме 25 639 207 руб. перечислены ООО "ДонОпт" вне рамок осуществления поставки табачной продукции. Все доводы инспекции основаны на предположениях и не могут быть признаны судом доказанными.
ООО "Мираж" в проверяемом периоде также являлся покупателем продукции заявителя.
Налоговым органом в материалы дела представлен допрос свидетеля Самойлова М.А. от 01.08.2011, из которого следует, что Самойлов М.А. являлся директором ООО "Мираж", реализовывавшее оптом пищевые продукты и сигареты. Самойлов М.А. не помнит, с кем заключались договоры, как осуществлялась приемка товара. Склад находился по адресу: г. Шахты, Ростовской области, ул. Маяковского, 45б.
Водители в ходе допроса подтвердили доставку продукции по указанному адресу.
Ссылки инспекции на показания Самойлова М.А. в суде как на доказательство безвозмездного получения заявителем денежных средств не принимаются судебной коллегией. Из показаний Самойлова М.А. /аудиозапись судебного заседания от 28.08.2012 г./ следует, что ООО "Мираж" осуществлялась хозяйственная деятельность, он не отрицает своего участия в качестве руководителя организации, но указывает, что фактически деятельность велась при активном участии и руководстве Карапепяна А.Р., который предоставлял магазин и склад, подыскивал продавцов товара, на приеме товара работал товаровед, имелся бухгалтер, выдавались доверенности. Самойлов М.А. выполнял одновременно функции водителя. Таким образом, показаниями Самойлова М.А. не опровергнута поставка товара и перечисление денежных средств в оплату за товар, из них лишь следует, что возможно деятельность и руководство обществом осуществлялось не самостоятельно, что само по себе не опровергает хозяйственную деятельность контрагента.
При этом налоговым органом не представлено доказательств недостоверности первичных документов, представленных в доказательство реализации товара ООО "Мираж", приведенные обстоятельства не свидетельствуют о факте безвозмездной передачи товара, поскольку не опровергнуто, что этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг). Иного инспекция не доказала, все доводы основаны на предположениях.
Таким образом, не доказано, что ООО "Мираж" перечислил на расчетный счет заявителя безвозмездно денежные средства.
В проверяемом периоде покупателем заявителя также являлось ООО "Югпромснаб" в соответствии с представленными в материалы дела договорами поставки.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Клименко В.А., из которого следует, что Клименко В.А. являлся директором и учредителем общества товар получал, оплачивал и договор на поставку заключал.
В судебное заседание 08.06.2012 года налоговым органом представлено заявление Клименко В.В., из которого следует, что он сделал данные показания по просьбе Чебуракова А.Г.
Из допроса Клименко В.А., осуществленного в рамках судебного дела следует, что по просьбе Чебуракова А.Г. зарегистрировал на свое имя фирму, являлся номинальным директором, только подписывал документы, деятельностью общества не занимался.
Подтвердил, что слышал о заключении сделок по приобретению табачной продукции, все операции по оплате приобретенной продукции, осуществлял Чебураков А.Г. Таким образом, указанным лицом не опровергнута реальность заключения сделок заявителем с ООО "Мираж".
Налоговым органом не представлено доказательств, что продукция в адрес ООО "Югпромснаб" не отгружалась и сделки по поставки табачной продукции являлись нереальными. Одновременно в материалы дела представлены допросы водителей, которые подтвердили доставку продукции.
Заявителем представлен договор, в соответствии с которым подтверждается нахождение общества по адресу доставки продукции.
Налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости общества и поставщика, а также совершение ими действий направленных на безвозмездное получение денежных средств.
Не принимается довод налоговой инспекции о неуплате контрагентами своих налоговых обязательств, так как добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию о том, что возможно его покупатели являются недобросовестными налогоплательщиками.
При этом необходимо учитывать, что все покупатели заявителя состояли на налоговом учете, им присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них отражены в ЕГРЮЛ, все денежные расчеты велись в безналичном порядке.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
При исследовании товарных накладных установлено, что они подписаны уполномоченными лицами и соответствуют установленной форме. Доказательств обратно инспекцией не представлено.
Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, которые также исследованы судом и признаны достоверными.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций осуществленных между заявителем и его покупателями, а также не представлено доказательств, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, основанный исключительно на перечислении признаков недобросовестности контрагентов безоснователен.
Налоговый орган в качестве единственного основания для переквалификации договоров купли-продажи с возмездных сделок на безвозмездное получение денежных средств указывает на отказ руководителей от участия в их деятельности.
Вместе с тем, обстоятельства того, что хозяйственные операции, связанные заключением и исполнением договоров, в действительности между сторонами не совершались, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями контрагентов не представлены.
Суд исходит из того, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При таких обстоятельствах обществом правомерно учтены операции по реализации товаров в составе доходов от реализации и в целях налогообложения прибыли затраты на приобретение этих товаров.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Общество и его контрагенты: ООО "ДонОпт", ООО "Мираж", ООО "Югпромснаб", ИП Айвазян С.К., ИП Айвазян Н.К. не являются взаимозависимыми лицами или аффилированными лицами, соответственно факт того, что общество действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать о возможных нарушениях, допущенных контрагентами налоговым органом, не доказан.
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обязанность по доказыванию необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды лежит на налоговом органе.
При этом инспекцией не представлено ни одного доказательства, из которого бы следовало, что волеизъявление контрагентов общества было направлено на безвозмездную передачу денежных средств обществу.
В соответствии с п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 307 ГК РФ безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств. Сделка может быть квалифицирована как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Материалы дела, равно как и акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не содержат каких-либо доказательств намерения контрагентов на дарение денежных средств обществу без встречного исполнения.
Договоры поставки табачной продукции в адрес контрагентов: ИП Айвазян Н.К., ИП Айвазян С.К., ООО "ДонОпт", ООО "Югпромснаб", ООО "Мираж" товарные накладные ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что между сторонами совершены возмездные сделки поставки товара, подлежащего оплате (т. 4, л.д. 6-40, т. 5-9, т. 19-32).
Утверждая, что все сделки общества оформлены формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде передачи товара, налоговая инспекция тем самым говорит о мнимости сделок, то есть переквалифицируя их. По сути, инспекция утверждает, что имели место договоры дарения между обществом и его контрагентами.
Кроме того, опровержением довода инспекции о безвозмездности совершенных хозяйственных операций служит и имеющееся в материалах дела письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.08.2011 N 06-28/783@, согласно которому: выручка от реализации табачной продукции ООО "ФД Ростов", реализованной в адрес контрагентов, не является безвозмездно полученной; налоговым органом не доказан факт передачи денежных средств спорными контрагентами безвозмездно (т. 12 л.д. 40-42).
Таким образом, с учетом изложенного, проверив выводы инспекции о бестоварности и безвозмездности спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции, находит их безосновательными и недоказанными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для переквалификации договоров купли-продажи и включения, полученных от контрагентов денежных средств в состав внереализационных доходов как безвозмездно полученных у инспекции, не имелось.
В нарушение требований статьи 89 НК РФ в части полноты и объективности выездной налоговой проверки и необходимости установления действительного размера подлежащих уплате налогов инспекция включила спорные денежные средства во внереализационные доходы, не исключив их при этом из доходов от реализации товаров.
Доначисляя налог на прибыль инспекция в качестве налоговой базы вязала только сумму дохода, несмотря на то, что под прибылью следует понимать полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных ею расходов (ст. 247 НК РФ). Инспекция не определила сумму произведенных расходов заявителя, которая подлежит вычету из суммы доходов в нарушение ст. 247 НК РФ.
При переквалификации денежных средств, поступивших на расчетный счет общества в качестве оплаты за товары (табачную продукцию) от пяти спорных контрагентов (ООО "ДонОпт", ООО "Мираж", ООО "Югпромснаб", ИП Айвазян Н.К., ИП Айвазян С.К.), в безвозмездно полученные денежные средства, налоговым органом не было учтено, что в соответствии с учетной политикой общества для целей налогообложения на 2008-2009 доходы и расходы признаются по методу начисления.
Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. В данном случае общество в момент реализации товара (табачной продукции) в полном объеме включило стоимость товаров в состав доходов от реализации, исчислив и уплатив в бюджет налог на прибыль с "отгруженных" товаров. Это обстоятельство подтверждается налоговыми регистрами за 2008-2009 гг. и налоговыми декларациями по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды и не оспаривается инспекцией (т. 1 л.д. 117-146).
Однако, несмотря на это, инспекцией доначислен обществу налог на прибыль еще и в момент поступления денежных средств на его расчетный счет. При этом, инспекция не корректирует (не уменьшает) доход от реализации, отраженный в налоговых декларациях за 2008-2009 обществом, на суммы денежных средств, поступивших от спорных контрагентов. В связи с этим одни и те же денежные средства облагаются налогом на прибыль дважды. Указанные действия налогового органа приводят к двойному налогообложению, что не основано на положениях п. 3 ст. 3 НК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 38 НК РФ, в которых сформулированы принципы налогообложения, в том числе и принцип однократности налогообложения.
Таким образом, вне зависимости от того, как квалифицировать поступившие на расчетный счет общества денежные средства от спорных пяти контрагентов (как внереализационный доход, как доход от реализации), с данной суммы общество уплатило налог на прибыль в бюджет и отразило ее в налоговых декларациях по налогу на прибыль в графе "доходы от реализации". Ставка налога на прибыль как для дохода от реализации, так и для внереализационного дохода одинаковая. Если заявитель получил 123 031 541 руб. в дар от спорных пяти контрагентов, он обязан уплатить 24 606 308,2 руб. налога на прибыль с этой суммы. Если заявитель те же 123 031 541 руб. получил как доход от реализации, он обязан уплатить налог на прибыль в сумме 24 606 308,2 руб., то есть налоговая база в зависимости от оценки характера дохода не меняется, равно как и не меняется сумма налога.
Бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся обществом в соответствии с действующим законодательством. Как следует из оспариваемого решения, данный факт инспекцией не отрицается. Претензии к формированию налоговой базы у инспекции отсутствуют.
В оспариваемом решении инспекция прямо ссылается на данные книги продаж общества и указывает, что спорные денежные средства являются суммой выставленных счетов-фактур от реализации товара.
Инспекция не оспаривает реализацию товара на спорную сумму; в судебном заседании 27.03.2012 г. представители инспекции подтвердили, что правильность отражения операций по 41 счету инспекцией не оспаривается.
Более того, в акте выездной налоговой проверки общества, инспекция прямо указывает, что проверкой правильности определения доходов от реализации товара (работ, услуг) и имущественных прав нарушений не установлено. Далее в том же акте выездной налоговой проверки инспекция указывает, что по результатам проверки правильности величины произведенных расходов, уменьшающих величину доходов для целей налогообложения, нарушений не установлено (т. 12, л.д. 60).
Таким образом, инспекцией признано, что выручка за реализованную табачную продукцию поступала на расчетный счет общества в полном объеме; выручка за реализованную табачную продукцию включена в составе доходов от реализации в налоговых декларациях по налогу прибыль за 2008-2009 гг.; претензии к формированию налоговой базы по налогу на прибыль в части доходов от реализации у инспекции отсутствуют.
Обоснованность приведенного обществом довода о двойном налогообложении подтверждается также и имеющимся в материалах дела письмом Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.08.2011 N 06-28/783@, согласно которому: доходная часть декларации по налогу на прибыль не корректируется результатами проверки; в акте проверки устанавливается факт двойного налогообложения;выводы, изложенные в проекте акта выездной налоговой проверки ООО "ФД "Ростов", не имеют доказательственной базы, свидетельствующей о факте совершения налогового правонарушения (т. 12 л.д. 40-42).
В оспариваемом решении инспекции отсутствует расчет налогооблагаемой базы и расчет суммы налога на прибыль, доначисляемого обществу по результатам проверки.
Подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ позволяет налоговым органам определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, в строго определенных случаях, перечень которых носит исчерпывающий характер.
Поскольку Инспекция ни одно из оснований, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не применила, нельзя признать исчисленную инспекцией сумму налога на прибыль обоснованной и соответствующей размеру фактических обязательств заявителя.
Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции и оценив довод о наличии у общества скрытой реализации по рознице, не отраженной в акте проверки с целью установления правовых последствий для налогообложения и соотношения данного довода с существом и основаниями произведенных доначислений, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что указанный довод не заявлялся инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, равно как и не указан в оспариваемом решении и поэтому не являлся предметом судебного исследования.
Из устных объяснений представителей инспекции в судебном заседании следует, что реализация табачной продукции осуществлялась в розницу и оптом; от той части продукции, которая реализована оптовым покупателям денежные средства поступали на расчетный счет организации. Контрольными мероприятиями подтвержден факт поставки этим оптовым покупателям, что касается второй части - это розница, контрольными мероприятиями установлено, что часть товара, которая отгружена в розницу, приобретался покупателями, применяющими режим налогообложения ЕНВД, бухгалтерский учет не ведется (часть товара была отгружена документарно, часть - бездокументарно). При реализации товара, на который не выписывались документы, образовывались наличные денежные средства, которые нигде не учитывались. Для того, чтобы легализовать полученные денежные средства якобы придумана схема, выборочным методом (по пяти контрагентам), с помощью которых происходила легализация денежных средств - той налички, которую получило предприятие.
Однако бездоказательный, ничем не подтвержденный довод инспекции о том, что общество получало ничем не обеспеченные денежные средства, при реализации товара (табачной продукции) в розницу покупателям, применяющим ЕНВД, не подтвержден ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Довод инспекции о том, что доначисленный налог на прибыль касается дохода, дополнительно полученного обществом от реализации товара в розницу без документов покупателям, применяющим ЕНВД, не является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.Как следует из оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 04-508 от 12.09.2011 г. и акта выездной налоговой проверки, основанием привлечения общества к налоговой ответственности послужило совсем иное обстоятельство, а именно факт переквалификации дохода от реализации товара (табачной продукции) во внереализационный доход.
Указанный довод инспекции о том, что товар обществом фактически реализован предпринимателям, применяющим ЕНВД, без документов за наличный расчет, а в отношениях с пятью спорными контрагентами сформирован документооборот с целью легализации полученных от предпринимателей наличных денежных средств, не заявленинспекцией ни в акте выездной налоговой проверки ни воспариваемом решении и ничем не подтвержден.
Инспекция не выявляла дополнительный объем реализации; ни в акте, ни в решении не изложено обстоятельство скрытой реализации (дополнительной) товара в розницу покупателям, применяющим ЕНВД.
Соответственно, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки осуществлялось по иным основаниям. Из решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 04-508 от 12.09.2011 г. не следует, что общество ознакомлено с результатом проверки по основанию доначисления налога на прибыль от скрытого дохода от реализации товара (табачной продукции) в розницу без документов покупателям, применяющим ЕНВД. Следовательно, указанные доводы оцениваются судом как надуманные в процессе рассмотрения дела судом и не подтвержденные как актом и решением проверки, так и доказательствами.
Таким образом, довод инспекции о включении в оборот дополнительного дохода от скрытой розницы не соответствует основанию доначисления обществу налога на прибыль в соответствии с оспариваемым решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 04-508 от 12.09.2011 г. и не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку не влечет за собой налоговых последствий для общества.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы общества о нарушении инспекцией норм НК РФ при вынесении Решения N 04-508 о привлечении ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" к налоговой ответственности.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
ООО "ФД Ростов" 15.06.2010 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" и прекратило свою деятельность в соответствии со сведениями о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серия 61 N 006492499) (т. 4, л.д. 1-5).
Решение N 04-508 о привлечении ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" к налоговой ответственности принято инспекцией 12.09.2011 г., то есть после завершения реорганизации ООО "ФД Ростов". При этом, в Акте выездной налоговой проверки инспекция указала, что за период проверки ООО "ФД Ростов" снято с налогового учета 15.06.2010 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ", то есть на момент вынесения решения инспекция располагала подтверждением факта реорганизации ООО "ФД Ростов".
Поскольку штрафные санкции на ООО "ФД Ростов" наложены после завершения его реорганизации, то на правопреемника - ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" в силу п. 2 ст. 50 НК РФ не может быть возложена ответственность в виде штрафа на основании ст. 122 НК РФ.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем Постановлении Президиума от 17.02.2004 г. N 11489/03 по делу N А42-77/02-С4 разъяснил, что в соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица обязан уплатить штрафы только в том случае, если они были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации. На правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, поскольку налоговый орган не выносил в отношении правопредшественника решения о привлечении к ответственности.
Таким образом, обстоятельство завершения реорганизации ООО "ФД Ростов" до вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в любом случае исключает возможность возложения на правопреемника - ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" ответственности в виде штрафа согласно ст. 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль в сумме 27388685 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 601446,04 руб., налоговые санкции в сумме 2138885 руб.
Налоговым органом на основании оспариваемого решения в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса выставлено требование N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011.
Учитывая, что требование вынесено на основании решения признанного недействительным, суд пришел к выводу, что требование является недействительным по вышеуказанным основаниям.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция не отрицает факт закупки товара обществом; не проводила анализ бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов общества, в связи с чем, не может утверждать, что товар данными контрагентами не закупался и не принимался к учету; отсутствуют претензии по учету ТМЦ общества; фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты; инспекцией не доказана недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами; доначисление инспекцией налога на прибыль привело к двойному налогообложению одних и тех же сумм - сначала в составе доходов от реализации, а затем - в составе внереализационных доходов; документально не установлен и не подтвержден факт реализации дополнительного объема товара (скрытая реализации), решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-508 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Расходы по госпошлине в сумме 7 000 руб. (4000 руб. по заявлению, 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер и 1000 руб. по кассационной жалобе) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" излишне уплачена госпошлины, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-22777/2011 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-508 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" расходы по госпошлине в сумме 7000 руб.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 15АП-8807/2012-НР ПО ДЕЛУ N А53-22777/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 15АП-8807/2012-НР
Дело N А53-22777/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от ИФНС России по Ленинскому району: представители Корнилова Я.Я. по доверенности от 27.11.2012., Короченцева О.Н. по доверенности от 27.11.2012., Мусаутова Э.Д. по доверенности от 27.11.2012.
от ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ": представитель Ржавская Ю.А. по доверенности от 12.11.2012., Тимошкин Ю.В. по доверенности от 12.11.2012., Андронов А.М. по доверенности от 12.11.2012., Владимирова Т.В. по доверенности от 12.11.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-22777/2011 о признании недействительным решения налогового органа по заявлению ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164260418, ОГРН 1076164001033) к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) N 04-508 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным требования N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011.
Решением суда от 08.06.2012 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-508 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Требование N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о возмездности полученных налогоплательщиком денежных средств и настаивает на том, что реальность поставок в адрес покупателей обществом не доказана. Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от названных контрагентов, являются внереализационным доходом и подлежат налогообложению налогом на прибыль.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 по жалобе налогового органа решение суда от 08.06.2012 отменено. ООО "Мегаполис Ростов" отказано в удовлетворении заявления. Основанием к отмене решения суда первой инстанции от 04.09.2012 и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужил тот факт, что резолютивная часть решения от 08.06.2012 не подписана судьей Ширинской И.Б., рассматривавшей дело (т. 34 лист дела 193), о чем вынесено определение от 28.08.2012.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.
Кроме того суд апелляционной инстанции по существу спора пришел к выводу о том, что общество не доказало факт реализации табачной продукции индивидуальному предпринимателю Айвазян Н.К., индивидуальному предпринимателю Айвазян С.К., ООО "ДонОпт", ООО "Мираж" и ООО "Югпромснаб". Полученные от указанных лиц доходы правомерно расценены налоговым органом как внереализационные, влекущие увеличение облагаемой налогом на прибыль базы. Налог на прибыль, соответствующие штрафы и пени начислены правомерно.
Постановлением Федерального арбитражного суда СКО от 24.12.2012 по жалобе ООО "Мегаполис Ростов" постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ФАС СКО в своем постановлении указал, что суд апелляционной инстанции установил, что в июне 2010 года к обществу присоединено ООО "ФД Ростов". Вместе с тем, суд не оценил довод общества о том, что налоговый орган произвел начисления по хозяйственным операциям, совершенным в проверяемом периоде реорганизованным юридическим лицом. Между тем, данный довод может иметь существенное значение для правильного разрешения спора как относительно того, кто и когда совершил действия, положенные инспекцией в основу выводов о совершении обществом правонарушения, так и в части возможности привлечения общества к налоговой ответственности за действия реорганизованного лица. Также суд апелляционной инстанции не исследовал довод общества о том, что на него возложили ответственность в виде штрафа на основании статьи 122 Кодекса за действия реорганизованного лица. Поскольку налоговый орган не начислял доход от розничной реализации, не определил в акте проверки скрытый обществом объем реализованного в розницу товара, указанные доводы инспекции подлежат дополнительной проверке, в том числе на наличие последствий налогообложения общества, на соотношение с существом и основаниями произведенных доначислений. Кроме того, суд не дал обоснованной правовой оценки доводу общества о том, что операции с контрагентами, доходы от которых инспекция признала внереализационными, отражены в налоговых декларациях как доходы от реализации. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод суд отклонил без исследования, без ссылки на конкретные доказательства, расчеты, на установленные по делу обстоятельства. Между тем, исследование данного довода может иметь существенное значение для установления факта правонарушения, вывода об участии общества в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы, которые не связаны с полученным доходом, также сделан без ссылки на конкретные доказательства и установленные обстоятельства дела. Кроме того, представители инспекции, проводившей проверку, пояснили, что не производили начислений в связи с неправомерным отнесением обществом расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Суд апелляционной инстанции данный вывод сделал самостоятельно.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить выводы инспекции о бестоварности и безвозмездности спорных хозяйственных операций с учетом доводов участвующих в деле лиц со ссылкой на конкретные доказательства. Суду апелляционной инстанции так же надлежит исследовать доводы о совершении спорных хозяйственных операций реорганизованным лицом, установить правовые последствия данного обстоятельства, полно и всесторонне исследовать основания произведенных начислений, доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.
При этом ФАС СКО в своем постановлении от 24.12.2012 указал на обоснованность действий суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции от 08.06.2012, в связи с неподписанием резолютивной части решения, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом отсутствия жалоб участвующих в деле лиц по указанному основанию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам первой инстанции с учетом указаний ФАС СКО по существу спора.
В судебном заседании представители ИФНС России по Ленинскому району поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представители ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ФД РОСТОВ" в соответствии с свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 61 N 006492499 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения правопреемником является ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ".
На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N 04/16 07.04.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога, ЕНВД, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых за период с 06.03.2007 по 31.12.2009 года.
В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-523 от 01.06.2011.
Заявителем 28.06.2011 в налоговый орган поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Возражения рассмотрены налоговым органом 05.07.2011, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
Заместителем начальника налоговой инспекции 13.07.2011 принято решение N 04-84 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 19.08.2011 справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена представителю заявителя. Заявителем 05.09.2011 в налоговый орган поданы возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях.
Рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12.09.2011, что подтверждено протоколом.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, материалы встречных проверок, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий, заместитель начальника налоговой инспекции 12.09.2011 принял решение N 04-508 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 27 388 685 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 601 446,04 руб., налоговые санкции в сумме 2 138 885 руб.
Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, 07.11.2011 принял решение N 15-14/4851, которым решение налоговой инспекции N 04-508 от 12.09.2011 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Считая решение и требование налоговой инспекции незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества обоснованы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).
Пунктом 8 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что заявитель заключил с индивидуальным предпринимателем Н.К. Айвазян договоры поставки N 60/04/08Ш от 03.04.2008 и N 60/04/08Ш от 24.04.2008. В силу указанных договоров предпринимателю поставлены товары (сигареты). Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отгрузку товара.
Заявителем в соответствии с договором N 4/08/08Ш от 04.08.2008 года осуществлялась поставка товара индивидуальному предпринимателю С.К.Айвазян.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Кроме того, заявителем заключен договор поставки с ООО "ДонОпт" N 5/06/08Ш от 02.06.2008. Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие отгрузку продукции, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
Между ООО "ФД РОСТОВ" и ООО "Мираж" заключены договоры на поставку товаров. В подтверждение поставки заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Заявителем в соответствии с договорами N 5/06/08Ш от 02.06.2008, N РСТ/КМЛ 326 от 20.11.2008, N ЗДП-ШАХ-326 от 01.06.2009 осуществлялась поставка продукции в адрес ООО "Югпромснаб".
Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Заявителем представлены документы, подтверждающие отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета полученных доходов и реализацию продукции.
В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на отсутствие доказательств реализации приобретенного товара, указав, что реализация товара в адрес указанных контрагентов заявителем не производилась.
Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об ошибочности доводов налогового органа.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены документы, подтверждающие передачу товара, а именно товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.
Доставка товара осуществлялась транспортом заявителя, денежные средства контрагентами перечислены на расчетный счет общества.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств не исполнения сторонами (поставщиком и покупателями) обязательств по заключенным договорам поставки.
При исследовании протокола допроса свидетеля - предпринимателя Айвазян Н.К. от 11.08.2011 года установлено, что предприниматель осуществляла деятельность по оптовой торговле сигаретами, поставка продукции ей осуществлялась ООО "ФД Ростов", приобретенный товар хранился по адресу: г. Шахты, Ростовской области ул. Лепешинского, 22 и Лепешинского, 26. Одновременно предприниматель пояснила, что складские помещения принадлежат Айвазян Т.П. и были ей переданы на безвозмездной основе. Предприниматель Айвазян Н.К. сообщила, что реализация осуществлялась оптом и вспомнить оптовых покупателей не может.
Налоговым органом проведен осмотр магазина в соответствии с протоколом от 28.06.2011 и установлено, что магазин имеет площадь 44 кв. м.
Кроме того, налоговым органом произведен осмотр территории по адресу: г. Шахта, ул. Лепешинского, 22 в соответствии с протоколом N 104 от 28.03.2011. Из протокола осмотра следует, что по данному адресу располагается жилой дом, во дворе располагается гараж 50 кв. м, со слов Степанян Т.П. помещение под складское хранение не сдавалось.
Заявителем в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Степанян Т.П. - мать Айвазян Н.К. передала ей в безвозмездное временное пользование помещение, общей площадью 19.6 кв. м.
Представленные документы, а именно договор соответствует протоколу допроса предпринимателя Айвазян Н.К.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлена объяснительная Воеводкиной В.А., которая сообщила, что осуществляла приемку товара для предпринимателя Айвазян Н.К.
Налоговым органом в ходе проверки допрошены водители ООО "ФД Ростов" Капранов Г.В. и Лучкин А.В., которые подтвердили, что возили продукцию по адресу: г. Шахты, Ростовской области, ул. Лепешинского, 22.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель Айвазян Н.К., уклонялась от уплаты установленных налогов или не уплачивала налоги, а также не представлены доказательства обналичивания денежных средств данным предпринимателем.
Налоговый орган утверждает, что предпринимателем не реализовывалась продукции (сигареты), вместе с тем по расчетному счету предпринимателя перечислялись денежные средства с назначением платежа, и указывалось "оплата за товар", "оплата за продукцию".
Таким образом, налоговым органом не доказано, что в последующем предприниматель Айвазян Н.К. не реализовывала приобретенные сигареты, так как денежные средства поступали на ее расчетный счет, и впоследствии она осуществляла расчеты с заявителем. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что предприниматель Айвазян Н.К. не подавала сведений о работнике Воеводкиной В.А., судом отклоняется, как несостоятельный, так как поставщик не несет ответственность за действия своих контрагентов в связи с осуществлением трудовых договоров и перечисления налогов.
Налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости между заявителем и предпринимателем Айвазян Н.К.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).
Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные заявителем документы на реализацию товара, а именно товарные накладные и товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом или содержат недостоверную информацию, не подтверждающую реальную поставку продукции с учетом, что заявитель является профессиональным участником рынка реализации сигарет.
При анализе документов, представленных по ИП Айвазян С.К., установлено, что Айвазян С.К., в соответствии с договорами поставки приобретала продукцию, денежные средства перечисляла поставщику, продукцию хранила у своей матери по договору безвозмездного пользования.
Допрошенные налоговым органом водители ООО "ФД Ростов" Капранов Г.В. и Лучкин А.В., подтвердили доставку товара предпринимателю Айвазян С.К.
Доказательств того, что денежные средства предпринимателем Айвазян С.К. обналичивались, а товар не был получен от ООО "ФД Ростов" и впоследствии не реализовывался предпринимателем налоговым органом не представлено.
Налоговым органом также не доказана нереальность хозяйственных операций совершенных между заявителем и предпринимателем. Взаимозависимость между данными участниками сделок не доказана, более того не представлено доказательств, что данная деятельность была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, так как обществом вся полученная от контрагентов выручка была отражена в регистрах бухгалтерского учета и налог был исчислен и уплачен.
На основании изложенного, у суда не имеется ни каких правовых оснований считать полученные заявителем денежные средства от предпринимателей Айвазян С.К. и Айвазян Н.К. безвозмездно.
В проверяемом периоде контрагентом заявителя также являлось ООО "ДонОпт".
При осуществлении проверки установлено, что ООО "ДонОпт" ликвидировано по решению учредителя 20.01.2010 года.
Налоговой инспекцией в материалы дела представлено объяснение Коваленко В.В. от 25.02.2011 который являлся директором и учредителем с 27.02.2008 по 25.03.2009 года ООО "ДонОпт". Из объяснения следует, что договоры с ООО "ФД Ростов" заключал, табачная продукция поступала, сделки имели систематический характер, приобретенный товар реализовывался оптом, по истечении длительного времени покупателей продукции назвать не смог.
Одновременно налоговым органом в материалы дела представлено объяснение учредителя и директора Ежова А.П., (за период с 26.03.2009 по 20.01.2009) который сообщил, что договоры не заключал.
При этом заявитель сообщает, что в период работы Ежова А.П. осуществлена разовая поставка, о которой Ежов А.П. мог забыть. Более того, Ежов А.П. давал объяснение и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний.
Допрошенные налоговым органом водители подтвердили доставку продукции. Кроме того, при исследовании выписки банка по расчетному счету ООО "ДонОпт" следует, что перечисления осуществлялись с назначением платежа за товар, имеются платежи за табачные изделия.
Довод налоговой инспекции о том, что Коваленко В.В. самостоятельно не мог принять такое количество товара, судом отклоняется, так как из объяснения Коваленко В.В. следует, что он был ответственным за прием товара, а не сам принимал весь товар. Кроме того, налоговым органом представлены сведения, что в 2008 ООО "ДонОпт" имело численность работников 6 человек, в 2009-4 человека.
Ссылка налоговой инспекции о том, что контрагент заявителя не уплачивал НДФЛ по своим работникам, не свидетельствует об отсутствии реальности совершенных сделок по реализации продукции.
Заявителем в материалы дела представлено договор безвозмездного пользования от 01.01.2008 из которого следует, что собственник передал ООО "ДонОпт" помещение в безвозмездное пользование по адресу: г. Шахты, пер. Комиссаровский, 12.
Взаимозависимость между участниками договора поставки налоговым органом не доказана, а также не представлено доказательств заключения ими последовательных сделок с целью обналичивания денежных средств.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией не доказано, что денежные средства в сумме 25 639 207 руб. перечислены ООО "ДонОпт" вне рамок осуществления поставки табачной продукции. Все доводы инспекции основаны на предположениях и не могут быть признаны судом доказанными.
ООО "Мираж" в проверяемом периоде также являлся покупателем продукции заявителя.
Налоговым органом в материалы дела представлен допрос свидетеля Самойлова М.А. от 01.08.2011, из которого следует, что Самойлов М.А. являлся директором ООО "Мираж", реализовывавшее оптом пищевые продукты и сигареты. Самойлов М.А. не помнит, с кем заключались договоры, как осуществлялась приемка товара. Склад находился по адресу: г. Шахты, Ростовской области, ул. Маяковского, 45б.
Водители в ходе допроса подтвердили доставку продукции по указанному адресу.
Ссылки инспекции на показания Самойлова М.А. в суде как на доказательство безвозмездного получения заявителем денежных средств не принимаются судебной коллегией. Из показаний Самойлова М.А. /аудиозапись судебного заседания от 28.08.2012 г./ следует, что ООО "Мираж" осуществлялась хозяйственная деятельность, он не отрицает своего участия в качестве руководителя организации, но указывает, что фактически деятельность велась при активном участии и руководстве Карапепяна А.Р., который предоставлял магазин и склад, подыскивал продавцов товара, на приеме товара работал товаровед, имелся бухгалтер, выдавались доверенности. Самойлов М.А. выполнял одновременно функции водителя. Таким образом, показаниями Самойлова М.А. не опровергнута поставка товара и перечисление денежных средств в оплату за товар, из них лишь следует, что возможно деятельность и руководство обществом осуществлялось не самостоятельно, что само по себе не опровергает хозяйственную деятельность контрагента.
При этом налоговым органом не представлено доказательств недостоверности первичных документов, представленных в доказательство реализации товара ООО "Мираж", приведенные обстоятельства не свидетельствуют о факте безвозмездной передачи товара, поскольку не опровергнуто, что этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг). Иного инспекция не доказала, все доводы основаны на предположениях.
Таким образом, не доказано, что ООО "Мираж" перечислил на расчетный счет заявителя безвозмездно денежные средства.
В проверяемом периоде покупателем заявителя также являлось ООО "Югпромснаб" в соответствии с представленными в материалы дела договорами поставки.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Клименко В.А., из которого следует, что Клименко В.А. являлся директором и учредителем общества товар получал, оплачивал и договор на поставку заключал.
В судебное заседание 08.06.2012 года налоговым органом представлено заявление Клименко В.В., из которого следует, что он сделал данные показания по просьбе Чебуракова А.Г.
Из допроса Клименко В.А., осуществленного в рамках судебного дела следует, что по просьбе Чебуракова А.Г. зарегистрировал на свое имя фирму, являлся номинальным директором, только подписывал документы, деятельностью общества не занимался.
Подтвердил, что слышал о заключении сделок по приобретению табачной продукции, все операции по оплате приобретенной продукции, осуществлял Чебураков А.Г. Таким образом, указанным лицом не опровергнута реальность заключения сделок заявителем с ООО "Мираж".
Налоговым органом не представлено доказательств, что продукция в адрес ООО "Югпромснаб" не отгружалась и сделки по поставки табачной продукции являлись нереальными. Одновременно в материалы дела представлены допросы водителей, которые подтвердили доставку продукции.
Заявителем представлен договор, в соответствии с которым подтверждается нахождение общества по адресу доставки продукции.
Налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости общества и поставщика, а также совершение ими действий направленных на безвозмездное получение денежных средств.
Не принимается довод налоговой инспекции о неуплате контрагентами своих налоговых обязательств, так как добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию о том, что возможно его покупатели являются недобросовестными налогоплательщиками.
При этом необходимо учитывать, что все покупатели заявителя состояли на налоговом учете, им присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них отражены в ЕГРЮЛ, все денежные расчеты велись в безналичном порядке.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
При исследовании товарных накладных установлено, что они подписаны уполномоченными лицами и соответствуют установленной форме. Доказательств обратно инспекцией не представлено.
Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, которые также исследованы судом и признаны достоверными.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций осуществленных между заявителем и его покупателями, а также не представлено доказательств, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, основанный исключительно на перечислении признаков недобросовестности контрагентов безоснователен.
Налоговый орган в качестве единственного основания для переквалификации договоров купли-продажи с возмездных сделок на безвозмездное получение денежных средств указывает на отказ руководителей от участия в их деятельности.
Вместе с тем, обстоятельства того, что хозяйственные операции, связанные заключением и исполнением договоров, в действительности между сторонами не совершались, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями контрагентов не представлены.
Суд исходит из того, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При таких обстоятельствах обществом правомерно учтены операции по реализации товаров в составе доходов от реализации и в целях налогообложения прибыли затраты на приобретение этих товаров.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Общество и его контрагенты: ООО "ДонОпт", ООО "Мираж", ООО "Югпромснаб", ИП Айвазян С.К., ИП Айвазян Н.К. не являются взаимозависимыми лицами или аффилированными лицами, соответственно факт того, что общество действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать о возможных нарушениях, допущенных контрагентами налоговым органом, не доказан.
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обязанность по доказыванию необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды лежит на налоговом органе.
При этом инспекцией не представлено ни одного доказательства, из которого бы следовало, что волеизъявление контрагентов общества было направлено на безвозмездную передачу денежных средств обществу.
В соответствии с п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 307 ГК РФ безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств. Сделка может быть квалифицирована как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Материалы дела, равно как и акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не содержат каких-либо доказательств намерения контрагентов на дарение денежных средств обществу без встречного исполнения.
Договоры поставки табачной продукции в адрес контрагентов: ИП Айвазян Н.К., ИП Айвазян С.К., ООО "ДонОпт", ООО "Югпромснаб", ООО "Мираж" товарные накладные ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что между сторонами совершены возмездные сделки поставки товара, подлежащего оплате (т. 4, л.д. 6-40, т. 5-9, т. 19-32).
Утверждая, что все сделки общества оформлены формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде передачи товара, налоговая инспекция тем самым говорит о мнимости сделок, то есть переквалифицируя их. По сути, инспекция утверждает, что имели место договоры дарения между обществом и его контрагентами.
Кроме того, опровержением довода инспекции о безвозмездности совершенных хозяйственных операций служит и имеющееся в материалах дела письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.08.2011 N 06-28/783@, согласно которому: выручка от реализации табачной продукции ООО "ФД Ростов", реализованной в адрес контрагентов, не является безвозмездно полученной; налоговым органом не доказан факт передачи денежных средств спорными контрагентами безвозмездно (т. 12 л.д. 40-42).
Таким образом, с учетом изложенного, проверив выводы инспекции о бестоварности и безвозмездности спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции, находит их безосновательными и недоказанными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для переквалификации договоров купли-продажи и включения, полученных от контрагентов денежных средств в состав внереализационных доходов как безвозмездно полученных у инспекции, не имелось.
В нарушение требований статьи 89 НК РФ в части полноты и объективности выездной налоговой проверки и необходимости установления действительного размера подлежащих уплате налогов инспекция включила спорные денежные средства во внереализационные доходы, не исключив их при этом из доходов от реализации товаров.
Доначисляя налог на прибыль инспекция в качестве налоговой базы вязала только сумму дохода, несмотря на то, что под прибылью следует понимать полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных ею расходов (ст. 247 НК РФ). Инспекция не определила сумму произведенных расходов заявителя, которая подлежит вычету из суммы доходов в нарушение ст. 247 НК РФ.
При переквалификации денежных средств, поступивших на расчетный счет общества в качестве оплаты за товары (табачную продукцию) от пяти спорных контрагентов (ООО "ДонОпт", ООО "Мираж", ООО "Югпромснаб", ИП Айвазян Н.К., ИП Айвазян С.К.), в безвозмездно полученные денежные средства, налоговым органом не было учтено, что в соответствии с учетной политикой общества для целей налогообложения на 2008-2009 доходы и расходы признаются по методу начисления.
Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. В данном случае общество в момент реализации товара (табачной продукции) в полном объеме включило стоимость товаров в состав доходов от реализации, исчислив и уплатив в бюджет налог на прибыль с "отгруженных" товаров. Это обстоятельство подтверждается налоговыми регистрами за 2008-2009 гг. и налоговыми декларациями по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды и не оспаривается инспекцией (т. 1 л.д. 117-146).
Однако, несмотря на это, инспекцией доначислен обществу налог на прибыль еще и в момент поступления денежных средств на его расчетный счет. При этом, инспекция не корректирует (не уменьшает) доход от реализации, отраженный в налоговых декларациях за 2008-2009 обществом, на суммы денежных средств, поступивших от спорных контрагентов. В связи с этим одни и те же денежные средства облагаются налогом на прибыль дважды. Указанные действия налогового органа приводят к двойному налогообложению, что не основано на положениях п. 3 ст. 3 НК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 38 НК РФ, в которых сформулированы принципы налогообложения, в том числе и принцип однократности налогообложения.
Таким образом, вне зависимости от того, как квалифицировать поступившие на расчетный счет общества денежные средства от спорных пяти контрагентов (как внереализационный доход, как доход от реализации), с данной суммы общество уплатило налог на прибыль в бюджет и отразило ее в налоговых декларациях по налогу на прибыль в графе "доходы от реализации". Ставка налога на прибыль как для дохода от реализации, так и для внереализационного дохода одинаковая. Если заявитель получил 123 031 541 руб. в дар от спорных пяти контрагентов, он обязан уплатить 24 606 308,2 руб. налога на прибыль с этой суммы. Если заявитель те же 123 031 541 руб. получил как доход от реализации, он обязан уплатить налог на прибыль в сумме 24 606 308,2 руб., то есть налоговая база в зависимости от оценки характера дохода не меняется, равно как и не меняется сумма налога.
Бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся обществом в соответствии с действующим законодательством. Как следует из оспариваемого решения, данный факт инспекцией не отрицается. Претензии к формированию налоговой базы у инспекции отсутствуют.
В оспариваемом решении инспекция прямо ссылается на данные книги продаж общества и указывает, что спорные денежные средства являются суммой выставленных счетов-фактур от реализации товара.
Инспекция не оспаривает реализацию товара на спорную сумму; в судебном заседании 27.03.2012 г. представители инспекции подтвердили, что правильность отражения операций по 41 счету инспекцией не оспаривается.
Более того, в акте выездной налоговой проверки общества, инспекция прямо указывает, что проверкой правильности определения доходов от реализации товара (работ, услуг) и имущественных прав нарушений не установлено. Далее в том же акте выездной налоговой проверки инспекция указывает, что по результатам проверки правильности величины произведенных расходов, уменьшающих величину доходов для целей налогообложения, нарушений не установлено (т. 12, л.д. 60).
Таким образом, инспекцией признано, что выручка за реализованную табачную продукцию поступала на расчетный счет общества в полном объеме; выручка за реализованную табачную продукцию включена в составе доходов от реализации в налоговых декларациях по налогу прибыль за 2008-2009 гг.; претензии к формированию налоговой базы по налогу на прибыль в части доходов от реализации у инспекции отсутствуют.
Обоснованность приведенного обществом довода о двойном налогообложении подтверждается также и имеющимся в материалах дела письмом Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.08.2011 N 06-28/783@, согласно которому: доходная часть декларации по налогу на прибыль не корректируется результатами проверки; в акте проверки устанавливается факт двойного налогообложения;выводы, изложенные в проекте акта выездной налоговой проверки ООО "ФД "Ростов", не имеют доказательственной базы, свидетельствующей о факте совершения налогового правонарушения (т. 12 л.д. 40-42).
В оспариваемом решении инспекции отсутствует расчет налогооблагаемой базы и расчет суммы налога на прибыль, доначисляемого обществу по результатам проверки.
Подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ позволяет налоговым органам определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, в строго определенных случаях, перечень которых носит исчерпывающий характер.
Поскольку Инспекция ни одно из оснований, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не применила, нельзя признать исчисленную инспекцией сумму налога на прибыль обоснованной и соответствующей размеру фактических обязательств заявителя.
Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции и оценив довод о наличии у общества скрытой реализации по рознице, не отраженной в акте проверки с целью установления правовых последствий для налогообложения и соотношения данного довода с существом и основаниями произведенных доначислений, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что указанный довод не заявлялся инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, равно как и не указан в оспариваемом решении и поэтому не являлся предметом судебного исследования.
Из устных объяснений представителей инспекции в судебном заседании следует, что реализация табачной продукции осуществлялась в розницу и оптом; от той части продукции, которая реализована оптовым покупателям денежные средства поступали на расчетный счет организации. Контрольными мероприятиями подтвержден факт поставки этим оптовым покупателям, что касается второй части - это розница, контрольными мероприятиями установлено, что часть товара, которая отгружена в розницу, приобретался покупателями, применяющими режим налогообложения ЕНВД, бухгалтерский учет не ведется (часть товара была отгружена документарно, часть - бездокументарно). При реализации товара, на который не выписывались документы, образовывались наличные денежные средства, которые нигде не учитывались. Для того, чтобы легализовать полученные денежные средства якобы придумана схема, выборочным методом (по пяти контрагентам), с помощью которых происходила легализация денежных средств - той налички, которую получило предприятие.
Однако бездоказательный, ничем не подтвержденный довод инспекции о том, что общество получало ничем не обеспеченные денежные средства, при реализации товара (табачной продукции) в розницу покупателям, применяющим ЕНВД, не подтвержден ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Довод инспекции о том, что доначисленный налог на прибыль касается дохода, дополнительно полученного обществом от реализации товара в розницу без документов покупателям, применяющим ЕНВД, не является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.Как следует из оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 04-508 от 12.09.2011 г. и акта выездной налоговой проверки, основанием привлечения общества к налоговой ответственности послужило совсем иное обстоятельство, а именно факт переквалификации дохода от реализации товара (табачной продукции) во внереализационный доход.
Указанный довод инспекции о том, что товар обществом фактически реализован предпринимателям, применяющим ЕНВД, без документов за наличный расчет, а в отношениях с пятью спорными контрагентами сформирован документооборот с целью легализации полученных от предпринимателей наличных денежных средств, не заявленинспекцией ни в акте выездной налоговой проверки ни воспариваемом решении и ничем не подтвержден.
Инспекция не выявляла дополнительный объем реализации; ни в акте, ни в решении не изложено обстоятельство скрытой реализации (дополнительной) товара в розницу покупателям, применяющим ЕНВД.
Соответственно, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки осуществлялось по иным основаниям. Из решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 04-508 от 12.09.2011 г. не следует, что общество ознакомлено с результатом проверки по основанию доначисления налога на прибыль от скрытого дохода от реализации товара (табачной продукции) в розницу без документов покупателям, применяющим ЕНВД. Следовательно, указанные доводы оцениваются судом как надуманные в процессе рассмотрения дела судом и не подтвержденные как актом и решением проверки, так и доказательствами.
Таким образом, довод инспекции о включении в оборот дополнительного дохода от скрытой розницы не соответствует основанию доначисления обществу налога на прибыль в соответствии с оспариваемым решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 04-508 от 12.09.2011 г. и не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку не влечет за собой налоговых последствий для общества.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы общества о нарушении инспекцией норм НК РФ при вынесении Решения N 04-508 о привлечении ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" к налоговой ответственности.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
ООО "ФД Ростов" 15.06.2010 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" и прекратило свою деятельность в соответствии со сведениями о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серия 61 N 006492499) (т. 4, л.д. 1-5).
Решение N 04-508 о привлечении ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" к налоговой ответственности принято инспекцией 12.09.2011 г., то есть после завершения реорганизации ООО "ФД Ростов". При этом, в Акте выездной налоговой проверки инспекция указала, что за период проверки ООО "ФД Ростов" снято с налогового учета 15.06.2010 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ", то есть на момент вынесения решения инспекция располагала подтверждением факта реорганизации ООО "ФД Ростов".
Поскольку штрафные санкции на ООО "ФД Ростов" наложены после завершения его реорганизации, то на правопреемника - ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" в силу п. 2 ст. 50 НК РФ не может быть возложена ответственность в виде штрафа на основании ст. 122 НК РФ.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем Постановлении Президиума от 17.02.2004 г. N 11489/03 по делу N А42-77/02-С4 разъяснил, что в соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица обязан уплатить штрафы только в том случае, если они были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации. На правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, поскольку налоговый орган не выносил в отношении правопредшественника решения о привлечении к ответственности.
Таким образом, обстоятельство завершения реорганизации ООО "ФД Ростов" до вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в любом случае исключает возможность возложения на правопреемника - ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" ответственности в виде штрафа согласно ст. 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль в сумме 27388685 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 601446,04 руб., налоговые санкции в сумме 2138885 руб.
Налоговым органом на основании оспариваемого решения в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса выставлено требование N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011.
Учитывая, что требование вынесено на основании решения признанного недействительным, суд пришел к выводу, что требование является недействительным по вышеуказанным основаниям.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция не отрицает факт закупки товара обществом; не проводила анализ бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов общества, в связи с чем, не может утверждать, что товар данными контрагентами не закупался и не принимался к учету; отсутствуют претензии по учету ТМЦ общества; фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты; инспекцией не доказана недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами; доначисление инспекцией налога на прибыль привело к двойному налогообложению одних и тех же сумм - сначала в составе доходов от реализации, а затем - в составе внереализационных доходов; документально не установлен и не подтвержден факт реализации дополнительного объема товара (скрытая реализации), решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-508 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Расходы по госпошлине в сумме 7 000 руб. (4000 руб. по заявлению, 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер и 1000 руб. по кассационной жалобе) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" излишне уплачена госпошлины, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-22777/2011 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-508 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" расходы по госпошлине в сумме 7000 руб.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)