Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (ИНН 3328414671, ОГРН 1033302004163), г. Владимир,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2012 по делу N А11-3133/2012, принятое судьей Устиновой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (ИНН 3328414671, ОГРН 1033302004163), г. Владимир, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 30.12.2011 N 64.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" - Каменский В.Е. по доверенности от 23.01.2013 сроком действия на два года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Шурова Н.А. по доверенности от 10.01.2013 N 02-11/00039 сроком действия до 31.12.2013, Кунова Л.С. по доверенности от 10.01.2013 N 02-11/00043 сроком действия до 31.12.2013, Андреев Д.В. по доверенности от 26.02.2013 N 02-11-01/01962 сроком действия до 31.12.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 08.12.2011 N 218 и принято решение от 30.12.2011 N 64 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 194 069 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 252 185 рублей - не неуплату налога на прибыль, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 065 рублей 60 копеек и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 000 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 001 083 рублей и налог на прибыль в сумме 1 112 315 рублей и соответствующие пени в общей сумме 474 919 рублей 53 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20896 рублей 12 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.03.2012 N 13-05-05 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 09.10.2012 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль, в отношении налога на добавленную стоимость в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требований в возмещении налога на добавленную стоимость, не имелось.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом за 1 - 4 кварталы 2009 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" ИНН 328462795 и "МегаСтрой" ИНН 3328462185.
Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 001 084 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры, акты и товарную накладную, оформленные от имени указанных организаций.
Согласно представленным документам общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" и "МегаСтрой" оказывали Обществу транспортные услуги и услуги спецтехники (экскаватора, погрузчика, манипулятора, автокрана), а также по товарной накладной N 8 от 22.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" поставило товары на сумму 1 751 928 рублей 79 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 267 243 рублей 38 копеек.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2008, единственным учредителем и руководителем указанной организации на момент создания являлся Климов Сергей Константинович (паспорт серия <...>). На запрос налогового органа нотариус нотариального округа г. Владимир Селезнева Ж.И. сообщила, что нотариальные действия в подтверждение подлинности подписи Климова С.К. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ею не совершались.
В Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2009 внесена запись о смене руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", согласно которой руководителем и учредителем указанной организации стала Прыткова Наталья Александровна, впоследствии сменившая фамилию на Воеводина. В актах, счетах-фактурах и товарной накладной, оформленной от имени и указанной организации, расшифровка подписи лица, их подписавшего, отсутствует.
В связи с реорганизацией в форме слияния общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 01.08.2011, после чего создано общество с ограниченной ответственностью "Арива" ИНН 5259096429, которое состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода.
Также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2009 и 30.11.2011 снято с учета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в связи с изменением юридического адреса (новый юридический адрес - г. Иваново, ул. Дзержинского, 39, литер Б, офис 219). Единственным учредителем и руководителем является Прыткова (Воеводина) Н.А.
При проведении опроса (протокол допроса свидетеля от 20.10.2011 N 1) Воеводина Н.А. сообщила, что фактически к хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" и "МегаСтрой" не имеет отношения, документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" не подписывала, с руководителем "Арсенал-Строй" Каменским Д.Е. не знакома.
Согласно заключениям эксперта от 16.12.2011 N 248/1.1 товарная накладная и счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" и ООО "Мегастрой" подписаны неизвестными, неуполномоченными лицами.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в рассматриваемом периоде общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" и "МегаСтрой" сведения о среднесписочной численности сотрудников не представляли, основные средства у них отсутствуют, денежные средства за аренду помещений и техники не перечислялись.
Транспортные средства (экскаваторы, бульдозеры, автокраны, манипуляторы и др.), перечисленные в счетах-фактурах и актах, по своим техническим характеристикам являются специальной техникой, используемой при строительстве. Данные транспортные средства подлежат обязательной регистрации в ГИБДД и Гостехнадзоре. При этом в ответе на запрос налогового органа Управление ГИБДД г. Владимира и Гостехнадзор сообщили, что транспортные средства и спецтехника за указанными организациями не регистрировались.
Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" и "МегаСтрой", несоответствия представленных Обществом документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлено статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Как следует из решения Инспекции и представленных в материалы дела документов в результате проведения почерковедческой экспертизы образцов подписей Климова С.К., значащегося директором общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" и Воеводиной Н.А., значащейся директором общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест", подписи на счетах-фактурах, актах, товарных накладных выполнены не указанными лицами; со спорных сделок налог контрагентами не уплачен, налоговая отчетность сдавалась с отражением минимальных показателей, деньги обналичивались в тот же день.
В подтверждение факта оказания услуг представления спецтехники общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" ИНН 328462795 Обществом представлены сменные рапорты. Согласно сменным рапортам специализированной техникой - А/кран КС 4711 "Ивановец", экскаватор-погрузчик; манипулятор; бульдозер - управляли машинисты: Захаров А.В., Назаров И.И., Кварцов Д.А. и Кобякин Ю.В.
Из выписки по расчетному счету Общества N 40702810310040100757, открытому в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Владимирское отделение N 8611 ИНН 7707083893, следует, что в 2009 году Общество пользовалось услугами арендованной спецтехники (механизмов) общества с ограниченной ответственностью АгроРемСтрой" ИНН 3328425722.
Согласно полученным документам общества с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой" ИНН 3328425722 (счета-фактуры, договор, акты, сменные рапорты) Общество в 2009 арендовало у данной организации механизмы (строительную технику - краны) в том числе А/кран - 54711 "Ивановец".
В 2009 г. согласно справок 2-НДФЛ, представленных обществом с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой" ИНН 8425722 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, Кобякин Ю.В. получал доход от указанного общества.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой" ИНН 3328425722 в письме от 15.11.2009 сообщило, Кобякин Ю.В. работал в обществе в 2009 году, и работает по настоящее время.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира проведен опрос Кобякина Юрия Владимировича (протокол допроса от 16.11.2011 N 4). В ходе опроса Кобякин Ю.В. сообщил, что в 2009 году он работал на строительстве моста в районе ул. Гагарина в г. Владимир на автокране 54711, а также работал и на других объектах. Следовательно, сменные рапорты с указанием фамилии Кобякина Ю.В. не подтверждают оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест".
Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки и в процессе рассмотрения спора, Инспекцией доказано, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке полномочий представителей должностных лиц организаций, достоверности представленных контрагентом или составленных с его участием первичных учетных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в представленных документах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Таким образом, учитывая доказанность Инспекцией наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, принимая во внимание, что при оформлении сделок с обществами с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" и "ТрейдИнвест" документы, удостоверяющие личность лиц, подписавших акты и счета-фактуры не проверялись, вывод налогового органа об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является законным и обоснованным.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" и "ТрейдИнвест" являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
Так как все представленные Обществом с целью подтверждения права и осуществления реальности хозяйственных операций документы подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, то эти документы являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствует материалам дела и вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2012 по делу N А11-3133/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 07.11.2012 N 2973.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3133/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А11-3133/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (ИНН 3328414671, ОГРН 1033302004163), г. Владимир,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2012 по делу N А11-3133/2012, принятое судьей Устиновой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (ИНН 3328414671, ОГРН 1033302004163), г. Владимир, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 30.12.2011 N 64.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" - Каменский В.Е. по доверенности от 23.01.2013 сроком действия на два года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Шурова Н.А. по доверенности от 10.01.2013 N 02-11/00039 сроком действия до 31.12.2013, Кунова Л.С. по доверенности от 10.01.2013 N 02-11/00043 сроком действия до 31.12.2013, Андреев Д.В. по доверенности от 26.02.2013 N 02-11-01/01962 сроком действия до 31.12.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 08.12.2011 N 218 и принято решение от 30.12.2011 N 64 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 194 069 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 252 185 рублей - не неуплату налога на прибыль, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 065 рублей 60 копеек и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 000 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 001 083 рублей и налог на прибыль в сумме 1 112 315 рублей и соответствующие пени в общей сумме 474 919 рублей 53 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20896 рублей 12 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.03.2012 N 13-05-05 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 09.10.2012 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль, в отношении налога на добавленную стоимость в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требований в возмещении налога на добавленную стоимость, не имелось.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом за 1 - 4 кварталы 2009 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" ИНН 328462795 и "МегаСтрой" ИНН 3328462185.
Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 001 084 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры, акты и товарную накладную, оформленные от имени указанных организаций.
Согласно представленным документам общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" и "МегаСтрой" оказывали Обществу транспортные услуги и услуги спецтехники (экскаватора, погрузчика, манипулятора, автокрана), а также по товарной накладной N 8 от 22.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" поставило товары на сумму 1 751 928 рублей 79 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 267 243 рублей 38 копеек.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2008, единственным учредителем и руководителем указанной организации на момент создания являлся Климов Сергей Константинович (паспорт серия <...>). На запрос налогового органа нотариус нотариального округа г. Владимир Селезнева Ж.И. сообщила, что нотариальные действия в подтверждение подлинности подписи Климова С.К. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ею не совершались.
В Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2009 внесена запись о смене руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", согласно которой руководителем и учредителем указанной организации стала Прыткова Наталья Александровна, впоследствии сменившая фамилию на Воеводина. В актах, счетах-фактурах и товарной накладной, оформленной от имени и указанной организации, расшифровка подписи лица, их подписавшего, отсутствует.
В связи с реорганизацией в форме слияния общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 01.08.2011, после чего создано общество с ограниченной ответственностью "Арива" ИНН 5259096429, которое состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода.
Также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2009 и 30.11.2011 снято с учета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в связи с изменением юридического адреса (новый юридический адрес - г. Иваново, ул. Дзержинского, 39, литер Б, офис 219). Единственным учредителем и руководителем является Прыткова (Воеводина) Н.А.
При проведении опроса (протокол допроса свидетеля от 20.10.2011 N 1) Воеводина Н.А. сообщила, что фактически к хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" и "МегаСтрой" не имеет отношения, документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" не подписывала, с руководителем "Арсенал-Строй" Каменским Д.Е. не знакома.
Согласно заключениям эксперта от 16.12.2011 N 248/1.1 товарная накладная и счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" и ООО "Мегастрой" подписаны неизвестными, неуполномоченными лицами.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в рассматриваемом периоде общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" и "МегаСтрой" сведения о среднесписочной численности сотрудников не представляли, основные средства у них отсутствуют, денежные средства за аренду помещений и техники не перечислялись.
Транспортные средства (экскаваторы, бульдозеры, автокраны, манипуляторы и др.), перечисленные в счетах-фактурах и актах, по своим техническим характеристикам являются специальной техникой, используемой при строительстве. Данные транспортные средства подлежат обязательной регистрации в ГИБДД и Гостехнадзоре. При этом в ответе на запрос налогового органа Управление ГИБДД г. Владимира и Гостехнадзор сообщили, что транспортные средства и спецтехника за указанными организациями не регистрировались.
Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" и "МегаСтрой", несоответствия представленных Обществом документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлено статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Как следует из решения Инспекции и представленных в материалы дела документов в результате проведения почерковедческой экспертизы образцов подписей Климова С.К., значащегося директором общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" и Воеводиной Н.А., значащейся директором общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест", подписи на счетах-фактурах, актах, товарных накладных выполнены не указанными лицами; со спорных сделок налог контрагентами не уплачен, налоговая отчетность сдавалась с отражением минимальных показателей, деньги обналичивались в тот же день.
В подтверждение факта оказания услуг представления спецтехники общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" ИНН 328462795 Обществом представлены сменные рапорты. Согласно сменным рапортам специализированной техникой - А/кран КС 4711 "Ивановец", экскаватор-погрузчик; манипулятор; бульдозер - управляли машинисты: Захаров А.В., Назаров И.И., Кварцов Д.А. и Кобякин Ю.В.
Из выписки по расчетному счету Общества N 40702810310040100757, открытому в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Владимирское отделение N 8611 ИНН 7707083893, следует, что в 2009 году Общество пользовалось услугами арендованной спецтехники (механизмов) общества с ограниченной ответственностью АгроРемСтрой" ИНН 3328425722.
Согласно полученным документам общества с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой" ИНН 3328425722 (счета-фактуры, договор, акты, сменные рапорты) Общество в 2009 арендовало у данной организации механизмы (строительную технику - краны) в том числе А/кран - 54711 "Ивановец".
В 2009 г. согласно справок 2-НДФЛ, представленных обществом с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой" ИНН 8425722 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, Кобякин Ю.В. получал доход от указанного общества.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой" ИНН 3328425722 в письме от 15.11.2009 сообщило, Кобякин Ю.В. работал в обществе в 2009 году, и работает по настоящее время.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира проведен опрос Кобякина Юрия Владимировича (протокол допроса от 16.11.2011 N 4). В ходе опроса Кобякин Ю.В. сообщил, что в 2009 году он работал на строительстве моста в районе ул. Гагарина в г. Владимир на автокране 54711, а также работал и на других объектах. Следовательно, сменные рапорты с указанием фамилии Кобякина Ю.В. не подтверждают оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест".
Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки и в процессе рассмотрения спора, Инспекцией доказано, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке полномочий представителей должностных лиц организаций, достоверности представленных контрагентом или составленных с его участием первичных учетных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в представленных документах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Таким образом, учитывая доказанность Инспекцией наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, принимая во внимание, что при оформлении сделок с обществами с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" и "ТрейдИнвест" документы, удостоверяющие личность лиц, подписавших акты и счета-фактуры не проверялись, вывод налогового органа об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является законным и обоснованным.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" и "ТрейдИнвест" являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
Так как все представленные Обществом с целью подтверждения права и осуществления реальности хозяйственных операций документы подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, то эти документы являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствует материалам дела и вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2012 по делу N А11-3133/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 07.11.2012 N 2973.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)