Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю Ступака В.Н. (доверенность от 19.04.2013) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Михайлусовой Татьяны Владимировны Рябченко Н.И. (доверенность от 18.09.2012),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу N А33-15494/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 29 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Михайлусова Татьяна Владимировна (ОГРН 309245506500029, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441400033, далее - налоговая инспекция) от 14.06.2012 N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года (с учетом определения от 14 февраля 2013 года об исправлении арифметической ошибки) требования предпринимателя удовлетворены частично, решение налоговой инспекции признано недействительным, в том числе в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 770 105 рублей 58 копеек и пени по налогу в сумме 993 344 рубля 56 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 708 737 рублей 49 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 139 224 рубля 99 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным решения о доначислении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 322 423 рублей 13 копеек и пени по налогу в сумме 858 080 рублей 80 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 442 882 рублей 62 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 86 448 рублей 46 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в указанной части в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о необходимости уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, которые налогоплательщиком в установленном порядке не были задекларированы и заявлены. Налоговая инспекция настаивает на том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации носят заявительный характер и не могут быть учтены налоговой инспекцией самостоятельно при проведении налоговой проверки без надлежащим образом оформленного заявления таких вычетов самим налогоплательщиком.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в 2009, 2010 годах предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения на основе патента, также осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению мясного сырья (говядины, свинины, конины) у юридических и физических лиц для дальнейшей переработки и последующей реализации мясной продукции индивидуальным предпринимателям. Осуществляя указанную деятельность, налогоплательщик исчислял и уплачивал единый налог только с дохода, полученного за услуги по переработке мясной продукции.
Поскольку деятельность по приобретению и дальнейшей реализации мяса подлежит налогообложению по общей системе, налоговой инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2012 N 25 и принято решение от 14.06.2012 N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость; в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по указанным налогам, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По апелляционной жалобе налогоплательщика указанное решение налоговой инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставлено без изменения.
Считая решение налоговой инспекции нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованным доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения. При этом суд признал частично обоснованными доводы предпринимателя о наличии подтвержденных расходов и налоговых вычетов, которые не были учтены налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого ненормативного акта.
Арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Учитывая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций обжалуются налоговой инспекцией в кассационном порядке только в части выводов судов о необоснованном доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу, о несогласии с остальной частью выводов судов налоговой инспекцией в кассационной жалобе не заявлено, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период (2009 - 2010 годы) предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статей 143, 146, 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами проверен осуществленный налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки расчет налога на добавленную стоимость к доплате и установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не учтено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по данному налогу на основании представленных на проверку первичных документов.
В соответствии с названной нормой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Из смысла и содержания указанных норм следует, что право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно отмечено, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Однако, если по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция установит, что налогоплательщик, применяющий ранее только специальный налоговый режим налогообложения, обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, инспекция при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, должна учитывать сумму налоговых вычетов по налогу, право на применение которых подтверждено налогоплательщиком документально. Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2012 N 1098/2012, Определении от 11.04.2013 N ВАС-1001/13.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию применения налоговых вычетов не освобождает налоговую инспекцию при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
Ссылка налоговой инспекции на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, обоснованно не принята судами, поскольку в названном деле были установлены иные обстоятельства, не аналогичные установленным в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам. По этому же основанию отклоняются ссылки налоговой инспекции в кассационной жалобе на судебную практику федеральных арбитражных судов.
Учитывая, что суды пришли к правильному выводу о наличии у налоговой инспекции обязанности определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, переведенного по результатам выездной налоговой проверки на общую систему налогообложения, не имеет правового значения довод налоговой инспекции о том, что имеющее заявительный характер право на применение налоговых вычетов предпринимателем не реализовано.
В данном случае судами констатирован факт подтверждения налоговой инспекцией наличия в материалах налоговой проверки первичных документов, являющихся достаточным основанием для исчисления и подтверждения налоговых вычетов.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в обжалуемой части.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу N А33-15494/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15494/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N А33-15494/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю Ступака В.Н. (доверенность от 19.04.2013) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Михайлусовой Татьяны Владимировны Рябченко Н.И. (доверенность от 18.09.2012),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу N А33-15494/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 29 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Михайлусова Татьяна Владимировна (ОГРН 309245506500029, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441400033, далее - налоговая инспекция) от 14.06.2012 N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года (с учетом определения от 14 февраля 2013 года об исправлении арифметической ошибки) требования предпринимателя удовлетворены частично, решение налоговой инспекции признано недействительным, в том числе в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 770 105 рублей 58 копеек и пени по налогу в сумме 993 344 рубля 56 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 708 737 рублей 49 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 139 224 рубля 99 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным решения о доначислении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 322 423 рублей 13 копеек и пени по налогу в сумме 858 080 рублей 80 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 442 882 рублей 62 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 86 448 рублей 46 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в указанной части в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о необходимости уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, которые налогоплательщиком в установленном порядке не были задекларированы и заявлены. Налоговая инспекция настаивает на том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации носят заявительный характер и не могут быть учтены налоговой инспекцией самостоятельно при проведении налоговой проверки без надлежащим образом оформленного заявления таких вычетов самим налогоплательщиком.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в 2009, 2010 годах предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения на основе патента, также осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению мясного сырья (говядины, свинины, конины) у юридических и физических лиц для дальнейшей переработки и последующей реализации мясной продукции индивидуальным предпринимателям. Осуществляя указанную деятельность, налогоплательщик исчислял и уплачивал единый налог только с дохода, полученного за услуги по переработке мясной продукции.
Поскольку деятельность по приобретению и дальнейшей реализации мяса подлежит налогообложению по общей системе, налоговой инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2012 N 25 и принято решение от 14.06.2012 N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость; в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по указанным налогам, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По апелляционной жалобе налогоплательщика указанное решение налоговой инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставлено без изменения.
Считая решение налоговой инспекции нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованным доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения. При этом суд признал частично обоснованными доводы предпринимателя о наличии подтвержденных расходов и налоговых вычетов, которые не были учтены налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого ненормативного акта.
Арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Учитывая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций обжалуются налоговой инспекцией в кассационном порядке только в части выводов судов о необоснованном доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу, о несогласии с остальной частью выводов судов налоговой инспекцией в кассационной жалобе не заявлено, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период (2009 - 2010 годы) предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статей 143, 146, 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами проверен осуществленный налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки расчет налога на добавленную стоимость к доплате и установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не учтено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по данному налогу на основании представленных на проверку первичных документов.
В соответствии с названной нормой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Из смысла и содержания указанных норм следует, что право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно отмечено, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Однако, если по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция установит, что налогоплательщик, применяющий ранее только специальный налоговый режим налогообложения, обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, инспекция при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, должна учитывать сумму налоговых вычетов по налогу, право на применение которых подтверждено налогоплательщиком документально. Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2012 N 1098/2012, Определении от 11.04.2013 N ВАС-1001/13.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию применения налоговых вычетов не освобождает налоговую инспекцию при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
Ссылка налоговой инспекции на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, обоснованно не принята судами, поскольку в названном деле были установлены иные обстоятельства, не аналогичные установленным в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам. По этому же основанию отклоняются ссылки налоговой инспекции в кассационной жалобе на судебную практику федеральных арбитражных судов.
Учитывая, что суды пришли к правильному выводу о наличии у налоговой инспекции обязанности определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, переведенного по результатам выездной налоговой проверки на общую систему налогообложения, не имеет правового значения довод налоговой инспекции о том, что имеющее заявительный характер право на применение налоговых вычетов предпринимателем не реализовано.
В данном случае судами констатирован факт подтверждения налоговой инспекцией наличия в материалах налоговой проверки первичных документов, являющихся достаточным основанием для исчисления и подтверждения налоговых вычетов.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в обжалуемой части.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу N А33-15494/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)