Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Продторг-НН" (Южное шоссе, д. 56, г. Н.Новгород, 603016) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 по делу N А43-36999/2011, Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продторг-НН" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (ул. Юлиса Фучика, д. 6, г. Н.Новгород, 603004) о признании недействительным решения от 13.10.2011 N 2589.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продторг-НН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция) от 13.10.2011 N 2589, которым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год ему доначислен минимальный налог, начислены пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 16.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Из материалов дела следует, что общество в 2010 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В связи с превышением в IV квартале 2010 года величины предельного размера доходов, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения, общество 17.01.2011 направило в инспекцию уведомление об утрате с 01.10.2010 права на применение данного специального режима налогообложения.
За 2010 год общество представило в инспекцию 12.05.2011 налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма налога к уплате составила 9 783 рублей. При этом налог исчислен исходя из объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации инспекция пришла к выводу об обязанности общества уплатить 407 893 рублей минимального налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку сумма налога за 9 месяцев 2010 года меньше минимального налога, исчисленного за налоговый период.
Оспариваемым решением, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.12.2011 N 09-12/22013@, инспекция предложила обществу уплатить минимальный налог в сумме 398 110 рублей (с учетом зачета налога в сумме 9783 рублей), начисленные суммы пеней и штрафов.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, при этом сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
Налоговым периодом в соответствии со статьей 346.19 Кодекса признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 4.1 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение; при этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном налоговым законодательством для вновь созданных организаций.
Суды, признавая обоснованными выводы инспекции, исходили из того, что заявитель находился на специальном налоговом режиме только в течение 9 месяцев 2010 года, а с IV квартала 2010 года должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения как вновь созданная организация. Следовательно, его налоговым периодом применительно к упрощенной системе налогообложения является 9 месяцев 2010 года.
Таким образом, налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате, должны определяться им по состоянию на 30.09.2010. Поскольку по итогам указанного периода сумма исчисленного налога меньше минимального налога, то общество обязано уплатить минимальный налог.
Изучение судебно-арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в вопросах толкования и применения положений пункта 6 статьи 346.18 Кодекса при схожих обстоятельствах.
В частности, одни суды полагают, что для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения (Постановления Федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 28.12.2011 N А26-11119/2010, Уральского округа от 18.08.2009 N А50-3999/2008, Восточно-Сибирского округа от 08.04.2008 N А33-9924/07).
Между тем при рассмотрении аналогичных споров другие суды делают вывод о неправомерности исчисления минимального налога за отчетный налоговый период, поскольку в силу пункта 6 статьи 346.18 Кодекса минимальный налог исчисляется по итогам налогового периода, которым согласно пункту 1 статьи 346.19 Кодекса признается календарный год.
Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 05.09.2012 по делу N А57-21529/2011, ссылаясь на положения статьи 346.15 Кодекса, указал, что минимальный налог является минимальным размером налога по упрощенной системе налогообложения, который определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период независимо от порядка исчисления данного налога. Нормы, предусматривающие обязанность налогоплательщика исчислить или уплатить минимальный налог по итогам части налогового периода в случае, если до истечения налогового периода он утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, в главе 26.2 Кодекса отсутствуют.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федеральных арбитражных судов Центрального округа от 25.08.2009 N А64-999/07-16 (оставлено без изменения Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2009 N ВАС-16812/09), Северо-Западного округа от 21.12.2009 N А66-4521/2009, Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 N А67-5401/07.
Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А43-36999/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012, Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2012.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 13 мая 2013 года.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судьи
М.Г.ЗОРИНА
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.04.2013 N ВАС-169/13 ПО ДЕЛУ N А43-36999/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N ВАС-169/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Продторг-НН" (Южное шоссе, д. 56, г. Н.Новгород, 603016) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 по делу N А43-36999/2011, Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продторг-НН" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (ул. Юлиса Фучика, д. 6, г. Н.Новгород, 603004) о признании недействительным решения от 13.10.2011 N 2589.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продторг-НН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция) от 13.10.2011 N 2589, которым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год ему доначислен минимальный налог, начислены пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 16.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Из материалов дела следует, что общество в 2010 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В связи с превышением в IV квартале 2010 года величины предельного размера доходов, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения, общество 17.01.2011 направило в инспекцию уведомление об утрате с 01.10.2010 права на применение данного специального режима налогообложения.
За 2010 год общество представило в инспекцию 12.05.2011 налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма налога к уплате составила 9 783 рублей. При этом налог исчислен исходя из объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации инспекция пришла к выводу об обязанности общества уплатить 407 893 рублей минимального налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку сумма налога за 9 месяцев 2010 года меньше минимального налога, исчисленного за налоговый период.
Оспариваемым решением, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.12.2011 N 09-12/22013@, инспекция предложила обществу уплатить минимальный налог в сумме 398 110 рублей (с учетом зачета налога в сумме 9783 рублей), начисленные суммы пеней и штрафов.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, при этом сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
Налоговым периодом в соответствии со статьей 346.19 Кодекса признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 4.1 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение; при этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном налоговым законодательством для вновь созданных организаций.
Суды, признавая обоснованными выводы инспекции, исходили из того, что заявитель находился на специальном налоговом режиме только в течение 9 месяцев 2010 года, а с IV квартала 2010 года должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения как вновь созданная организация. Следовательно, его налоговым периодом применительно к упрощенной системе налогообложения является 9 месяцев 2010 года.
Таким образом, налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате, должны определяться им по состоянию на 30.09.2010. Поскольку по итогам указанного периода сумма исчисленного налога меньше минимального налога, то общество обязано уплатить минимальный налог.
Изучение судебно-арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в вопросах толкования и применения положений пункта 6 статьи 346.18 Кодекса при схожих обстоятельствах.
В частности, одни суды полагают, что для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения (Постановления Федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 28.12.2011 N А26-11119/2010, Уральского округа от 18.08.2009 N А50-3999/2008, Восточно-Сибирского округа от 08.04.2008 N А33-9924/07).
Между тем при рассмотрении аналогичных споров другие суды делают вывод о неправомерности исчисления минимального налога за отчетный налоговый период, поскольку в силу пункта 6 статьи 346.18 Кодекса минимальный налог исчисляется по итогам налогового периода, которым согласно пункту 1 статьи 346.19 Кодекса признается календарный год.
Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 05.09.2012 по делу N А57-21529/2011, ссылаясь на положения статьи 346.15 Кодекса, указал, что минимальный налог является минимальным размером налога по упрощенной системе налогообложения, который определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период независимо от порядка исчисления данного налога. Нормы, предусматривающие обязанность налогоплательщика исчислить или уплатить минимальный налог по итогам части налогового периода в случае, если до истечения налогового периода он утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, в главе 26.2 Кодекса отсутствуют.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федеральных арбитражных судов Центрального округа от 25.08.2009 N А64-999/07-16 (оставлено без изменения Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2009 N ВАС-16812/09), Северо-Западного округа от 21.12.2009 N А66-4521/2009, Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 N А67-5401/07.
Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А43-36999/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012, Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2012.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 13 мая 2013 года.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судьи
М.Г.ЗОРИНА
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)