Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми пени начисленные на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб. Взыскать с К.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика К.А., представителя истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась в суд с иском о взыскании с К.А. пени, начисленные на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.09.2008 года мировым судьей судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми был издан судебный приказ о взыскании с К.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> руб. До настоящего времени недоимка по НДФЛ ответчиком не уплачена. За каждый день неуплаты сумм налога начисляются пени. В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование N 51 по состоянию на 11.01.2012 года о погашении задолженности, в том числе пени в сумме <...> руб. В установленный в требовании срок (до 31.01.2012 года) сумма пени налогоплательщиком не уплачена. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 26.04.2012 года о взыскании с К.А. пени в размере <...> руб. был отменен по заявлению ответчика 04.06.2012 года.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик К.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.А. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что копию судебного приказа мирового судьи от 22.09.2008 года о взыскании с него задолженности по НДФЛ в сумме <...> рублей он не получал, поэтому судебный приказ исполнить в добровольном порядке не мог. Указанный судебный приказ мог быть предъявлен для принудительного исполнения в срок до 22.09.2011 года. В службу судебных приставов судебный приказ своевременно направлен не был. До настоящего времени исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждено. Требование о погашении задолженности, в том числе и пени, были направлены в его адрес по истечении срока исковой давности. Пени являются платежом производным от суммы основного долга и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую начислены.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 22.09.2008 года мировым судьей судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми был издан судебный приказ о взыскании с К.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, пени в размере <...> руб. За неуплату налога ответчику начислены пени. Требование N 51 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2012 года по сроку оплаты до 31.01.2012 года ответчиком не исполнено. Сумма соответствующих пени носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Истец не утратил право на взыскание пени в заявленном размере.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о необоснованности начисления пени в сумме <...> руб. не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, при уплате налога и сбора с нарушением срока их уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Таким образом, условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, при этом пеня может быть начислена только в отношении той части налога, которая была уплачена несвоевременно, основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав вышеприведенные положения закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, исключающих возможность начисления пени.
В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.09.2008 года о взыскании с К.А. задолженности по НДФЛ, а также доказательства погашения ответчиком имеющейся недоимки.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени, которая является платежом производным от суммы основного долга и не может быть взыскана при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую начислены ввиду следующего.
Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и иные нормы налогового законодательства не содержат положений о признании невозможной к взысканию задолженности по пени на основании истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по решению суда о взыскании налоговых санкций.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми гражданами.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Кроме того, из письма налогового органа от 24.05.2012 года N 121867 следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.09.2008 года о взыскании с К.А. задолженности по НДФЛ поступил в налоговый орган 03.02.2009 года и был направлен в службу судебных приставов (л.д. 63), что подтверждает позицию налогового органа относительно существования реального исполнительного производства, а также свидетельствует о конкретных действиях инспекции, направленных на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.09.2008 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, в том числе доводам участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2013 года без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5751
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5751
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми пени начисленные на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб. Взыскать с К.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика К.А., представителя истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась в суд с иском о взыскании с К.А. пени, начисленные на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.09.2008 года мировым судьей судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми был издан судебный приказ о взыскании с К.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> руб. До настоящего времени недоимка по НДФЛ ответчиком не уплачена. За каждый день неуплаты сумм налога начисляются пени. В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование N 51 по состоянию на 11.01.2012 года о погашении задолженности, в том числе пени в сумме <...> руб. В установленный в требовании срок (до 31.01.2012 года) сумма пени налогоплательщиком не уплачена. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 26.04.2012 года о взыскании с К.А. пени в размере <...> руб. был отменен по заявлению ответчика 04.06.2012 года.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик К.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.А. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что копию судебного приказа мирового судьи от 22.09.2008 года о взыскании с него задолженности по НДФЛ в сумме <...> рублей он не получал, поэтому судебный приказ исполнить в добровольном порядке не мог. Указанный судебный приказ мог быть предъявлен для принудительного исполнения в срок до 22.09.2011 года. В службу судебных приставов судебный приказ своевременно направлен не был. До настоящего времени исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждено. Требование о погашении задолженности, в том числе и пени, были направлены в его адрес по истечении срока исковой давности. Пени являются платежом производным от суммы основного долга и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую начислены.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 22.09.2008 года мировым судьей судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми был издан судебный приказ о взыскании с К.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, пени в размере <...> руб. За неуплату налога ответчику начислены пени. Требование N 51 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2012 года по сроку оплаты до 31.01.2012 года ответчиком не исполнено. Сумма соответствующих пени носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Истец не утратил право на взыскание пени в заявленном размере.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о необоснованности начисления пени в сумме <...> руб. не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, при уплате налога и сбора с нарушением срока их уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Таким образом, условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, при этом пеня может быть начислена только в отношении той части налога, которая была уплачена несвоевременно, основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав вышеприведенные положения закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, исключающих возможность начисления пени.
В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.09.2008 года о взыскании с К.А. задолженности по НДФЛ, а также доказательства погашения ответчиком имеющейся недоимки.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени, которая является платежом производным от суммы основного долга и не может быть взыскана при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую начислены ввиду следующего.
Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и иные нормы налогового законодательства не содержат положений о признании невозможной к взысканию задолженности по пени на основании истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по решению суда о взыскании налоговых санкций.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми гражданами.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Кроме того, из письма налогового органа от 24.05.2012 года N 121867 следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.09.2008 года о взыскании с К.А. задолженности по НДФЛ поступил в налоговый орган 03.02.2009 года и был направлен в службу судебных приставов (л.д. 63), что подтверждает позицию налогового органа относительно существования реального исполнительного производства, а также свидетельствует о конкретных действиях инспекции, направленных на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.09.2008 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, в том числе доводам участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2013 года без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)