Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от МИФНС N 13 по Ростовской области: представители Овчинникова Т.А. по доверенности от 10.01.2013., Рак Ю.С. по доверенности от 09.01.2013.
от ИП Либман Александра Владимировича: представитель Моисеев М.И. по доверенности от 05.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-8893/2012 о признании недействительным решения налогового органа в части по заявлению ИП Либман Александра Владимировича
(Ростовская область, г. Новочеркасск, ИНН 615000261276, ОГРН 304615014200090) к заинтересованному лицу МИФНС N 13 по Ростовской области принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Либман Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 1084 от 01.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1 119 506, 31 руб., в том числе налог УСН - 842 436,75 руб., пени - 187 229,63 руб., (УСН - 161 537,35 руб., НДФЛ агент - 25 692,28 руб.), штрафы - 93 655,38 руб. (УСН - 84 243,68 руб., НДФЛ агент - 9 411,7 руб.) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-8893/2012 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 01.11.2011 N 1084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 842 436,75 руб., пени по УСН - в сумме 161 537,35 руб., штрафа по УСН - в сумме 84 243,68 руб., штрафа по НДФЛ - в сумме 8 535,95 руб., соответствующей пени по НДФЛ. В остальной части требований отказано. Взыскана с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Либмана Александра Владимировича государственная пошлина в сумме 2 200 руб. Обеспечительная мера, принятая судом определением от 06.03.2012 в виде приостановления действие решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 01.11.2011 N 1084, отменена в части отказа в заявленном требовании и не оспоренной части решения.
Не согласившись с решением суда от 24.10.2012 по делу N А53-8893/2012 Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований предпринимателя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по эпизоду доначисления единого налога инспекцией установлено представление предпринимателем в подтверждение расходов на закупку товара кассовых чеков, не являющихся фактически платежными документами, т.к. представлены чеки контрольно-кассовых машин, не зарегистрированных за указанными в чеках индивидуальными предпринимателями, либо не выбивались на указанных в чеках контрольно-кассовых машинах согласно фискального отчета, отчета ЭКЛЗ, данным книг кассира-операциониста. Ряд контрагентов предпринимателя не подтвердили факт взаимоотношения с последним, а ряд контрагентов - физических лиц не зарегистрированы в качестве предпринимателей. Предприниматель указал, что товар приобретался в розничных точках продаж, однако адреса торговых точек сообщить не смог; надлежащее заполнение реквизитов первичных учетных документов, а также регистрирующие документы проверял не всегда, что свидетельствует о недобросовестном выборе контрагентов. По эпизоду НДФЛ инспекция не согласилась с выводом суда, о том, что ссылки налогового органа на отдельные недостатки в оформлении представленных справок по существу не опровергают характер сделок. Доказательств того, что закупленная продукция была выращена физическими лицами в процессе личного подсобного хозяйства, к проверке предпринимателем не представлено.
В судебном заседании ИП Либман А.В. заявлено о частичном отказе от требований в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ и пени по НДФЛ (налоговый агент) по следующим эпизодам, где отдельные виды сельхозпродукции не упомянуты среди прочих в справках о личном подсобном хозяйстве (в споре находится не сумма закупки и не сумма налога, а только сумма штрафа/пени за неудержание НДФЛ - с учетом уменьшения УФНС РО вдвое):
1. Частичная оплата Зотову А.Н. за семена гороха в сумме 90520 руб. (по акту 35 от 23.09.2009 г.). НДФЛ составляет 11767,6 руб., штраф 1176,8 руб.
2. Частичная оплата Савочкину В.П. за овощи и фрукты, не упомянутые в справке о его личном подсобном хозяйстве: по акту 0712 от 01.07.2008 в сумме 1490 руб. (персики), НДФЛ составляет 194 руб., штраф 19 руб.
3. Луданова Т.М. - закупочный акт на сумму 4616 руб. НДФЛ составляет 600 руб., штраф 60 руб.
Всего исключаются из спора в связи с отказом заявителя от требования штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом уменьшения УФНС РО вдвое) 1256 руб., пени в соответствующей части.
В споре остаются штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом уменьшения УФНС РО вдвое) 6483,5 руб., пени в соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление о частичном отказе от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части, прекращении.
Представители МИФНС N 13 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в части удовлетворенния требований предпринимателя.
Представитель ИП Либман Александра Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-8893/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 676 от 06.09.2011, который вместе с уведомлением N 77 от 06.09.2011 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручен предпринимателю 07.09.2011.
Предприниматель, не согласившись с выводами, изложенными в акте, 27.09.2011 представил возражения, которые рассмотрены инспекцией 29.09.2011 в присутствии предпринимателя и его представителей, что подтверждается протоколом N 22-06/676 от 29.09.2011.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя инспекцией 30.09.2011 вынесено решение N 96 о проведении дополнительных мероприятий. Справка от 28.10.2011 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получена представителем предпринимателя 28.10.2011.
Материалы проверки, возражения предпринимателя и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией 01.11.2011 в присутствии представителей предпринимателя, что подтверждается протоколом N 22-06/96/1 от 01.11.2011. По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение N 1084 от 01.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислены:
- налог по УСН в сумме 2 487 844 руб.,
- пени по УСН в сумме 546 185,41 руб.,
- штрафа за неуплату УСН в сумме 497 568,80 руб.,
- штраф по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 18 823,40 руб.,
- пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 25 692,28 руб.
- штраф за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в количестве 7-ми по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 350 руб.
- предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 94 117 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обжаловал его в Управление ФНС по Ростовской области.
Решением УФНС России Ростовской области от 13.02.2012 N 15-15/477 решение N 1084 от 01.11.2011 изменено в части необоснованного доначисления УСН за 2008 г. в сумме 1 118 629,95 руб., за 2009 г. в сумме 526 777,30 руб., доначисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом внесенных изменений по налогу и с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным в неизмененной вышестоящим налоговым органом части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя, исходя из следующего.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления единого налога, пени, а также применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат, связанных с приобретением продуктов питания и непродовольственных товаров у ИП Киселева И.Э., ИП Михайлова К.А., ИП Кузнецова Ю.Е., ИП Толовой З.Х., ИП Калиниченко В.В., ООО "Беркут", ООО "Базальт", ИП Гарматиной Н.В., ИП Бадалова И.Д., ИП Лежава М.Ч., Кештова Б.М., Костюкова Г.В., Мишкина Н.И., Нагибина Г.А. при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на расходы".
В ходе проверки инспекцией установлено, что кассовые чеки с указанием предпринимателей и юридических лиц отпечатаны на ККТ, не зарегистрированной за указанными контрагентами (ИП Киселев И.Э., ИП Кузнецов Ю.Е., ИП Толова З.Х., ИП Калиниченко В.В., ООО "Беркут", ИП Гарматина Н.В.).
В результате сверки представленных заявителем к проверке чеков с распечаткой ЭКЛЗ, представленных по встречной проверке ИП Михайловым К.А., установлены расхождения. В кассовых чеках ККМ отсутствует значение КПК.
Согласно фискальному отчету, распечатанного с ЭКЛЗ ККМ ИП Кузнецова Ю.Е., установлено, что на распечатке отсутствуют чеки на сумму 26 597,34 руб. Указанные кассовые чеки имеют один и тот же номер КПК и значение КПК.
В результате выборочной проверки соответствия реквизитов "Значение КПК" и "Номер КПК" ЭКЛЗ кассовых чеков ИП Кузнецова Ю.Е. и ИП Гарматиной Н.В. с использованием программного обеспечения, размещенном на сайте ФСБ http: //www/kpkchek/ru установлено, что по данным чекам номер и значение КПК неверно.
В отношении контрагента ООО "Базальт" инспекцией установлено отсутствие пробития каких-либо чеков по кассовой машине. В кассовых чеках не указан заводской номер контрольно-кассовой машины, зарегистрированной за ООО "Беркут".
Кроме того, предприниматели Киселев И.Э., Михайлов К.А., Толова З.Х., Бадалов И.Д., Лежава М.Ч. не подтвердили факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.
Кештов Б.М., Костюков Г.В., Мишкин Н.И., Нагибин Г.А. отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла торговлю по муниципальным и государственным контрактам продуктами питания, непродовольственными товарами, при этом закупала реализуемый товар у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе на рынках.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод инспекции, положенный в основу отказа в принятии расходов предпринимателя о том, что контрольно-кассовые чеки выписаны кассовой техникой, снятой с налогового учета, поскольку факт снятия кассового аппарата с учета у контрагента не свидетельствует о недобросовестности самого предпринимателя и не опровергает факт оплаты за товар. Налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о факте снятия контрольно-кассовой техники с учета.
Также обоснованно не принят довод инспекции о том, что не могут подтверждать расходы предпринимателя документы, на которых отсутствуют отдельные реквизиты.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету и использован в предпринимательской деятельности. Таким образом, ненадлежащее оформление первичных документов, вызванное различными обстоятельствами, не указывает на то, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Отказывая в принятии расходов по предпринимателю Киселеву И.Э. в сумме 190 213,29 руб. инспекция указала, что согласно протоколу допроса Киселева И.Э. N 65/250 от 27.07.2011 г., ИП Киселев И.Э. в период с 2008-2009 г с предпринимателем Либман А.В. не взаимодействовал, никаких документов не выписывал, и не выдавал, контрольно-кассовую технику моделей "Миника-1102Ф" заводской номер 1394865, "Штрих-Мини-К" заводской номер 62011 в период с 2008-2009 г. не использовал.
Вместе с тем, в подтверждение произведенных расходов предприниматель представил товарные и кассовые чеки от 12.02.2008 на 26 232 руб., от 24.04.2008 на 13 174,90 руб., от 06.04.2008 на 58 993 руб., от 09.06.2008 на 33 198 руб., от 15.09.2008 на 15 330 руб., от 11.09.2008 на 15 697.92 руб., от 09.09.2008 на 21 017,47 руб., от 16.09.2008 на 6 570 руб. на общую сумму 190 213,29 руб.
На товарных чеках имеется подпись и печать Киселева И.Э., на кассовых чеках указана фамилия Киселева И.Э.
Отрицание Киселевым И.Э. хозяйственных операций с предпринимателем, а также выдача предпринимателю чеков, пробитых на незарегистрированной ККТ не свидетельствуют об отсутствии документально подтвержденных расходов у предпринимателя, и не исключают сокрытие доходов Киселевым И.Э.
Одних показаний указанного лица не достаточно для не подтверждения факта закупки товара. Вне зависимости от того, кем получены вышеуказанные сведения (сотрудником милиции, специалистом налогового органа либо арбитражным судом), а также вне зависимости от процессуальной формы закрепления таких сведений (объяснение либо протокол допроса), они могут быть искажены допрашиваемым лицом, в связи с заинтересованностью в даче ложных показаний для снятия собственной ответственности.
Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель знал, приобретая товар на рынке, что Киселева И.Э. выбивает чеки на не зарегистрированной кассовой технике.
Товар, приобретенный у предпринимателя Киселева И.Э., реализован предпринимателем по государственным контрактам, и сумма реализации включена в доход предпринимателя за 2008 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о том, что инспекция не обоснованно не приняла расходы предпринимателя в сумме 190 213,29 руб. по ИП Киселеву И.Э.
В обоснование непринятие расходов по предпринимателю Михайлову К.А. в 2008 г. в сумме 371 780,29 руб., в 2009 г. в сумме 908 084,55 руб. инспекция указала, что предприниматель предоставил товарные чеки, накладные и чеки ККМ с заводским номером 504343 в 2008 г. на сумму 907 074,40 руб.
Предпринимателем Михайловым К.А. по встречной проверке представлены журнал кассира-операциониста, кассовая книга, кассовый чек, трудовые договоры, список ККМ, образцы печатей, подписей, документы на ЭКЛЗ, документы на ККТ модели "Меркурий 130К" заводской номер 504505, "Меркурий 130К" заводской номер 504343. Кроме того, ИП Михайловым К.А. представлена распечатка ЭКЛЗ по вышеуказанным кассовым аппаратам. В период с 01.01.2009 г. по 15.04.2009 г. Михайловым К.А. установлены и эксплуатировались ККМ - Меркурий-130К N 504505 и Меркурий-130К N 00504343, оснащенные ЭКЛЗ.
Согласно протоколу допроса ИП Михайлова К.А. договоры поставки с предпринимателем не заключались. Предприниматель ему не знаком, никаких документов он ему не представлял, о факте доставке товара предпринимателю ему не известно.
Согласно копии журнала кассира-операциониста ККМ, последний рабочий день на ККМ 00504343 15.04.2009 г.
Представленные кассовые чеки ККМ датированы с 26.10.2009 г. по 26.11.2009 г. Из пояснения ИП Михайловым К.А. и данных журнала кассира-операциониста следует, что в период после 15.04.2009 г. кассовые чеки не выбивались, ККМ 00504343 в расчетах не использовалась.
Вместе с тем, инспекция не оспаривает представление предпринимателем, помимо кассовых чеков накладных и товарных накладных в 2008 г. на сумму 371 780,29 руб., в 2009 г. на сумму 908 084,55 руб., подписанных лицами, отпустившими товар, и с печатями предпринимателя Михайлова К.А. Неисправность ККТ предпринимателя Михайлова К.А., не отражение им в журнале кассира-операциониста и справке-отчете кассира-операциониста фактической суммы реализации товара, а также отрицание заключения договора поставки товара с предпринимателем не являются основанием для отказа в принятии расходов предпринимателя, подтвержденных документально.
Товар, приобретенный у предпринимателя Михайлова К.А., реализован предпринимателем по контрактам, и сумма реализации включена в доход предпринимателя за 2008 г и за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекция не обоснованно отказала предпринимателю в принятии расходов в 2008 г. в сумме 371 780,29 руб., в 2009 г. - в сумме 908 084,55 руб. по ИП Михайлову К.А.
В обоснование непринятия расходов по предпринимателю Кузнецову Ю.Е.. в 2008 г. в сумме 26 579,34 руб., в 2009 г. в сумме 1 864 347,18 руб. инспекция указала, что Кузнецов Ю.Е. документы, перечисленные в требовании о предоставлении документов по встречной проверке, не представил в виду их отсутствия. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что Кузнецовым Ю.Е. зарегистрированы контрольно-кассовые машины: "ЭКР-2102К" заводской номер 1210482, "Орион-100К", заводской номер 0100531. Согласно представленному полному фискальному отчету распечатанного с ЭКЛЗ контрольно-кассовой машины модели "ЭКР-2102К" заводской номер 1210482 установлено, что на распечатке отсутствуют чеки от 28.01.2008 г. на сумму 10 609 руб., от 06.03.2008 г. - на сумму 3 412,50 руб., от 29.04.2008 г. на сумму 1 795,50 руб., от 23.06.2008 г. на сумму 1 150,92 руб., от 01.09.2008 г. на сумму 1 750 руб., от 01.12.2008 г. на сумму 7 879,42 руб. Всего на сумму 26 597,34 руб.
В ходе проверки установлено, что кассовые чеки имеют один и тот же номер КПК - 237 и значение КПК - 55783, что фактически не может иметь место на подлинных чеках, т.к. номер КПК - непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК.; значение КПК - контрольная сумма документа, рассчитываемая из его параметров (криптографического ключа, суммы операции, текущего значения счетчика числа операций, даты и времени и других параметров) с использованием криптографических алгоритмов.
Налоговым органом проведена выборочная проверка соответствия реквизитов "Значение КПК" и "Номер КПК" ЭКЛЗ кассовых чеков: от 01.09.2008 г. на 1 750 руб., от 01.12.2008 г. на 7 79,42 руб., с использованием программного обеспечения, размещенном на сайте ФСБ http: //www/kpkchek/ru/. В ходе данной проверки было установлено, что по данным чекам ИП Кузнецова Ю.Е ККМ N 1210482 номер и значение КПК неверно.
Предприниматель к проверке представил товарные чеки и чеки контрольно-кассовой техники за 2009 г. на сумму 1 864 347,18 руб. В чеках ККТ указан заводской номер ККТ 16371. Согласно полученному ответу кассовый аппарат с таким заводским номером за Кузнецовым Ю.Е. не зарегистрирован.
Вместе с тем, предпринимателем к проверке помимо кассовых чеков представлены накладные и товарные чеки с подписями лиц отпустивших товар и с печатями предпринимателя Кузнецова Ю.Е
Неисправность ККТ предпринимателя Кузнецова Ю.Е, не отражение им в фискальных отчетах фактической суммы реализации товара, а также применение Кузнецовым Ю.Е. не зарегистрированных ККМ не являются основанием для отказа в принятии расходов предпринимателя, подтвержденных документально.
Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель знал, что Кузнецовым Ю.Е. выбиваются чеки на неисправных и не зарегистрированных ККМ.
Товар, приобретенный у предпринимателя Кузнецова Ю.Е, реализован предпринимателем по государственным контрактам и сумма реализации включена в доход предпринимателя за 2008 и 2009 годы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расходы предпринимателя в 2008 г. в сумме 26 579,34 руб. и в 2009 г. - в сумме 1 864 347,18 руб. по ИП Кузнецову Ю.Е
В обоснование отказа в принятии расходов по предпринимателю Толовой З.Х. в сумме 75 800 руб. инспекция указала, что согласно протоколу N 2 от 16.06.2011 г. допроса свидетеля Толовой З.Х. она с 2004 г. и по настоящий момент осуществляет розничную торговлю спортивной и рабочей одеждой, прочими трикотажными изделиями в г. Ростове-на-Дону - рынок "Темерник". Контрольно-кассовую технику никогда не регистрировала, накладных, товарных чеков никогда не выписывала, печатей никогда не изготавливала.
В то же время, в материалы дела представлены товарный чек на приобретение трикотажных изделий, подписанный Толовой З.Х и чек ККМ с заводским номером 20259812 на сумму 75 800 руб., на котором указана Толова З.Х.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в принятии документально подтвержденных расходов на основании свидетельских показаний продавца не соответствует НК РФ.
Инспекция не представила доказательств, что предприниматель знал или должен был знать, что за Толовой З.Х. ККТ не зарегистрирована.
Предприниматель не может нести ответственность за использование Толовой З.Х. не зарегистрированной ККТ.
Приобретенный у Толовой З.Х. товар реализован предпринимателем по государственному контракту Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Сальский психоневрологический интернат", и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2008 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по предпринимателю Толовой З.Х. в сумме 75 800 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по предпринимателю Калиниченко В.В. в 2008 в сумме 1 171 451,90 руб., инспекция указала, что Калиниченко В.В. ИНН 616702561037 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области не состоит. Такой вывод сделан инспекцией на основании указанного в накладных и кассовых чеках ИНН 616702561037.
Однако, согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, Калиниченко В.В. на налоговом учете состоит, и за ним зарегистрирована ККМ, номер которой указан на кассовых чеках, представленных предпринимателем. ККМ снята с учета в феврале 2008 г. и осталась у предпринимателя Калиниченко В.В.
Накладные выписаны не предпринимателем, а Калиниченко В.В. и поэтому предприниматель не может нести ответственность за ошибки Калиниченко В.В. На накладных имеются подписи лиц, отпустивших товар, и печать Калиниченко В.В.
Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель знал или должна была знать, что чеки выбиты на снятой с учета ККМ.
Приобретенный у предпринимателя Калиниченко В.В. товар реализован предпринимателем по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2008 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по предпринимателю Калиниченко В.В. в сумме 1 171 451,90 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по предпринимателю Калиниченко В.В. ИНН 616100096927 в сумме 497 916,65 руб. инспекция указала, что согласно полученному ответу Калиниченко В.В. осуществляет розничную торговлю продуктами питания, оказание транспортных услуг. Согласно пояснениям, представленных предпринимателем, установлено, что все используемые ККМ исключены их Госсреестра и сняты с учета. Что касается ККМ модели "Миника 1102Ф" заводской номер 1191025, использовалась предпринимателем до конца октября 2007 г. до закрытия, арендованного у ООО "Продбаза N 1" (ул. Троллейбусная, 10 г. Ростов-на-Дону), помещения. ККМ модели "Миника 1102Ф" заводской номер 1191025 снята с учета 01.02.2008 г.
Вместе с тем, предпринимателем в подтверждение расходов представлены накладные, чеки ККМ с заводским номером 1191025 за 2009 г., свидетельствующие о закупке продуктов питания у Калиниченко В.В. ИНН 616100096927 на общую сумму 497 916,65 руб. На накладных имеется подпись лиц, отпустивших товар.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, полученному инспекцией на налоговом учете состоит, и за ним зарегистрирована ККМ, номер которой указан на кассовых чеках, представленных предпринимателем. ККМ снята с учета в феврале 2008 г. и осталась у предпринимателя Калиниченко В.В.
Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать, что чеки пробиты на снятой с учета ККМ.
Пояснения предпринимателя Калиниченко В.В. не исключают возможность использования им снятой с учета ККТ, поскольку могли быть даны в целях сокрытия полученного дохода.
Приобретенный у предпринимателя Калиниченко В.В. товар реализован предпринимателем по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по предпринимателю Калиниченко В.В. в сумме 497 916,65 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по ООО "Базальт" в 2008 г. в сумме 38 100 руб. и в 2009 - в сумме 77 400 руб. инспекция указала, что по результатам встречной проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Базальт" является переработка и хранение сельхозпродуктов. В 2008-2009гг. при наличных денежных расчетах использовалась контрольно-кассовая техника модели "Орион 100К" заводской номер 0134946, "ЭКР-2102К" заводской номер 167023, "Миника 1102Ф" заводской номер 1389132. Согласно проведенному допросу (протокол допроса N 1071 от 02.06.2011 г.) установлено, что Приходько И.Г. работает в качестве бухгалтера в ООО "Базальт" в ее обязанности входит составление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия. ООО "Базальт" осуществляет переработку и хранение сельхозпродукции (производство муки, хлебобулочных и макаронных изделий. С предпринимателем лично не знакома, но фамилию слышала. Данный покупатель внесен в справочник контрагентов, т.к. осуществлял закупку продукции в 2009-2010 г. но довольно редко, т.к. макаронная линия работает под заказ для обеспечения контрактов, заключенных ООО "Базальт" с государственными и муниципальными учреждениями. По телефону оформляется заявка на определенное количество и ассортимент продукции. Выписывается товарная накладная, счет-фактура с приложением удостоверения качества. По контрольно-кассовому аппарату N 1389132, установленному по юридическому и фактическому месту нахождения ООО "Базальт" ул. Транспортная 18 при поступлении денежных средств пробивалась стоимость продукции и выписывался приходный кассовый ордер.
Для ознакомления и сравнения Приходько И.Г. предоставлены счета-фактуры, удостоверения качества, квитанция к приходному ордеру, накладные, представленные предпринимателем для подтверждения произведенных расходов по закупке товара у ООО "Базальт". Приходько И.Г. пояснила, что накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам похожи на те, которые ООО "Базальт" оформляет при реализации продукции. Представленные для обозрения накладные являются неунифицированной формой и выдаются только на провоз продукции с территории цеха. Приходько И.Г. представлены чеки ККМ двух видов. Как она пояснила, один чек похож на тот, реквизиты которого выбивает ККМ, установленная в офисе предприятия по ул. Транспортной, 18. Другой имеет отличный от похожего шрифт и, скорее всего, пробит не на их кассовом аппарате.
Отделом оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 13 по РО произведено снятие отчета фискальной памяти (ЭКЛЗ) по следующим датам: 15.02.2008 г., 22.02.2008 г., 28.03.2008 г., 10.07.2008 г., 18.10.2008 г. Проверкой проведено сравнение сумм отраженных на распечатке фискальной памяти контрольно-кассовой машины "Миника-1102Ф" заводской номер 1389132 и представленных ИП Либман А.В. кассовых чеков. В результате сравнения установлено отсутствие пробития каких-либо чеков по кассовой машине по следующим датам 22.02.2008 г., 28.03.2008 г., 10.07.2008 г., 18.10.2008 г.
ООО "Базальт" представило копию журнала кассира-операциониста. В данном журнале отсутствуют записи о пробитии каких-либо сумм в вышеуказанные даты.
В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены товарные накладные, на которых имеются подписи должностных лиц и печати ООО "Базальт", и кассовые чеки, на которых указано ООО "Базальт".
Приобретенный у ООО "Базальт" товар реализован предпринимателем по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налогов за 2008 г. и за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по ООО "Базальт" в 2008 г. в сумме 38 100 руб. и в 2009 - в сумме 77 400 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по ООО "Беркут" в 2008 г. в сумме 102 000 руб. и в 2009 г. - в сумме 49 600 руб. инспекция указала, что за ООО "Беркут" в 2008 г. зарегистрирована следующая ККТ: АМС-110К N 34400234 и Орион 100К N 212363.
Предпринимателем представлены чеки ККМ Орион 4400234 и ККМ N 12548, которые за ООО "Беркут" не зарегистрированы, а, следовательно, данные документы не подтверждают факт оплаты товара.
Вместе с тем, предприниматель представила в обоснование расходов товарные накладные, товарные чеки, на которых имеются подписи работников ООО "Беркут" и печати ООО "Беркут". На кассовых чеках указано ООО "Беркут".
Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать, что кассовые чеки пробиты на не зарегистрированной ККТ.
Директор ООО "Беркут" А.Захаров письменно подтвердил отгрузку товара в адрес предпринимателя.
Приобретенный у ООО "Беркут" товар реализован предпринимателем по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налогов за 2008 г. и за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по ООО "Беркут" в 2008 г. в сумме 102 000 руб. и в 2009 - в сумме 49 600 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по предпринимателю Кештову Б.М. в сумме 171 400 руб. инспекция указала, что Кештов Б.М. ИНН 071509337061 отсутствует в ЕГРН и ЕГРИП. ИНН вышеуказанного гражданина в товарных чеках и чеках контрольно-кассовой техники является некорректным. ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР сообщила, что Кештов Б.М. ИНН 071509337061 на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР не состоит. Предприниматель Кештов Беслан Мугазович имеет ИНН 071509330706.
Вместе с тем, предпринимателем в подтверждение расходов представлены товарные чеки и чеки контрольно-кассовой техники с заводским номером 28961 за 2009 г. на общую сумму 171400 руб.
В указанном на документах ИНН Кештова Б.М. отсутствует одна цифра, тем не менее, инспекцией установлено, что предприниматель Кештов Б.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Нальчику.
Указание Кештовым Б.М. неверного ИНН в выданных предпринимателю документах не свидетельствует об отсутствии расходов у предпринимателя.
Также, не свидетельствует об отсутствии расходов выдача кассовых чеков, пробитых на незарегистрированной ККМ и закупочный акт.
В то же время, приобретенный у Кештова Б.М товар реализован предпринимателем по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по операциям с предпринимателем Кештовым Б.М в 2009 в сумме 171 400 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по предпринимателю Бадалову И.Д. в сумме 261 477,60 руб. инспекция указала, что согласно данным протокола допроса N 1143 от 29.07.2011 г. Бадалов И.Д. с предпринимателем не знаком. Реализацию овощей по предъявленным для ознакомления закупочным актам за 2009 г. на общую сумму 261 477,60 руб. не осуществлял. Подпись на закупочных актах предпринимателю не принадлежит. Денежные средства в указанных в закупочных актах суммах не получал. Акты предпринимателем не заполнялись. Паспортные данные, указанные в закупочных актах N Р1786847 от 08.09.2006 г. принадлежал Бадалову И.Д. до 14.11.2008 г. 14.11.2008 г. Бадалов И.Д. получил паспорт РФ.
Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов представлены закупочные акты на общую 261 477,60 руб.
Отрицание Бадаловым И.Д. хозяйственных операций с предпринимателем, указание в закупочных актах старого паспорта не свидетельствует об отсутствии расходов у предпринимателя и не исключает попытку сокрытия доходов Бадаловым И.Д. Экспертизу подписей Бадалова И.Д. на закупочных актах инспекция не проводила.
Приобретенный у Бадаловым И.Д товар реализован предпринимателем по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по операциям с предпринимателем Бадаловым И.Д в 2009 в сумме 261 477,60 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по предпринимателю Гарматиной Н.В. в сумме 460 827,78 руб. инспекция указала, что предпринимателем на учет поставлен кассовый аппарат модели "Орион-100К" заводской номер 212855. Дата регистрации 06.08.2008 г. ИФНС по Октябрьскому району представлен полный отчет фискальной памяти за 2008-2009 гг. по контрольно-кассовой технике "Орион-100К", заводской номер 212855. Проверкой установлено, что чек от 16.10.2008 г. на сумму 19 130,80 руб., чек от 01.10.2008 г. на сумму 80 956,98 руб. имеют реквизиты чека с указанием заводского номера не зарегистрированной за Гарматиной Н.В. ККТ, а именно: заводской номер 504343.
Чеки от 02.09.2008 г. на сумму 94 540 руб., 89 549,80 руб., 40 364,20 руб., от 10.07.2008 г. на сумму 36 354,10 руб. имеют одинаковое значение и номер КПК. Данные чеки отсутствуют на представленной по встречной проверке распечатке ЭКЛЗ.
Накладная (в реестре документов указанная дата от 19.08.2008 г.) на сумму 99 931,90 руб. не имеет подтверждающего оплату документа.
Инспекцией установлено, что в чеках Гарматиной Н.В. от 02.09.2008 г., от 10.07.2008 г., от 16.10.2008 г., от 01.10.2008 г. номер и значение КПК неверное.
Вместе с тем, в подтверждение произведенных в 2008 г. расходов предприниматель, помимо кассовых чеков, представил накладные предпринимателя Гарматиной Н.В., на которых имеется подпись и печать Гарматиной Н.В.
Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать, что кассовые чеки пробиты на не зарегистрированной ККТ. В представленных предпринимателем кассовых чеках указана Гарматина Н.В.
Предприниматель не может нести ответственность за выдачу Гарматиной Н.В. чеков пробитых на неисправной ККТ.
Приобретенный у Гарматиной Н.В. товар реализован предпринимателем по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2008 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по операциям с предпринимателем Гарматиной Н.В. в 2008 в сумме 460 827,78 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по Костюкову Г.В. в сумме 455 597,32 руб. инспекция указала, что предприниматель представил закупочный акт N 306 на сумму 455 597,32 руб. При проверке достоверности указанных в закупочном акте сведений в Федеральной базе данных ЕГРН такой гражданин зарегистрированным не значится.
Вместе с тем, предпринимателем представлен закупочный акт N 306 от 01.07.2008, в соответствии с которым предприниматель приобрел у Костюкова Г.В. овощную продукцию на сумму 455 597,32 руб. и передал указанную сумму Костюкову Г.В.
В акте указаны паспортные данные и место жительства Костюкова Г.В., однако, инспекция эти сведения не проверила и Костюкова Г.В. не опросила. Более того, инспекция не указала в оспариваемом решении, каким образом и по каким показателям она проверила данные о регистрации налогоплательщика.
Приобретенные у Костюкова Г.В. овощи реализованы предпринимателем по государственным контрактам ГОУСОН "Азовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Сальский психоневрологический интернат", ИНН 6153005335/615301001 и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2008 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по приобретению товара у Костюкова Г.В.в 2008 в сумме 455 597,32 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по Мишкину Н.М.в сумме 114 551, 30 руб. инспекция указала, что предприниматель представил закупочный акт N 303 от 05.08.2008 г. на сумму 114 551,30 руб. При проверке достоверности указанных в закупочном акте сведений в Федеральной базе ЕГРН такой гражданин зарегистрированным не значится.
Вместе с тем, предпринимателем представлен закупочный акт, в соответствии с которым предприниматель приобрел у Мишкина Н.М. овощную продукцию на сумму114 551,30 руб. и передал указанную сумму Мишкину Н.М.
В акте указаны паспортные данные и место жительства Мишкина Н.М., однако, инспекция эти сведения не проверила и Мишкина Н.М. не опросила. Более того, инспекция не указала в оспариваемом решении, каким образом и по каким показателям она проверила данные о регистрации налогоплательщика.
Приобретенные у Мишкина Н.М. овощи реализованы предпринимателем по государственным контрактам ГОУСОН "Азовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Сальский психоневрологический интернат", ГОУ СОН Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов, ГУСОН РО Зверевский ПНИ и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2008 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по приобретению товара у Мишкина Н.М.в 2008 в сумме 114 551,30 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по Нагибину Г.А. в сумме 177 200 руб. инспекция указала, что предприниматель представил закупочный акт от 06.01.2008 г. на сумму 177 200 руб. на закупку свинины При проверке достоверности указанных в закупочном акте сведений в Федеральной базе ЕГРН данных такой гражданин зарегистрированным не значится.
Вместе с тем, предпринимателем представлен закупочный акт, в соответствии с которым предприниматель приобрел у Нагибина Г.А. свинину на сумму 177 200 руб. и передал указанную сумму Нагибину Г.А.
В акте указаны паспортные данные и место жительства Нагибина Г.А., однако, инспекция эти сведения не проверила и Нагибина Г.А. не опросила. Более того, инспекция не указала в оспариваемом решении, каким образом и по каким показателям она проверила данные о регистрации налогоплательщика.
Приобретенная у Нагибина Г.А. свинина реализована предпринимателем по государственному контракту Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Сальский психоневрологический интернат" и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2008 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по приобретению товара у Нагибина Г.А. в 2008 в сумме 177 200 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по предпринимателю Лежава М.И. в сумме 63 080 руб. инспекция указала, что согласно данным протокола допроса N 1118 от 18.07.2011 г. Лежава Мзия Чичикоевна сообщила, что с предпринимателем она не знакома, в 2009 г. продажу овощей по закупочному акту от 10.12.2009 г. на сумму 63 080 руб. предпринимателю не осуществляла. Со слов гражданки Лежава М.Ч. следует, что она торгует на рынке только зеленью, которую сама вырастила на собственном приусадебном участке. Подпись на предъявленном для ознакомления закупочном акте от 10.12.2009 г. ей не принадлежит. Фамилия, инициалы, паспортные данные указаны верно, но адрес места жительства нет. На момент составления закупочного акта гражданка Лежава М.Ч. изменила место прописки и место жительства.
Отрицание Лежава М.И. хозяйственных операций с предпринимателем, ошибка в адресе не свидетельствуют об отсутствии расходов у предпринимателя и не исключают попытки сокрытия доходов указанным контрагентом. Экспертизу подписей Лежава М.И. на закупочном акте инспекция не проводила.
Приобретенный у Лежава М.И. товар, реализован предпринимателем по государственному контракту ГУ СОН РО Зверевский ПНИ и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по операциям с предпринимателем Лежава М.И. в 2009 в сумме 63 080 руб.
Из пояснений сторон следует, что общий процент расходов предпринимателя не принятый инспекцией составил около 80%, что является существенным, и фактически свидетельствует о том, что, по мнению налогового органа, доход получен налогоплательщиком без несения расходов. При этом инспекция не представила доказательств того, что предприниматель мог реализовать в целях получения дохода товар, приобретенный у других лиц или произведенный им лично.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 данного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором инспекция указала на недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении УСН подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по УСН.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении УСН по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие заявленных цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
В настоящем деле, налоговый орган доказательств недостоверности представленных документов и наличия в действиях предпринимателя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, как и несоответствия примененных налогоплательщиком цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов в любом случае не представил.
По второму эпизоду судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 94 117 руб. в связи с невыполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с дохода, выплаченного в денежном выражении, гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями (Зотов А.Н., Савочкин В.П., Тареев А.В., Луданова Т.М., Терновой В.В.).
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
Пункт 2 статьи 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Подпункт 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от налогообложения НДФЛ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.
Из толкования приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.п., а не на налогового агента, выплачивающего доходы этим лицам в связи с приобретением указанной продукции.
В ходе судебного разбирательства предприниматель представил в материалы дела справки о наличии личных подсобных хозяйств у Зотова А.Н., Савочкина В.П., Тареева А.В., Лудановой Т.М.
Из материалов дела видно, что предприниматель приобретал продукты растениеводства у физических лиц, на которых НК РФ возложена обязанность по уплате НДФЛ при недоказанности наличия условий, освобождающих от его уплаты, изложенных в подпункте 13 статьи 217 НК РФ.
Ссылки налогового органа на отдельные недостатки в оформлении представленных справок, судом отклонены, как по существу не опровергающие характер сделок. Доказательств того, что закупленная продукция была выращена физическими лицами, не в процессе личного подсобного хозяйства налоговым органом в материалы дела не представлено. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, вышеназванные лица, продававшие предпринимателю ассортимент овощей и т.д. имеют подсобное хозяйство.
Судом первой инстанции отказано предпринимателю в признании решения инспекции по начислению пеней на суммы не удержанного предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 8 757,45 руб. В указанной части решение суда предпринимателем не оспаривается.
В суде апелляционной инстанции предприниматель отказался от требований в части признания недействительным решения инспекции в части штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом уменьшения УФНС РО вдвое) - 1256 руб., соответствующей пени начисленной на сумму НДФЛ в размере 12561,6 руб. и отказ принят судом.
В остальной спорной части решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным, по следующим основаниям:
ИП Либман А.В. в 2008-2009 гг. произвел выплаты физическим лицам, не являющимся на момент выплаты дохода индивидуальными предпринимателями:
Зотову Алексея Николаевичу ИНН 613203345560 - закупочный акт N 012 от 02.01.2008 г. на 71 400 руб. (лук репчатый, картофель), от 01.10.2009 г. на 91213,20 руб. (капуста, лук, свекла, морковь, баклажаны, чеснок, огурцы, помидоры свежие), от 01.07.2009 г. на 57072,60 руб. (перец болгарский, свекла, чеснок) от 14.07.2009 г. на 70542,50 руб. (картофель, капуста, огурцы, помидоры), от 12.05.2009 г. на 56851,90 руб. (огурцы, картофель, капуста, кабачки), от 06.11.2009 г. на 75880 руб. (картофель, лук перо зелень, грибы свежие, сухофрукты).
Савочкину Валерию Павлович ИНН 612500203132 - закупочный акт от 01.07.2008 г. на сумму 77 258 руб. (капуста, персики, зелень, лук зеленый).
Тарееву Алексею Викторовичу ИНН 612100726508 - закупочный акт N 2117 от 06.01.2008 г. на сумму 61 259 руб. (говядина 1 категории, говядина без кости).
В суде первой инстанции ИП Либман А.В. представил в материалы дела справки о наличии личных подсобных хозяйств у Зотова А.Н., Савочкина В.П., Тареева А.В., которые исследованы и оценены судом как подтверждающие, что закупленная продукция была выращена физическими лицами, в личном подсобном хозяйстве и реализована, в том числе в переработанном виде (говядина 1 категории, говядина без кости).
Инспекция, возражая в жалобе указала, что справка Тарееву Алексею Викторовичу выдана 14.01.2008 г. о том, что он имеет свинью одну, бычка одного в возрасте 6 месяцев. Однако в закупочном акте от 06.01.2008 г. он реализует говядины 1 категории 442 кг и говядины без кости 120 кг. Выданная справка 14.01.2008 г. свидетельствует о том, что Тареев А.В. после реализации 06.01.2008 г. имеет свинью - одну, бычка одного в возрасте 6 месяцев, а на момент составления закупочного акта от 06.01.2008 г. справка о наличии подсобного хозяйства отсутствует. На представленной справке Зотову Алексею Николаевичу отсутствует N, дата документа, не указан год, в котором Зотов А.Н. производил выращивание продукции - факт, что в 2008-2009 г. Зотов А.Н. выращивал продукцию, не подтверждено, в справке перечислены овощи и фрукты. В справке Савочкину Валерию Павловичу 15.01.2008 г. и 12.01.2009 г., дата, N справки отсутствует, печать в справке отсутствует - указано, что на участке 20 га в 2009 г. выращивается помидоры, огурцы, перец, баклажаны и пр. овощи. В январе 2008-2009 г. не может быть установлен факт об урожае 2008-2009 г. соответственно.
Исследовав доводы инспекции, судебная коллегия считает, что они свидетельствую только о недочетах в оформлении государственными органами справок, а не об отсутствии у Зотова А.Н., Савочкина В.П., Тареева А.В. личных подсобных хозяйств и не возможности реализации продукции произведенной ими таким образом. Кроме того, инспекция доказательств того, что закупленная продукция была выращена физическими лицами, не в процессе личного подсобного хозяйства в материалы дела не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.
Кроме того, предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 1 000 руб. Суд первой инстанции его рассмотрел и не нашел оснований для удовлетворения. Решение суда в данной части не обжалуется сторонами.
С учетом изложенного, а также в связи с частичным отказом от заявленных требований в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что решение инспекции не соответствует НК РФ в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 842 436,75 руб., пени по УСН - в сумме 161 537,35 руб., штрафа по УСН - в сумме 84 243,68 руб., штрафа по НДФЛ - в сумме 7 279,95 руб., соответствующей пени по НДФЛ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-8893/2012 отменить в части признания не соответствующим НК РФ решение Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области от 01.11.2011 N 1084 в части штрафа по НДФЛ в сумме 1256 руб., соответствующей пени начисленной на сумму НДФЛ в размере 12561,6 руб.
В данной части производство по делу прекратить.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 15АП-15736/2012 ПО ДЕЛУ N А53-8893/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 15АП-15736/2012
Дело N А53-8893/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от МИФНС N 13 по Ростовской области: представители Овчинникова Т.А. по доверенности от 10.01.2013., Рак Ю.С. по доверенности от 09.01.2013.
от ИП Либман Александра Владимировича: представитель Моисеев М.И. по доверенности от 05.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-8893/2012 о признании недействительным решения налогового органа в части по заявлению ИП Либман Александра Владимировича
(Ростовская область, г. Новочеркасск, ИНН 615000261276, ОГРН 304615014200090) к заинтересованному лицу МИФНС N 13 по Ростовской области принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Либман Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 1084 от 01.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1 119 506, 31 руб., в том числе налог УСН - 842 436,75 руб., пени - 187 229,63 руб., (УСН - 161 537,35 руб., НДФЛ агент - 25 692,28 руб.), штрафы - 93 655,38 руб. (УСН - 84 243,68 руб., НДФЛ агент - 9 411,7 руб.) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-8893/2012 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 01.11.2011 N 1084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 842 436,75 руб., пени по УСН - в сумме 161 537,35 руб., штрафа по УСН - в сумме 84 243,68 руб., штрафа по НДФЛ - в сумме 8 535,95 руб., соответствующей пени по НДФЛ. В остальной части требований отказано. Взыскана с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Либмана Александра Владимировича государственная пошлина в сумме 2 200 руб. Обеспечительная мера, принятая судом определением от 06.03.2012 в виде приостановления действие решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 01.11.2011 N 1084, отменена в части отказа в заявленном требовании и не оспоренной части решения.
Не согласившись с решением суда от 24.10.2012 по делу N А53-8893/2012 Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований предпринимателя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по эпизоду доначисления единого налога инспекцией установлено представление предпринимателем в подтверждение расходов на закупку товара кассовых чеков, не являющихся фактически платежными документами, т.к. представлены чеки контрольно-кассовых машин, не зарегистрированных за указанными в чеках индивидуальными предпринимателями, либо не выбивались на указанных в чеках контрольно-кассовых машинах согласно фискального отчета, отчета ЭКЛЗ, данным книг кассира-операциониста. Ряд контрагентов предпринимателя не подтвердили факт взаимоотношения с последним, а ряд контрагентов - физических лиц не зарегистрированы в качестве предпринимателей. Предприниматель указал, что товар приобретался в розничных точках продаж, однако адреса торговых точек сообщить не смог; надлежащее заполнение реквизитов первичных учетных документов, а также регистрирующие документы проверял не всегда, что свидетельствует о недобросовестном выборе контрагентов. По эпизоду НДФЛ инспекция не согласилась с выводом суда, о том, что ссылки налогового органа на отдельные недостатки в оформлении представленных справок по существу не опровергают характер сделок. Доказательств того, что закупленная продукция была выращена физическими лицами в процессе личного подсобного хозяйства, к проверке предпринимателем не представлено.
В судебном заседании ИП Либман А.В. заявлено о частичном отказе от требований в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ и пени по НДФЛ (налоговый агент) по следующим эпизодам, где отдельные виды сельхозпродукции не упомянуты среди прочих в справках о личном подсобном хозяйстве (в споре находится не сумма закупки и не сумма налога, а только сумма штрафа/пени за неудержание НДФЛ - с учетом уменьшения УФНС РО вдвое):
1. Частичная оплата Зотову А.Н. за семена гороха в сумме 90520 руб. (по акту 35 от 23.09.2009 г.). НДФЛ составляет 11767,6 руб., штраф 1176,8 руб.
2. Частичная оплата Савочкину В.П. за овощи и фрукты, не упомянутые в справке о его личном подсобном хозяйстве: по акту 0712 от 01.07.2008 в сумме 1490 руб. (персики), НДФЛ составляет 194 руб., штраф 19 руб.
3. Луданова Т.М. - закупочный акт на сумму 4616 руб. НДФЛ составляет 600 руб., штраф 60 руб.
Всего исключаются из спора в связи с отказом заявителя от требования штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом уменьшения УФНС РО вдвое) 1256 руб., пени в соответствующей части.
В споре остаются штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом уменьшения УФНС РО вдвое) 6483,5 руб., пени в соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление о частичном отказе от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части, прекращении.
Представители МИФНС N 13 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в части удовлетворенния требований предпринимателя.
Представитель ИП Либман Александра Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-8893/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 676 от 06.09.2011, который вместе с уведомлением N 77 от 06.09.2011 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручен предпринимателю 07.09.2011.
Предприниматель, не согласившись с выводами, изложенными в акте, 27.09.2011 представил возражения, которые рассмотрены инспекцией 29.09.2011 в присутствии предпринимателя и его представителей, что подтверждается протоколом N 22-06/676 от 29.09.2011.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя инспекцией 30.09.2011 вынесено решение N 96 о проведении дополнительных мероприятий. Справка от 28.10.2011 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получена представителем предпринимателя 28.10.2011.
Материалы проверки, возражения предпринимателя и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией 01.11.2011 в присутствии представителей предпринимателя, что подтверждается протоколом N 22-06/96/1 от 01.11.2011. По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение N 1084 от 01.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислены:
- налог по УСН в сумме 2 487 844 руб.,
- пени по УСН в сумме 546 185,41 руб.,
- штрафа за неуплату УСН в сумме 497 568,80 руб.,
- штраф по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 18 823,40 руб.,
- пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 25 692,28 руб.
- штраф за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в количестве 7-ми по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 350 руб.
- предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 94 117 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обжаловал его в Управление ФНС по Ростовской области.
Решением УФНС России Ростовской области от 13.02.2012 N 15-15/477 решение N 1084 от 01.11.2011 изменено в части необоснованного доначисления УСН за 2008 г. в сумме 1 118 629,95 руб., за 2009 г. в сумме 526 777,30 руб., доначисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом внесенных изменений по налогу и с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным в неизмененной вышестоящим налоговым органом части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя, исходя из следующего.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления единого налога, пени, а также применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат, связанных с приобретением продуктов питания и непродовольственных товаров у ИП Киселева И.Э., ИП Михайлова К.А., ИП Кузнецова Ю.Е., ИП Толовой З.Х., ИП Калиниченко В.В., ООО "Беркут", ООО "Базальт", ИП Гарматиной Н.В., ИП Бадалова И.Д., ИП Лежава М.Ч., Кештова Б.М., Костюкова Г.В., Мишкина Н.И., Нагибина Г.А. при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на расходы".
В ходе проверки инспекцией установлено, что кассовые чеки с указанием предпринимателей и юридических лиц отпечатаны на ККТ, не зарегистрированной за указанными контрагентами (ИП Киселев И.Э., ИП Кузнецов Ю.Е., ИП Толова З.Х., ИП Калиниченко В.В., ООО "Беркут", ИП Гарматина Н.В.).
В результате сверки представленных заявителем к проверке чеков с распечаткой ЭКЛЗ, представленных по встречной проверке ИП Михайловым К.А., установлены расхождения. В кассовых чеках ККМ отсутствует значение КПК.
Согласно фискальному отчету, распечатанного с ЭКЛЗ ККМ ИП Кузнецова Ю.Е., установлено, что на распечатке отсутствуют чеки на сумму 26 597,34 руб. Указанные кассовые чеки имеют один и тот же номер КПК и значение КПК.
В результате выборочной проверки соответствия реквизитов "Значение КПК" и "Номер КПК" ЭКЛЗ кассовых чеков ИП Кузнецова Ю.Е. и ИП Гарматиной Н.В. с использованием программного обеспечения, размещенном на сайте ФСБ http: //www/kpkchek/ru установлено, что по данным чекам номер и значение КПК неверно.
В отношении контрагента ООО "Базальт" инспекцией установлено отсутствие пробития каких-либо чеков по кассовой машине. В кассовых чеках не указан заводской номер контрольно-кассовой машины, зарегистрированной за ООО "Беркут".
Кроме того, предприниматели Киселев И.Э., Михайлов К.А., Толова З.Х., Бадалов И.Д., Лежава М.Ч. не подтвердили факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.
Кештов Б.М., Костюков Г.В., Мишкин Н.И., Нагибин Г.А. отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла торговлю по муниципальным и государственным контрактам продуктами питания, непродовольственными товарами, при этом закупала реализуемый товар у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе на рынках.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод инспекции, положенный в основу отказа в принятии расходов предпринимателя о том, что контрольно-кассовые чеки выписаны кассовой техникой, снятой с налогового учета, поскольку факт снятия кассового аппарата с учета у контрагента не свидетельствует о недобросовестности самого предпринимателя и не опровергает факт оплаты за товар. Налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о факте снятия контрольно-кассовой техники с учета.
Также обоснованно не принят довод инспекции о том, что не могут подтверждать расходы предпринимателя документы, на которых отсутствуют отдельные реквизиты.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету и использован в предпринимательской деятельности. Таким образом, ненадлежащее оформление первичных документов, вызванное различными обстоятельствами, не указывает на то, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Отказывая в принятии расходов по предпринимателю Киселеву И.Э. в сумме 190 213,29 руб. инспекция указала, что согласно протоколу допроса Киселева И.Э. N 65/250 от 27.07.2011 г., ИП Киселев И.Э. в период с 2008-2009 г с предпринимателем Либман А.В. не взаимодействовал, никаких документов не выписывал, и не выдавал, контрольно-кассовую технику моделей "Миника-1102Ф" заводской номер 1394865, "Штрих-Мини-К" заводской номер 62011 в период с 2008-2009 г. не использовал.
Вместе с тем, в подтверждение произведенных расходов предприниматель представил товарные и кассовые чеки от 12.02.2008 на 26 232 руб., от 24.04.2008 на 13 174,90 руб., от 06.04.2008 на 58 993 руб., от 09.06.2008 на 33 198 руб., от 15.09.2008 на 15 330 руб., от 11.09.2008 на 15 697.92 руб., от 09.09.2008 на 21 017,47 руб., от 16.09.2008 на 6 570 руб. на общую сумму 190 213,29 руб.
На товарных чеках имеется подпись и печать Киселева И.Э., на кассовых чеках указана фамилия Киселева И.Э.
Отрицание Киселевым И.Э. хозяйственных операций с предпринимателем, а также выдача предпринимателю чеков, пробитых на незарегистрированной ККТ не свидетельствуют об отсутствии документально подтвержденных расходов у предпринимателя, и не исключают сокрытие доходов Киселевым И.Э.
Одних показаний указанного лица не достаточно для не подтверждения факта закупки товара. Вне зависимости от того, кем получены вышеуказанные сведения (сотрудником милиции, специалистом налогового органа либо арбитражным судом), а также вне зависимости от процессуальной формы закрепления таких сведений (объяснение либо протокол допроса), они могут быть искажены допрашиваемым лицом, в связи с заинтересованностью в даче ложных показаний для снятия собственной ответственности.
Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель знал, приобретая товар на рынке, что Киселева И.Э. выбивает чеки на не зарегистрированной кассовой технике.
Товар, приобретенный у предпринимателя Киселева И.Э., реализован предпринимателем по государственным контрактам, и сумма реализации включена в доход предпринимателя за 2008 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о том, что инспекция не обоснованно не приняла расходы предпринимателя в сумме 190 213,29 руб. по ИП Киселеву И.Э.
В обоснование непринятие расходов по предпринимателю Михайлову К.А. в 2008 г. в сумме 371 780,29 руб., в 2009 г. в сумме 908 084,55 руб. инспекция указала, что предприниматель предоставил товарные чеки, накладные и чеки ККМ с заводским номером 504343 в 2008 г. на сумму 907 074,40 руб.
Предпринимателем Михайловым К.А. по встречной проверке представлены журнал кассира-операциониста, кассовая книга, кассовый чек, трудовые договоры, список ККМ, образцы печатей, подписей, документы на ЭКЛЗ, документы на ККТ модели "Меркурий 130К" заводской номер 504505, "Меркурий 130К" заводской номер 504343. Кроме того, ИП Михайловым К.А. представлена распечатка ЭКЛЗ по вышеуказанным кассовым аппаратам. В период с 01.01.2009 г. по 15.04.2009 г. Михайловым К.А. установлены и эксплуатировались ККМ - Меркурий-130К N 504505 и Меркурий-130К N 00504343, оснащенные ЭКЛЗ.
Согласно протоколу допроса ИП Михайлова К.А. договоры поставки с предпринимателем не заключались. Предприниматель ему не знаком, никаких документов он ему не представлял, о факте доставке товара предпринимателю ему не известно.
Согласно копии журнала кассира-операциониста ККМ, последний рабочий день на ККМ 00504343 15.04.2009 г.
Представленные кассовые чеки ККМ датированы с 26.10.2009 г. по 26.11.2009 г. Из пояснения ИП Михайловым К.А. и данных журнала кассира-операциониста следует, что в период после 15.04.2009 г. кассовые чеки не выбивались, ККМ 00504343 в расчетах не использовалась.
Вместе с тем, инспекция не оспаривает представление предпринимателем, помимо кассовых чеков накладных и товарных накладных в 2008 г. на сумму 371 780,29 руб., в 2009 г. на сумму 908 084,55 руб., подписанных лицами, отпустившими товар, и с печатями предпринимателя Михайлова К.А. Неисправность ККТ предпринимателя Михайлова К.А., не отражение им в журнале кассира-операциониста и справке-отчете кассира-операциониста фактической суммы реализации товара, а также отрицание заключения договора поставки товара с предпринимателем не являются основанием для отказа в принятии расходов предпринимателя, подтвержденных документально.
Товар, приобретенный у предпринимателя Михайлова К.А., реализован предпринимателем по контрактам, и сумма реализации включена в доход предпринимателя за 2008 г и за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекция не обоснованно отказала предпринимателю в принятии расходов в 2008 г. в сумме 371 780,29 руб., в 2009 г. - в сумме 908 084,55 руб. по ИП Михайлову К.А.
В обоснование непринятия расходов по предпринимателю Кузнецову Ю.Е.. в 2008 г. в сумме 26 579,34 руб., в 2009 г. в сумме 1 864 347,18 руб. инспекция указала, что Кузнецов Ю.Е. документы, перечисленные в требовании о предоставлении документов по встречной проверке, не представил в виду их отсутствия. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что Кузнецовым Ю.Е. зарегистрированы контрольно-кассовые машины: "ЭКР-2102К" заводской номер 1210482, "Орион-100К", заводской номер 0100531. Согласно представленному полному фискальному отчету распечатанного с ЭКЛЗ контрольно-кассовой машины модели "ЭКР-2102К" заводской номер 1210482 установлено, что на распечатке отсутствуют чеки от 28.01.2008 г. на сумму 10 609 руб., от 06.03.2008 г. - на сумму 3 412,50 руб., от 29.04.2008 г. на сумму 1 795,50 руб., от 23.06.2008 г. на сумму 1 150,92 руб., от 01.09.2008 г. на сумму 1 750 руб., от 01.12.2008 г. на сумму 7 879,42 руб. Всего на сумму 26 597,34 руб.
В ходе проверки установлено, что кассовые чеки имеют один и тот же номер КПК - 237 и значение КПК - 55783, что фактически не может иметь место на подлинных чеках, т.к. номер КПК - непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК.; значение КПК - контрольная сумма документа, рассчитываемая из его параметров (криптографического ключа, суммы операции, текущего значения счетчика числа операций, даты и времени и других параметров) с использованием криптографических алгоритмов.
Налоговым органом проведена выборочная проверка соответствия реквизитов "Значение КПК" и "Номер КПК" ЭКЛЗ кассовых чеков: от 01.09.2008 г. на 1 750 руб., от 01.12.2008 г. на 7 79,42 руб., с использованием программного обеспечения, размещенном на сайте ФСБ http: //www/kpkchek/ru/. В ходе данной проверки было установлено, что по данным чекам ИП Кузнецова Ю.Е ККМ N 1210482 номер и значение КПК неверно.
Предприниматель к проверке представил товарные чеки и чеки контрольно-кассовой техники за 2009 г. на сумму 1 864 347,18 руб. В чеках ККТ указан заводской номер ККТ 16371. Согласно полученному ответу кассовый аппарат с таким заводским номером за Кузнецовым Ю.Е. не зарегистрирован.
Вместе с тем, предпринимателем к проверке помимо кассовых чеков представлены накладные и товарные чеки с подписями лиц отпустивших товар и с печатями предпринимателя Кузнецова Ю.Е
Неисправность ККТ предпринимателя Кузнецова Ю.Е, не отражение им в фискальных отчетах фактической суммы реализации товара, а также применение Кузнецовым Ю.Е. не зарегистрированных ККМ не являются основанием для отказа в принятии расходов предпринимателя, подтвержденных документально.
Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель знал, что Кузнецовым Ю.Е. выбиваются чеки на неисправных и не зарегистрированных ККМ.
Товар, приобретенный у предпринимателя Кузнецова Ю.Е, реализован предпринимателем по государственным контрактам и сумма реализации включена в доход предпринимателя за 2008 и 2009 годы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расходы предпринимателя в 2008 г. в сумме 26 579,34 руб. и в 2009 г. - в сумме 1 864 347,18 руб. по ИП Кузнецову Ю.Е
В обоснование отказа в принятии расходов по предпринимателю Толовой З.Х. в сумме 75 800 руб. инспекция указала, что согласно протоколу N 2 от 16.06.2011 г. допроса свидетеля Толовой З.Х. она с 2004 г. и по настоящий момент осуществляет розничную торговлю спортивной и рабочей одеждой, прочими трикотажными изделиями в г. Ростове-на-Дону - рынок "Темерник". Контрольно-кассовую технику никогда не регистрировала, накладных, товарных чеков никогда не выписывала, печатей никогда не изготавливала.
В то же время, в материалы дела представлены товарный чек на приобретение трикотажных изделий, подписанный Толовой З.Х и чек ККМ с заводским номером 20259812 на сумму 75 800 руб., на котором указана Толова З.Х.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в принятии документально подтвержденных расходов на основании свидетельских показаний продавца не соответствует НК РФ.
Инспекция не представила доказательств, что предприниматель знал или должен был знать, что за Толовой З.Х. ККТ не зарегистрирована.
Предприниматель не может нести ответственность за использование Толовой З.Х. не зарегистрированной ККТ.
Приобретенный у Толовой З.Х. товар реализован предпринимателем по государственному контракту Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Сальский психоневрологический интернат", и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2008 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по предпринимателю Толовой З.Х. в сумме 75 800 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по предпринимателю Калиниченко В.В. в 2008 в сумме 1 171 451,90 руб., инспекция указала, что Калиниченко В.В. ИНН 616702561037 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области не состоит. Такой вывод сделан инспекцией на основании указанного в накладных и кассовых чеках ИНН 616702561037.
Однако, согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, Калиниченко В.В. на налоговом учете состоит, и за ним зарегистрирована ККМ, номер которой указан на кассовых чеках, представленных предпринимателем. ККМ снята с учета в феврале 2008 г. и осталась у предпринимателя Калиниченко В.В.
Накладные выписаны не предпринимателем, а Калиниченко В.В. и поэтому предприниматель не может нести ответственность за ошибки Калиниченко В.В. На накладных имеются подписи лиц, отпустивших товар, и печать Калиниченко В.В.
Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель знал или должна была знать, что чеки выбиты на снятой с учета ККМ.
Приобретенный у предпринимателя Калиниченко В.В. товар реализован предпринимателем по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2008 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по предпринимателю Калиниченко В.В. в сумме 1 171 451,90 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по предпринимателю Калиниченко В.В. ИНН 616100096927 в сумме 497 916,65 руб. инспекция указала, что согласно полученному ответу Калиниченко В.В. осуществляет розничную торговлю продуктами питания, оказание транспортных услуг. Согласно пояснениям, представленных предпринимателем, установлено, что все используемые ККМ исключены их Госсреестра и сняты с учета. Что касается ККМ модели "Миника 1102Ф" заводской номер 1191025, использовалась предпринимателем до конца октября 2007 г. до закрытия, арендованного у ООО "Продбаза N 1" (ул. Троллейбусная, 10 г. Ростов-на-Дону), помещения. ККМ модели "Миника 1102Ф" заводской номер 1191025 снята с учета 01.02.2008 г.
Вместе с тем, предпринимателем в подтверждение расходов представлены накладные, чеки ККМ с заводским номером 1191025 за 2009 г., свидетельствующие о закупке продуктов питания у Калиниченко В.В. ИНН 616100096927 на общую сумму 497 916,65 руб. На накладных имеется подпись лиц, отпустивших товар.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, полученному инспекцией на налоговом учете состоит, и за ним зарегистрирована ККМ, номер которой указан на кассовых чеках, представленных предпринимателем. ККМ снята с учета в феврале 2008 г. и осталась у предпринимателя Калиниченко В.В.
Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать, что чеки пробиты на снятой с учета ККМ.
Пояснения предпринимателя Калиниченко В.В. не исключают возможность использования им снятой с учета ККТ, поскольку могли быть даны в целях сокрытия полученного дохода.
Приобретенный у предпринимателя Калиниченко В.В. товар реализован предпринимателем по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по предпринимателю Калиниченко В.В. в сумме 497 916,65 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по ООО "Базальт" в 2008 г. в сумме 38 100 руб. и в 2009 - в сумме 77 400 руб. инспекция указала, что по результатам встречной проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Базальт" является переработка и хранение сельхозпродуктов. В 2008-2009гг. при наличных денежных расчетах использовалась контрольно-кассовая техника модели "Орион 100К" заводской номер 0134946, "ЭКР-2102К" заводской номер 167023, "Миника 1102Ф" заводской номер 1389132. Согласно проведенному допросу (протокол допроса N 1071 от 02.06.2011 г.) установлено, что Приходько И.Г. работает в качестве бухгалтера в ООО "Базальт" в ее обязанности входит составление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия. ООО "Базальт" осуществляет переработку и хранение сельхозпродукции (производство муки, хлебобулочных и макаронных изделий. С предпринимателем лично не знакома, но фамилию слышала. Данный покупатель внесен в справочник контрагентов, т.к. осуществлял закупку продукции в 2009-2010 г. но довольно редко, т.к. макаронная линия работает под заказ для обеспечения контрактов, заключенных ООО "Базальт" с государственными и муниципальными учреждениями. По телефону оформляется заявка на определенное количество и ассортимент продукции. Выписывается товарная накладная, счет-фактура с приложением удостоверения качества. По контрольно-кассовому аппарату N 1389132, установленному по юридическому и фактическому месту нахождения ООО "Базальт" ул. Транспортная 18 при поступлении денежных средств пробивалась стоимость продукции и выписывался приходный кассовый ордер.
Для ознакомления и сравнения Приходько И.Г. предоставлены счета-фактуры, удостоверения качества, квитанция к приходному ордеру, накладные, представленные предпринимателем для подтверждения произведенных расходов по закупке товара у ООО "Базальт". Приходько И.Г. пояснила, что накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам похожи на те, которые ООО "Базальт" оформляет при реализации продукции. Представленные для обозрения накладные являются неунифицированной формой и выдаются только на провоз продукции с территории цеха. Приходько И.Г. представлены чеки ККМ двух видов. Как она пояснила, один чек похож на тот, реквизиты которого выбивает ККМ, установленная в офисе предприятия по ул. Транспортной, 18. Другой имеет отличный от похожего шрифт и, скорее всего, пробит не на их кассовом аппарате.
Отделом оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 13 по РО произведено снятие отчета фискальной памяти (ЭКЛЗ) по следующим датам: 15.02.2008 г., 22.02.2008 г., 28.03.2008 г., 10.07.2008 г., 18.10.2008 г. Проверкой проведено сравнение сумм отраженных на распечатке фискальной памяти контрольно-кассовой машины "Миника-1102Ф" заводской номер 1389132 и представленных ИП Либман А.В. кассовых чеков. В результате сравнения установлено отсутствие пробития каких-либо чеков по кассовой машине по следующим датам 22.02.2008 г., 28.03.2008 г., 10.07.2008 г., 18.10.2008 г.
ООО "Базальт" представило копию журнала кассира-операциониста. В данном журнале отсутствуют записи о пробитии каких-либо сумм в вышеуказанные даты.
В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены товарные накладные, на которых имеются подписи должностных лиц и печати ООО "Базальт", и кассовые чеки, на которых указано ООО "Базальт".
Приобретенный у ООО "Базальт" товар реализован предпринимателем по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налогов за 2008 г. и за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по ООО "Базальт" в 2008 г. в сумме 38 100 руб. и в 2009 - в сумме 77 400 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по ООО "Беркут" в 2008 г. в сумме 102 000 руб. и в 2009 г. - в сумме 49 600 руб. инспекция указала, что за ООО "Беркут" в 2008 г. зарегистрирована следующая ККТ: АМС-110К N 34400234 и Орион 100К N 212363.
Предпринимателем представлены чеки ККМ Орион 4400234 и ККМ N 12548, которые за ООО "Беркут" не зарегистрированы, а, следовательно, данные документы не подтверждают факт оплаты товара.
Вместе с тем, предприниматель представила в обоснование расходов товарные накладные, товарные чеки, на которых имеются подписи работников ООО "Беркут" и печати ООО "Беркут". На кассовых чеках указано ООО "Беркут".
Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать, что кассовые чеки пробиты на не зарегистрированной ККТ.
Директор ООО "Беркут" А.Захаров письменно подтвердил отгрузку товара в адрес предпринимателя.
Приобретенный у ООО "Беркут" товар реализован предпринимателем по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налогов за 2008 г. и за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по ООО "Беркут" в 2008 г. в сумме 102 000 руб. и в 2009 - в сумме 49 600 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по предпринимателю Кештову Б.М. в сумме 171 400 руб. инспекция указала, что Кештов Б.М. ИНН 071509337061 отсутствует в ЕГРН и ЕГРИП. ИНН вышеуказанного гражданина в товарных чеках и чеках контрольно-кассовой техники является некорректным. ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР сообщила, что Кештов Б.М. ИНН 071509337061 на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР не состоит. Предприниматель Кештов Беслан Мугазович имеет ИНН 071509330706.
Вместе с тем, предпринимателем в подтверждение расходов представлены товарные чеки и чеки контрольно-кассовой техники с заводским номером 28961 за 2009 г. на общую сумму 171400 руб.
В указанном на документах ИНН Кештова Б.М. отсутствует одна цифра, тем не менее, инспекцией установлено, что предприниматель Кештов Б.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Нальчику.
Указание Кештовым Б.М. неверного ИНН в выданных предпринимателю документах не свидетельствует об отсутствии расходов у предпринимателя.
Также, не свидетельствует об отсутствии расходов выдача кассовых чеков, пробитых на незарегистрированной ККМ и закупочный акт.
В то же время, приобретенный у Кештова Б.М товар реализован предпринимателем по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по операциям с предпринимателем Кештовым Б.М в 2009 в сумме 171 400 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по предпринимателю Бадалову И.Д. в сумме 261 477,60 руб. инспекция указала, что согласно данным протокола допроса N 1143 от 29.07.2011 г. Бадалов И.Д. с предпринимателем не знаком. Реализацию овощей по предъявленным для ознакомления закупочным актам за 2009 г. на общую сумму 261 477,60 руб. не осуществлял. Подпись на закупочных актах предпринимателю не принадлежит. Денежные средства в указанных в закупочных актах суммах не получал. Акты предпринимателем не заполнялись. Паспортные данные, указанные в закупочных актах N Р1786847 от 08.09.2006 г. принадлежал Бадалову И.Д. до 14.11.2008 г. 14.11.2008 г. Бадалов И.Д. получил паспорт РФ.
Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов представлены закупочные акты на общую 261 477,60 руб.
Отрицание Бадаловым И.Д. хозяйственных операций с предпринимателем, указание в закупочных актах старого паспорта не свидетельствует об отсутствии расходов у предпринимателя и не исключает попытку сокрытия доходов Бадаловым И.Д. Экспертизу подписей Бадалова И.Д. на закупочных актах инспекция не проводила.
Приобретенный у Бадаловым И.Д товар реализован предпринимателем по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по операциям с предпринимателем Бадаловым И.Д в 2009 в сумме 261 477,60 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по предпринимателю Гарматиной Н.В. в сумме 460 827,78 руб. инспекция указала, что предпринимателем на учет поставлен кассовый аппарат модели "Орион-100К" заводской номер 212855. Дата регистрации 06.08.2008 г. ИФНС по Октябрьскому району представлен полный отчет фискальной памяти за 2008-2009 гг. по контрольно-кассовой технике "Орион-100К", заводской номер 212855. Проверкой установлено, что чек от 16.10.2008 г. на сумму 19 130,80 руб., чек от 01.10.2008 г. на сумму 80 956,98 руб. имеют реквизиты чека с указанием заводского номера не зарегистрированной за Гарматиной Н.В. ККТ, а именно: заводской номер 504343.
Чеки от 02.09.2008 г. на сумму 94 540 руб., 89 549,80 руб., 40 364,20 руб., от 10.07.2008 г. на сумму 36 354,10 руб. имеют одинаковое значение и номер КПК. Данные чеки отсутствуют на представленной по встречной проверке распечатке ЭКЛЗ.
Накладная (в реестре документов указанная дата от 19.08.2008 г.) на сумму 99 931,90 руб. не имеет подтверждающего оплату документа.
Инспекцией установлено, что в чеках Гарматиной Н.В. от 02.09.2008 г., от 10.07.2008 г., от 16.10.2008 г., от 01.10.2008 г. номер и значение КПК неверное.
Вместе с тем, в подтверждение произведенных в 2008 г. расходов предприниматель, помимо кассовых чеков, представил накладные предпринимателя Гарматиной Н.В., на которых имеется подпись и печать Гарматиной Н.В.
Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать, что кассовые чеки пробиты на не зарегистрированной ККТ. В представленных предпринимателем кассовых чеках указана Гарматина Н.В.
Предприниматель не может нести ответственность за выдачу Гарматиной Н.В. чеков пробитых на неисправной ККТ.
Приобретенный у Гарматиной Н.В. товар реализован предпринимателем по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2008 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по операциям с предпринимателем Гарматиной Н.В. в 2008 в сумме 460 827,78 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по Костюкову Г.В. в сумме 455 597,32 руб. инспекция указала, что предприниматель представил закупочный акт N 306 на сумму 455 597,32 руб. При проверке достоверности указанных в закупочном акте сведений в Федеральной базе данных ЕГРН такой гражданин зарегистрированным не значится.
Вместе с тем, предпринимателем представлен закупочный акт N 306 от 01.07.2008, в соответствии с которым предприниматель приобрел у Костюкова Г.В. овощную продукцию на сумму 455 597,32 руб. и передал указанную сумму Костюкову Г.В.
В акте указаны паспортные данные и место жительства Костюкова Г.В., однако, инспекция эти сведения не проверила и Костюкова Г.В. не опросила. Более того, инспекция не указала в оспариваемом решении, каким образом и по каким показателям она проверила данные о регистрации налогоплательщика.
Приобретенные у Костюкова Г.В. овощи реализованы предпринимателем по государственным контрактам ГОУСОН "Азовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Сальский психоневрологический интернат", ИНН 6153005335/615301001 и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2008 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по приобретению товара у Костюкова Г.В.в 2008 в сумме 455 597,32 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по Мишкину Н.М.в сумме 114 551, 30 руб. инспекция указала, что предприниматель представил закупочный акт N 303 от 05.08.2008 г. на сумму 114 551,30 руб. При проверке достоверности указанных в закупочном акте сведений в Федеральной базе ЕГРН такой гражданин зарегистрированным не значится.
Вместе с тем, предпринимателем представлен закупочный акт, в соответствии с которым предприниматель приобрел у Мишкина Н.М. овощную продукцию на сумму114 551,30 руб. и передал указанную сумму Мишкину Н.М.
В акте указаны паспортные данные и место жительства Мишкина Н.М., однако, инспекция эти сведения не проверила и Мишкина Н.М. не опросила. Более того, инспекция не указала в оспариваемом решении, каким образом и по каким показателям она проверила данные о регистрации налогоплательщика.
Приобретенные у Мишкина Н.М. овощи реализованы предпринимателем по государственным контрактам ГОУСОН "Азовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Сальский психоневрологический интернат", ГОУ СОН Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов, ГУСОН РО Зверевский ПНИ и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2008 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по приобретению товара у Мишкина Н.М.в 2008 в сумме 114 551,30 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по Нагибину Г.А. в сумме 177 200 руб. инспекция указала, что предприниматель представил закупочный акт от 06.01.2008 г. на сумму 177 200 руб. на закупку свинины При проверке достоверности указанных в закупочном акте сведений в Федеральной базе ЕГРН данных такой гражданин зарегистрированным не значится.
Вместе с тем, предпринимателем представлен закупочный акт, в соответствии с которым предприниматель приобрел у Нагибина Г.А. свинину на сумму 177 200 руб. и передал указанную сумму Нагибину Г.А.
В акте указаны паспортные данные и место жительства Нагибина Г.А., однако, инспекция эти сведения не проверила и Нагибина Г.А. не опросила. Более того, инспекция не указала в оспариваемом решении, каким образом и по каким показателям она проверила данные о регистрации налогоплательщика.
Приобретенная у Нагибина Г.А. свинина реализована предпринимателем по государственному контракту Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Сальский психоневрологический интернат" и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2008 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по приобретению товара у Нагибина Г.А. в 2008 в сумме 177 200 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по предпринимателю Лежава М.И. в сумме 63 080 руб. инспекция указала, что согласно данным протокола допроса N 1118 от 18.07.2011 г. Лежава Мзия Чичикоевна сообщила, что с предпринимателем она не знакома, в 2009 г. продажу овощей по закупочному акту от 10.12.2009 г. на сумму 63 080 руб. предпринимателю не осуществляла. Со слов гражданки Лежава М.Ч. следует, что она торгует на рынке только зеленью, которую сама вырастила на собственном приусадебном участке. Подпись на предъявленном для ознакомления закупочном акте от 10.12.2009 г. ей не принадлежит. Фамилия, инициалы, паспортные данные указаны верно, но адрес места жительства нет. На момент составления закупочного акта гражданка Лежава М.Ч. изменила место прописки и место жительства.
Отрицание Лежава М.И. хозяйственных операций с предпринимателем, ошибка в адресе не свидетельствуют об отсутствии расходов у предпринимателя и не исключают попытки сокрытия доходов указанным контрагентом. Экспертизу подписей Лежава М.И. на закупочном акте инспекция не проводила.
Приобретенный у Лежава М.И. товар, реализован предпринимателем по государственному контракту ГУ СОН РО Зверевский ПНИ и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по операциям с предпринимателем Лежава М.И. в 2009 в сумме 63 080 руб.
Из пояснений сторон следует, что общий процент расходов предпринимателя не принятый инспекцией составил около 80%, что является существенным, и фактически свидетельствует о том, что, по мнению налогового органа, доход получен налогоплательщиком без несения расходов. При этом инспекция не представила доказательств того, что предприниматель мог реализовать в целях получения дохода товар, приобретенный у других лиц или произведенный им лично.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 данного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором инспекция указала на недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении УСН подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по УСН.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении УСН по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие заявленных цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
В настоящем деле, налоговый орган доказательств недостоверности представленных документов и наличия в действиях предпринимателя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, как и несоответствия примененных налогоплательщиком цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов в любом случае не представил.
По второму эпизоду судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 94 117 руб. в связи с невыполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с дохода, выплаченного в денежном выражении, гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями (Зотов А.Н., Савочкин В.П., Тареев А.В., Луданова Т.М., Терновой В.В.).
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
Пункт 2 статьи 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Подпункт 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от налогообложения НДФЛ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.
Из толкования приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.п., а не на налогового агента, выплачивающего доходы этим лицам в связи с приобретением указанной продукции.
В ходе судебного разбирательства предприниматель представил в материалы дела справки о наличии личных подсобных хозяйств у Зотова А.Н., Савочкина В.П., Тареева А.В., Лудановой Т.М.
Из материалов дела видно, что предприниматель приобретал продукты растениеводства у физических лиц, на которых НК РФ возложена обязанность по уплате НДФЛ при недоказанности наличия условий, освобождающих от его уплаты, изложенных в подпункте 13 статьи 217 НК РФ.
Ссылки налогового органа на отдельные недостатки в оформлении представленных справок, судом отклонены, как по существу не опровергающие характер сделок. Доказательств того, что закупленная продукция была выращена физическими лицами, не в процессе личного подсобного хозяйства налоговым органом в материалы дела не представлено. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, вышеназванные лица, продававшие предпринимателю ассортимент овощей и т.д. имеют подсобное хозяйство.
Судом первой инстанции отказано предпринимателю в признании решения инспекции по начислению пеней на суммы не удержанного предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 8 757,45 руб. В указанной части решение суда предпринимателем не оспаривается.
В суде апелляционной инстанции предприниматель отказался от требований в части признания недействительным решения инспекции в части штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом уменьшения УФНС РО вдвое) - 1256 руб., соответствующей пени начисленной на сумму НДФЛ в размере 12561,6 руб. и отказ принят судом.
В остальной спорной части решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным, по следующим основаниям:
ИП Либман А.В. в 2008-2009 гг. произвел выплаты физическим лицам, не являющимся на момент выплаты дохода индивидуальными предпринимателями:
Зотову Алексея Николаевичу ИНН 613203345560 - закупочный акт N 012 от 02.01.2008 г. на 71 400 руб. (лук репчатый, картофель), от 01.10.2009 г. на 91213,20 руб. (капуста, лук, свекла, морковь, баклажаны, чеснок, огурцы, помидоры свежие), от 01.07.2009 г. на 57072,60 руб. (перец болгарский, свекла, чеснок) от 14.07.2009 г. на 70542,50 руб. (картофель, капуста, огурцы, помидоры), от 12.05.2009 г. на 56851,90 руб. (огурцы, картофель, капуста, кабачки), от 06.11.2009 г. на 75880 руб. (картофель, лук перо зелень, грибы свежие, сухофрукты).
Савочкину Валерию Павлович ИНН 612500203132 - закупочный акт от 01.07.2008 г. на сумму 77 258 руб. (капуста, персики, зелень, лук зеленый).
Тарееву Алексею Викторовичу ИНН 612100726508 - закупочный акт N 2117 от 06.01.2008 г. на сумму 61 259 руб. (говядина 1 категории, говядина без кости).
В суде первой инстанции ИП Либман А.В. представил в материалы дела справки о наличии личных подсобных хозяйств у Зотова А.Н., Савочкина В.П., Тареева А.В., которые исследованы и оценены судом как подтверждающие, что закупленная продукция была выращена физическими лицами, в личном подсобном хозяйстве и реализована, в том числе в переработанном виде (говядина 1 категории, говядина без кости).
Инспекция, возражая в жалобе указала, что справка Тарееву Алексею Викторовичу выдана 14.01.2008 г. о том, что он имеет свинью одну, бычка одного в возрасте 6 месяцев. Однако в закупочном акте от 06.01.2008 г. он реализует говядины 1 категории 442 кг и говядины без кости 120 кг. Выданная справка 14.01.2008 г. свидетельствует о том, что Тареев А.В. после реализации 06.01.2008 г. имеет свинью - одну, бычка одного в возрасте 6 месяцев, а на момент составления закупочного акта от 06.01.2008 г. справка о наличии подсобного хозяйства отсутствует. На представленной справке Зотову Алексею Николаевичу отсутствует N, дата документа, не указан год, в котором Зотов А.Н. производил выращивание продукции - факт, что в 2008-2009 г. Зотов А.Н. выращивал продукцию, не подтверждено, в справке перечислены овощи и фрукты. В справке Савочкину Валерию Павловичу 15.01.2008 г. и 12.01.2009 г., дата, N справки отсутствует, печать в справке отсутствует - указано, что на участке 20 га в 2009 г. выращивается помидоры, огурцы, перец, баклажаны и пр. овощи. В январе 2008-2009 г. не может быть установлен факт об урожае 2008-2009 г. соответственно.
Исследовав доводы инспекции, судебная коллегия считает, что они свидетельствую только о недочетах в оформлении государственными органами справок, а не об отсутствии у Зотова А.Н., Савочкина В.П., Тареева А.В. личных подсобных хозяйств и не возможности реализации продукции произведенной ими таким образом. Кроме того, инспекция доказательств того, что закупленная продукция была выращена физическими лицами, не в процессе личного подсобного хозяйства в материалы дела не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.
Кроме того, предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 1 000 руб. Суд первой инстанции его рассмотрел и не нашел оснований для удовлетворения. Решение суда в данной части не обжалуется сторонами.
С учетом изложенного, а также в связи с частичным отказом от заявленных требований в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что решение инспекции не соответствует НК РФ в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 842 436,75 руб., пени по УСН - в сумме 161 537,35 руб., штрафа по УСН - в сумме 84 243,68 руб., штрафа по НДФЛ - в сумме 7 279,95 руб., соответствующей пени по НДФЛ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-8893/2012 отменить в части признания не соответствующим НК РФ решение Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области от 01.11.2011 N 1084 в части штрафа по НДФЛ в сумме 1256 руб., соответствующей пени начисленной на сумму НДФЛ в размере 12561,6 руб.
В данной части производство по делу прекратить.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)