Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лаптев Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару, принятому по результатам выездной проверки его деятельности, просил признать решение ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару от недействительным в части доначисления налогов, штрафов и пени за 2007 и 2008 годы.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не в полном объеме провел проверку, при исчислении налогов, не применил расчетный метод при определении расходной части, неверно определил налогооблагаемую базу.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года решение ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару от признано недействительным в части доначисления Л. налогов, штрафов и пени за 2007 и 2008 годы.
Не согласившись с указанным решением суда, заместитель начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Свои доводы заявитель мотивировала тем, что проведенная налоговой инспекцией проверкой была основана полном и всестороннем изучении представленных Л. документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ИФНС по доверенности К., просившую решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с по Л. числился индивидуальным предпринимателем, соответственно был плательщиком НДС, ЕСН и налога на доходы физических лиц-предпринимателей и осуществлял деятельность по оптовой продаже запасных частей. Расчеты с поставщиками и покупателями осуществлял только в безналичной форме.
Согласно материалам дела, в период с по ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару была проведена выездная налоговая проверка Л. в качестве индивидуального предпринимателя за период 2007 - 2009 года. В указанный период заявитель уже не являлся предпринимателем, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании установлено, что на момент проведения проверки, документы первичного бухгалтерского учета у него были утрачены, о чем он сообщил в. ИФНС, ввиду чего ему был предоставлен срок два месяца для восстановления документов бухгалтерского учета.
Судом установлено, что в указанный срок им были восстановлены документы за 2009 год, частично восстановлены документы за 2007 и 2008 годы, путем истребования их от контрагентов уже после окончания проверки. Указанные документы были представлены инспекции, а также ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару поручила другим налоговым органам запросить документы по взаимоотношениям с Л. у его поставщиков за период 2007 и 2008 года. При этом, как установлено материалами дела, из 87 поставщиков в 2007 году инспекция направила запросы только по 11 поставщикам, получила документы от 6-ти. Из 80-ти поставщиков в 2008 году направила запросы по 15 поставщикам и получила документы по 7-ми.
Из материалов дела следует, что проверка была проведена на основании указанных документах, а также выписки банка по операциям на счете индивидуального предпринимателя открытому в ОАО АКБ "Уралсиб-ЮГ Банк", и в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган при проведении проверки определил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным методом.
В результате проведенной проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от. На основании данного Акта ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару было принято Решение от согласно которого Л. был привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 34 660 руб., 8 348 руб. и 35464 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ ему начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме Начислена недоимка по следующим налогам:
по Налог на доходы физических лиц за 2007 года в сумме
по Налог на доходы физических лиц за 2008 года в сумме
по НДС за 2007 год в сумме
по НДС за 2008 год в сумме.
по НДС за 2009 год в сумме
по ЕСН за 2007 год в сумме
по ЕСН за 2008 год в сумме
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК "Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов".
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе "определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги".
В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ "Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля".
Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 12.07.2006 N 267-О "Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении налоговой проверки, неправомерно устанавливать одну из составляющих частей для определения налогооблагаемой базы - доходы расчетным методом, а другую часть - налоговые вычеты - обычным, судебная коллегия находит правильным, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает такой возможности, соответственно, в целях соблюдения основных начал законодательства о налогах и сборах, установленных ст. 3 Налогового кодекса РФ, если доходная часть налога была установлена расчетным способом, то и расходная часть должна была устанавливаться так же расчетным способом.
Кроме того, исходя из акта проверки и обжалуемого решения налоговой инспекции следует, что налог на доходы физических лиц, ЕСН и налог на добавленную стоимость исчислены инспекцией на основании банковских выписок.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция, взяв за основу сведения банка, не учитывала произведенные налогоплательщиком расходы, в то время, как из содержания банковских выписок невозможно сделать достоверный вывод о том, какие из поступивших на счет Л. суммы являются объектом налогообложения.
Более того, сведения, отраженные в банковских выписках, без сопоставления их с первичными документами не позволяют определить наличие или отсутствие финансово-хозяйственных отношений Л. с лицом, перечислившим ему денежные средства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция, в нарушение п. 1 ст. 93.1 НК, не использовала в полной мере свое право об истребовании у контрагентов Л. документов связанных с хозяйственно-экономической деятельностью, поскольку, как следует из материалов дела, при определении расходной части, налоговым органом были не полно и всесторонне исследованы документы, определяющие экономическую деятельность за 2007, 2008 годы, ввиду чего довод апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия находит несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд действовал в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15393/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-15393/2012
Судья - Лаптев Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару, принятому по результатам выездной проверки его деятельности, просил признать решение ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару от недействительным в части доначисления налогов, штрафов и пени за 2007 и 2008 годы.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не в полном объеме провел проверку, при исчислении налогов, не применил расчетный метод при определении расходной части, неверно определил налогооблагаемую базу.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года решение ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару от признано недействительным в части доначисления Л. налогов, штрафов и пени за 2007 и 2008 годы.
Не согласившись с указанным решением суда, заместитель начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Свои доводы заявитель мотивировала тем, что проведенная налоговой инспекцией проверкой была основана полном и всестороннем изучении представленных Л. документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ИФНС по доверенности К., просившую решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с по Л. числился индивидуальным предпринимателем, соответственно был плательщиком НДС, ЕСН и налога на доходы физических лиц-предпринимателей и осуществлял деятельность по оптовой продаже запасных частей. Расчеты с поставщиками и покупателями осуществлял только в безналичной форме.
Согласно материалам дела, в период с по ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару была проведена выездная налоговая проверка Л. в качестве индивидуального предпринимателя за период 2007 - 2009 года. В указанный период заявитель уже не являлся предпринимателем, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании установлено, что на момент проведения проверки, документы первичного бухгалтерского учета у него были утрачены, о чем он сообщил в. ИФНС, ввиду чего ему был предоставлен срок два месяца для восстановления документов бухгалтерского учета.
Судом установлено, что в указанный срок им были восстановлены документы за 2009 год, частично восстановлены документы за 2007 и 2008 годы, путем истребования их от контрагентов уже после окончания проверки. Указанные документы были представлены инспекции, а также ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару поручила другим налоговым органам запросить документы по взаимоотношениям с Л. у его поставщиков за период 2007 и 2008 года. При этом, как установлено материалами дела, из 87 поставщиков в 2007 году инспекция направила запросы только по 11 поставщикам, получила документы от 6-ти. Из 80-ти поставщиков в 2008 году направила запросы по 15 поставщикам и получила документы по 7-ми.
Из материалов дела следует, что проверка была проведена на основании указанных документах, а также выписки банка по операциям на счете индивидуального предпринимателя открытому в ОАО АКБ "Уралсиб-ЮГ Банк", и в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган при проведении проверки определил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным методом.
В результате проведенной проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от. На основании данного Акта ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару было принято Решение от согласно которого Л. был привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 34 660 руб., 8 348 руб. и 35464 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ ему начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме Начислена недоимка по следующим налогам:
по Налог на доходы физических лиц за 2007 года в сумме
по Налог на доходы физических лиц за 2008 года в сумме
по НДС за 2007 год в сумме
по НДС за 2008 год в сумме.
по НДС за 2009 год в сумме
по ЕСН за 2007 год в сумме
по ЕСН за 2008 год в сумме
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК "Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов".
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе "определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги".
В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ "Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля".
Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 12.07.2006 N 267-О "Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении налоговой проверки, неправомерно устанавливать одну из составляющих частей для определения налогооблагаемой базы - доходы расчетным методом, а другую часть - налоговые вычеты - обычным, судебная коллегия находит правильным, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает такой возможности, соответственно, в целях соблюдения основных начал законодательства о налогах и сборах, установленных ст. 3 Налогового кодекса РФ, если доходная часть налога была установлена расчетным способом, то и расходная часть должна была устанавливаться так же расчетным способом.
Кроме того, исходя из акта проверки и обжалуемого решения налоговой инспекции следует, что налог на доходы физических лиц, ЕСН и налог на добавленную стоимость исчислены инспекцией на основании банковских выписок.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция, взяв за основу сведения банка, не учитывала произведенные налогоплательщиком расходы, в то время, как из содержания банковских выписок невозможно сделать достоверный вывод о том, какие из поступивших на счет Л. суммы являются объектом налогообложения.
Более того, сведения, отраженные в банковских выписках, без сопоставления их с первичными документами не позволяют определить наличие или отсутствие финансово-хозяйственных отношений Л. с лицом, перечислившим ему денежные средства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция, в нарушение п. 1 ст. 93.1 НК, не использовала в полной мере свое право об истребовании у контрагентов Л. документов связанных с хозяйственно-экономической деятельностью, поскольку, как следует из материалов дела, при определении расходной части, налоговым органом были не полно и всесторонне исследованы документы, определяющие экономическую деятельность за 2007, 2008 годы, ввиду чего довод апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия находит несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд действовал в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)