Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.
при участии:
от заявителя: Заточного М.С. по доверенности от 01.01.2013, Корьевой Н.П. по доверенности от 01.01.2013, Паршиной Т.А. по доверенности от 23.10.2012 N 68
от ответчика: Андреевой А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 11-11/00047, Сафроновой Л.Ф. по доверенности от 08.04.2013 N 1-11/4026
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5256/2013, 13АП-5905/2013) ЗАО "Пикалевская сода", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-59760/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ЗАО "Пикалевская сода"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
о признании частично недействительным решения и требования
установил:
Закрытое акционерное общество "Пикалевская сода" (место нахождения: 187600, Ленинградская область, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1094715002139) (далее - заявитель, общество) обратилось арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 04.06.2012 N 12-05/664 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 113 738 руб. и соответствующих пени, налога на добавленную стоимость в сумме 3 036 096 руб. и требования об уплате налогов, пени, штрафов N 1588 от 01.08.2012 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 113 738 руб. и соответствующих пени, налог на добавленную стоимость в сумме 3 036 096 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 заявление Общества удовлетворено частично - решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 113 738 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 102 368 руб., соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.
Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа по эпизоду, связанному с возмещением НДС при получении Обществом имущества в качестве вклада в уставной капитал. По мнению заявителя, судом неправильно применена норма материального права, а именно пункты 1 и 8 статьи 172 НК РФ и не применена специальная норма - пункта 11 статьи 171 НК РФ.
Инспекция в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя. Налоговый орган считает, что поскольку у инспекции отсутствовала возможность определения рыночной цены поташа кальцинированного путем метода цены идентичных (однородных) товаров сопоставимых условиях, то налоговый орган правомерно установил рыночную цену поташа кальцинированного методом цены последующей реализации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 27.10.2009 по 31.12.2010 года, налога на доходы физических лиц за период с 27.10.2009 по 31.05.2011, единого социального налога с 27.10.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 27.11.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2012 N 12-05/9 и вынесено решение N 12-05/664 от 04.06.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 12 420 руб. Указанным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 153 839 руб., излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 051 019 руб. и соответствующие пени в сумме 42 502 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 1 043 657 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области от 26.07.2012 N 16-21-15/09833@ и от 25.09.2012 N 16-21-15/12574@ жалобы Общества оставлены без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения N 12-05/664 от 04.06.2012 инспекция выставила в адрес Общества требование N 1588 от 01.08.2012 года об уплате налогов, пени и штрафов.
Считая решение инспекции и выставленное на основании данного решения требование недействительными в оспариваемой части, Обществом обратилось в суд с настоящим заявлением.
В ходе проверки налоговым органом установлено наличие сделок между взаимозависимыми лицами (ЗАО "Метахим"), цены по которым отличаются от цены той же продукции, реализованной другим покупателям в пределах непродолжительного периода времени. Согласно договору N ПС-МХ-04 от 28.10.2009 Общество поставило в ноябре 2009 года в адрес ЗАО "Метахим" калий углекислый (поташ) кальцинированный по цене 18 220,34 руб. В то же время, согласно ведомости расчета затрат на выпуск и остатков готовой продукции себестоимость отгруженного поташа кальцинированного в ноябре 2009 года составила 23 375,74 руб. В том же периоде Обществом осуществлена поставка поташа кальцинированного в адрес ООО "ЦветМетТехнология", не являющегося взаимозависимым лицом, по цене 28 000 руб. Таким образом, отклонение цен в рамках одного месяца составляет 53,67%.
Налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем для целей налогообложения цены поташа кальцинированного и наличии основания для применения положений статьи 40 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что отсутствует возможность определения рыночной цены поташа кальцинированного путем использования информационного ресурса, ввиду отсутствия информации об уровне рыночных цен на данную продукцию, в связи с чем, налоговым органом применен метод последующей реализации. Рыночная цена определена от цены последующей реализации ЗАО "Метахим", приобретенного у Общества поташа кальцинированного, на экспорт по цене 21 525,53 руб.
В соответствии с произведенным налоговым органом расчетом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена на 568 691 руб., сумма необоснованно возмещенного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 составила 102 364 руб.
Апелляционная инстанция считает, что признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.
В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.
Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 этой статьи могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац первый пункта 10 статьи 40 НК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.
Как видно из материалов дела, согласно договору от 28.10.2009 N ПС-МХ-04 Общество (Поставщик) поставило в ноябре 2009 года ЗАО "Метахим" (Покупатель) калий углекислый (поташ) кальцинированный по цене 18 220,34 руб. за тонну.
На основании пункта 2.1. договора от 28.10.2009 N ПС-МХ-04 поставка товара производится железнодорожным транспортом, а также автотранспортом Покупателя, в цену товара не включаются транспортные расходы, связанные с перевозкой товара. Согласно отгрузочным документам перевозка поташа осуществлялась автомобильным транспортом Покупателя.
В свою очередь ЗАО "Метахим" реализовало, приобретенный у Общества поташ кальцинированный на экспорт в адрес компании Raznoimport (U.K.) Limited по цене 21 525,53 руб.
Согласно решению инспекции налоговым органом рыночная цена паташа кальцинированного определена, исходя из его стоимости реализации обществом "Метахим" конечному потребителю - иностранной компании.
Как указано выше рыночная цена, определенная инспекцией, составила 21 525,53 руб., цена реализации поташа Обществом в адрес ЗАО "Метахим" составила 18 220,34 руб. Таким образом, отклонение от рыночной цены, определенной инспекцией, составило 18,14%. Следовательно, решение налогового органа не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки инспекции не представилось возможным установить рыночную цену на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.
В связи с чем, налоговый орган применил положениям пункта 10 статьи 40 Кодекса и использовал метод цены последующей реализации.
Однако, в нарушение требований пунктов 4 и 10 статьи 40 НК РФ налоговым органом при определении рыночной цены не учтены различия в базовых условиях поставок, затрат в сделке Общества с ЗАО "Метахим" и в сделке по реализации ЗАО "Метахим" паташа кальцинированного иностранной компании. В частности налоговым органом не принято во внимание, что у ЗАО "Метахим" при экспорте продукции возникли расходы на уплату таможенных сборов за декларирование, за услуги по оформлению ГТД, формированию электронной копии описи, представление интересов участников ВЭД в таможенных органах. Указанные расходы, в нарушение пункта 4 и пункта 10 статьи 40 НК РФ налоговым органом при определении цены не учитывались, что повлекло недостоверный вывод об уровне рыночных цен поташа кальцинированного.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом неверно исчислена рыночная цена товара (поташа кальцинированного) с использованием метода последующей реализации, в связи с чем, инспекцией неправильно определен размер дохода, вменяемый заявителю, и доначисленных сумм налога на прибыль и НДС.
Таким образом, решение налогового органа в указанной части обоснованно признано недействительным, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 172 НК РФ Общество завысило сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по принятому на учет имуществу в качестве вклада в уставный капитал по остаточной стоимости 9 570 300 руб., что привело завышению предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2 933 732,00 руб.
Как установлено инспекцией Уставный капитал ЗАО "Пикалевская сода" составляет 247 865 300 руб. (счет 80 счет "Уставный капитал"), в том числе:
- - вклад иностранного учредителя в виде денежного взноса в уставный капитал - 50 млн. руб.;
- - имущество, переданное ЗАО "Метахим" в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Пикалевская сода", составляет 197 865 300 руб. из них: 122 612 400 руб. - стоимость недвижимого имущества, переданного по передаточному акту от 01.11.2009 N 1 и 75 252 900 руб. - стоимость движимого имущества, переданного по передаточному акту N 2 от 01.11.2009.
Полученное имущество в сумме 197 865 300 руб. Общество приняло на учет по дебету счета 01 "Основные средства" с кредита счета 75 "Расчеты с учредителями".
Согласно передаточному акту N 2 переданное имущество с остаточной стоимостью 87 735 255,00 руб. принято на учет обществом стоимостью 75 252 900 руб. НДС, подлежащий восстановлению ЗАО "Метахим" в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, составил 5 019 477 руб., исходя из остаточной стоимости имущества (27 885 984 руб.).
В этой же сумме (5 019 477 руб.) НДС предъявлен Обществом к налоговому вычету, что подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2009 года.
Заявителем из того имущества по которому применен налоговый вычет в сумме 5 019 477 руб. по 108 единицам с остаточной стоимостью 25 868 811 руб. предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 4 656 386 руб., в то время как данное имущество принято Обществом на учет в качестве вклада в уставный капитал не по остаточной стоимости 25 868 811 руб., а по стоимости, полученной в результате оценки имущества по соглашению учредителей, которая согласно приложению N 2 к передаточному акту от 01.11.2009 N 2, составила 9 570 300 руб. Следовательно, сумма НДС к вычету составляет 1 722 654 руб. Таким образом, завышение предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года составило 2 933 732 руб. (4 656 386 руб. - 1 722 654 руб.). Решением инспекции Обществу предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС, в том числе за 4 квартал 2009 года.
Суд первой инстанции, признав выводы налогового органа обоснованными, отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании решения инспекции в данной части недействительным.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Общества, считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
В силу пункта 8 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 Кодекса, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).
Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.
Из содержания вышеизложенных норм законодательства РФ о налогах и сборах следует, что одним из условий для применения обществом вычета по вкладу в его уставный капитал является восстановление участником общества к уплате НДС, ранее принятого к вычету.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Метахим" в книге продаж за октябрь 2009 года указан счет-фактура (покупатель ЗАО "Пикалевская сода") и отдельной строкой выделен НДС - 5 019 476,73 руб., также в бухгалтерской справке N УК,01 за октябрь 2009 года ЗАО "Метахим" отразило суммы восстановленного НДС (5 019 476,73 руб.) по передаваемым в уставный капитал основным средствам (том 1 л.д. 81,82).
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что к вычету должны приниматься суммы НДС от стоимости, полученной в результате оценки имущества. Поскольку право на применение спорного налогового вычета в данном случае обусловлено выполнением условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 171 НК РФ, то Общество имеет право на вычет налога, рассчитанного в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки, независимо от того, по какой стоимости имущество принято заявителем на учет.
Право на принятие к вычету НДС, в случае получения имущества в качестве вклада в уставный капитал связано исключительно с исполнением лицом, передающим имущество, обязанности по восстановлению НДС в бюджет, ранее предъявленного к вычету.
В данном случае налогоплательщиком соблюдены условия для применения вычета по вкладу в его уставный капитал, в частности, ЗАО "Метахим", как учредителем Общества, внесшего спорное имущество, восстановлен к уплате НДС, ранее принятый к вычету, спорное имущество принято обществом на учет в 4 квартале 2009 года.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171 Кодекса условий предъявления к вычету спорных сумм налога, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии налогового вычета в размере 2 933 732 руб.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части предложения Обществу уплатить сумму излишне возмещенного НДС в размере 2 933 732 руб., и соответственно требование N 1588 от 01.08.2012 в указанной части, являются недействительными, в силу чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-59760/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Пикалевская сода" о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 04.06.2012 N 12-05/664, требования об уплате налогов, пени, штрафов N 1588 от 01.08.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 933 732 руб.
В указанной части заявление ЗАО "Пикалевская сода" удовлетворить".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в пользу ЗАО "Пикалевская сода" 1 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Возвратить ЗАО "Пикалевская сода" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59760/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А56-59760/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.
при участии:
от заявителя: Заточного М.С. по доверенности от 01.01.2013, Корьевой Н.П. по доверенности от 01.01.2013, Паршиной Т.А. по доверенности от 23.10.2012 N 68
от ответчика: Андреевой А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 11-11/00047, Сафроновой Л.Ф. по доверенности от 08.04.2013 N 1-11/4026
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5256/2013, 13АП-5905/2013) ЗАО "Пикалевская сода", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-59760/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ЗАО "Пикалевская сода"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
о признании частично недействительным решения и требования
установил:
Закрытое акционерное общество "Пикалевская сода" (место нахождения: 187600, Ленинградская область, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1094715002139) (далее - заявитель, общество) обратилось арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 04.06.2012 N 12-05/664 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 113 738 руб. и соответствующих пени, налога на добавленную стоимость в сумме 3 036 096 руб. и требования об уплате налогов, пени, штрафов N 1588 от 01.08.2012 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 113 738 руб. и соответствующих пени, налог на добавленную стоимость в сумме 3 036 096 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 заявление Общества удовлетворено частично - решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 113 738 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 102 368 руб., соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.
Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа по эпизоду, связанному с возмещением НДС при получении Обществом имущества в качестве вклада в уставной капитал. По мнению заявителя, судом неправильно применена норма материального права, а именно пункты 1 и 8 статьи 172 НК РФ и не применена специальная норма - пункта 11 статьи 171 НК РФ.
Инспекция в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя. Налоговый орган считает, что поскольку у инспекции отсутствовала возможность определения рыночной цены поташа кальцинированного путем метода цены идентичных (однородных) товаров сопоставимых условиях, то налоговый орган правомерно установил рыночную цену поташа кальцинированного методом цены последующей реализации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 27.10.2009 по 31.12.2010 года, налога на доходы физических лиц за период с 27.10.2009 по 31.05.2011, единого социального налога с 27.10.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 27.11.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2012 N 12-05/9 и вынесено решение N 12-05/664 от 04.06.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 12 420 руб. Указанным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 153 839 руб., излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 051 019 руб. и соответствующие пени в сумме 42 502 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 1 043 657 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области от 26.07.2012 N 16-21-15/09833@ и от 25.09.2012 N 16-21-15/12574@ жалобы Общества оставлены без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения N 12-05/664 от 04.06.2012 инспекция выставила в адрес Общества требование N 1588 от 01.08.2012 года об уплате налогов, пени и штрафов.
Считая решение инспекции и выставленное на основании данного решения требование недействительными в оспариваемой части, Обществом обратилось в суд с настоящим заявлением.
В ходе проверки налоговым органом установлено наличие сделок между взаимозависимыми лицами (ЗАО "Метахим"), цены по которым отличаются от цены той же продукции, реализованной другим покупателям в пределах непродолжительного периода времени. Согласно договору N ПС-МХ-04 от 28.10.2009 Общество поставило в ноябре 2009 года в адрес ЗАО "Метахим" калий углекислый (поташ) кальцинированный по цене 18 220,34 руб. В то же время, согласно ведомости расчета затрат на выпуск и остатков готовой продукции себестоимость отгруженного поташа кальцинированного в ноябре 2009 года составила 23 375,74 руб. В том же периоде Обществом осуществлена поставка поташа кальцинированного в адрес ООО "ЦветМетТехнология", не являющегося взаимозависимым лицом, по цене 28 000 руб. Таким образом, отклонение цен в рамках одного месяца составляет 53,67%.
Налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем для целей налогообложения цены поташа кальцинированного и наличии основания для применения положений статьи 40 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что отсутствует возможность определения рыночной цены поташа кальцинированного путем использования информационного ресурса, ввиду отсутствия информации об уровне рыночных цен на данную продукцию, в связи с чем, налоговым органом применен метод последующей реализации. Рыночная цена определена от цены последующей реализации ЗАО "Метахим", приобретенного у Общества поташа кальцинированного, на экспорт по цене 21 525,53 руб.
В соответствии с произведенным налоговым органом расчетом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена на 568 691 руб., сумма необоснованно возмещенного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 составила 102 364 руб.
Апелляционная инстанция считает, что признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.
В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.
Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 этой статьи могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац первый пункта 10 статьи 40 НК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.
Как видно из материалов дела, согласно договору от 28.10.2009 N ПС-МХ-04 Общество (Поставщик) поставило в ноябре 2009 года ЗАО "Метахим" (Покупатель) калий углекислый (поташ) кальцинированный по цене 18 220,34 руб. за тонну.
На основании пункта 2.1. договора от 28.10.2009 N ПС-МХ-04 поставка товара производится железнодорожным транспортом, а также автотранспортом Покупателя, в цену товара не включаются транспортные расходы, связанные с перевозкой товара. Согласно отгрузочным документам перевозка поташа осуществлялась автомобильным транспортом Покупателя.
В свою очередь ЗАО "Метахим" реализовало, приобретенный у Общества поташ кальцинированный на экспорт в адрес компании Raznoimport (U.K.) Limited по цене 21 525,53 руб.
Согласно решению инспекции налоговым органом рыночная цена паташа кальцинированного определена, исходя из его стоимости реализации обществом "Метахим" конечному потребителю - иностранной компании.
Как указано выше рыночная цена, определенная инспекцией, составила 21 525,53 руб., цена реализации поташа Обществом в адрес ЗАО "Метахим" составила 18 220,34 руб. Таким образом, отклонение от рыночной цены, определенной инспекцией, составило 18,14%. Следовательно, решение налогового органа не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки инспекции не представилось возможным установить рыночную цену на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.
В связи с чем, налоговый орган применил положениям пункта 10 статьи 40 Кодекса и использовал метод цены последующей реализации.
Однако, в нарушение требований пунктов 4 и 10 статьи 40 НК РФ налоговым органом при определении рыночной цены не учтены различия в базовых условиях поставок, затрат в сделке Общества с ЗАО "Метахим" и в сделке по реализации ЗАО "Метахим" паташа кальцинированного иностранной компании. В частности налоговым органом не принято во внимание, что у ЗАО "Метахим" при экспорте продукции возникли расходы на уплату таможенных сборов за декларирование, за услуги по оформлению ГТД, формированию электронной копии описи, представление интересов участников ВЭД в таможенных органах. Указанные расходы, в нарушение пункта 4 и пункта 10 статьи 40 НК РФ налоговым органом при определении цены не учитывались, что повлекло недостоверный вывод об уровне рыночных цен поташа кальцинированного.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом неверно исчислена рыночная цена товара (поташа кальцинированного) с использованием метода последующей реализации, в связи с чем, инспекцией неправильно определен размер дохода, вменяемый заявителю, и доначисленных сумм налога на прибыль и НДС.
Таким образом, решение налогового органа в указанной части обоснованно признано недействительным, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 172 НК РФ Общество завысило сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по принятому на учет имуществу в качестве вклада в уставный капитал по остаточной стоимости 9 570 300 руб., что привело завышению предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2 933 732,00 руб.
Как установлено инспекцией Уставный капитал ЗАО "Пикалевская сода" составляет 247 865 300 руб. (счет 80 счет "Уставный капитал"), в том числе:
- - вклад иностранного учредителя в виде денежного взноса в уставный капитал - 50 млн. руб.;
- - имущество, переданное ЗАО "Метахим" в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Пикалевская сода", составляет 197 865 300 руб. из них: 122 612 400 руб. - стоимость недвижимого имущества, переданного по передаточному акту от 01.11.2009 N 1 и 75 252 900 руб. - стоимость движимого имущества, переданного по передаточному акту N 2 от 01.11.2009.
Полученное имущество в сумме 197 865 300 руб. Общество приняло на учет по дебету счета 01 "Основные средства" с кредита счета 75 "Расчеты с учредителями".
Согласно передаточному акту N 2 переданное имущество с остаточной стоимостью 87 735 255,00 руб. принято на учет обществом стоимостью 75 252 900 руб. НДС, подлежащий восстановлению ЗАО "Метахим" в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, составил 5 019 477 руб., исходя из остаточной стоимости имущества (27 885 984 руб.).
В этой же сумме (5 019 477 руб.) НДС предъявлен Обществом к налоговому вычету, что подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2009 года.
Заявителем из того имущества по которому применен налоговый вычет в сумме 5 019 477 руб. по 108 единицам с остаточной стоимостью 25 868 811 руб. предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 4 656 386 руб., в то время как данное имущество принято Обществом на учет в качестве вклада в уставный капитал не по остаточной стоимости 25 868 811 руб., а по стоимости, полученной в результате оценки имущества по соглашению учредителей, которая согласно приложению N 2 к передаточному акту от 01.11.2009 N 2, составила 9 570 300 руб. Следовательно, сумма НДС к вычету составляет 1 722 654 руб. Таким образом, завышение предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года составило 2 933 732 руб. (4 656 386 руб. - 1 722 654 руб.). Решением инспекции Обществу предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС, в том числе за 4 квартал 2009 года.
Суд первой инстанции, признав выводы налогового органа обоснованными, отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании решения инспекции в данной части недействительным.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Общества, считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
В силу пункта 8 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 Кодекса, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).
Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.
Из содержания вышеизложенных норм законодательства РФ о налогах и сборах следует, что одним из условий для применения обществом вычета по вкладу в его уставный капитал является восстановление участником общества к уплате НДС, ранее принятого к вычету.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Метахим" в книге продаж за октябрь 2009 года указан счет-фактура (покупатель ЗАО "Пикалевская сода") и отдельной строкой выделен НДС - 5 019 476,73 руб., также в бухгалтерской справке N УК,01 за октябрь 2009 года ЗАО "Метахим" отразило суммы восстановленного НДС (5 019 476,73 руб.) по передаваемым в уставный капитал основным средствам (том 1 л.д. 81,82).
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что к вычету должны приниматься суммы НДС от стоимости, полученной в результате оценки имущества. Поскольку право на применение спорного налогового вычета в данном случае обусловлено выполнением условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 171 НК РФ, то Общество имеет право на вычет налога, рассчитанного в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки, независимо от того, по какой стоимости имущество принято заявителем на учет.
Право на принятие к вычету НДС, в случае получения имущества в качестве вклада в уставный капитал связано исключительно с исполнением лицом, передающим имущество, обязанности по восстановлению НДС в бюджет, ранее предъявленного к вычету.
В данном случае налогоплательщиком соблюдены условия для применения вычета по вкладу в его уставный капитал, в частности, ЗАО "Метахим", как учредителем Общества, внесшего спорное имущество, восстановлен к уплате НДС, ранее принятый к вычету, спорное имущество принято обществом на учет в 4 квартале 2009 года.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171 Кодекса условий предъявления к вычету спорных сумм налога, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии налогового вычета в размере 2 933 732 руб.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части предложения Обществу уплатить сумму излишне возмещенного НДС в размере 2 933 732 руб., и соответственно требование N 1588 от 01.08.2012 в указанной части, являются недействительными, в силу чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-59760/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Пикалевская сода" о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 04.06.2012 N 12-05/664, требования об уплате налогов, пени, штрафов N 1588 от 01.08.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 933 732 руб.
В указанной части заявление ЗАО "Пикалевская сода" удовлетворить".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в пользу ЗАО "Пикалевская сода" 1 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Возвратить ЗАО "Пикалевская сода" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)