Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 23 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2008 года по делу N А19-4762/08-11 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области к Администрации Муниципального образования "Алтарик" о взыскании 100 руб. налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от учреждения: не было,
Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области - обратился с требованием о взыскании с Администрации Муниципального образования "Алтарик" 100 руб. налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года.
Решением суда от 13 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что сумма налога, подлежащего уплате учреждением за 12 месяцев 2006 го, составляет 0 руб., соответственно, сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет 0 руб.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию за 12 месяцев 2006 года с нарушением установленного п. 4 ст. 289 главы 25 "Налог на прибыль организации" НК РФ срока, что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Пунктом 1 статьи 119 НК РФ определен минимальный размер штрафа - 100 руб., что означает безусловное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, а наличие налоговой базы, равной нулю, не освобождает его обязанности представления налоговой декларации и от минимального штрафа. Суд необоснованно применил при рассмотрении данного дела подход ВАС РФ, изложенный им применительно к взысканию штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ. Налогоплательщик, несвоевременно исполнивший обязанность по представлению налоговой декларации за налоговый период, в котором отсутствует сумма налога к уплате, не может находиться в преимущественном положении по сравнению с налогоплательщиком, допустившим такое же нарушение, но исчислившим сумму налога к уплате.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.03.2007 года налогоплательщиком по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением декларации, по результатам которой принято решение N 2433 от 08.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб.
Как следует из решения налогового органа, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года учреждением представлена с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 289 НК РФ.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
Статьи 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 246 НК РФ учреждение является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
Таким образом, учреждение должно было представить налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года не позднее 28 марта 2007 года, фактически же декларация представлена 30.03.2007 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Как следует из материалов дела, сумма налога, подлежащая уплате учреждением в бюджет за 12 месяцев 2006 года на основании представленной налоговой декларации, равна нулю.
Таким образом, поскольку сумма налога составляет ноль рублей, то сумма штрафа за непредставление деклараций за указанный период также составляет ноль рублей.
Названный подход по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 6161/06.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял довод налоговой инспекции о том, что отсутствие у налогоплательщика по итогам налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от ответственности за нарушение установленных сроков ее представления.
Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с отказом инспекции от иска, апелляционным судом проверен и признан подлежащим отклонению.
Отказ инспекции от иска, как следует из заявления инспекции, связан с уплатой спорной налоговой санкции налогоплательщиком, между тем, доказательства, подтверждающие уплату санкции, суду не представлены. Кроме того, суд первой инстанции, проверив соответствие отказа от иска закону и правам учреждения, признал его не соответствующим требованиям закона и нарушающим права налогоплательщика, и, в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не принял заявленный отказ и рассмотрел спор по существу. Вывод о нарушении прав налогоплательщика связан с неправомерностью привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2008 года по делу N А19-4762/08-11, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2008 года по делу N А19-4762/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 N 04АП-2125/2008 ПО ДЕЛУ N А19-4762/08-11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N 04АП-2125/2008
Дело N А19-4762/08-11
Резолютивная часть постановления вынесена 23 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2008 года по делу N А19-4762/08-11 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области к Администрации Муниципального образования "Алтарик" о взыскании 100 руб. налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от учреждения: не было,
Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области - обратился с требованием о взыскании с Администрации Муниципального образования "Алтарик" 100 руб. налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года.
Решением суда от 13 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что сумма налога, подлежащего уплате учреждением за 12 месяцев 2006 го, составляет 0 руб., соответственно, сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет 0 руб.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию за 12 месяцев 2006 года с нарушением установленного п. 4 ст. 289 главы 25 "Налог на прибыль организации" НК РФ срока, что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Пунктом 1 статьи 119 НК РФ определен минимальный размер штрафа - 100 руб., что означает безусловное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, а наличие налоговой базы, равной нулю, не освобождает его обязанности представления налоговой декларации и от минимального штрафа. Суд необоснованно применил при рассмотрении данного дела подход ВАС РФ, изложенный им применительно к взысканию штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ. Налогоплательщик, несвоевременно исполнивший обязанность по представлению налоговой декларации за налоговый период, в котором отсутствует сумма налога к уплате, не может находиться в преимущественном положении по сравнению с налогоплательщиком, допустившим такое же нарушение, но исчислившим сумму налога к уплате.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.03.2007 года налогоплательщиком по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением декларации, по результатам которой принято решение N 2433 от 08.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб.
Как следует из решения налогового органа, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года учреждением представлена с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 289 НК РФ.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
Статьи 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 246 НК РФ учреждение является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
Таким образом, учреждение должно было представить налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года не позднее 28 марта 2007 года, фактически же декларация представлена 30.03.2007 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Как следует из материалов дела, сумма налога, подлежащая уплате учреждением в бюджет за 12 месяцев 2006 года на основании представленной налоговой декларации, равна нулю.
Таким образом, поскольку сумма налога составляет ноль рублей, то сумма штрафа за непредставление деклараций за указанный период также составляет ноль рублей.
Названный подход по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 6161/06.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял довод налоговой инспекции о том, что отсутствие у налогоплательщика по итогам налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от ответственности за нарушение установленных сроков ее представления.
Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с отказом инспекции от иска, апелляционным судом проверен и признан подлежащим отклонению.
Отказ инспекции от иска, как следует из заявления инспекции, связан с уплатой спорной налоговой санкции налогоплательщиком, между тем, доказательства, подтверждающие уплату санкции, суду не представлены. Кроме того, суд первой инстанции, проверив соответствие отказа от иска закону и правам учреждения, признал его не соответствующим требованиям закона и нарушающим права налогоплательщика, и, в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не принял заявленный отказ и рассмотрел спор по существу. Вывод о нарушении прав налогоплательщика связан с неправомерностью привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2008 года по делу N А19-4762/08-11, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2008 года по делу N А19-4762/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)