Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМИКС ПРИНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013
по делу N А40-163511/12, принятое судье М.В. Ларина
по иску (заявлению) ООО "ПОЛИМИКС ПРИНТ" (ОГРН 1027739487159; 127051, г. Москвы, М. Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1)
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)
третье лицо: ИФНС России N 16 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен.
от заинтересованного лица - Карасева И.В. по дов. от 23.11.2012, Ханеев А.А. по дов. от 23.09.2013, Стыров Н.В. по дов. от 01.11.2013
от третьего лица - Волков Д.А. по дов. от 05.06.2013
установил:
ООО "ПОЛИМИКС ПРИНТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом изменения предмета иска, том 7 л.д. 98) о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления недоимки, пеней и штрафа по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 29.06.2012 N 52/8 (том 1 л.д. 115 - том 2 л.д. 11), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 113-114) и материалы проверки в отсутствии извещенного налогоплательщика (протокол от 07.08.2012, с извещением - том 5 л.д. 100-107), на основании решения от 14.08.2012 N 217 проведены дополнительные мероприятий налогового контроля, результаты которых были рассмотрены в отсутствие извещенного налогоплательщика (протокол от 14.09.2012, с извещением - том 5 л.д. 136-142).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 14.09.2012 N 95 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 67-112), которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 244 807 руб., НДС в размере 1 075 314 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 18 684 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 14.09.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 109 288 руб., НДС в размере 1 141 789 руб., НДФЛ в размере 160 975 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 224 034 руб., НДС в размере 5 601 630 руб., НДФЛ в размере 93 421 руб., пени и штрафы (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 09.11.2012 N 21-19/107829 (том 1 л.д. 50-66) решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу (заявление представлено в суд 25.04.2012 - том 1 л.д. 3).
По вопросу нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ при принятии решения.
Общество считает существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке влекущим отмену решения в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ - отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений, а также рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных 07.08.2012 и 14.09.2012 в отсутствие налогоплательщика (том 10 л.д. 44-47).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ, согласно которому по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, который вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получении акта (пункты 1, 5 и 6 статьи 100 НК РФ).
Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ), руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки вне зависимости от представления или не представления им возражений на акт налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
Инспекцией указанный выше порядок оформления результатов налоговой проверки и их рассмотрения, а также вынесения итогового решения был соблюден:
- после окончания выездной проверки составлен акт проверки от 29.06.2012 N 52/8, полученный лично представителем налогоплательщика под расписку (том 2 л.д. 11),
- налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения акта проверки, возражений и материалов проверки (на 07.08.2012 в 12-00) уведомлением от 06.07.2012, направленным по всем известным налоговому органу адресам, включая адрес руководителя организации, по которому акт проверки, со всеми приложениями и уведомление были фактически получены 18.07.2012, что подтверждается квитанциями, с описями и уведомлением о вручении почтового отправления (том 5 л.д. 101-107),
- дополнительно на заявления налогоплательщика о предоставлении копий документов указанных в акте проверки и являющихся доказательствами совершения указанных в акте налоговых правонарушений Инспекция ввиду отказа получить документы и письмо от 18.07.2012 N 08-12/14707 коммерческим директором Калининым Е.Б. направила письмо с документами по всем известным адресам налогоплательщика, которое было фактически получено 31.07.2012 и 06.08.2012 по двум адресам, что подтверждается квитанциями, с описями и уведомлением о вручении почтового отправления (том 6 л.д. 37-45),
- после рассмотрения материалов проверки в отсутствии извещенного налогоплательщика (протокол от 07.08.2012 - том 5 л.д. 100) было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.08.2012 N 217 и отложении рассмотрения материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля на 14.09.2012 в 11-00, о котором налогоплательщик также был извещен уведомлением от 15.08.2012, направленным по всем известным адресам и фактически полученным руководителем организации 29.08.2012, что подтверждается квитанциями, с описями и уведомлением о вручении почтового отправления (том 5 л.д. 137-142),
- до даты рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик письмом от 25.08.2012 N 08-12/17342 приглашался в любое время для ознакомления с документами, полученными в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было направлено по всем известным адресам и фактически получено налогоплательщиком 11.09.2012, что подтверждается квитанциями, с описями и уведомлением о вручении почтового отправления (том 6 л.д. 33-35),
- рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля проводилось в отсутствии извещенного налогоплательщика (протокол от 14.09.2012 - том 5 л.д. 136),
- после рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля решение по итогам выездной проверки от 14.09.2012 N 95 в связи с уклонением от его фактического получения (на направленную налогоплательщику телеграмму о явке для получения 20.09.2012 в 16-00 представители не явились - том 6 л.д. 23), налоговый орган письмом от 20.09.2012 N 08-12/18967 направил по всем известным адресам решение и все документы, являвшиеся доказательствами совершения налоговых правонарушений, описанных в этом решении, которые были фактически получено по одному из адресов 04.10.2012, что подтверждается квитанциями, с описями и уведомлением о вручении почтового отправления (том 6 л.д. 24-29).
Доводы Общества о позднем получении уведомлений о вызове на рассмотрения возражений на 07.08.2012 в 12-00 и дополнительных мероприятий налогового контроля на 14.09.2012 в 11-00 судом не принимается, как противоречащие представленным Инспекцией доказательствам фактического получения уведомлений до дат рассмотрения 18.07.2012 и 29.08.2012 соответственно.
Также не принимается довод налогоплательщика о фактическом отсутствии рассмотрения материалов проверки 07.08.2012 и 14.09.2012, поскольку, как указывает Общество, явившихся на рассмотрение представителей никто не приглашал, вместо рассмотрения с участием начальника налогового органа или его заместителя, им сказали, что рассмотрение состоялось и о результате они узнают позднее, поскольку этот довод в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтвержден и является голословным.
Более того, налоговый орган в опровержении довода указал, что проход на территорию Инспекции посетителей (за исключением общего зала подачи документов) производится исключительно по пропускам, на основании оформляемых соответствующими отделами заявок, с последующим получением посетителем разового пропуска в бюро пропусков, что соответствует утвержденному начальником Инспекции Положению об организации пропускного и внутриобъектного режима от 08.02.2012 (том 11 л.д. 86-96).
Согласно представленным в материалы дела заявкам на получение пропуска для сотрудников Общества на 07.08.2012 и на 14.09.2012, а также всех отрывных корешков выданных в эти дни пропусков (том 5 л.д. 108-135, том 5 л.д. 147 - том 6 л.д. 22) представители налогоплательщика в указанные дни за пропуском не обращались, то есть в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не приходили.
Учитывая изложенное, судом правомерно установлено, что налоговый орган полностью выполнил все требования, установленные в статьях 100 и 101 НК РФ в отношении порядка и процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, все права и законные интересы налогоплательщика, а также его гарантии были при этом соблюдены, то, что Общество не воспользовалось своим правом и не являлось на рассмотрение 07.08.2012 и 14.09.2012 не может в силу пункта 1 и 14 статьи 101 НК РФ быть признано существенным нарушением его прав, а также повлечь безусловную отмену решения от 14.09.2012 N 95 о привлечении к ответственности.
По фактическим обстоятельствам, отраженным в оспариваемом решении.
Общество не оспаривает решение Инспекции в части начисления недоимки, пеней и штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ.
Налоговый орган по оспариваемой части решения установил, что Общество неправомерно относило в состав расходов за 2009 - 2010 годы затраты в размере 31 119 866 руб., связанные с передачей выполнения полиграфических работ субподрядчикам ООО "Каскад" (2 269 794 руб.), ООО "Макет" (2 057 611 руб.), ООО "Метеор" (770 338 руб.), ООО "Стайл" (26 022 123 руб.), а также отнесением предъявленного этими компаниями НДС в размере 5 601 630 руб. в состав вычетов.
По данным нарушениям судом правомерно установлено следующее.
Общество в проверяемый период осуществляло производство полиграфической продукции по заявкам (заказам) организаций и предпринимателей (каталоги, брошюры, листовки, рекламные плакаты и др.).
В компании, согласно штатного расписания, имелся значительный штат работников (57-59 человек), в том числе: 37 работников занятых в производстве, 9 менеджеров по работе с клиентами, отдел допечатной подготовки, транспортный (логистический) отдел (договора аренды - том 3 л.д. 105-109). Общество арендовало производственные и офисные помещения (том 3 л.д. 113-129), а также имело на праве собственности или аренды (лизинга) полиграфическое оборудование (справка об имуществе, акты по форме ОС-1 - том 4 л.д. 2-63).
Часть заказов налогоплательщик выполнял собственными силами, а часть (в пределах 15-20%) передавал на исполнение субподрядчикам, в том числе следующим:
- ООО "Каскад", в лице генерального директора Ефремова С.С., по договору 01.08.2008 N 286 (том 2 л.д. 103-107) выполнял работы по изготовлению полиграфической продукции, общая сумма затрат на выполнение работ за 2009 год составила 2 269 794 руб. без учета НДС, налог - 408 562 руб.,
- ООО "Макет", в лице генерального директора Васильева А.В., по договору от 01.06.2008 N 01/06-08 (том 2 л.д. 82-85) выполнял работы по изготовлению полиграфической продукции, общая сумма затрат на выполнение работ за 2009-2010 годы составила 2 057 611 руб. без учета НДС, налог - 370 368 руб.,
- ООО "Метеор", в лице генерального директора Пекменовой Ю.Н., по договору от 01.01.2009 N 01/01-09 (том 2 л.д. 57-60) выполнял работы по изготовлению полиграфической продукции, общая сумма затрат на выполнение работ за 2009 год составила 770 338 руб. без учета НДС, налог - 138 660 руб.,
- ООО "Стайл", в лице генерального директора Симченко Е.В., по договору от 01.01.2009 N 01/01-2009 (том 2 л.д. 113-118) выполнял работы по изготовлению полиграфической продукции, общая сумма затрат на выполнение работ за 2009-2010 годы составила 26 022 123 руб. без учета НДС, налог - 4 684 033 руб.
По условиям договоров с данными субподрядчиками им поручалось изготовление полиграфической продукции (печать) из собственных материалов (бумаги и др.) на основании заявок и технического задания по предоставленным макетам, с услугами по доставке готовой продукции заказчику (Обществу).
Выполнение работ подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи выполненных работ и счетами-фактурами (выборочно по каждой организации - том 4 л.д. 97-99, 103-105, 111-113, 122-125, том 5 л.д. 1, 3-4, 8-9, 11-12, 14-15, 21.23, 25-33, 35-37, 53-55, 57-59, 67-69, 71-73, 75-77, 80-82).
Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов по перечисленным выше контрагентам, указывает в решении и отзыве на следующие обстоятельства:
1) директор ООО "Каскад" Ефремова С.С. (том 7 л.д. 26-30), ООО "Макет" Васильев А.В. (том 7 л.д. 63-71), ООО "Метеор" Пекменова Ю.Н. (том 6 л.д. 125) показали на допросах в налоговом органе, что не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями их не являлись, документы и договора, в том числе с Обществом не подписывали, работы (услуги) для налогоплательщика не выполняли;
2) директор ООО "Стайл" с 14.01.2008 по 05.07.2009 Симченко Е.В. (том 6 л.д. 143-150) показала, что с середины 2009 года директором не являлась, находилась в декретном отпуске, документы не подписывала, когда была директором организация занималась закупкой строительного материала и рекламной продукцией, склада и транспортных средств не имела, полиграфическую продукцию не изготавливала, с налогоплательщиком хозяйственные отношения отсутствовали, в штате имелся еще один работник Володькин А.В., ставший с 06.07.2009 директором;
3) встречными проверками ООО "Каскад" (том 7 л.д. 6-10), ООО "Макет" (том 7 л.д. 35-55), ООО "Метеор" (том 6 л.д. 122-124), ООО "Стайл" (том 6 л.д. 1343-134) установлено, что организации не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, то есть являлись "фирмами - однодневками";
4) после окончания взаимоотношений с Обществом компания ООО "Макет" реорганизована в ООО "Кристалл", а компания ООО "Стайл" реорганизована в ООО "Мерси", при этом, правопреемники с даты создания не исчисляли и не уплачивали налогов, не представляли отчетность, по месту нахождения никогда не находились, то есть спорные субподрядчики единовременно произвели слияние с "фирмами - однодневками", расположенными в других регионах;
5) из анализа выписок по расчетным счетам в банках по всем 4 компаниям (ООО "Каскад" - том 10 л.д. 109-127, ООО "Макет" - том 10 л.д. 128-140, ООО "Метеор" - том 10 л.д. 141 - том 11 л.д. 25, ООО "Стайл" - том 11 л.д. - 26-38) следует, что эти организации, все полученные от налогоплательщика денежные средства:
- - не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренда офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи;
5) из показаний работников Общества: коммерческого директора Калинина Е.Б. (том 6 л.д. 86-89), начальника отдела допечатной подготовки Васильева М.М. (том 6 л.д. 90-93), логиста Трифонова В.И. (том 6 л.д. 110-113), главного механика Цыбулько В.В. (том 6 л.д. 94-97), менеджеров Трифонова Д.В. (том 6 л.д. 102-105), Карпенко Л.В. (том 6 л.д. 106-109), Кириченко М.Н. (том 6 л.д. 98-101) следует, что все работы по изготовлению полиграфической продукции производились организацией по заявкам клиентом (заказчиков) организацией самостоятельно, о существовании спорных субподрядчиков они никогда не слышали, заказы и макеты на изготовление полиграфической продукции им никогда не передавали.
Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении субподрядчиков ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор", ООО "Стайл" по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность выполнения указанными организациями работ по изготовление полиграфической продукции (печать), с доставкой готовой продукции Обществу (заказчику) ввиду следующего:
- генеральные директора спорных организаций (ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор"), чьи подписи проставлены на договорах, актах, товарных накладных и счетах-фактурах, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей,
- - директор ООО "Стайл" Симченко Е.В. показала, что хозяйственных операций с налогоплательщиком не имела, документы с ним не подписывала, организация занималась покупкой строительных материалов и рекламной деятельностью, складов, оборудования и транспортных средств не имела, с лета 2009 года перестала быть директором, поскольку ушла в декрет (в то время как все первичные документы с июля 2009 по 2010 год якобы подписаны именно ею);
- - часть компаний - исполнителей работ ООО "Каскад", ООО "Метеор", исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами - однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;
- - остальные компании (ООО "Макет", ООО "Стайл") после завершения хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком (2009 - 2010 годы) реорганизовалась путем присоединения к организациям (ООО "Кристалл" и ООО "Мерси"), имеющим признаки "фирм - однодневок" (отсутствие отчетности с даты создания, работников, места нахождения);
- - из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение третьими лицами работ (услуг), аналогичных работам (услугам), выполняемым для Общества.
Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.
Общество в подтверждение реальности полиграфических работ, выполненным в 2009-2010 году спорными субподрядчиками, указало на следующие обстоятельства:
1) в силу определенных обстоятельств (поломка печатной машины, отсутствие у печатных машин надлежащего качества, перегрузка производства или завышенная себестоимость собственного производства по сравнению с подрядом) часть заказов передавалась в субподряд, что подтверждается по каждому спорному субподрядчику:
- заявкой на заказ от клиента на изготовление полиграфической продукции (каталог и др.),
- служебной запиской коммерческому директору от отделов или менеджера о невозможности изготовления собственными силами, с визой коммерческого директора Калинина Е.Б. о передаче заказа на субподряд,
- коммерческим предложением одного из субподрядчиков,
- служебной запиской о выборе одного из субподрядчиков, с визой Калинина Е.Б. о передаче в субподряд конкретной компании,
- - техническое задание и первичные документы на изготовление продукции и доставку до заказчика (том 7 л.д. 124 - том 10 л.д. 42);
2) при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов учетные и регистрационные документы (том 2 л.д. 43-56, 66-76, 87-102, 109-111);
3) все работы, выполненные субподрядчиками, были сданы заказчикам, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами.
Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.
Налогоплательщик согласно представленному штатному расписанию (том 3 л.д. 105-109) обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным техническим персоналом для выполнения всего объема работ, который выполняли спорные субподрядчики, учитывая наличие в 2009 - 2010 годах штата работников, занимающихся производством в количестве 37 человек, производственных мощностей (собственное полиграфическое оборудование - том 4 л.д. 2-63) и площадей (договора аренды - том 3 л.д. 113-129).
Привлеченные спорные субподрядчики, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лиц, числящихся директорами, от их подписания.
Довод общества о невозможности своими силами выполнить весь объем работ по всем заказам, в том числе в силу специфических обстоятельств перечисленных выше (поломка печатной машины, отсутствие у печатных машин надлежащего качества, перегрузка производства или завышенная себестоимость собственного производства по сравнению с подрядом) судом не принимается по следующим основаниям.
Налогоплательщик в подтверждение необходимости передачи части заказов на субподрядчиков представил внутренние документы (служебные записки менеджеров и коммерческого директора, коммерческие предложения от субподрядчиков и служебные записки о результате конкурсов по выбору конкретного субподрядчика), которые никем не подписаны, а распечатаны.
При этом, допрошенный коммерческий директор Калинин Е.Б. (том 6 л.д. 86-89), которому и от которого адресованы все служебные записки и чьи визы о выборе конкретного субподрядчика проставлены на этих служебных записках, показал, что:
- о существовании спорных субподрядчиков (ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор", ООО "Стайл") никогда не слышал, взаимоотношений с ними не имел, документы не подписывал,
- осуществлял контроль за прохождением заказов и координацию работы отделов,
- выполнение заказов производилось следующим образом - (а) менеджеры по заявкам клиентов получали от них электронные файлы с макетами печатной продукции и технические задания, с характеристиками печати, и направляли его в отдел допечатной подготовки, (б) где происходила проверка и обработка файла, который в дальнейшем направлялся в отдел производства, (в) в котором происходило непосредственное исполнение заказа клиента, (г) после окончания выполнения заказа работник отдела производства сообщал менеджерам, а те в свою очередь клиенту.
Аналогичные показания об отсутствии осведомленности о спорных субподрядчиках и передаче им в субподряд каких-либо заказов дали начальник отдела допечатной подготовки Васильев М.М. (том 6 л.д. 90-93), логист Трифонов В.И. (том 6 л.д. 110-113), главный механик производства Цыбулько В.В. (том 6 л.д. 94-97) и менеджеры Трифонов Д.В. (том 6 л.д. 102-105), Карпенко Л.В. (том 6 л.д. 106-109), Кириченко М.Н. (том 6 л.д. 98-101).
Следовательно, представленные якобы в подтверждение реальности передачи в субподряд ряд заказов, а также невозможность их исполнения собственными силами, документы, содержат недостоверные сведения, изготовлены исключительно для суда в процессе судебного разбирательства, то есть с целью введения суд в заблуждение относительно реальной картины производственной деятельности Общества.
Выводы суда об отсутствии в действительности передачи заказов спорным субподрядчикам, а также о выполнении всех заказов самостоятельно налогоплательщиком, кроме показаний работников Общества, включая коммерческого директора Калинина Е.Б., также подтверждаются следующими обстоятельствами.
Согласно представленной таблице по поставщикам и подрядчикам (том 3 л.д. 75-82) работы по размещению печати полиграфической продукции составляют 15% от всех затрат Общества за каждый год, но при этом, в объеме этих конкретных работ спорные субподрядчики (ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор", ООО "Стайл") занимают 91% в 2009 году и 97% в 2010 году, то есть фактически Общество передавало на субподряд 15% своих заказов только 4-м спорным субподрядчикам, у которых отсутствовали собственные производственные мощности, оборудование, работники, транспортные средства, которые не сдавали отчетность, являлись "фирмами - однодневками" и директора которых отказались от участие в деятельности организаций и взаимоотношений с налогоплательщиком.
Суд также правомерно учел, что из анализа стоимости работ и затрат на выполнение заказов, якобы переданных в субподряд этим организациям (таблица - том 11 л.д. 75-85) следует, что:
- выручка от заказчиков составила - 84,5 млн. руб., затраты субподрядчиков - 36,7 млн. руб., затраты на бумагу, пленку и доставку - 36,8 млн. руб., прибыль - 11,1 млн. руб.
То есть, налогоплательщик передавал в субподряд заказы с себестоимостью 87% от выручки, при этом, оплачивал бумагу и доставку, в то время как по условиям договоров бумага и доставка уже входили в стоимость заказа, что свидетельствует о то, что Общество оплачивало эти затраты дважды либо об отсутствии в реальности выполнения работ субподрядчиками, с передачей результатов, а фактическом выполнении работ собственными силами (производственный отдел), с учетом затрат на бумагу и доставку клиенту.
Представленные копии и оригиналы готовой продукции (буклеты, журналы, каталоги) судом в качестве доказательства производства их именно спорными субподрядчиками не принимается, учитывая отсутствие выходных данных на этих экземплярах, а также отсутствие кроме общих и типовых актов и товарных накладных каких-либо доказательств передачи макетов и материала для производства, а также реальности доставки (транспортировки) готовой продукции на склад Общества с несуществующих складов субподрядчиков.
Из анализа перечисленных выше обстоятельств следует, что фактически все работы по изготовлению полиграфической продукции выполнялись непосредственно Обществом, спорные организации - субподрядчики (ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор", ООО "Стайл") к выполнению работ в действительности не привлекались, никакие работы не выполняли и выполнять не могли ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (субподрядчиков) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку сами по себе копии регистрационных документов не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности, учитывая, что генеральный директор не проводил проверок правоспособности и тем более деловой репутации указанных организаций, а коммерческий директор вообще отказался от осведомленности о существовании таких компаний - субподрядчиков.
Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:
- ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор", ООО "Стайл" никаких работ, связанных с изготовлением (печатью) полиграфической продукции не выполняли, ввиду отсутствия работников, средств и возможностей, а также недостоверности всех первичных документов в связи с подписанием их неизвестными лицами,
- все работы выполнялись непосредственно работниками Общества,
- генеральный директор Общества не проявил никакой осмотрительности при выборе этих организаций, должен быть осведомлен при заключении договоров об отсутствии возможности выполнить работы, учитывая отсутствие какой-либо репутации на рынке, а также фиктивность всех документов.
Довод Общества о необходимости учитывать реальные налоговые последствия, со ссылкой на Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 судом не принимается, поскольку Президиум ВАС РФ в этом Постановлении указал на необходимость определять налог на прибыль организаций по сделкам с недобросовестными контрагентами исходя из рыночных цен только в случае установления, что сами операции (покупка товара, выполнение работ) были в действительности совершены, в данном случае судом установлено, что хозяйственных операций по спорными контрагентами вообще не было, а все работы выполняли работники Общества, затраты на эти работы (заработная плата, бумага и др.) уже учтены в составе расходов и приняты налоговым органом.
Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор", ООО "Стайл", выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС по этим организациям в состав расходов и вычетов в 2009-2010 годы, в связи с чем, решение от 14.09.2012 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, основания для удовлетворения требований Общества отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-163511/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 09АП-33269/2013 ПО ДЕЛУ N А40-163511/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 09АП-33269/2013
Дело N А40-163511/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМИКС ПРИНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013
по делу N А40-163511/12, принятое судье М.В. Ларина
по иску (заявлению) ООО "ПОЛИМИКС ПРИНТ" (ОГРН 1027739487159; 127051, г. Москвы, М. Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1)
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)
третье лицо: ИФНС России N 16 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен.
от заинтересованного лица - Карасева И.В. по дов. от 23.11.2012, Ханеев А.А. по дов. от 23.09.2013, Стыров Н.В. по дов. от 01.11.2013
от третьего лица - Волков Д.А. по дов. от 05.06.2013
установил:
ООО "ПОЛИМИКС ПРИНТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом изменения предмета иска, том 7 л.д. 98) о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления недоимки, пеней и штрафа по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 29.06.2012 N 52/8 (том 1 л.д. 115 - том 2 л.д. 11), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 113-114) и материалы проверки в отсутствии извещенного налогоплательщика (протокол от 07.08.2012, с извещением - том 5 л.д. 100-107), на основании решения от 14.08.2012 N 217 проведены дополнительные мероприятий налогового контроля, результаты которых были рассмотрены в отсутствие извещенного налогоплательщика (протокол от 14.09.2012, с извещением - том 5 л.д. 136-142).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 14.09.2012 N 95 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 67-112), которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 244 807 руб., НДС в размере 1 075 314 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 18 684 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 14.09.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 109 288 руб., НДС в размере 1 141 789 руб., НДФЛ в размере 160 975 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 224 034 руб., НДС в размере 5 601 630 руб., НДФЛ в размере 93 421 руб., пени и штрафы (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 09.11.2012 N 21-19/107829 (том 1 л.д. 50-66) решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу (заявление представлено в суд 25.04.2012 - том 1 л.д. 3).
По вопросу нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ при принятии решения.
Общество считает существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке влекущим отмену решения в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ - отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений, а также рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных 07.08.2012 и 14.09.2012 в отсутствие налогоплательщика (том 10 л.д. 44-47).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ, согласно которому по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, который вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получении акта (пункты 1, 5 и 6 статьи 100 НК РФ).
Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ), руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки вне зависимости от представления или не представления им возражений на акт налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
Инспекцией указанный выше порядок оформления результатов налоговой проверки и их рассмотрения, а также вынесения итогового решения был соблюден:
- после окончания выездной проверки составлен акт проверки от 29.06.2012 N 52/8, полученный лично представителем налогоплательщика под расписку (том 2 л.д. 11),
- налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения акта проверки, возражений и материалов проверки (на 07.08.2012 в 12-00) уведомлением от 06.07.2012, направленным по всем известным налоговому органу адресам, включая адрес руководителя организации, по которому акт проверки, со всеми приложениями и уведомление были фактически получены 18.07.2012, что подтверждается квитанциями, с описями и уведомлением о вручении почтового отправления (том 5 л.д. 101-107),
- дополнительно на заявления налогоплательщика о предоставлении копий документов указанных в акте проверки и являющихся доказательствами совершения указанных в акте налоговых правонарушений Инспекция ввиду отказа получить документы и письмо от 18.07.2012 N 08-12/14707 коммерческим директором Калининым Е.Б. направила письмо с документами по всем известным адресам налогоплательщика, которое было фактически получено 31.07.2012 и 06.08.2012 по двум адресам, что подтверждается квитанциями, с описями и уведомлением о вручении почтового отправления (том 6 л.д. 37-45),
- после рассмотрения материалов проверки в отсутствии извещенного налогоплательщика (протокол от 07.08.2012 - том 5 л.д. 100) было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.08.2012 N 217 и отложении рассмотрения материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля на 14.09.2012 в 11-00, о котором налогоплательщик также был извещен уведомлением от 15.08.2012, направленным по всем известным адресам и фактически полученным руководителем организации 29.08.2012, что подтверждается квитанциями, с описями и уведомлением о вручении почтового отправления (том 5 л.д. 137-142),
- до даты рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик письмом от 25.08.2012 N 08-12/17342 приглашался в любое время для ознакомления с документами, полученными в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было направлено по всем известным адресам и фактически получено налогоплательщиком 11.09.2012, что подтверждается квитанциями, с описями и уведомлением о вручении почтового отправления (том 6 л.д. 33-35),
- рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля проводилось в отсутствии извещенного налогоплательщика (протокол от 14.09.2012 - том 5 л.д. 136),
- после рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля решение по итогам выездной проверки от 14.09.2012 N 95 в связи с уклонением от его фактического получения (на направленную налогоплательщику телеграмму о явке для получения 20.09.2012 в 16-00 представители не явились - том 6 л.д. 23), налоговый орган письмом от 20.09.2012 N 08-12/18967 направил по всем известным адресам решение и все документы, являвшиеся доказательствами совершения налоговых правонарушений, описанных в этом решении, которые были фактически получено по одному из адресов 04.10.2012, что подтверждается квитанциями, с описями и уведомлением о вручении почтового отправления (том 6 л.д. 24-29).
Доводы Общества о позднем получении уведомлений о вызове на рассмотрения возражений на 07.08.2012 в 12-00 и дополнительных мероприятий налогового контроля на 14.09.2012 в 11-00 судом не принимается, как противоречащие представленным Инспекцией доказательствам фактического получения уведомлений до дат рассмотрения 18.07.2012 и 29.08.2012 соответственно.
Также не принимается довод налогоплательщика о фактическом отсутствии рассмотрения материалов проверки 07.08.2012 и 14.09.2012, поскольку, как указывает Общество, явившихся на рассмотрение представителей никто не приглашал, вместо рассмотрения с участием начальника налогового органа или его заместителя, им сказали, что рассмотрение состоялось и о результате они узнают позднее, поскольку этот довод в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтвержден и является голословным.
Более того, налоговый орган в опровержении довода указал, что проход на территорию Инспекции посетителей (за исключением общего зала подачи документов) производится исключительно по пропускам, на основании оформляемых соответствующими отделами заявок, с последующим получением посетителем разового пропуска в бюро пропусков, что соответствует утвержденному начальником Инспекции Положению об организации пропускного и внутриобъектного режима от 08.02.2012 (том 11 л.д. 86-96).
Согласно представленным в материалы дела заявкам на получение пропуска для сотрудников Общества на 07.08.2012 и на 14.09.2012, а также всех отрывных корешков выданных в эти дни пропусков (том 5 л.д. 108-135, том 5 л.д. 147 - том 6 л.д. 22) представители налогоплательщика в указанные дни за пропуском не обращались, то есть в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не приходили.
Учитывая изложенное, судом правомерно установлено, что налоговый орган полностью выполнил все требования, установленные в статьях 100 и 101 НК РФ в отношении порядка и процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, все права и законные интересы налогоплательщика, а также его гарантии были при этом соблюдены, то, что Общество не воспользовалось своим правом и не являлось на рассмотрение 07.08.2012 и 14.09.2012 не может в силу пункта 1 и 14 статьи 101 НК РФ быть признано существенным нарушением его прав, а также повлечь безусловную отмену решения от 14.09.2012 N 95 о привлечении к ответственности.
По фактическим обстоятельствам, отраженным в оспариваемом решении.
Общество не оспаривает решение Инспекции в части начисления недоимки, пеней и штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ.
Налоговый орган по оспариваемой части решения установил, что Общество неправомерно относило в состав расходов за 2009 - 2010 годы затраты в размере 31 119 866 руб., связанные с передачей выполнения полиграфических работ субподрядчикам ООО "Каскад" (2 269 794 руб.), ООО "Макет" (2 057 611 руб.), ООО "Метеор" (770 338 руб.), ООО "Стайл" (26 022 123 руб.), а также отнесением предъявленного этими компаниями НДС в размере 5 601 630 руб. в состав вычетов.
По данным нарушениям судом правомерно установлено следующее.
Общество в проверяемый период осуществляло производство полиграфической продукции по заявкам (заказам) организаций и предпринимателей (каталоги, брошюры, листовки, рекламные плакаты и др.).
В компании, согласно штатного расписания, имелся значительный штат работников (57-59 человек), в том числе: 37 работников занятых в производстве, 9 менеджеров по работе с клиентами, отдел допечатной подготовки, транспортный (логистический) отдел (договора аренды - том 3 л.д. 105-109). Общество арендовало производственные и офисные помещения (том 3 л.д. 113-129), а также имело на праве собственности или аренды (лизинга) полиграфическое оборудование (справка об имуществе, акты по форме ОС-1 - том 4 л.д. 2-63).
Часть заказов налогоплательщик выполнял собственными силами, а часть (в пределах 15-20%) передавал на исполнение субподрядчикам, в том числе следующим:
- ООО "Каскад", в лице генерального директора Ефремова С.С., по договору 01.08.2008 N 286 (том 2 л.д. 103-107) выполнял работы по изготовлению полиграфической продукции, общая сумма затрат на выполнение работ за 2009 год составила 2 269 794 руб. без учета НДС, налог - 408 562 руб.,
- ООО "Макет", в лице генерального директора Васильева А.В., по договору от 01.06.2008 N 01/06-08 (том 2 л.д. 82-85) выполнял работы по изготовлению полиграфической продукции, общая сумма затрат на выполнение работ за 2009-2010 годы составила 2 057 611 руб. без учета НДС, налог - 370 368 руб.,
- ООО "Метеор", в лице генерального директора Пекменовой Ю.Н., по договору от 01.01.2009 N 01/01-09 (том 2 л.д. 57-60) выполнял работы по изготовлению полиграфической продукции, общая сумма затрат на выполнение работ за 2009 год составила 770 338 руб. без учета НДС, налог - 138 660 руб.,
- ООО "Стайл", в лице генерального директора Симченко Е.В., по договору от 01.01.2009 N 01/01-2009 (том 2 л.д. 113-118) выполнял работы по изготовлению полиграфической продукции, общая сумма затрат на выполнение работ за 2009-2010 годы составила 26 022 123 руб. без учета НДС, налог - 4 684 033 руб.
По условиям договоров с данными субподрядчиками им поручалось изготовление полиграфической продукции (печать) из собственных материалов (бумаги и др.) на основании заявок и технического задания по предоставленным макетам, с услугами по доставке готовой продукции заказчику (Обществу).
Выполнение работ подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи выполненных работ и счетами-фактурами (выборочно по каждой организации - том 4 л.д. 97-99, 103-105, 111-113, 122-125, том 5 л.д. 1, 3-4, 8-9, 11-12, 14-15, 21.23, 25-33, 35-37, 53-55, 57-59, 67-69, 71-73, 75-77, 80-82).
Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов по перечисленным выше контрагентам, указывает в решении и отзыве на следующие обстоятельства:
1) директор ООО "Каскад" Ефремова С.С. (том 7 л.д. 26-30), ООО "Макет" Васильев А.В. (том 7 л.д. 63-71), ООО "Метеор" Пекменова Ю.Н. (том 6 л.д. 125) показали на допросах в налоговом органе, что не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями их не являлись, документы и договора, в том числе с Обществом не подписывали, работы (услуги) для налогоплательщика не выполняли;
2) директор ООО "Стайл" с 14.01.2008 по 05.07.2009 Симченко Е.В. (том 6 л.д. 143-150) показала, что с середины 2009 года директором не являлась, находилась в декретном отпуске, документы не подписывала, когда была директором организация занималась закупкой строительного материала и рекламной продукцией, склада и транспортных средств не имела, полиграфическую продукцию не изготавливала, с налогоплательщиком хозяйственные отношения отсутствовали, в штате имелся еще один работник Володькин А.В., ставший с 06.07.2009 директором;
3) встречными проверками ООО "Каскад" (том 7 л.д. 6-10), ООО "Макет" (том 7 л.д. 35-55), ООО "Метеор" (том 6 л.д. 122-124), ООО "Стайл" (том 6 л.д. 1343-134) установлено, что организации не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, то есть являлись "фирмами - однодневками";
4) после окончания взаимоотношений с Обществом компания ООО "Макет" реорганизована в ООО "Кристалл", а компания ООО "Стайл" реорганизована в ООО "Мерси", при этом, правопреемники с даты создания не исчисляли и не уплачивали налогов, не представляли отчетность, по месту нахождения никогда не находились, то есть спорные субподрядчики единовременно произвели слияние с "фирмами - однодневками", расположенными в других регионах;
5) из анализа выписок по расчетным счетам в банках по всем 4 компаниям (ООО "Каскад" - том 10 л.д. 109-127, ООО "Макет" - том 10 л.д. 128-140, ООО "Метеор" - том 10 л.д. 141 - том 11 л.д. 25, ООО "Стайл" - том 11 л.д. - 26-38) следует, что эти организации, все полученные от налогоплательщика денежные средства:
- - не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренда офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи;
5) из показаний работников Общества: коммерческого директора Калинина Е.Б. (том 6 л.д. 86-89), начальника отдела допечатной подготовки Васильева М.М. (том 6 л.д. 90-93), логиста Трифонова В.И. (том 6 л.д. 110-113), главного механика Цыбулько В.В. (том 6 л.д. 94-97), менеджеров Трифонова Д.В. (том 6 л.д. 102-105), Карпенко Л.В. (том 6 л.д. 106-109), Кириченко М.Н. (том 6 л.д. 98-101) следует, что все работы по изготовлению полиграфической продукции производились организацией по заявкам клиентом (заказчиков) организацией самостоятельно, о существовании спорных субподрядчиков они никогда не слышали, заказы и макеты на изготовление полиграфической продукции им никогда не передавали.
Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении субподрядчиков ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор", ООО "Стайл" по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность выполнения указанными организациями работ по изготовление полиграфической продукции (печать), с доставкой готовой продукции Обществу (заказчику) ввиду следующего:
- генеральные директора спорных организаций (ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор"), чьи подписи проставлены на договорах, актах, товарных накладных и счетах-фактурах, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей,
- - директор ООО "Стайл" Симченко Е.В. показала, что хозяйственных операций с налогоплательщиком не имела, документы с ним не подписывала, организация занималась покупкой строительных материалов и рекламной деятельностью, складов, оборудования и транспортных средств не имела, с лета 2009 года перестала быть директором, поскольку ушла в декрет (в то время как все первичные документы с июля 2009 по 2010 год якобы подписаны именно ею);
- - часть компаний - исполнителей работ ООО "Каскад", ООО "Метеор", исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами - однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;
- - остальные компании (ООО "Макет", ООО "Стайл") после завершения хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком (2009 - 2010 годы) реорганизовалась путем присоединения к организациям (ООО "Кристалл" и ООО "Мерси"), имеющим признаки "фирм - однодневок" (отсутствие отчетности с даты создания, работников, места нахождения);
- - из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение третьими лицами работ (услуг), аналогичных работам (услугам), выполняемым для Общества.
Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.
Общество в подтверждение реальности полиграфических работ, выполненным в 2009-2010 году спорными субподрядчиками, указало на следующие обстоятельства:
1) в силу определенных обстоятельств (поломка печатной машины, отсутствие у печатных машин надлежащего качества, перегрузка производства или завышенная себестоимость собственного производства по сравнению с подрядом) часть заказов передавалась в субподряд, что подтверждается по каждому спорному субподрядчику:
- заявкой на заказ от клиента на изготовление полиграфической продукции (каталог и др.),
- служебной запиской коммерческому директору от отделов или менеджера о невозможности изготовления собственными силами, с визой коммерческого директора Калинина Е.Б. о передаче заказа на субподряд,
- коммерческим предложением одного из субподрядчиков,
- служебной запиской о выборе одного из субподрядчиков, с визой Калинина Е.Б. о передаче в субподряд конкретной компании,
- - техническое задание и первичные документы на изготовление продукции и доставку до заказчика (том 7 л.д. 124 - том 10 л.д. 42);
2) при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов учетные и регистрационные документы (том 2 л.д. 43-56, 66-76, 87-102, 109-111);
3) все работы, выполненные субподрядчиками, были сданы заказчикам, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами.
Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.
Налогоплательщик согласно представленному штатному расписанию (том 3 л.д. 105-109) обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным техническим персоналом для выполнения всего объема работ, который выполняли спорные субподрядчики, учитывая наличие в 2009 - 2010 годах штата работников, занимающихся производством в количестве 37 человек, производственных мощностей (собственное полиграфическое оборудование - том 4 л.д. 2-63) и площадей (договора аренды - том 3 л.д. 113-129).
Привлеченные спорные субподрядчики, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лиц, числящихся директорами, от их подписания.
Довод общества о невозможности своими силами выполнить весь объем работ по всем заказам, в том числе в силу специфических обстоятельств перечисленных выше (поломка печатной машины, отсутствие у печатных машин надлежащего качества, перегрузка производства или завышенная себестоимость собственного производства по сравнению с подрядом) судом не принимается по следующим основаниям.
Налогоплательщик в подтверждение необходимости передачи части заказов на субподрядчиков представил внутренние документы (служебные записки менеджеров и коммерческого директора, коммерческие предложения от субподрядчиков и служебные записки о результате конкурсов по выбору конкретного субподрядчика), которые никем не подписаны, а распечатаны.
При этом, допрошенный коммерческий директор Калинин Е.Б. (том 6 л.д. 86-89), которому и от которого адресованы все служебные записки и чьи визы о выборе конкретного субподрядчика проставлены на этих служебных записках, показал, что:
- о существовании спорных субподрядчиков (ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор", ООО "Стайл") никогда не слышал, взаимоотношений с ними не имел, документы не подписывал,
- осуществлял контроль за прохождением заказов и координацию работы отделов,
- выполнение заказов производилось следующим образом - (а) менеджеры по заявкам клиентов получали от них электронные файлы с макетами печатной продукции и технические задания, с характеристиками печати, и направляли его в отдел допечатной подготовки, (б) где происходила проверка и обработка файла, который в дальнейшем направлялся в отдел производства, (в) в котором происходило непосредственное исполнение заказа клиента, (г) после окончания выполнения заказа работник отдела производства сообщал менеджерам, а те в свою очередь клиенту.
Аналогичные показания об отсутствии осведомленности о спорных субподрядчиках и передаче им в субподряд каких-либо заказов дали начальник отдела допечатной подготовки Васильев М.М. (том 6 л.д. 90-93), логист Трифонов В.И. (том 6 л.д. 110-113), главный механик производства Цыбулько В.В. (том 6 л.д. 94-97) и менеджеры Трифонов Д.В. (том 6 л.д. 102-105), Карпенко Л.В. (том 6 л.д. 106-109), Кириченко М.Н. (том 6 л.д. 98-101).
Следовательно, представленные якобы в подтверждение реальности передачи в субподряд ряд заказов, а также невозможность их исполнения собственными силами, документы, содержат недостоверные сведения, изготовлены исключительно для суда в процессе судебного разбирательства, то есть с целью введения суд в заблуждение относительно реальной картины производственной деятельности Общества.
Выводы суда об отсутствии в действительности передачи заказов спорным субподрядчикам, а также о выполнении всех заказов самостоятельно налогоплательщиком, кроме показаний работников Общества, включая коммерческого директора Калинина Е.Б., также подтверждаются следующими обстоятельствами.
Согласно представленной таблице по поставщикам и подрядчикам (том 3 л.д. 75-82) работы по размещению печати полиграфической продукции составляют 15% от всех затрат Общества за каждый год, но при этом, в объеме этих конкретных работ спорные субподрядчики (ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор", ООО "Стайл") занимают 91% в 2009 году и 97% в 2010 году, то есть фактически Общество передавало на субподряд 15% своих заказов только 4-м спорным субподрядчикам, у которых отсутствовали собственные производственные мощности, оборудование, работники, транспортные средства, которые не сдавали отчетность, являлись "фирмами - однодневками" и директора которых отказались от участие в деятельности организаций и взаимоотношений с налогоплательщиком.
Суд также правомерно учел, что из анализа стоимости работ и затрат на выполнение заказов, якобы переданных в субподряд этим организациям (таблица - том 11 л.д. 75-85) следует, что:
- выручка от заказчиков составила - 84,5 млн. руб., затраты субподрядчиков - 36,7 млн. руб., затраты на бумагу, пленку и доставку - 36,8 млн. руб., прибыль - 11,1 млн. руб.
То есть, налогоплательщик передавал в субподряд заказы с себестоимостью 87% от выручки, при этом, оплачивал бумагу и доставку, в то время как по условиям договоров бумага и доставка уже входили в стоимость заказа, что свидетельствует о то, что Общество оплачивало эти затраты дважды либо об отсутствии в реальности выполнения работ субподрядчиками, с передачей результатов, а фактическом выполнении работ собственными силами (производственный отдел), с учетом затрат на бумагу и доставку клиенту.
Представленные копии и оригиналы готовой продукции (буклеты, журналы, каталоги) судом в качестве доказательства производства их именно спорными субподрядчиками не принимается, учитывая отсутствие выходных данных на этих экземплярах, а также отсутствие кроме общих и типовых актов и товарных накладных каких-либо доказательств передачи макетов и материала для производства, а также реальности доставки (транспортировки) готовой продукции на склад Общества с несуществующих складов субподрядчиков.
Из анализа перечисленных выше обстоятельств следует, что фактически все работы по изготовлению полиграфической продукции выполнялись непосредственно Обществом, спорные организации - субподрядчики (ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор", ООО "Стайл") к выполнению работ в действительности не привлекались, никакие работы не выполняли и выполнять не могли ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (субподрядчиков) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку сами по себе копии регистрационных документов не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности, учитывая, что генеральный директор не проводил проверок правоспособности и тем более деловой репутации указанных организаций, а коммерческий директор вообще отказался от осведомленности о существовании таких компаний - субподрядчиков.
Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:
- ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор", ООО "Стайл" никаких работ, связанных с изготовлением (печатью) полиграфической продукции не выполняли, ввиду отсутствия работников, средств и возможностей, а также недостоверности всех первичных документов в связи с подписанием их неизвестными лицами,
- все работы выполнялись непосредственно работниками Общества,
- генеральный директор Общества не проявил никакой осмотрительности при выборе этих организаций, должен быть осведомлен при заключении договоров об отсутствии возможности выполнить работы, учитывая отсутствие какой-либо репутации на рынке, а также фиктивность всех документов.
Довод Общества о необходимости учитывать реальные налоговые последствия, со ссылкой на Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 судом не принимается, поскольку Президиум ВАС РФ в этом Постановлении указал на необходимость определять налог на прибыль организаций по сделкам с недобросовестными контрагентами исходя из рыночных цен только в случае установления, что сами операции (покупка товара, выполнение работ) были в действительности совершены, в данном случае судом установлено, что хозяйственных операций по спорными контрагентами вообще не было, а все работы выполняли работники Общества, затраты на эти работы (заработная плата, бумага и др.) уже учтены в составе расходов и приняты налоговым органом.
Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор", ООО "Стайл", выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС по этим организациям в состав расходов и вычетов в 2009-2010 годы, в связи с чем, решение от 14.09.2012 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, основания для удовлетворения требований Общества отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-163511/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)