Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-5348/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, ИНН 1434027060, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Черняк Константину Владимировичу о взыскании 757 963 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 18 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, иск Комитета удовлетворить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что противоправные действия Черняк К.В., выразившиеся в выплате Козлову В.В. стоимости приобретенной квартиры в размере 20%, причинили ОАО "Имущественный комплекс" убытки.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании убытков, правовым основанием указана статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
ОАО "Имущественный комплекс" в лице генерального директора Ивченко С.Н. и гражданин Козлов В.В. заключили трудовой договор от 01.09.2008, согласно пункту 1.1 которого последний принят на должность заместителя генерального директора общества.
В соответствии с абзацем 9 пункта 3.1 трудового договора общество в целях обеспечения работнику условий, способствующих наилучшему выполнению им своих функций, обязано компенсировать работнику стоимость приобретенной квартиры (кроме г. Москвы и г. Санкт-Петербурга) в размере 20% от стоимости квартиры за каждый год работы в обществе.
Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Имущественный комплекс" от 12.11.2010, советом директоров принято решение производить выплату Козлову В.В. возмещение стоимости приобретенной квартиры в размере 20% от стоимости квартиры за каждый год работы в обществе в соответствии с абзацем 9 пункта 3.1 трудового договора от 01.09.2008.
26.06.2012 исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Имущественный комплекс" Черняк К.В. издан приказ N 23 о выплате Козлову В.В. возмещения стоимости квартиры в размере 20% от стоимости квартиры за 4 года работы в обществе в сумме 757 963 рубля.
Считая, что Черняк К.В. своими действиями причинил ОАО "Имущественный комплекс" убытки, Комитет, являясь акционером общества, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пунктов 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Черняк К.В. предъявленных убытков.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам. Суды правильно указали на то, что условие трудового договора о компенсации работнику стоимости приобретенной квартиры не противоречит действующему трудовому законодательству, ответчик лишь принял меры по исполнению одного из условий договора, доказательств того, что абзац 9 пункта 3.1 трудового договора по соглашению сторон был изменен или исключен, материалы дела не содержат.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.
Данные выводы сделаны судами с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-5348/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А58-5348/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N А58-5348/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-5348/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, ИНН 1434027060, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Черняк Константину Владимировичу о взыскании 757 963 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 18 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, иск Комитета удовлетворить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что противоправные действия Черняк К.В., выразившиеся в выплате Козлову В.В. стоимости приобретенной квартиры в размере 20%, причинили ОАО "Имущественный комплекс" убытки.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании убытков, правовым основанием указана статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
ОАО "Имущественный комплекс" в лице генерального директора Ивченко С.Н. и гражданин Козлов В.В. заключили трудовой договор от 01.09.2008, согласно пункту 1.1 которого последний принят на должность заместителя генерального директора общества.
В соответствии с абзацем 9 пункта 3.1 трудового договора общество в целях обеспечения работнику условий, способствующих наилучшему выполнению им своих функций, обязано компенсировать работнику стоимость приобретенной квартиры (кроме г. Москвы и г. Санкт-Петербурга) в размере 20% от стоимости квартиры за каждый год работы в обществе.
Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Имущественный комплекс" от 12.11.2010, советом директоров принято решение производить выплату Козлову В.В. возмещение стоимости приобретенной квартиры в размере 20% от стоимости квартиры за каждый год работы в обществе в соответствии с абзацем 9 пункта 3.1 трудового договора от 01.09.2008.
26.06.2012 исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Имущественный комплекс" Черняк К.В. издан приказ N 23 о выплате Козлову В.В. возмещения стоимости квартиры в размере 20% от стоимости квартиры за 4 года работы в обществе в сумме 757 963 рубля.
Считая, что Черняк К.В. своими действиями причинил ОАО "Имущественный комплекс" убытки, Комитет, являясь акционером общества, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пунктов 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Черняк К.В. предъявленных убытков.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам. Суды правильно указали на то, что условие трудового договора о компенсации работнику стоимости приобретенной квартиры не противоречит действующему трудовому законодательству, ответчик лишь принял меры по исполнению одного из условий договора, доказательств того, что абзац 9 пункта 3.1 трудового договора по соглашению сторон был изменен или исключен, материалы дела не содержат.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.
Данные выводы сделаны судами с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-5348/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)