Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зеленков А.А. по доверенности от 12.03.2012 г.
от заинтересованного лица: Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2012 г., Якушкин А.В. по доверенности от 16.10.2012 г., Суханова Т.Г. по доверенности 21.03.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Черниговец", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 августа 2012 года по делу N А27-8594/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Черниговец"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 22.12.2011 г. N 74 в части
установил:
Открытое акционерное общество "Черниговец", г. Кемерово (далее по тексту - ОАО "Черниговец", налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2011 N 74 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5236706 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1047341 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 689583 руб., пени по НДС в сумме 247969 руб.; налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 817940 руб., пени по НДПИ в сумме 107039 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2898739 руб.; штраф по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 480694 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 22.12.2011 N 74 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3026515 руб., НДС в размере 2 723867 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду с ООО "Сибирь-Сервис"; в части начисления пени за период с 20.07.2009 г. по дату возмещения НДС по эпизоду с ООО "Мобильные системы"; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 320462,67 руб., в виде штрафа по статье 122 НК РФ по НДПИ в размере 1 823434 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "Черниговец" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие занижения объекта налогообложения НДПИ трем выемочным ямам (лавам) вследствие того, что в целом по месторождению участка недр норматив потерь в 2009 г. не превышен, в связи с чем, налогоплательщиком обосновано применена налоговая ставка ноль процентов; в части налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по уточненным налоговым декларациям по НДПИ в размере 2 735 151 руб. Инспекцией не исследованы основания освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 88 НК РФ, полагает, что само по себе представление уточненных налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки с учетом доплаты налогов по уточненным налоговым декларациям не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 210 189 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 989 170 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по контрагенту ООО "Мобильные системы" Инспекцией не опровергнут факт выполнения работ и оказания услуг по уборке снега и льда в зимний период с рельсов и монтажа (демонтажа) железнодорожного полотна, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт в части снижения налоговых санкций; по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Сибирь-Сервис" налоговым органом доказан факт отсутствия оказания услуг по обеспечению погрузочно-разгрузочных работ и сортировке рядового угля, чему судом дана не надлежащая правовая оценка.
Апелляционные жалобы, как поданные на один обжалуемый судебный акт, приняты Седьмым арбитражным апелляционным судом для совместного рассмотрения.
Каждая из сторон в представленных по делу отзывах, дополнительных пояснениях просит решения суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу, назначенное на 31.10.2012 г. откладывалось на 28.11.2012 г., в судебном заседании 28.11.2012 г. объявлялся перерыв до 04.12.2012 г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и дополнительных пояснений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Предметом заявленных требований ОАО "Черниговец" является решение Инспекции N 74 от 22.11.2011 г., вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4 492 434, 00 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество, водному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, единому социальному налогу в общей сумме 6 350 126, 00 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в общей сумме 853 715, 00 руб.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 27.02.2012 г. N 83 решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.
По эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 376 170 руб. по трем выемочным ямам (лавам), Инспекцией установлено, что в нарушение статей 337, 339 НК РФ при определении налоговой базы по НДПИ не учтено количество угля, содержащегося в породах вскрыши, то есть, выявлено занижение количества добытого полезного ископаемого.
Согласно оспариваемого решения ОАО "Черниговец" в 2009 г. при исчислении НДПИ по нулевой ставке необоснованно включил в налоговую базу превышение фактических потерь полезных ископаемых в размере 15 тыс. тонн по пластам Волковский, Подволковский 2 Чернинговского поля и по пласту Подволковский 2 Новоколбинского поля над нормативными потерями, пересчитанными на фактическую добычу и утвержденными протоколом ЦКР Роснедра от 22.01.2008 г. N 07/08-унп.
При этом, примененная налоговым органом методика определения общего количества добытого налогоплательщиком полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке и по нулевой налоговой ставке, путем суммирования количества добытого полезного ископаемого из конкретного разрабатываемого угольного пласта (выемочной единицы) и исчисления НДПИ из общего количества добытого полезного ископаемого на всех разрабатываемых участках, налогоплательщиком не оспорена.
Ссылка налогоплательщика на применении им устаревших более высоких показателей нормативов потерь, что не повлекло занижение налогооблагаемой базы, так как по иным пластам учтены нормативы потерь в меньшем размере, отклоняется как несостоятельная.
В силу пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, далее - Правила) нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации), и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации.
Центральная комиссия по разработке полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию утвердила уточненные нормативы потерь полезных ископаемых для ОАО "Черниговец" на 2008 г. по конкретным выемочным единицам (пластам) и вывела средний показатель норматива потерь по месторождению 9,08% исходя из намеченных к обработке на 2008 г. выемочных пластов (Протокол ЦКН Роснедра от 07.04.2009 г. N 48/09-унп).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения таких потерь принимаются нормативы потерь, утвержденные ранее в установленной порядке.
Таким образом, ОАО "Черниговец" вправе применять в 2009 - 2010 г. г. нормативы потерь при добыче угля из всех выемочных единиц, которые указаны в протоколе ЦКР Роснедра.
Довод налогоплательщика относительно занижения им нормативов потерь полезных ископаемых по другим выемочным пластам не соответствует показателям отчета формы N 11-шрп "Сведения о потерях угля в недрах за 2009 г. ", при этом, заявленные налогоплательщиком в указанном отчете фактические потери угля по пластам Подволковский 1 в размере 97 тыс. тонн, Волковский в размере 78 тыс. тонн Новоколбинского поля налоговым органом включены в полном объеме в количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по нулевой налоговой ставке при исчислении НДПИ.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность включения в налогооблагаемую базу по НДПИ, облагаемой по нулевой налоговой ставке количество потерь больше, чем фактически допущенные и указанные налогоплательщиком по соответствующим пластам.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции правомерно установлено превышение фактических потерь над нормативными на 15 тыс. тонн по конкретным местам образования потерь, а именно по пластам Волковский и Подволкоский 2 Чернинговского поля на 2000 и 6000 тонн, соответственно, по пластам Волковский и Подволковский 2 Новоколбинского поля на 7000 тонн, в результате чего допущено занижение налогооблагаемой базы по НДПИ на 9 4040 250 руб., что повлекло неполную уплату НДПИ в сумме 376 170 руб.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика относительно отсутствия занижения налога в целом по месторождению, поскольку налоговым органом доначислен налог по выемочным ямам (лавам-3 единицам), что соответствует пункту 2 Правил с учетом расчета норматива потерь по конкретным местам образования потерь; не превышение норматива потерь по всему месторождению, в связи с чем, по мнению заявитель, не превышено количество потерь полезного ископаемого, облагаемого по ставке 0%, не имеет в данном случае правового значения, поскольку превышение фактических потерь над нормативными по конкретным местам образования потерь изменяет показатели налоговой декларации в части количества добытого полезного ископаемого и суммы исчисленного НДПИ.
По данному эпизоду оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы ОАО "Черниговец" из установленной совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур установлены в статье 169 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором)), (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.
Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10 нормы статей 169 и 172 НК РФ во взаимосвязи указывают на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "Мобильные системы" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес ОАО "Черниговец" оказывались услуги погрузчиков и сортировка угля ООО "Сибирь-Сервис" согласно договора, дополнительных соглашений, счетов-фактур, актов приемки оказанных работ, актов сверки взаимных расчетов, реестров отработанного времени, путевых листов, раздаточных ведомостей, нарядов-допусков и демонтаж, монтаж железнодорожных путей и очищение от снега железнодорожных путей ООО "Мобильные системы" согласно договора, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ формы КС-2, актов сверки взаимных расчетов.
В части заявленной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Сибирь-Сервис", судом правомерно отклонены ответы Управления Гостехнадзора Новосибирской, Красноярской, Кемеровской областей, в связи с чем, что из материалов дела следует регистрация погрузчиков в иных регионах (том 6); имеющиеся недостатки в путевых листах, книгах нарядов, вследствие которых невозможно сопоставить марки погрузчиков с путевыми листами ввиду отсутствия гос. номеров, марки погрузчиков, не являются основанием для признания сведений недостоверными в представленных первичных документах и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; с учетом, подтверждения учредителем (руководитель) ООО "Сибирь-Сервис" Олейник А.П. учреждения Общества, подписания договора, дополнительного соглашения, первичных документов (том 6, 7), переписки с контрагентом в части отзыва погрузчиков (том 10); оплаты в безналичном порядке, что не поставлено под сомнение Инспекцией, особых форм расчетов, которые бы свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента не установлено, а равно осуществление контрагентом платежей за субаренду техники у третьих лиц, представление налоговой отчетности, исчисление и уплаты налогов, подтверждение свидетелями Белых Е.Ю., Матвеевым А.В., Курдачевым Е.П., Шевелевой Е.В., Борщевской С.Т., Харитоновым В.П., Работа И.С., Габермана А.Ф., Минибаева Р.Р., Вершина Е.А., Ярышкина В.В., Шорохова А.А. факта оказания услуг погрузчиками, работу погрузчиков, наличие и работу сортировок и ООО "Сибирь-Сервис" (том 6); учет автотранспорта ООО "Сибирь-Сервис" на территории Общества (том 10), что свидетельствует о реальности сделки, не опровержения Инспекцией необходимости оказанных ООО "Сибирь-Сервис" услуг для налогоплательщика в целях предпринимательской и иной экономической деятельности; а также, исходя из непоследовательности выводов Инспекции с учетом решения принятого в отношении ОАО "КТК" (дело N А27-7107/2011), где Инспекция пришла к выводу, что спорная техника работала на территории заявителя, а не на территории ОАО "КТК" и, руководствуясь нормами статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, приобщенными в материалы дела и в своей совокупности не противоречить друг другу, образуя единую доказательственную базу и что доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела, сделаны правильные выводы о непредставлении налоговым органом доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальности спорных услуг, о неоказании их контрагентом налогоплательщика и о несоответствии решения Инспекции по взаимоотношениям с ООО "Сибирь-Сервис" требованиям налогового законодательства.
Доказательств того, что налогоплательщик знал либо не мог не знать об обстоятельствах, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 10) налоговым органом суду также не представлено.
Судом отклонены доводы Инспекции со ссылкой на свидетельские показания Детковского А.В., Шкляева В.В., Узких Д.А. (том 6), которые являлись, как следует из их показаний работниками иного юридического лица - ООО "Трансресурс", при этом, контрагент согласно проверки осуществлял оплату в адрес ООО "Трансресурс" за услуги погрузчика, что в совокупности с исследованными судом доказательствами применительно к контрагенту ООО "Сибирь-Сервис" не опровергает факт оказания им услуг в адрес налогоплательщика.
С учетом изложенного, приведенные Инспекцией доводы в апелляционной жалобы по эпизоду правомерности доначислений налоговых обязательств по контрагенту ООО "Сибирь-Сервис" не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку положенных налоговых органом в основу принятого решения обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции исходя из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, соответствующих материалам дела и основанных на правильной применении норм материального права, не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
По контрагенту ООО "Мобильные системы", отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Черниговец" требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что представленные первичные документы ООО "Мобильные системы" содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств не являются доказательствами, однозначно и непротиворечиво подтверждающими реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Мобильные системы", в связи с чем, не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат в расходы.
ОАО "Черниговец" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда и доводы Инспекции в части получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Мобильные системы".
Так, из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что услуги по демонтажу, монтажу, очистке от снега железнодорожных путей производится собственными силами и привлеченными, проводится вводный инструктаж (договор от 30.10.2009 N УП-312/09).
Вместе с тем, налогоплательщиком документально не обоснованно привлечение дополнительных сил для оказания заявленных услуг, и проведение вводного инструктажа, учитывая, установление налоговым органом наличия у налогоплательщика достаточного количества персонала, не представления налогоплательщиком списка привлеченного персонала, из представленных документов невозможно установить факт нахождения привлеченного персонала на территории ОАО "Черниговец", отсутствуют дефектные ведомости по монтажу или демонтажу железнодорожных путей, которые позволили бы соотнести объем произведенных монтажных работ и демонтированных ж/д путей применительно к объему выполненных работ заявленных в актах выполненных работ и счетах-фактурах.
Инспекция в ходе проверки установила, что у ООО "Мобильные системы" отсутствует персонал и имущество, транспорт, не выплачивается заработная плата; собственники помещений, по адресу которого зарегистрировано ООО "Мобильные системы" отрицают факт заключения договоров аренды с контрагентом; руководитель ООО "Мобильные системы" Новиков Д.С. на имя которого зарегистрировано еще 30 организаций ведет аморальный образ жизни, судим, согласно результатам почерковедческой экспертизы представленные в оригиналах договор, счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг, копии заявления на открытие банковского счета, карточка с образцами подписей, банковские документы, налоговые декларации, бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках, соглашения подписаны не Новиковым Д.С., а разными лицами.
Суд, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета по сделкам с ООО "Мобильные системы", содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между названными лицами, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом, ОАО "Черниговец" исходя из условий договора (проведение вводного инструктажа, пропусков) имело возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию ООО "Мобильные системы" в целях исключения неблагоприятных для себя последствий, поскольку при заключении спорных сделок по оказанию услуг (уборка снега и льда с рельсов и монтаж (демонтаж) ж/д путей), налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы указанного контрагента, на наличие которых ссылается, но и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также проверить имеющийся у нее объем полномочий, наличие необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, что Общество не выполнило; доказательства об ином в материалах дела отсутствуют.
Формальная работа лиц, ответственных у налогоплательщика за выбор контрагента, о проявлении должной осмотрительности при таком выборе не свидетельствует.
Доводы ОАО "Черниговец" о необходимости критически отнестись к заключению эксперта, поскольку исследованы лишь два образца, содержащихся в копии документов подписей Новикова Д.С., не проведения Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля допроса самого Новикова Д.С., отсутствие в деле выписок, подтверждающих учреждение Новиковым Д.С. иных организаций; не подтверждение транзитного характера движения денежных средств в отношении налогоплательщика, поскольку из выписки по операциям на счете ООО "Мобильные системы" следует поступление денежных средств и от иных организаций (помимо ОАО "Черниговец"), подтверждение показаниями свидетеля Минибаева Р.Р., Каянкина Л.А. необходимости привлечения сторонних работников для уборки снега и монтажа (демонтажа) стрелочных переходов в обосновании реальности хозяйственных операций с ООО "Мобильные системы", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие совокупность установленных судом обстоятельств, а равно не содержащих обоснования чему не соответствуют выводы эксперта, которые, в свою очередь согласуется с иными добытыми Инспекцией доказательствами; отсутствие протокола допроса самого Новикова Д.С. и сведений об учреждении на его имя иных организаций, не может ставить под сомнение выводы эксперта и установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента необходимых материально-технических ресурсов для оказания спорных услуг; пояснения свидетелей в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в данном случае, актами оказанных услуг, дефектными ведомостями, счетами-фактурами, содержащими достоверные сведения, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а исходя из положений статьи 56 АПК РФ пояснения свидетеля, располагающего сведения о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для дела не должны вступать в противоречия с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу; наличие транзитного характера платежей по расчетному счету ООО "Мобильные системы" в нарушение налогоплательщику не вменялось, но имеет отношение в целом к решению вопроса о возможности либо невозможности осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности и выполнения взятых на себя обязательств не только гражданско-правового характера, но и в сфере налоговых и иных правоотношений.
Из условий заключенных договоров и обстоятельств их заключения (отсутствие доказательств проверки ОАО "Черниговец" сведений о лицах, выступающих от имени контрагента, места его нахождения, полномочий по распоряжению на подписание первичных документов), из пояснений Общества, иных доказательств по делу не представляется возможным установить, на основании оценки каких критериев в обоснование выбора контрагента ООО "Мобильные системы", подтверждающих его (контрагента) деловую репутацию и необходимый профессиональный опыт, наличие достаточного количества работников, следует вывод о проявлении ОАО "Черниговец" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем, налоговая выгода по взаимоотношениям с в таким контрагентом, не может быть обоснованной.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду и принятия доводов апелляционной жалобы ОАО "Черниговец", у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 480694 руб. послужил вывод Инспекции о несвоевременном перечислении налоговым агентом НДФЛ в бюджет.
По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по НДФЛ суд снизив размер налоговых санкций, вмененных налогоплательщику, определил размер штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 160 231, 33 руб.
В данной части доводы апелляционной жалобы Инспекции о невозможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность незначительность периода просрочки 1 - 2 дня, поскольку денежные средства, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщика, являются собственностью налогоплательщика физического лица, а не налогового агента и подлежат своевременному перечислению налоговым агентом в бюджет, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Установление судом первой инстанции наличия у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств и учета их для снижения размера штрафных санкций не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, указав, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные правовые позиции порядка применения налоговых санкций и определения их размера при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не ставят право суда по снижению налоговых санкций в зависимость от принадлежности денежных средств и статуса лица, привлеченного к налоговой ответственности (налогоплательщик или налоговый агент), а несвоевременное перечисление удержанного из дохода физического лица НДФЛ компенсируется начислением пени.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Доводы налогового органа об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств по данному делу основаны на ошибочном толковании статьи 112 НК РФ, не устанавливающей исчерпывающего перечня смягчающих ответственность обстоятельств.
Представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДПИ в момент проведения выездной налоговой проверки явилось основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 2 735151 руб.
В решении суда указано на признание налогоплательщиком фактов совершения налогового правонарушения, в связи с чем, не может быть освобожден от налоговой ответственности и размер налоговых санкций снижен, с учетом конкретных обстоятельств дела признан соразмерным штраф в размере 911 717 руб. (стр. 13, 14 решения суда).
Вместе с тем, следуя материалам дела в дополнениях от 31.07.2012 г. (л.д. 65 - 67, т. 13) ОАО "Черниговец" ссылалось на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности, указывая, что несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, а также произведения налогоплательщиком оплаты по уточненным налоговым декларациям по НДПИ за 2009 - 2010 г., в связи с чем, образовалась переплата в размере 610 448 руб., указанным обстоятельствам и приведенным доводам налогоплательщика судом первой инстанции оценка не дана.
В статье 81 НК РФ определены основания представления уточненных налоговых деклараций, а также условия освобождения от ответственности после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (подпункты 1, 2 пункта 4 настоящей статьи).
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговые санкции в размере 2 735 151 руб. применены по уточненным налоговым декларациям (стр. 185 решения Инспекции, л.д. 50, т. 2) на сумму недоимки 13 675 754 руб., из которой 6 386 202 руб. за 2009 г., 7 289 552 руб. за 2010 г. (приведены в таблице 2 "расчет суммы доначисленного налога", стр. 161, 162 (л.д. 26 - 27, т. 2)).
Обстоятельства уплаты НДПИ по уточненным налоговым декларациям в сумме 6 386 202 руб. путем зачета переплаты в сумме 1 053 810 руб. и платежным поручением N 9777 от 01.07.2011 г. в сумме 5 332 392 руб., Инспекцией не оспаривается, что подтверждается таблицей 1 к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Черниговец" от 21.11.2012 г.
08.07.2011 налогоплательщиком сданы уточненные налоговые декларации по НДПИ к доплате за 2010 г., до подачи которых 01.07.2011 г. осуществлен платеж по платежному поручению N 9777 на сумму 7 900 000 руб.
До представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщик обратился с заявлением о зачете N 199 от 05.07.2011 г. переплаты по налогу в счет уплаты НДПИ по уточненным налоговым декларациям за 2010 г., Инспекцией письмом от 12.07.2011 г. N 05-31/06771 сообщено о зачете переплаты в счет оплаты НДПИ по уточненным декларациям: за январь 376 273 руб., февраль 731 786 руб., март 795 775 руб., апрель 576 853 руб., октябрь 259 610, ноябрь 553 237 руб. (л.д. 140 - 142, т. 11), таким образом, осталась переплата в сумме 610 448 руб.
Извещением N 57 от 22.06.2011 г. на основании заявления налогоплательщика N 90 от 20.06.2011 г. осуществлен зачет в счет уплаты пени по НДПИ в размере 500 000 руб.; письмом от 29.06.2911 г. N 05-31/06369 Инспекция сообщила о зачете пени в сумме 227 864, 40 руб. по НДПИ, по заявлению налогоплательщика от 26.07.2011 г. N 218 произведен зачет в счет пени по НДПИ в сумме 709 991, 03 руб. (извещение Инспекции от 28.07.2011 г. N 136); зачет на сумму 600 000 руб. по извещению о зачете N 66 от 11.07.2011 г.
Таким образом, представление Обществом уточненных налоговых деклараций после того как оно узнало о назначении выездной налоговой проверки решение от 06.06.2011 г. N 10, не является безусловным основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правило, установленное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, на несоблюдении которого Обществом ссылается Инспекция, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика.
Указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.
В решении Инспекции лишь приведен расчет сумм доначисленного НДПИ, не приведены обоснования несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в данном случае в решении отсутствуют ссылки на такие обстоятельства (пункт 8 статьи 101 НК РФ), фактически сумма налога к доплате по уточненным налоговым декларациям Инспекцией не предъявлена; доводы об уплате подлежащего к доплате НДПИ по уточненным налоговым декларациям и наличии переплаты, Инспекцией не опровергнуты.
Поскольку состав правонарушения надлежащим образом не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признании Обществом факта совершения налогового правонарушения по статье 122 НК РФ по НДПИ и снижения налоговых санкций, так как налогоплательщиком оспаривалась сумма налоговых санкций исходя из отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
В части применения налоговым органом налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДПИ по уточненным налоговым декларациям в размере 2 735 151 руб. решение Инспекции подлежит признанию недействительным, соответственно, отмене решение суда первой инстанции в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования ОАО "Черниговец".
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Черниговец" подлежит удовлетворения в части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, по совокупности установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в связи с частичным удовлетворением требований ОАО "Черниговец" с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по эпизоду налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добычу полезных ископаемых.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 22.12.2011 г. N 74 о привлечении открытого акционерного общества "Черниговец" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 735 151 руб.
В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Черниговец", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Черниговец" в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-8594/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А27-8594/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зеленков А.А. по доверенности от 12.03.2012 г.
от заинтересованного лица: Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2012 г., Якушкин А.В. по доверенности от 16.10.2012 г., Суханова Т.Г. по доверенности 21.03.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Черниговец", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 августа 2012 года по делу N А27-8594/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Черниговец"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 22.12.2011 г. N 74 в части
установил:
Открытое акционерное общество "Черниговец", г. Кемерово (далее по тексту - ОАО "Черниговец", налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2011 N 74 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5236706 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1047341 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 689583 руб., пени по НДС в сумме 247969 руб.; налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 817940 руб., пени по НДПИ в сумме 107039 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2898739 руб.; штраф по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 480694 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 22.12.2011 N 74 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3026515 руб., НДС в размере 2 723867 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду с ООО "Сибирь-Сервис"; в части начисления пени за период с 20.07.2009 г. по дату возмещения НДС по эпизоду с ООО "Мобильные системы"; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 320462,67 руб., в виде штрафа по статье 122 НК РФ по НДПИ в размере 1 823434 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "Черниговец" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие занижения объекта налогообложения НДПИ трем выемочным ямам (лавам) вследствие того, что в целом по месторождению участка недр норматив потерь в 2009 г. не превышен, в связи с чем, налогоплательщиком обосновано применена налоговая ставка ноль процентов; в части налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по уточненным налоговым декларациям по НДПИ в размере 2 735 151 руб. Инспекцией не исследованы основания освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 88 НК РФ, полагает, что само по себе представление уточненных налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки с учетом доплаты налогов по уточненным налоговым декларациям не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 210 189 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 989 170 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по контрагенту ООО "Мобильные системы" Инспекцией не опровергнут факт выполнения работ и оказания услуг по уборке снега и льда в зимний период с рельсов и монтажа (демонтажа) железнодорожного полотна, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт в части снижения налоговых санкций; по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Сибирь-Сервис" налоговым органом доказан факт отсутствия оказания услуг по обеспечению погрузочно-разгрузочных работ и сортировке рядового угля, чему судом дана не надлежащая правовая оценка.
Апелляционные жалобы, как поданные на один обжалуемый судебный акт, приняты Седьмым арбитражным апелляционным судом для совместного рассмотрения.
Каждая из сторон в представленных по делу отзывах, дополнительных пояснениях просит решения суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу, назначенное на 31.10.2012 г. откладывалось на 28.11.2012 г., в судебном заседании 28.11.2012 г. объявлялся перерыв до 04.12.2012 г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и дополнительных пояснений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Предметом заявленных требований ОАО "Черниговец" является решение Инспекции N 74 от 22.11.2011 г., вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4 492 434, 00 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество, водному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, единому социальному налогу в общей сумме 6 350 126, 00 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в общей сумме 853 715, 00 руб.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 27.02.2012 г. N 83 решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.
По эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 376 170 руб. по трем выемочным ямам (лавам), Инспекцией установлено, что в нарушение статей 337, 339 НК РФ при определении налоговой базы по НДПИ не учтено количество угля, содержащегося в породах вскрыши, то есть, выявлено занижение количества добытого полезного ископаемого.
Согласно оспариваемого решения ОАО "Черниговец" в 2009 г. при исчислении НДПИ по нулевой ставке необоснованно включил в налоговую базу превышение фактических потерь полезных ископаемых в размере 15 тыс. тонн по пластам Волковский, Подволковский 2 Чернинговского поля и по пласту Подволковский 2 Новоколбинского поля над нормативными потерями, пересчитанными на фактическую добычу и утвержденными протоколом ЦКР Роснедра от 22.01.2008 г. N 07/08-унп.
При этом, примененная налоговым органом методика определения общего количества добытого налогоплательщиком полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке и по нулевой налоговой ставке, путем суммирования количества добытого полезного ископаемого из конкретного разрабатываемого угольного пласта (выемочной единицы) и исчисления НДПИ из общего количества добытого полезного ископаемого на всех разрабатываемых участках, налогоплательщиком не оспорена.
Ссылка налогоплательщика на применении им устаревших более высоких показателей нормативов потерь, что не повлекло занижение налогооблагаемой базы, так как по иным пластам учтены нормативы потерь в меньшем размере, отклоняется как несостоятельная.
В силу пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, далее - Правила) нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации), и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации.
Центральная комиссия по разработке полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию утвердила уточненные нормативы потерь полезных ископаемых для ОАО "Черниговец" на 2008 г. по конкретным выемочным единицам (пластам) и вывела средний показатель норматива потерь по месторождению 9,08% исходя из намеченных к обработке на 2008 г. выемочных пластов (Протокол ЦКН Роснедра от 07.04.2009 г. N 48/09-унп).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения таких потерь принимаются нормативы потерь, утвержденные ранее в установленной порядке.
Таким образом, ОАО "Черниговец" вправе применять в 2009 - 2010 г. г. нормативы потерь при добыче угля из всех выемочных единиц, которые указаны в протоколе ЦКР Роснедра.
Довод налогоплательщика относительно занижения им нормативов потерь полезных ископаемых по другим выемочным пластам не соответствует показателям отчета формы N 11-шрп "Сведения о потерях угля в недрах за 2009 г. ", при этом, заявленные налогоплательщиком в указанном отчете фактические потери угля по пластам Подволковский 1 в размере 97 тыс. тонн, Волковский в размере 78 тыс. тонн Новоколбинского поля налоговым органом включены в полном объеме в количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по нулевой налоговой ставке при исчислении НДПИ.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность включения в налогооблагаемую базу по НДПИ, облагаемой по нулевой налоговой ставке количество потерь больше, чем фактически допущенные и указанные налогоплательщиком по соответствующим пластам.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции правомерно установлено превышение фактических потерь над нормативными на 15 тыс. тонн по конкретным местам образования потерь, а именно по пластам Волковский и Подволкоский 2 Чернинговского поля на 2000 и 6000 тонн, соответственно, по пластам Волковский и Подволковский 2 Новоколбинского поля на 7000 тонн, в результате чего допущено занижение налогооблагаемой базы по НДПИ на 9 4040 250 руб., что повлекло неполную уплату НДПИ в сумме 376 170 руб.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика относительно отсутствия занижения налога в целом по месторождению, поскольку налоговым органом доначислен налог по выемочным ямам (лавам-3 единицам), что соответствует пункту 2 Правил с учетом расчета норматива потерь по конкретным местам образования потерь; не превышение норматива потерь по всему месторождению, в связи с чем, по мнению заявитель, не превышено количество потерь полезного ископаемого, облагаемого по ставке 0%, не имеет в данном случае правового значения, поскольку превышение фактических потерь над нормативными по конкретным местам образования потерь изменяет показатели налоговой декларации в части количества добытого полезного ископаемого и суммы исчисленного НДПИ.
По данному эпизоду оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы ОАО "Черниговец" из установленной совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур установлены в статье 169 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором)), (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.
Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10 нормы статей 169 и 172 НК РФ во взаимосвязи указывают на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "Мобильные системы" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес ОАО "Черниговец" оказывались услуги погрузчиков и сортировка угля ООО "Сибирь-Сервис" согласно договора, дополнительных соглашений, счетов-фактур, актов приемки оказанных работ, актов сверки взаимных расчетов, реестров отработанного времени, путевых листов, раздаточных ведомостей, нарядов-допусков и демонтаж, монтаж железнодорожных путей и очищение от снега железнодорожных путей ООО "Мобильные системы" согласно договора, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ формы КС-2, актов сверки взаимных расчетов.
В части заявленной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Сибирь-Сервис", судом правомерно отклонены ответы Управления Гостехнадзора Новосибирской, Красноярской, Кемеровской областей, в связи с чем, что из материалов дела следует регистрация погрузчиков в иных регионах (том 6); имеющиеся недостатки в путевых листах, книгах нарядов, вследствие которых невозможно сопоставить марки погрузчиков с путевыми листами ввиду отсутствия гос. номеров, марки погрузчиков, не являются основанием для признания сведений недостоверными в представленных первичных документах и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; с учетом, подтверждения учредителем (руководитель) ООО "Сибирь-Сервис" Олейник А.П. учреждения Общества, подписания договора, дополнительного соглашения, первичных документов (том 6, 7), переписки с контрагентом в части отзыва погрузчиков (том 10); оплаты в безналичном порядке, что не поставлено под сомнение Инспекцией, особых форм расчетов, которые бы свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента не установлено, а равно осуществление контрагентом платежей за субаренду техники у третьих лиц, представление налоговой отчетности, исчисление и уплаты налогов, подтверждение свидетелями Белых Е.Ю., Матвеевым А.В., Курдачевым Е.П., Шевелевой Е.В., Борщевской С.Т., Харитоновым В.П., Работа И.С., Габермана А.Ф., Минибаева Р.Р., Вершина Е.А., Ярышкина В.В., Шорохова А.А. факта оказания услуг погрузчиками, работу погрузчиков, наличие и работу сортировок и ООО "Сибирь-Сервис" (том 6); учет автотранспорта ООО "Сибирь-Сервис" на территории Общества (том 10), что свидетельствует о реальности сделки, не опровержения Инспекцией необходимости оказанных ООО "Сибирь-Сервис" услуг для налогоплательщика в целях предпринимательской и иной экономической деятельности; а также, исходя из непоследовательности выводов Инспекции с учетом решения принятого в отношении ОАО "КТК" (дело N А27-7107/2011), где Инспекция пришла к выводу, что спорная техника работала на территории заявителя, а не на территории ОАО "КТК" и, руководствуясь нормами статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, приобщенными в материалы дела и в своей совокупности не противоречить друг другу, образуя единую доказательственную базу и что доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела, сделаны правильные выводы о непредставлении налоговым органом доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальности спорных услуг, о неоказании их контрагентом налогоплательщика и о несоответствии решения Инспекции по взаимоотношениям с ООО "Сибирь-Сервис" требованиям налогового законодательства.
Доказательств того, что налогоплательщик знал либо не мог не знать об обстоятельствах, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 10) налоговым органом суду также не представлено.
Судом отклонены доводы Инспекции со ссылкой на свидетельские показания Детковского А.В., Шкляева В.В., Узких Д.А. (том 6), которые являлись, как следует из их показаний работниками иного юридического лица - ООО "Трансресурс", при этом, контрагент согласно проверки осуществлял оплату в адрес ООО "Трансресурс" за услуги погрузчика, что в совокупности с исследованными судом доказательствами применительно к контрагенту ООО "Сибирь-Сервис" не опровергает факт оказания им услуг в адрес налогоплательщика.
С учетом изложенного, приведенные Инспекцией доводы в апелляционной жалобы по эпизоду правомерности доначислений налоговых обязательств по контрагенту ООО "Сибирь-Сервис" не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку положенных налоговых органом в основу принятого решения обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции исходя из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, соответствующих материалам дела и основанных на правильной применении норм материального права, не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
По контрагенту ООО "Мобильные системы", отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Черниговец" требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что представленные первичные документы ООО "Мобильные системы" содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств не являются доказательствами, однозначно и непротиворечиво подтверждающими реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Мобильные системы", в связи с чем, не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат в расходы.
ОАО "Черниговец" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда и доводы Инспекции в части получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Мобильные системы".
Так, из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что услуги по демонтажу, монтажу, очистке от снега железнодорожных путей производится собственными силами и привлеченными, проводится вводный инструктаж (договор от 30.10.2009 N УП-312/09).
Вместе с тем, налогоплательщиком документально не обоснованно привлечение дополнительных сил для оказания заявленных услуг, и проведение вводного инструктажа, учитывая, установление налоговым органом наличия у налогоплательщика достаточного количества персонала, не представления налогоплательщиком списка привлеченного персонала, из представленных документов невозможно установить факт нахождения привлеченного персонала на территории ОАО "Черниговец", отсутствуют дефектные ведомости по монтажу или демонтажу железнодорожных путей, которые позволили бы соотнести объем произведенных монтажных работ и демонтированных ж/д путей применительно к объему выполненных работ заявленных в актах выполненных работ и счетах-фактурах.
Инспекция в ходе проверки установила, что у ООО "Мобильные системы" отсутствует персонал и имущество, транспорт, не выплачивается заработная плата; собственники помещений, по адресу которого зарегистрировано ООО "Мобильные системы" отрицают факт заключения договоров аренды с контрагентом; руководитель ООО "Мобильные системы" Новиков Д.С. на имя которого зарегистрировано еще 30 организаций ведет аморальный образ жизни, судим, согласно результатам почерковедческой экспертизы представленные в оригиналах договор, счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг, копии заявления на открытие банковского счета, карточка с образцами подписей, банковские документы, налоговые декларации, бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках, соглашения подписаны не Новиковым Д.С., а разными лицами.
Суд, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета по сделкам с ООО "Мобильные системы", содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между названными лицами, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом, ОАО "Черниговец" исходя из условий договора (проведение вводного инструктажа, пропусков) имело возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию ООО "Мобильные системы" в целях исключения неблагоприятных для себя последствий, поскольку при заключении спорных сделок по оказанию услуг (уборка снега и льда с рельсов и монтаж (демонтаж) ж/д путей), налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы указанного контрагента, на наличие которых ссылается, но и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также проверить имеющийся у нее объем полномочий, наличие необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, что Общество не выполнило; доказательства об ином в материалах дела отсутствуют.
Формальная работа лиц, ответственных у налогоплательщика за выбор контрагента, о проявлении должной осмотрительности при таком выборе не свидетельствует.
Доводы ОАО "Черниговец" о необходимости критически отнестись к заключению эксперта, поскольку исследованы лишь два образца, содержащихся в копии документов подписей Новикова Д.С., не проведения Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля допроса самого Новикова Д.С., отсутствие в деле выписок, подтверждающих учреждение Новиковым Д.С. иных организаций; не подтверждение транзитного характера движения денежных средств в отношении налогоплательщика, поскольку из выписки по операциям на счете ООО "Мобильные системы" следует поступление денежных средств и от иных организаций (помимо ОАО "Черниговец"), подтверждение показаниями свидетеля Минибаева Р.Р., Каянкина Л.А. необходимости привлечения сторонних работников для уборки снега и монтажа (демонтажа) стрелочных переходов в обосновании реальности хозяйственных операций с ООО "Мобильные системы", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие совокупность установленных судом обстоятельств, а равно не содержащих обоснования чему не соответствуют выводы эксперта, которые, в свою очередь согласуется с иными добытыми Инспекцией доказательствами; отсутствие протокола допроса самого Новикова Д.С. и сведений об учреждении на его имя иных организаций, не может ставить под сомнение выводы эксперта и установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента необходимых материально-технических ресурсов для оказания спорных услуг; пояснения свидетелей в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в данном случае, актами оказанных услуг, дефектными ведомостями, счетами-фактурами, содержащими достоверные сведения, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а исходя из положений статьи 56 АПК РФ пояснения свидетеля, располагающего сведения о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для дела не должны вступать в противоречия с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу; наличие транзитного характера платежей по расчетному счету ООО "Мобильные системы" в нарушение налогоплательщику не вменялось, но имеет отношение в целом к решению вопроса о возможности либо невозможности осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности и выполнения взятых на себя обязательств не только гражданско-правового характера, но и в сфере налоговых и иных правоотношений.
Из условий заключенных договоров и обстоятельств их заключения (отсутствие доказательств проверки ОАО "Черниговец" сведений о лицах, выступающих от имени контрагента, места его нахождения, полномочий по распоряжению на подписание первичных документов), из пояснений Общества, иных доказательств по делу не представляется возможным установить, на основании оценки каких критериев в обоснование выбора контрагента ООО "Мобильные системы", подтверждающих его (контрагента) деловую репутацию и необходимый профессиональный опыт, наличие достаточного количества работников, следует вывод о проявлении ОАО "Черниговец" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем, налоговая выгода по взаимоотношениям с в таким контрагентом, не может быть обоснованной.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду и принятия доводов апелляционной жалобы ОАО "Черниговец", у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 480694 руб. послужил вывод Инспекции о несвоевременном перечислении налоговым агентом НДФЛ в бюджет.
По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по НДФЛ суд снизив размер налоговых санкций, вмененных налогоплательщику, определил размер штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 160 231, 33 руб.
В данной части доводы апелляционной жалобы Инспекции о невозможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность незначительность периода просрочки 1 - 2 дня, поскольку денежные средства, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщика, являются собственностью налогоплательщика физического лица, а не налогового агента и подлежат своевременному перечислению налоговым агентом в бюджет, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Установление судом первой инстанции наличия у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств и учета их для снижения размера штрафных санкций не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, указав, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные правовые позиции порядка применения налоговых санкций и определения их размера при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не ставят право суда по снижению налоговых санкций в зависимость от принадлежности денежных средств и статуса лица, привлеченного к налоговой ответственности (налогоплательщик или налоговый агент), а несвоевременное перечисление удержанного из дохода физического лица НДФЛ компенсируется начислением пени.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Доводы налогового органа об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств по данному делу основаны на ошибочном толковании статьи 112 НК РФ, не устанавливающей исчерпывающего перечня смягчающих ответственность обстоятельств.
Представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДПИ в момент проведения выездной налоговой проверки явилось основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 2 735151 руб.
В решении суда указано на признание налогоплательщиком фактов совершения налогового правонарушения, в связи с чем, не может быть освобожден от налоговой ответственности и размер налоговых санкций снижен, с учетом конкретных обстоятельств дела признан соразмерным штраф в размере 911 717 руб. (стр. 13, 14 решения суда).
Вместе с тем, следуя материалам дела в дополнениях от 31.07.2012 г. (л.д. 65 - 67, т. 13) ОАО "Черниговец" ссылалось на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности, указывая, что несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, а также произведения налогоплательщиком оплаты по уточненным налоговым декларациям по НДПИ за 2009 - 2010 г., в связи с чем, образовалась переплата в размере 610 448 руб., указанным обстоятельствам и приведенным доводам налогоплательщика судом первой инстанции оценка не дана.
В статье 81 НК РФ определены основания представления уточненных налоговых деклараций, а также условия освобождения от ответственности после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (подпункты 1, 2 пункта 4 настоящей статьи).
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговые санкции в размере 2 735 151 руб. применены по уточненным налоговым декларациям (стр. 185 решения Инспекции, л.д. 50, т. 2) на сумму недоимки 13 675 754 руб., из которой 6 386 202 руб. за 2009 г., 7 289 552 руб. за 2010 г. (приведены в таблице 2 "расчет суммы доначисленного налога", стр. 161, 162 (л.д. 26 - 27, т. 2)).
Обстоятельства уплаты НДПИ по уточненным налоговым декларациям в сумме 6 386 202 руб. путем зачета переплаты в сумме 1 053 810 руб. и платежным поручением N 9777 от 01.07.2011 г. в сумме 5 332 392 руб., Инспекцией не оспаривается, что подтверждается таблицей 1 к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Черниговец" от 21.11.2012 г.
08.07.2011 налогоплательщиком сданы уточненные налоговые декларации по НДПИ к доплате за 2010 г., до подачи которых 01.07.2011 г. осуществлен платеж по платежному поручению N 9777 на сумму 7 900 000 руб.
До представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщик обратился с заявлением о зачете N 199 от 05.07.2011 г. переплаты по налогу в счет уплаты НДПИ по уточненным налоговым декларациям за 2010 г., Инспекцией письмом от 12.07.2011 г. N 05-31/06771 сообщено о зачете переплаты в счет оплаты НДПИ по уточненным декларациям: за январь 376 273 руб., февраль 731 786 руб., март 795 775 руб., апрель 576 853 руб., октябрь 259 610, ноябрь 553 237 руб. (л.д. 140 - 142, т. 11), таким образом, осталась переплата в сумме 610 448 руб.
Извещением N 57 от 22.06.2011 г. на основании заявления налогоплательщика N 90 от 20.06.2011 г. осуществлен зачет в счет уплаты пени по НДПИ в размере 500 000 руб.; письмом от 29.06.2911 г. N 05-31/06369 Инспекция сообщила о зачете пени в сумме 227 864, 40 руб. по НДПИ, по заявлению налогоплательщика от 26.07.2011 г. N 218 произведен зачет в счет пени по НДПИ в сумме 709 991, 03 руб. (извещение Инспекции от 28.07.2011 г. N 136); зачет на сумму 600 000 руб. по извещению о зачете N 66 от 11.07.2011 г.
Таким образом, представление Обществом уточненных налоговых деклараций после того как оно узнало о назначении выездной налоговой проверки решение от 06.06.2011 г. N 10, не является безусловным основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правило, установленное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, на несоблюдении которого Обществом ссылается Инспекция, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика.
Указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.
В решении Инспекции лишь приведен расчет сумм доначисленного НДПИ, не приведены обоснования несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в данном случае в решении отсутствуют ссылки на такие обстоятельства (пункт 8 статьи 101 НК РФ), фактически сумма налога к доплате по уточненным налоговым декларациям Инспекцией не предъявлена; доводы об уплате подлежащего к доплате НДПИ по уточненным налоговым декларациям и наличии переплаты, Инспекцией не опровергнуты.
Поскольку состав правонарушения надлежащим образом не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признании Обществом факта совершения налогового правонарушения по статье 122 НК РФ по НДПИ и снижения налоговых санкций, так как налогоплательщиком оспаривалась сумма налоговых санкций исходя из отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
В части применения налоговым органом налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДПИ по уточненным налоговым декларациям в размере 2 735 151 руб. решение Инспекции подлежит признанию недействительным, соответственно, отмене решение суда первой инстанции в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования ОАО "Черниговец".
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Черниговец" подлежит удовлетворения в части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, по совокупности установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в связи с частичным удовлетворением требований ОАО "Черниговец" с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по эпизоду налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добычу полезных ископаемых.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 22.12.2011 г. N 74 о привлечении открытого акционерного общества "Черниговец" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 735 151 руб.
В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Черниговец", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Черниговец" в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)