Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Бердичевской В.О., действующей на основании доверенности от 13.08.2012,
представителей ответчика - Смирнова Д.А., действующего на основании доверенности от 09.07.2013, Токмаковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 по делу N А82-15294/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" (ИНН: 7604064264, ОГРН: 1047600400847)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)
о признании частично незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" (далее - ООО ЧОП "Витязь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.10.2012 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 671 587 рублей налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, 310 282 рублей 05 копеек пеней по налогу и 267 159 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО ЧОП "Витязь" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что налоговым органом учтены не все расходы Общества, подлежащие вычету при исчислении налога по УСНО. По мнению ООО ЧОП "Витязь", в связи с отсутствием у налогоплательщика учета доходов и расходов налоговый орган должен был применить расчетный метод исчисления налогов.
Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители Инспекции и Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП "Витязь" по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2010, 2011 годы.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 04.09.2012 N 37 (т. 4 л.д. 109-123).
05.10.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 37 о привлечении ООО ЧОП "Витязь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 267 159 рублей. Указанным решением Обществу уплатить 2 671 587 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 310 282 рубля 05 копеек пени (т. 1 л.д. 7-38).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.11.2012 N 365 решение Инспекции от 05.10.2012 N 37 изменено в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 647 рублей, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 45-48).
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога по УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания необоснованным доначисления налога по УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа пришел к выводам об отсутствии оснований для исчисления налога по УСНО на основании данных об иных налогоплательщиках в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисление налога по УСНО произведено налоговым органом обоснованно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.
В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение Обществом налоговой базы по УСНО за 2011 год на 7 934 500 рублей 51 копейку, поступивших на расчетный счет от оказания охранных услуг.
Также Инспекцией установлено, что книги учета доходов и расходов за 2010 и 2011 годы у налогоплательщика отсутствуют. В состав расходов Инспекцией включены затраты, оплаченные в безналичном порядке, а также расходы, выплаченные из кассы предприятия, подтвержденные первичными документами, представленными налогоплательщиком и его контрагентами. Сумма указанных расходов составила 2 836 283 рубля 74 копейки за 2010 год (вместо 7 013 431 рублей расходов, указанных в декларации) и 6 277 906 рублей 98 копеек за 2011 год (вместо 12 960 463 рублей расходов, отраженных в декларации) т. 7 л.д. 169-174).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на протяжении 2009 - 2011 годов характер предпринимательской деятельности Общества не менялся - организация занимается частной охранной деятельностью.
Из расшифровки расходов предприятия за 2009 год усматривается, что основные статьи расходов частного охранного предприятия - это расходы на оплату труда и расходы на обязательное страхование (т. 5 л.д. 41).
При исчислении налоговой базы по УСНО, вышеуказанные расходы учтены налоговым органом. Размер расходов определен Инспекцией на основании документов о выплате заработной платы и сведений о платежных поручениях на перечисление страховых взносов.
Кроме того, Инспекцией учтены расходы, связанные с оплатой услуг банка, на содержание служебного транспорта, расходы на бухгалтерские услуги и услуги связи, а также расходы на основании дополнительно представленных Обществом авансовых отчетов.
Судом установлено, что Обществом документально не подтверждена вся сумма расходов, заявленная в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011 годы.
Довод Общество о том, что налоговым органом учтены не все расходы налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Приказа Министерства финансов РФ N 54Н от 31.12.2008 все хозяйственные операции организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, должны оформляться первичными учетными документами и отражаться в Книге учета доходов и расходов.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов возложена на налогоплательщика.
В рассматриваемом случае, Инспекцией установлено, что учет доходов и расходов Обществом не велся, расходы, заявленные в декларациях за 2010 и 2011 годы в полном объеме, не подтверждены первичными учтенными документами. Следовательно, спорные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и не могут быть учтены при исчислении налога.
Дополнительных документов, подтверждающих расходы, помимо учтенных Инспекцией в ходе проверки, Обществом в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что налоговым органом недостоверно определены расходы на оплату труда, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные расходы учтены Инспекцией на основании расчетных ведомостей, налоговых карточек учета доходов и налога на доходы физических лиц в которых отражалась выплаченная работникам Общества заработная плата. Доказательств выплаты доходов физическим лицам в размере большем, чем установлено Инспекцией, ООО ЧОП "Витязь" в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерное не применение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Из приведенных норм права следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения, первичных документов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Однако в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода определения суммы налога, перечисленные в статье 31 НК РФ, так как Инспекция располагала сведениями для определения налоговой базы по УСНО на основании данных о самом налогоплательщике (налоговые декларации, первичные документы, акты оказания услуг, банковские документы, документы, полученные от контрагентов Общества по запросам налогового органа).
Ссылка Общества на судебную практику также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные налогоплательщиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом налога по УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.07.2013 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 по делу N А82-15294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-15294/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А82-15294/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Бердичевской В.О., действующей на основании доверенности от 13.08.2012,
представителей ответчика - Смирнова Д.А., действующего на основании доверенности от 09.07.2013, Токмаковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 по делу N А82-15294/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" (ИНН: 7604064264, ОГРН: 1047600400847)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)
о признании частично незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" (далее - ООО ЧОП "Витязь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.10.2012 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 671 587 рублей налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, 310 282 рублей 05 копеек пеней по налогу и 267 159 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО ЧОП "Витязь" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что налоговым органом учтены не все расходы Общества, подлежащие вычету при исчислении налога по УСНО. По мнению ООО ЧОП "Витязь", в связи с отсутствием у налогоплательщика учета доходов и расходов налоговый орган должен был применить расчетный метод исчисления налогов.
Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители Инспекции и Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП "Витязь" по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2010, 2011 годы.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 04.09.2012 N 37 (т. 4 л.д. 109-123).
05.10.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 37 о привлечении ООО ЧОП "Витязь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 267 159 рублей. Указанным решением Обществу уплатить 2 671 587 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 310 282 рубля 05 копеек пени (т. 1 л.д. 7-38).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.11.2012 N 365 решение Инспекции от 05.10.2012 N 37 изменено в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 647 рублей, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 45-48).
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога по УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания необоснованным доначисления налога по УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа пришел к выводам об отсутствии оснований для исчисления налога по УСНО на основании данных об иных налогоплательщиках в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисление налога по УСНО произведено налоговым органом обоснованно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.
В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение Обществом налоговой базы по УСНО за 2011 год на 7 934 500 рублей 51 копейку, поступивших на расчетный счет от оказания охранных услуг.
Также Инспекцией установлено, что книги учета доходов и расходов за 2010 и 2011 годы у налогоплательщика отсутствуют. В состав расходов Инспекцией включены затраты, оплаченные в безналичном порядке, а также расходы, выплаченные из кассы предприятия, подтвержденные первичными документами, представленными налогоплательщиком и его контрагентами. Сумма указанных расходов составила 2 836 283 рубля 74 копейки за 2010 год (вместо 7 013 431 рублей расходов, указанных в декларации) и 6 277 906 рублей 98 копеек за 2011 год (вместо 12 960 463 рублей расходов, отраженных в декларации) т. 7 л.д. 169-174).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на протяжении 2009 - 2011 годов характер предпринимательской деятельности Общества не менялся - организация занимается частной охранной деятельностью.
Из расшифровки расходов предприятия за 2009 год усматривается, что основные статьи расходов частного охранного предприятия - это расходы на оплату труда и расходы на обязательное страхование (т. 5 л.д. 41).
При исчислении налоговой базы по УСНО, вышеуказанные расходы учтены налоговым органом. Размер расходов определен Инспекцией на основании документов о выплате заработной платы и сведений о платежных поручениях на перечисление страховых взносов.
Кроме того, Инспекцией учтены расходы, связанные с оплатой услуг банка, на содержание служебного транспорта, расходы на бухгалтерские услуги и услуги связи, а также расходы на основании дополнительно представленных Обществом авансовых отчетов.
Судом установлено, что Обществом документально не подтверждена вся сумма расходов, заявленная в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011 годы.
Довод Общество о том, что налоговым органом учтены не все расходы налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Приказа Министерства финансов РФ N 54Н от 31.12.2008 все хозяйственные операции организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, должны оформляться первичными учетными документами и отражаться в Книге учета доходов и расходов.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов возложена на налогоплательщика.
В рассматриваемом случае, Инспекцией установлено, что учет доходов и расходов Обществом не велся, расходы, заявленные в декларациях за 2010 и 2011 годы в полном объеме, не подтверждены первичными учтенными документами. Следовательно, спорные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и не могут быть учтены при исчислении налога.
Дополнительных документов, подтверждающих расходы, помимо учтенных Инспекцией в ходе проверки, Обществом в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что налоговым органом недостоверно определены расходы на оплату труда, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные расходы учтены Инспекцией на основании расчетных ведомостей, налоговых карточек учета доходов и налога на доходы физических лиц в которых отражалась выплаченная работникам Общества заработная плата. Доказательств выплаты доходов физическим лицам в размере большем, чем установлено Инспекцией, ООО ЧОП "Витязь" в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерное не применение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Из приведенных норм права следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения, первичных документов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Однако в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода определения суммы налога, перечисленные в статье 31 НК РФ, так как Инспекция располагала сведениями для определения налоговой базы по УСНО на основании данных о самом налогоплательщике (налоговые декларации, первичные документы, акты оказания услуг, банковские документы, документы, полученные от контрагентов Общества по запросам налогового органа).
Ссылка Общества на судебную практику также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные налогоплательщиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом налога по УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.07.2013 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 по делу N А82-15294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)