Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Левобережье" Бородавка Е.И., действующего на основании доверенности N 191 от 01.08.2008 года, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Мануйленко Т.В., действующей на основании доверенности N 30 от 21.04.2008 года, Васенева В.В, действующего на основании доверенности N 65 от 03.07.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережье", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года
по делу N А12-4062/2008-с51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левобережье", г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград
о признании недействительным решения от 28 декабря 2007 года N 16-12-231,
установил:
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Левобережье" (далее - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой 23 ноября 2007 года составлен акт N 16-12-41, а в дальнейшем, 28 декабря 2007 года - решение N 16-12-231 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
В результате проверки была выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2004-2006 г.г., в сумме 6818395 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1964055 рублей, и установлена неправомерность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 873177 рублей.
За несвоевременную уплату налогов Инспекция начислила Обществу пеню в размере 390504,24 рубля по налогу на добавленную стоимость, и в размере 580048,03 рубля - по налогу на прибыль.
Общество также было привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 392811 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1363679 рублей.
Общество, посчитав незаконным вынесенное Инспекцией решение, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его признании недействительным в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6809935 рублей и за 2004 год в размере 3540 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 1964055 рублей, соответствующих сумм пени, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 873177 рублей за 2006 год, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 1361871 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 392811 рублей, необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм.
Впоследствии Общество отказалось от иска в части признания недействительным решения налогового органа по начислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 3540 рублей, в данной части судом первой инстанции производство по делу было прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части Обществу было отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, решение суда не основано на законе, что доводам Общества не дана полная оценка, что представленные Обществом документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают законность его действий при взаимоотношениях с контрагентами.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесенного решения Инспекцией, основываясь на материалах дела установив что, для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Далее, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в исковых требованиях, правомерно исходил из следующего.
Статьей 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными и документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и подтверждена документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обществом представлены документы, согласно которым оно приобрело товар у ООО "Колорит" на общую сумму 25545455 рублей без НДС (пшеница, горчица, рожь, ячмень), у ООО "Крокус" на общую сумму 2826867 рублей без НДС (пшеница и горчица).
Однако материалами дела установлено, что фактически ООО "Колорит" и ООО "Крокус" не занимались реальной хозяйственной деятельностью по поставке зерна. Данный вывод суда первой инстанции сделан при исследовании нижеприведенных обстоятельств.
Согласно материалам проверки, представленным Инспекцией, следует, что ООО "Крокус", зарегистрированное по юридическому адресу: г. Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, д. 43, по нему не находится и ранее никогда не располагалась. Из показаний, данных свидетелем Жерненковой Натальей Борисовной, директором парикмахерской "Екатерина", располагающейся на правах аренды в помещении по указанному адресу, следует, что договор на аренду этого нежилого помещения заключен ею с Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда, и что ООО "Крокус" по данному адресу не располагалось. Фактическое местонахождение ООО "Крокус" установить в результате проверки не удалось.
При проведении налогового контроля был также произведен допрос свидетеля Филатова В.А., числящегося директором ООО "Крокус", в результате которого установлено, что ООО "Крокус" им не создавался, руководителем и главным бухгалтером данной организации он не является. Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Крокус" как юридическое лицо оформлено на формального учредителя и руководителя. При проверке, в том числе, было установлено, что представленные в налоговый орган Обществом товарные накладные, счета-фактуры, договоры Филатовым В.А. не были подписаны, носят фиктивный характер, и в товарных накладных ООО "Крокус" указана заведомо недостоверная информация о поставщике и грузоотправителе товаров.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документы в отношении ООО "Крокус", послужившие основанием применения налоговых вычетов и определения расходов по налогу на прибыль, подписаны не директором, а лицом, не имеющим документально подтвержденных полномочий.
Как далее следует из материалов проверки, ООО "Колорит" также не располагалось и не располагается по юридическому адресу: г. Волгоград, улица Кирова, д. 113, что подтверждается показаниями свидетеля Сысуева Бориса Борисовича, директора Учебно-производственной аптеки ВолМГУ, находящейся в помещении по названному адресу, на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с администрацией Кировского района г. Волгограда.
Согласно данным, представленным в налоговый орган при регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Колорит", его учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Козлова Светлана Вячеславовна. Из ответа областного адресного бюро о месте регистрации Козловой С.В. следует, что она зарегистрирована по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 26а - 62.
По месту регистрации Козловой С.В. Инспекцией в рамках налоговой проверки 29.06.2007 г. была направлена повестка N 16-12/ЧЛ/16/15250/1 о вызове ее в качестве свидетеля, при этом повестка вернулась из почтового отделения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
При выезде сотрудников Инспекции по месту регистрации Козловой С.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 26а-62, было установлено, что по нему располагается общежитие. Из протокола допроса свидетеля, коменданта общежития, следует, что Козлова С.В. в нем никогда не проживала, будучи прописанной в общежитии с января 2006 года, не оплачивала счета за проживание и коммунальные услуги за весь период прописки.
Из информационного письма Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 06.07.2007 г. N 12-11/5170@: следует, что ООО "Колорит" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, и что оно неоднократно привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа, что в отношении него установлены факты "обналичивания" денежных средств. В расчете по авансовым платежам по ЕСН и расчете по авансовым платежам по ОПС для прочих организаций показатель "Численность" имеет значение - 0.
Таким образом, отсутствие у ООО "Колорит" штата работников говорит об отсутствии у него какой-либо деятельности. Свидетель Лобачев А.В., работавший в ООО "Колорит" заместителем директора по экономике с 01.06.2006 г., показал, что в его обязанности входило только получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Колорит", с последующей передачей их Федорову С.А., являвшемуся "фактическим хозяином организации". Лобачев А.В. также показал, что Козлову С.В., числящуюся директором ООО "Колорит", он не знает. Фактическое местонахождение ООО "Колорит" также не установлено.
Проверка движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Колорит" и ООО "Крокус" показала, что расчеты с поставщиками зерна безналичным путем не производились, а поступавшие от Общества за поставленный товар денежные средства направлялись на приобретение металлолома и на пластиковые карточки физических лиц - Бобух Е.В., Зотова Д.В., Заболотневой И.Н., Шубина Д.М. и др.
Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что ООО "Колорит" и ООО "Крокус" не осуществляли поставки сельхозпродукции в адрес Общества.
Проверкой Инспекции установлено, что Общество осуществило перечисление денежных средств ООО "Колорит" и ООО "Крокус" и уменьшило доходы от реализации на стоимость покупных товаров при отсутствии реального поступления товаров со стороны вышеуказанных контрагентов, т.е. без соблюдения условия, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а лишь с целью извлечения денежных средств из оборота предприятия и необоснованного увеличения расходов в целях налогообложения, то есть данные затраты являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, изложенного в пунктах 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 того же Закона установлено, что первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Исходя из изложенного, накладные и счета-фактуры, выданные ООО "Колорит" и ООО "Крокус" не являются документами, отвечающими указанным требованиям, так как их содержание противоречит положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части достоверности информации, содержащейся в первичных документах, поскольку фактически товары данными организациями не поставлялись, и реальная предпринимательская и экономическая деятельность не осуществлялась.
Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные на поставку сельхозпродукции, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку содержат следующие нарушения: отсутствуют номера документов; не указаны номера путевых листов автомобилей; не указана организация-владелец автотранспорта; пункт погрузки определен как "поле", не указано конкретное место расположения (район, населенный пункт), что усложняет определение расстояния (км); отсутствуют в строке "Отпуск разрешил" подпись и расшифровка подписи должностных лиц ООО "Крокус" и ООО "Колорит"; отсутствуют в строке "Сдал" подпись и расшифровка подписи лица (водителя), которое поставило продукцию; отсутствуют в строке "Принял" подпись и расшифровка подписи лица, которое принимало продукцию на ХПП; не заполнена строка "Приложение", с указанием данных свидетельств, паспортов, сертификатов на продукцию; в разделе "Погрузочно-разгрузочные операции" оборотной стороны ТТН указано только время разгрузки, отсутствуют подписи и расшифровки ответственных лиц; раздел "Прочие сведения" оборотной стороны ТТН не заполнен, не указано расстояние перевозки и т.д.
Необходимо отметить, что данные первичные документы не содержат подписей должностных лиц и их расшифровок.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает доводы жалобы направленными на пересмотр обстоятельств установленных по настоящему делу.
Обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, принятым в соответствии с нормами права, подлежащими применению.
В связи с чем, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, и оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года по делу N А12-4062/2008-с51, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-4062/2008-С51
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. по делу N А12-4062/2008-с51
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Левобережье" Бородавка Е.И., действующего на основании доверенности N 191 от 01.08.2008 года, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Мануйленко Т.В., действующей на основании доверенности N 30 от 21.04.2008 года, Васенева В.В, действующего на основании доверенности N 65 от 03.07.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережье", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года
по делу N А12-4062/2008-с51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левобережье", г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград
о признании недействительным решения от 28 декабря 2007 года N 16-12-231,
установил:
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Левобережье" (далее - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой 23 ноября 2007 года составлен акт N 16-12-41, а в дальнейшем, 28 декабря 2007 года - решение N 16-12-231 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
В результате проверки была выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2004-2006 г.г., в сумме 6818395 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1964055 рублей, и установлена неправомерность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 873177 рублей.
За несвоевременную уплату налогов Инспекция начислила Обществу пеню в размере 390504,24 рубля по налогу на добавленную стоимость, и в размере 580048,03 рубля - по налогу на прибыль.
Общество также было привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 392811 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1363679 рублей.
Общество, посчитав незаконным вынесенное Инспекцией решение, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его признании недействительным в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6809935 рублей и за 2004 год в размере 3540 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 1964055 рублей, соответствующих сумм пени, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 873177 рублей за 2006 год, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 1361871 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 392811 рублей, необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм.
Впоследствии Общество отказалось от иска в части признания недействительным решения налогового органа по начислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 3540 рублей, в данной части судом первой инстанции производство по делу было прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части Обществу было отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, решение суда не основано на законе, что доводам Общества не дана полная оценка, что представленные Обществом документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают законность его действий при взаимоотношениях с контрагентами.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесенного решения Инспекцией, основываясь на материалах дела установив что, для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Далее, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в исковых требованиях, правомерно исходил из следующего.
Статьей 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными и документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и подтверждена документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обществом представлены документы, согласно которым оно приобрело товар у ООО "Колорит" на общую сумму 25545455 рублей без НДС (пшеница, горчица, рожь, ячмень), у ООО "Крокус" на общую сумму 2826867 рублей без НДС (пшеница и горчица).
Однако материалами дела установлено, что фактически ООО "Колорит" и ООО "Крокус" не занимались реальной хозяйственной деятельностью по поставке зерна. Данный вывод суда первой инстанции сделан при исследовании нижеприведенных обстоятельств.
Согласно материалам проверки, представленным Инспекцией, следует, что ООО "Крокус", зарегистрированное по юридическому адресу: г. Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, д. 43, по нему не находится и ранее никогда не располагалась. Из показаний, данных свидетелем Жерненковой Натальей Борисовной, директором парикмахерской "Екатерина", располагающейся на правах аренды в помещении по указанному адресу, следует, что договор на аренду этого нежилого помещения заключен ею с Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда, и что ООО "Крокус" по данному адресу не располагалось. Фактическое местонахождение ООО "Крокус" установить в результате проверки не удалось.
При проведении налогового контроля был также произведен допрос свидетеля Филатова В.А., числящегося директором ООО "Крокус", в результате которого установлено, что ООО "Крокус" им не создавался, руководителем и главным бухгалтером данной организации он не является. Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Крокус" как юридическое лицо оформлено на формального учредителя и руководителя. При проверке, в том числе, было установлено, что представленные в налоговый орган Обществом товарные накладные, счета-фактуры, договоры Филатовым В.А. не были подписаны, носят фиктивный характер, и в товарных накладных ООО "Крокус" указана заведомо недостоверная информация о поставщике и грузоотправителе товаров.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документы в отношении ООО "Крокус", послужившие основанием применения налоговых вычетов и определения расходов по налогу на прибыль, подписаны не директором, а лицом, не имеющим документально подтвержденных полномочий.
Как далее следует из материалов проверки, ООО "Колорит" также не располагалось и не располагается по юридическому адресу: г. Волгоград, улица Кирова, д. 113, что подтверждается показаниями свидетеля Сысуева Бориса Борисовича, директора Учебно-производственной аптеки ВолМГУ, находящейся в помещении по названному адресу, на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с администрацией Кировского района г. Волгограда.
Согласно данным, представленным в налоговый орган при регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Колорит", его учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Козлова Светлана Вячеславовна. Из ответа областного адресного бюро о месте регистрации Козловой С.В. следует, что она зарегистрирована по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 26а - 62.
По месту регистрации Козловой С.В. Инспекцией в рамках налоговой проверки 29.06.2007 г. была направлена повестка N 16-12/ЧЛ/16/15250/1 о вызове ее в качестве свидетеля, при этом повестка вернулась из почтового отделения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
При выезде сотрудников Инспекции по месту регистрации Козловой С.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 26а-62, было установлено, что по нему располагается общежитие. Из протокола допроса свидетеля, коменданта общежития, следует, что Козлова С.В. в нем никогда не проживала, будучи прописанной в общежитии с января 2006 года, не оплачивала счета за проживание и коммунальные услуги за весь период прописки.
Из информационного письма Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 06.07.2007 г. N 12-11/5170@: следует, что ООО "Колорит" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, и что оно неоднократно привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа, что в отношении него установлены факты "обналичивания" денежных средств. В расчете по авансовым платежам по ЕСН и расчете по авансовым платежам по ОПС для прочих организаций показатель "Численность" имеет значение - 0.
Таким образом, отсутствие у ООО "Колорит" штата работников говорит об отсутствии у него какой-либо деятельности. Свидетель Лобачев А.В., работавший в ООО "Колорит" заместителем директора по экономике с 01.06.2006 г., показал, что в его обязанности входило только получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Колорит", с последующей передачей их Федорову С.А., являвшемуся "фактическим хозяином организации". Лобачев А.В. также показал, что Козлову С.В., числящуюся директором ООО "Колорит", он не знает. Фактическое местонахождение ООО "Колорит" также не установлено.
Проверка движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Колорит" и ООО "Крокус" показала, что расчеты с поставщиками зерна безналичным путем не производились, а поступавшие от Общества за поставленный товар денежные средства направлялись на приобретение металлолома и на пластиковые карточки физических лиц - Бобух Е.В., Зотова Д.В., Заболотневой И.Н., Шубина Д.М. и др.
Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что ООО "Колорит" и ООО "Крокус" не осуществляли поставки сельхозпродукции в адрес Общества.
Проверкой Инспекции установлено, что Общество осуществило перечисление денежных средств ООО "Колорит" и ООО "Крокус" и уменьшило доходы от реализации на стоимость покупных товаров при отсутствии реального поступления товаров со стороны вышеуказанных контрагентов, т.е. без соблюдения условия, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а лишь с целью извлечения денежных средств из оборота предприятия и необоснованного увеличения расходов в целях налогообложения, то есть данные затраты являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, изложенного в пунктах 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 того же Закона установлено, что первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Исходя из изложенного, накладные и счета-фактуры, выданные ООО "Колорит" и ООО "Крокус" не являются документами, отвечающими указанным требованиям, так как их содержание противоречит положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части достоверности информации, содержащейся в первичных документах, поскольку фактически товары данными организациями не поставлялись, и реальная предпринимательская и экономическая деятельность не осуществлялась.
Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные на поставку сельхозпродукции, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку содержат следующие нарушения: отсутствуют номера документов; не указаны номера путевых листов автомобилей; не указана организация-владелец автотранспорта; пункт погрузки определен как "поле", не указано конкретное место расположения (район, населенный пункт), что усложняет определение расстояния (км); отсутствуют в строке "Отпуск разрешил" подпись и расшифровка подписи должностных лиц ООО "Крокус" и ООО "Колорит"; отсутствуют в строке "Сдал" подпись и расшифровка подписи лица (водителя), которое поставило продукцию; отсутствуют в строке "Принял" подпись и расшифровка подписи лица, которое принимало продукцию на ХПП; не заполнена строка "Приложение", с указанием данных свидетельств, паспортов, сертификатов на продукцию; в разделе "Погрузочно-разгрузочные операции" оборотной стороны ТТН указано только время разгрузки, отсутствуют подписи и расшифровки ответственных лиц; раздел "Прочие сведения" оборотной стороны ТТН не заполнен, не указано расстояние перевозки и т.д.
Необходимо отметить, что данные первичные документы не содержат подписей должностных лиц и их расшифровок.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает доводы жалобы направленными на пересмотр обстоятельств установленных по настоящему делу.
Обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, принятым в соответствии с нормами права, подлежащими применению.
В связи с чем, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, и оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года по делу N А12-4062/2008-с51, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)