Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-15475/2012 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уралхимстроймонтаж" - Смоленцев Владимир Юрьевич (доверенность б/н от 18.06.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Манакова Т.В. (доверенность N 05-27/017961 от 08.10.2012), Самонин М.Г. (доверенность N 05-27/019636).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимстроймонтаж" (далее - заявитель, ООО "Уралхимстроймонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 70 от 29.06.2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.06.2012 N 70 признано недействительным, за исключением начисления пени по НДС за период с 21.01.2012 по 15.05.2012 на сумму 78 075 руб., пени по НДФЛ в размере 2 руб. 76 коп. - в удовлетворении данной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда:
- - в части доначисления НДС: поскольку в ходе проверки налоговым органом было установлено, что у общества отсутствовали правовые основания для заявления о налоговых вычетах в по НДС за 2 квартал 2010 года, так как в подтверждение данного факта налогоплательщиком не было представлено первичных документов и счетов-фактур. При этом расхождение данных бухгалтерского учета иных документов за спорный период явилось следствие технической ошибки, наличие которой самим заявителем не оспаривается. При этом, признание судом решения инспекции в части недоимки незаконным противоречит выводам суда о признании законным решения инспекции в части начисленной по нему пени, поскольку пеня, как следствие, не может самостоятельно являться законной при признании незаконным самого основания ее начисления;
- - в части начисления суммы НДС в сумме 1 923 784 руб., налога на прибыль в сумме 2 224 288 руб., а также начисления на данные суммы пени и штрафов: в ходе проверки было установлено, что подрядные работы для контрагента - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", исполнялись заявителем с привлечением субподрядной организации - ООО "Промтехнология", которое не обладает собственными необходимыми ресурсами, имеет нулевую налоговую отчетность, руководитель отрицает свою причастность к деятельности предприятия - контрагента. На основании совокупности представленных налоговым органом доказательств усматривается фиктивность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентом.
Заявителем был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемой инспекцией части верно установлены все обстоятельства по делу, при этом указав, что считает необходимым пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение суда в части доначисления пени по НДС в сумме 78 075 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В обоснование своих доводов заявитель указывает, что начисление пени по НДС не может быть признано правомерным, так как налоговым органом не было представлено соответствующего обоснования выставленной к оплате суммы пени по НДС, в расчете пени сумма недоимки не числится, ссылки на примененную ставку рефинансирования также не приведено. В части пени по НДФЛ судом не было принято во внимание, что представленный расчет пени является ничем иным как расчетом, и сам по себе не свидетельствует о признании заявителем факта несвоевременного перечисления сумм НДФЛ.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 24.04.2012 N 32 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Уралхимстроймонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов, в т.ч. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за период с 1.01.2009 по 23.04.2012, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт N 12-20/82 от 06.06.2012 и вынесено решение от 29.06.2012 N 70 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом переплаты по НДС, налогу на прибыль организаций) за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 400 358 руб. 40 коп., неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 441 568 руб. 46 коп., в том числе в федеральный бюджет - 44 156 руб. 73 коп., в бюджет субъекта - 397 411 руб. 73 коп.
Указанным решением обществу начислены:
- - НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 005 882 руб.;
- - налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 2 224 288 руб.;
- - пени по НДС в сумме 169 915 руб. 02 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 103 545 руб. 93 коп., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 2 руб. 76 коп.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/002327@ от 07.08.2012 решение инспекции N 70 от 29.06.2012 утверждено и оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции исходил из того, что в части спорных сумм налогов и соответствующих сумм пени по ним налоговым органом не представлено достаточного количества доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика, как и не представлено доказательств аффилированности правоотношений заявителя с его контрагентами. Относительно доначисления НДС суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного доначисления налога, фактически уплаченного заявителем до вынесения решения инспекцией.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Уралхимстроймонтаж" (Подрядчик) в проверяемом периоде осуществляло ремонт и монтаж оборудования для ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ") (Заказчик), с привлечением субподрядной организации ООО "Промтехнология".
ООО "Промтехнология" в адрес ООО "Уралхимстроймонтаж" счета-фактуры на общую сумму 12 611 474 руб. 74 руб., в т.ч. НДС 1 923 784 руб., которые были включены в книгу покупок заявителя.
Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Промтехнология" Фарукшиным И.У.
Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промтехнология" в адрес общества, производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Промтехнология".
При проверке данного контрагента налоговым органом было установлено следующее:
- - ООО "Промтехнология" с 22.12.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, с 06.12.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга;
- - руководителем ООО "Промтехнология" в период с 08.02.2010 по 28.02.2011 являлся Фарукшин Ильгиз Уралович (руководитель еще 5 организаций), в период с 01.03.2011 по настоящее время директором ООО "Промтехнология" является Демьяненко Дмитрий Михайлович, которые отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, что также подтверждено почерковедческой экспертизой;
- - у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- - согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Промтехнология" направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось; в дальнейшем перечислялись на расчетные счета юридических лиц, имеющих признаки "номинальных" организаций;
- - налоговая отчетность контрагента содержит незначительные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет;
- - у ООО "Промтехнология" отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с производством строительно-монтажных работ, необходимая для тех видов работ, которые поручались данной субподрядной организации;
- - документы, истребованные налоговым органом в ходе проверки, в подтверждение взаимоотношений ООО "Уралхимстроймонтаж" с данным контрагентом, последним представлены не были.
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Уралхимстроймонтаж" обстоятельства в отношении контрагента ООО "Промтехнология", по мнению инспекции, также свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг указанной организацией в связи с отсутствием у нее необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, документы, подтверждающие спорные расходы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами; а также о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов с контрагентом.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта несения обществом расходов, факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Промтехнология" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.
Так, сторонами в материалы дела представлены копии счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ, выставленные вышеуказанными организациями и составленные с соблюдением требований ст. 169 Кодекса. Факт принятия на учет и оприходования работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Налоговым органом не опровергнуто, что работы, заявленные в операциях с ООО "Промтехнология, налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.
Налоговым органом факт наличия выполненных ООО "Промтехнология" работ не опровергнут.
Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Промтехнология", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Исследование выписки банка по расчетным счетам и ООО "Промтехнология" показывает, что контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы.
Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику.
Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Промтехнология" возможности выполнить работы в связи с отсутствием персонала, материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.
Не представлено налоговым органом доказательств фактического отсутствия работников контрагента на объектах заказчика, имеющих пропускной режим.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у контрагента лицензии для выполнения спорных субподрядных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, инспекцией не доказано, что выполненные ООО "Промтехнология" работы подлежат лицензированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Кроме того, наличие или отсутствие лицензии не является обязательным условием для документального подтверждения расходов, предусмотренных главой 25 НК РФ и применения налоговых вычетов.
То обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны неустановленными лицами, а не руководителями контрагента само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В отношении того, что с марта 2011 г. Фарукшин И.У. не являлся руководителем ООО "Промтехнология" (руководителем являлся Демьяненко Д.М.), хотя налогоплательщик принимал документы подписанные Фарукшиным И.У., налоговый орган не доказал, что об этом обстоятельстве было или должно было быть известно налогоплательщику.
В силу того, что у налогоплательщика нет специальных возможностей контролировать изменения руководства в организациях-контрагентах, своевременную и полную уплату ими налогов и сборов, предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговый орган должен представить доказательства о том, что налогоплательщик мог знать о данных обстоятельствах.
В ходе проверочных мероприятий не опрошены должностные лица заказчика работ - ОАО "ЧТПЗ", на предмет выяснения какая организация фактически производила ремонт объектов, выполнялись ли работы силами субподрядчиков и в частности ООО "Промтехнология". Также не были опрошены работники ООО "Уралхимстроймонтаж", которые выполняли работы на спорных объектах.
При этом, опрошенная в ходе проверки бухгалтер налогоплательщика Галкина Н.К. подтвердила, что ООО "Промтехнология" является подрядчиком ООО "Уралхимстроймонтаж".
В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между ООО "Уралхимстроймонтаж" и ООО "Промтехнология", основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.
Прежде всего, как отмечено выше, итоги деятельности (выполнение субподрядных работ), имеют материальный результат, и налоговым органом не доказан тот факт, что спорные работы были выполнены силами и средствами налогоплательщика-заявителя, а не ООО "Промтехнология", либо силами иных привлеченных субъектов предпринимательской деятельности.
В суд первой инстанции налогоплательщиком представлены копии свидетельства о госрегистрации ООО "Промтехнология", копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о допуске ООО "Промтехно-логия" к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В обоснование необходимости привлечения субподрядной организации, обществом представлены пояснения со ссылкой на недостаточность списочной численности квалифицированных работников ООО "Уралхимстроимонтаж", способных выполнять подрядные работы (2009 год - 24 единицы, 2010 год - 19 единиц, 2011 год - 17 единиц) в целях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств перед ОАО "ЧТПЗ", что вызвало необходимость привлечения субподрядных организаций, указывает, что в спорные периоды обществом были заключены в общем сложности 20 договоров подряда с ОАО "ЧТПЗ".
Доказательств выполнение заявителем схожих работ (дублирования), выполненных по договорам субподряда ООО "Промтехнология", инспекцией в материалы дела не представлено, данные обстоятельства в ходе проверки не исследовались.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО "Уралхимстроймонтаж" и ООО "Промтехнология", а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.
В части доначисления НДС в сумме 82 098 руб., судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, обществом было заявлено о налоговых вычетах по НДС за 2 квартал 2010 года в размере 4 023 руб. и за 4 квартал 2011 года в размере 78 075 руб.
Однако в ходе проверки было установлено, что расхождение данных регистров бухгалтерского учета, налогового учета, книг покупок ООО "Уралхимстроймонтаж", представленных обществом, с данными, отраженными налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года, является следствием технической ошибки.
Данные обстоятельства были подтверждены в ходе допроса главного бухгалтера ООО "Сальдо-Плюс" Галкиной Н.К., которая в проверяемом периоде на основании договора от 01.12.2004 N 46/04 на бухгалтерское обслуживание вела бухгалтерский учет ООО "Уралхимстроймонтаж" (протокол допроса свидетеля от 01.06.2012 б/н), а также книгами покупок Общества за 2 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года, налоговыми декларациями по НДС за 2 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года.
При этом, налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения была перечислена в бюджет сумма НДС в размере 85 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2012 N 56 (т. 2 л.д. 134), с назначением платежа НДС за 2011 г.
Соответственно, у инспекции отсутствовали основания для повторного доначисления указанной суммы.
Доводы налогоплательщика о неправомерности решения инспекции в части доначисления пени по НДС и НДФЛ также не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, пени должны быть рассчитаны исходя из пропорции, установленной п. 1 ст. 174 НК РФ, в силу прямого указания на это в законе.
В материалы дела представлен расчет пени, из которого следует, что пени были начислены с 21.02.2012 (недоимка - 26 025 руб.), с 21.02.2012 (недоимка - 52 050 руб.) и с 21.03.2012 (недоимка - 78 075 руб.).
Контррасчет налогоплательщиком не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления сумм пени на задолженность по НДС в размере 78 075 руб. за период с 21.01.2012 (20.01.12 - срок уплаты НДС за 4 квартал 2011 г.) по 15.05.2011 г.
В части доначисления суммы пени по НДФЛ.
Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговым агентами.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить и удержать НДФЛ со всех доходов физического лица, за исключением доходов указанных в статьях 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией была проведена сверки имеющихся в налоговом органе данных о поступивших в бюджет суммах НДФЛ с платежными поручениями общества за период с 01.01.2009 по 23.04.2012, а также данными бухгалтерского учета налогоплательщика по счетам "Заработная плата", "Расчеты с бюджетом по налогу на Доходы физических лиц", "Касса" установлено несвоевременное перечисление в бюджет в установленные законодательством о налогах и сборах сроки удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2009 по 23.04.2012.
Так, согласно вышеуказанным документам ООО "Уралхимстроймонтаж" произведено начисление и удержание НДФЛ с заработной платы физических лиц за октябрь 2009 года, следовательно, общество обязано в порядке пункта 6 статьи 226 НК РФ перечислить сумму НДФЛ в бюджет по сроку уплаты 16.11.2009 в размере 16 573 руб. Заявителем фактически НДФЛ перечислен 13.11.2009 в размере 16 354 руб., таким образом, сумма неперечисленного НДФЛ составила 219 руб. (16 573 руб. - 16 354 руб.). Поскольку ранее ООО "Уралхимстроймонтаж" перечислено в бюджет НДФЛ за январь 2009 года в большем размере на 52 руб., то несвоевременное перечисление НДФЛ составило 167 руб. (219 руб. - 52 руб.), данная сумма НДФЛ перечислена обществом в бюджет 12.01.2010.
Следовательно, в отношении общества подлежат применению санкции за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет НДФЛ в размере 167 руб., а именно, начисление пени в размере 2 руб. 76 коп. на основании ст. 75 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-15475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 18АП-12578/2012 ПО ДЕЛУ N А76-15475/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 18АП-12578/2012
Дело N А76-15475/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-15475/2012 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уралхимстроймонтаж" - Смоленцев Владимир Юрьевич (доверенность б/н от 18.06.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Манакова Т.В. (доверенность N 05-27/017961 от 08.10.2012), Самонин М.Г. (доверенность N 05-27/019636).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимстроймонтаж" (далее - заявитель, ООО "Уралхимстроймонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 70 от 29.06.2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.06.2012 N 70 признано недействительным, за исключением начисления пени по НДС за период с 21.01.2012 по 15.05.2012 на сумму 78 075 руб., пени по НДФЛ в размере 2 руб. 76 коп. - в удовлетворении данной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда:
- - в части доначисления НДС: поскольку в ходе проверки налоговым органом было установлено, что у общества отсутствовали правовые основания для заявления о налоговых вычетах в по НДС за 2 квартал 2010 года, так как в подтверждение данного факта налогоплательщиком не было представлено первичных документов и счетов-фактур. При этом расхождение данных бухгалтерского учета иных документов за спорный период явилось следствие технической ошибки, наличие которой самим заявителем не оспаривается. При этом, признание судом решения инспекции в части недоимки незаконным противоречит выводам суда о признании законным решения инспекции в части начисленной по нему пени, поскольку пеня, как следствие, не может самостоятельно являться законной при признании незаконным самого основания ее начисления;
- - в части начисления суммы НДС в сумме 1 923 784 руб., налога на прибыль в сумме 2 224 288 руб., а также начисления на данные суммы пени и штрафов: в ходе проверки было установлено, что подрядные работы для контрагента - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", исполнялись заявителем с привлечением субподрядной организации - ООО "Промтехнология", которое не обладает собственными необходимыми ресурсами, имеет нулевую налоговую отчетность, руководитель отрицает свою причастность к деятельности предприятия - контрагента. На основании совокупности представленных налоговым органом доказательств усматривается фиктивность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентом.
Заявителем был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемой инспекцией части верно установлены все обстоятельства по делу, при этом указав, что считает необходимым пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение суда в части доначисления пени по НДС в сумме 78 075 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В обоснование своих доводов заявитель указывает, что начисление пени по НДС не может быть признано правомерным, так как налоговым органом не было представлено соответствующего обоснования выставленной к оплате суммы пени по НДС, в расчете пени сумма недоимки не числится, ссылки на примененную ставку рефинансирования также не приведено. В части пени по НДФЛ судом не было принято во внимание, что представленный расчет пени является ничем иным как расчетом, и сам по себе не свидетельствует о признании заявителем факта несвоевременного перечисления сумм НДФЛ.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 24.04.2012 N 32 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Уралхимстроймонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов, в т.ч. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за период с 1.01.2009 по 23.04.2012, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт N 12-20/82 от 06.06.2012 и вынесено решение от 29.06.2012 N 70 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом переплаты по НДС, налогу на прибыль организаций) за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 400 358 руб. 40 коп., неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 441 568 руб. 46 коп., в том числе в федеральный бюджет - 44 156 руб. 73 коп., в бюджет субъекта - 397 411 руб. 73 коп.
Указанным решением обществу начислены:
- - НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 005 882 руб.;
- - налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 2 224 288 руб.;
- - пени по НДС в сумме 169 915 руб. 02 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 103 545 руб. 93 коп., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 2 руб. 76 коп.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/002327@ от 07.08.2012 решение инспекции N 70 от 29.06.2012 утверждено и оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции исходил из того, что в части спорных сумм налогов и соответствующих сумм пени по ним налоговым органом не представлено достаточного количества доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика, как и не представлено доказательств аффилированности правоотношений заявителя с его контрагентами. Относительно доначисления НДС суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного доначисления налога, фактически уплаченного заявителем до вынесения решения инспекцией.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Уралхимстроймонтаж" (Подрядчик) в проверяемом периоде осуществляло ремонт и монтаж оборудования для ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ") (Заказчик), с привлечением субподрядной организации ООО "Промтехнология".
ООО "Промтехнология" в адрес ООО "Уралхимстроймонтаж" счета-фактуры на общую сумму 12 611 474 руб. 74 руб., в т.ч. НДС 1 923 784 руб., которые были включены в книгу покупок заявителя.
Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Промтехнология" Фарукшиным И.У.
Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промтехнология" в адрес общества, производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Промтехнология".
При проверке данного контрагента налоговым органом было установлено следующее:
- - ООО "Промтехнология" с 22.12.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, с 06.12.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга;
- - руководителем ООО "Промтехнология" в период с 08.02.2010 по 28.02.2011 являлся Фарукшин Ильгиз Уралович (руководитель еще 5 организаций), в период с 01.03.2011 по настоящее время директором ООО "Промтехнология" является Демьяненко Дмитрий Михайлович, которые отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, что также подтверждено почерковедческой экспертизой;
- - у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- - согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Промтехнология" направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось; в дальнейшем перечислялись на расчетные счета юридических лиц, имеющих признаки "номинальных" организаций;
- - налоговая отчетность контрагента содержит незначительные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет;
- - у ООО "Промтехнология" отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с производством строительно-монтажных работ, необходимая для тех видов работ, которые поручались данной субподрядной организации;
- - документы, истребованные налоговым органом в ходе проверки, в подтверждение взаимоотношений ООО "Уралхимстроймонтаж" с данным контрагентом, последним представлены не были.
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Уралхимстроймонтаж" обстоятельства в отношении контрагента ООО "Промтехнология", по мнению инспекции, также свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг указанной организацией в связи с отсутствием у нее необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, документы, подтверждающие спорные расходы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами; а также о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов с контрагентом.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта несения обществом расходов, факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Промтехнология" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.
Так, сторонами в материалы дела представлены копии счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ, выставленные вышеуказанными организациями и составленные с соблюдением требований ст. 169 Кодекса. Факт принятия на учет и оприходования работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Налоговым органом не опровергнуто, что работы, заявленные в операциях с ООО "Промтехнология, налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.
Налоговым органом факт наличия выполненных ООО "Промтехнология" работ не опровергнут.
Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Промтехнология", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Исследование выписки банка по расчетным счетам и ООО "Промтехнология" показывает, что контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы.
Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику.
Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Промтехнология" возможности выполнить работы в связи с отсутствием персонала, материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.
Не представлено налоговым органом доказательств фактического отсутствия работников контрагента на объектах заказчика, имеющих пропускной режим.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у контрагента лицензии для выполнения спорных субподрядных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, инспекцией не доказано, что выполненные ООО "Промтехнология" работы подлежат лицензированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Кроме того, наличие или отсутствие лицензии не является обязательным условием для документального подтверждения расходов, предусмотренных главой 25 НК РФ и применения налоговых вычетов.
То обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны неустановленными лицами, а не руководителями контрагента само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В отношении того, что с марта 2011 г. Фарукшин И.У. не являлся руководителем ООО "Промтехнология" (руководителем являлся Демьяненко Д.М.), хотя налогоплательщик принимал документы подписанные Фарукшиным И.У., налоговый орган не доказал, что об этом обстоятельстве было или должно было быть известно налогоплательщику.
В силу того, что у налогоплательщика нет специальных возможностей контролировать изменения руководства в организациях-контрагентах, своевременную и полную уплату ими налогов и сборов, предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговый орган должен представить доказательства о том, что налогоплательщик мог знать о данных обстоятельствах.
В ходе проверочных мероприятий не опрошены должностные лица заказчика работ - ОАО "ЧТПЗ", на предмет выяснения какая организация фактически производила ремонт объектов, выполнялись ли работы силами субподрядчиков и в частности ООО "Промтехнология". Также не были опрошены работники ООО "Уралхимстроймонтаж", которые выполняли работы на спорных объектах.
При этом, опрошенная в ходе проверки бухгалтер налогоплательщика Галкина Н.К. подтвердила, что ООО "Промтехнология" является подрядчиком ООО "Уралхимстроймонтаж".
В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между ООО "Уралхимстроймонтаж" и ООО "Промтехнология", основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.
Прежде всего, как отмечено выше, итоги деятельности (выполнение субподрядных работ), имеют материальный результат, и налоговым органом не доказан тот факт, что спорные работы были выполнены силами и средствами налогоплательщика-заявителя, а не ООО "Промтехнология", либо силами иных привлеченных субъектов предпринимательской деятельности.
В суд первой инстанции налогоплательщиком представлены копии свидетельства о госрегистрации ООО "Промтехнология", копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о допуске ООО "Промтехно-логия" к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В обоснование необходимости привлечения субподрядной организации, обществом представлены пояснения со ссылкой на недостаточность списочной численности квалифицированных работников ООО "Уралхимстроимонтаж", способных выполнять подрядные работы (2009 год - 24 единицы, 2010 год - 19 единиц, 2011 год - 17 единиц) в целях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств перед ОАО "ЧТПЗ", что вызвало необходимость привлечения субподрядных организаций, указывает, что в спорные периоды обществом были заключены в общем сложности 20 договоров подряда с ОАО "ЧТПЗ".
Доказательств выполнение заявителем схожих работ (дублирования), выполненных по договорам субподряда ООО "Промтехнология", инспекцией в материалы дела не представлено, данные обстоятельства в ходе проверки не исследовались.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО "Уралхимстроймонтаж" и ООО "Промтехнология", а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.
В части доначисления НДС в сумме 82 098 руб., судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, обществом было заявлено о налоговых вычетах по НДС за 2 квартал 2010 года в размере 4 023 руб. и за 4 квартал 2011 года в размере 78 075 руб.
Однако в ходе проверки было установлено, что расхождение данных регистров бухгалтерского учета, налогового учета, книг покупок ООО "Уралхимстроймонтаж", представленных обществом, с данными, отраженными налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года, является следствием технической ошибки.
Данные обстоятельства были подтверждены в ходе допроса главного бухгалтера ООО "Сальдо-Плюс" Галкиной Н.К., которая в проверяемом периоде на основании договора от 01.12.2004 N 46/04 на бухгалтерское обслуживание вела бухгалтерский учет ООО "Уралхимстроймонтаж" (протокол допроса свидетеля от 01.06.2012 б/н), а также книгами покупок Общества за 2 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года, налоговыми декларациями по НДС за 2 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года.
При этом, налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения была перечислена в бюджет сумма НДС в размере 85 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2012 N 56 (т. 2 л.д. 134), с назначением платежа НДС за 2011 г.
Соответственно, у инспекции отсутствовали основания для повторного доначисления указанной суммы.
Доводы налогоплательщика о неправомерности решения инспекции в части доначисления пени по НДС и НДФЛ также не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, пени должны быть рассчитаны исходя из пропорции, установленной п. 1 ст. 174 НК РФ, в силу прямого указания на это в законе.
В материалы дела представлен расчет пени, из которого следует, что пени были начислены с 21.02.2012 (недоимка - 26 025 руб.), с 21.02.2012 (недоимка - 52 050 руб.) и с 21.03.2012 (недоимка - 78 075 руб.).
Контррасчет налогоплательщиком не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления сумм пени на задолженность по НДС в размере 78 075 руб. за период с 21.01.2012 (20.01.12 - срок уплаты НДС за 4 квартал 2011 г.) по 15.05.2011 г.
В части доначисления суммы пени по НДФЛ.
Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговым агентами.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить и удержать НДФЛ со всех доходов физического лица, за исключением доходов указанных в статьях 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией была проведена сверки имеющихся в налоговом органе данных о поступивших в бюджет суммах НДФЛ с платежными поручениями общества за период с 01.01.2009 по 23.04.2012, а также данными бухгалтерского учета налогоплательщика по счетам "Заработная плата", "Расчеты с бюджетом по налогу на Доходы физических лиц", "Касса" установлено несвоевременное перечисление в бюджет в установленные законодательством о налогах и сборах сроки удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2009 по 23.04.2012.
Так, согласно вышеуказанным документам ООО "Уралхимстроймонтаж" произведено начисление и удержание НДФЛ с заработной платы физических лиц за октябрь 2009 года, следовательно, общество обязано в порядке пункта 6 статьи 226 НК РФ перечислить сумму НДФЛ в бюджет по сроку уплаты 16.11.2009 в размере 16 573 руб. Заявителем фактически НДФЛ перечислен 13.11.2009 в размере 16 354 руб., таким образом, сумма неперечисленного НДФЛ составила 219 руб. (16 573 руб. - 16 354 руб.). Поскольку ранее ООО "Уралхимстроймонтаж" перечислено в бюджет НДФЛ за январь 2009 года в большем размере на 52 руб., то несвоевременное перечисление НДФЛ составило 167 руб. (219 руб. - 52 руб.), данная сумма НДФЛ перечислена обществом в бюджет 12.01.2010.
Следовательно, в отношении общества подлежат применению санкции за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет НДФЛ в размере 167 руб., а именно, начисление пени в размере 2 руб. 76 коп. на основании ст. 75 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-15475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
О.Б.ТИМОХИН
В.М.ТОЛКУНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)