Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) - Богданова А.А., доверенность от 11.07.2012 N 259; Третьяков К.В., доверенность от 30.12.2012 N 4;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Бобкова Н.А., доверенность от 09.01.2013 N 02-35/1; Федько Д.В., доверенность от 07.02.2013 N 8; Хабибуллин М.М., доверенность от 05.03.2013 N 1.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года
по делу N А71-13284/2012,
принятое судьей Валиевой З.Ш.
по заявлению ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа в части
установил:
ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 08-59/4 от 31.07.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 41 131 409 руб. 79 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления НДС в размере 26 012 164 руб., пени в размере 4 535 603 руб. 29 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 202 432 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
В частности, заявитель апелляционной жалобы настаивает на пересмотре решения суда первой инстанции по следующим эпизодам: доначисление налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ вследствие занижения налоговой базы в результате несвоевременного отражения выручки от реализации произведенных строительно-монтажных работ по договору на строительство магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток; доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТюменьРемДорСтрой" и ООО "Новый мир".
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на полную оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт и N 08-58/4 от 28.06.2012 и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 08-59/4 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению заявителю, в том числе, доначислены налог на прибыль организаций в сумме 46 901 528 руб., НДС в сумме 26 012 164 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 5 421 893 руб. 23 коп., пени по НДС в сумме 4 535 603 руб. 29 коп., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 4 504 792 руб., в размере 5 202 432 руб. 80 коп. за неуплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 06-06/12716@ от 08.10.2012 решение инспекции N 08-59/4 от 31.07.2012 оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с выводами изложенными в решении, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверки законности и обоснованности судебного акта по двум эпизодам.
В частности по эпизоду занижения доходов от выполненных строительно-монтажных работ за 2010 год.
Налогоплательщик, оспаривая решение суда по данному эпизоду, ссылается на отсутствие оснований для отражения в 2010 году доходов по строительно-монтажным работам на сумму 199 720 470 руб., так как, акты о приемке выполненных работ не были подписаны между налогоплательщиком и ООО "Стройгазмонтаж".
Выполненные работы приняты ООО "Стройгазмонтаж" в течение 2011 года, поэтому выручка от выполненных строительно-монтажных работ в размере 199 720 470 руб. была учтена налогоплательщиком в 2011 года.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной форме.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 271, ст. 273 НК РФ.
Так, при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Моментом определения налоговой базы в целях гл. 25 НК РФ (доходов от реализации) является дата получения дохода, а именно, дата реализации работ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 2 ст. 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Согласно ст. 316 НК РФ принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения. Доход от реализации распределяется с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.
Судом установлено, что налогоплательщиком заключен договор субподряда от 27.05.2009 N СГАТ-188/20 с ООО "Стройгазмонтаж", по условиям которого, налогоплательщик принял на себя обязательства по строительству магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток на линейном участке с 874 км по 925, 9 км, а также на отводе на ГРС г. Владивосток 122 км.
Договор субподряда от 27.05.2009 N СГАТ-188/20 имеет долгосрочный характер без выделения этапов производства работ, длится более одного отчетного года, сроки начала и окончания работ приходятся на разные отчетные годы.
Как определено в учетной политике заявителя, для целей бухгалтерского учета, выручка от выполненных работ по договорам строительного подряда с длительным характером без поэтапной сдачи работ в бухгалтерском учете налогоплательщика определяется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда", утв. Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н (далее - ПБУ 2/2008), способом "по мере готовности" по фактически выполненным работам.
Утвержденным Положением по учетной политике для целей налогообложения на 2010 год определено, что ДОАО "Спецгазавтотранс" и его филиалы ведут учет доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления (в соответствии с положениями ст. 271, 272 НК РФ).
В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Способ признания выручки "по мере готовности", предусмотренный ПБУ 2/2008, аналогичен порядку признания выручки по договорам с длительным технологическим циклом, без поэтапной сдачи работ, предусмотренному ст. 271 НК РФ.
Таким образом, заявитель на основании положений ПБУ 2/2008, п. 2 ст. 271 НК РФ, положений учетной политики в целях бухгалтерского и налогового учета должен определять величину выручки по договору субподряда ежемесячно на основании данных, содержащихся в актах N КС-2, по фактически выполненным работам, учитывая принцип равномерности признания доходов и расходов.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что обществом в 2010 году в рамках договора субподряда от 27.05.2009 N СГАТ-188/20 были выполнены работы на сумму 199 720 470 руб.
В связи с чем, 31.12.2010 налогоплательщик в адрес ООО "Стройгазмонтаж" выставил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1-7, утвержденные руководителем филиала СРСУ ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" Сунцовым А.Р. (т. 12 л.д. 3-14).
Выполнение работ подтверждается и ведомостями ВР-1 и свидетельскими показаниями (протоколы допросов Сунцова А.Р., Камалова Э.В., Таишева Э.Р., Иванова М.В.).
Кроме того, работы в декабре 2010 года в сумме 199 720 470 руб. отражены на счете 46 "Выполненные этапы по незавершенным работам" как выполненные, но не предъявленные. Выручка по выполненным строительно-монтажным работам в декабре 2010 года в сумме 199 720 470 руб. отражена на счете 90 "Продажи".
Доходы ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" отражены в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" больше, чем выручка, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в том числе на сумму 199 720 470 руб.
Также в бухгалтерском учете организации при признании спорной суммы выручки заявителем учтены все (косвенные и прямые) расходы, относящиеся к данным работам.
Так, в частности, списание материалов отражено в декабре 2010 года актом на списание материалов N И-006319 от 31.12.2010 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках договора N СГАТ-188/20 от 27.05.2009 в сумме 133 022 981, 99 руб.
В бухгалтерском учете ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" сделаны проводки: Д-т 20.2 "Строительство" К-т 10 "Материалы" на сумму 133 022 981, 99 руб.
Однако в налоговом учете за 2010 год сумма выручки в размере 199 720 470 руб. по выполненным работам обществом не отражена.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалы дела свидетельствуют о нарушении, выраженном в не отражении доходов от реализации за 2010 год в сумме 199 720 490 руб. по фактически выполненным объемам строительно-монтажных работ по договору субподряда от 27.05.2009 N СГАТ-188/20, заключенному с ООО "Стройгазмонтаж".
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании законодательства доводы общества о том, что доходы подлежат отражению в налоговом периоде, когда генеральным подрядчиком осуществлена приемка выполненных по договору работ и подписан акт формы КС-2.
В данном случае выручка по долгосрочным договорам признается в налоговом учете в каждом отчетном (налоговом) периоде независимо от того, сдан ли результат работ заказчику.
Величина этой выручки определяется налогоплательщиком самостоятельно, при этом учитывается принцип равномерности признания доходов и расходов.
Доводы общества о том, что выручка в сумме 199 720 490 руб. отражена им самостоятельно в налоговом периоде - 2011 году, когда работы приняты заказчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как, во-первых, 2011 год не вошел в состав проверяемых инспекцией периодов, во-вторых, налогоплательщик не лишен права произвести корректировку налоговых обязательств за 2011 год путем предоставления уточненной налоговой декларации.
Таким образом, по данному эпизоду оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке законности судебного акта в части выводов суда о неправомерном применении обществом расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТюменьРемДорСтрой" и ООО "Новый мир".
Заявитель жалобы считает не соответствующим нормам действующего законодательства выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о необоснованности расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ТюменьРемДорСтрой" и ООО "Новый мир".
Налогоплательщик указывает на то, что хозяйственные операции со спорными контрагентами реальны, необходимые документы в подтверждение правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС им представлены, оплата произведена, поэтому, по его мнению, изложенные в решении инспекции факты в отношении финансово-хозяйственной деятельности контрагентов не могут подтверждать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Считает, что у налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованность действий участников сделки, возврат денежных средств обратно налогоплательщику и доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив результаты установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств, и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи как того, требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества по данному эпизоду, поскольку невозможность выполнения ООО "ТюменьРемДорСтрой" строительных работ, а ООО "Новый мир" поставки товара подтверждается материалами дела, оформление хозяйственных операций и осуществление по ним расчетов осуществлено с целью неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и на выведение денежных средств из оборота.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно положениям гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для принятия спорных расходов и налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям.
В частности, судом первой инстанции, на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства по выполнению спорных работ (ООО "ТюменьРемДорСтрой") и обязательства по поставке спорного товара (ООО "Новый мир").
Судом установлено, что мероприятия налогового контроля подтверждают и невозможность выполнения спорных работ привлеченным ООО "ТюменьРемДорСтрой" в качестве субподрядчика ООО "Нефтегазстрой", которое, в свою очередь, привлекло ООО "СтройКонсалтинг", ООО Автоколонна", ООО Автотрейднефть".
Судом обосновано, приняты во внимание и свидетельские показания работников налогоплательщика, в которых они не подтвердили привлечение для выполнения спорных работ подрядных организаций ООО "ТюменьРемДорСтрой", ООО "Нефтегазстрой", ООО "СтройКонсалтинг", ООО Автоколонна", ООО Автотрейднефть", данные организации свидетелям не известны, работников указанных организаций на объектах, в местах проживания и питания свидетели никогда не встречали. Подтвердили, что самостоятельно выполняли спорные работы на собственной технике.
Кроме того, судом первой инстанции из банковских выписок установлены факты использования расчетных счетов контрагентов для транзитного движения денежных средств и перечислений на расчетные счета организаций, обладающих признаками "проблемных контрагентов", не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.
Проведенный судом анализ документов подтвердил, что товар, который приобретен заявителем у ООО "Новый мир", использован в производстве работ раньше по времени, чем приобретен у спорного контрагента.
В соответствии с заключением эксперта на документах, составленных от имени ООО "Новый мир" подписи выполнены не директором Вагановым Б.В., а другим лицом (лицами).
Также судом учтены показания водителя-экспедитора ООО "Новый мир" Пономаренко В.Б., который указал, что ДОАО "Спецгазавтотранс" ему не знакома, никого из представителей не знает.
Документов на товар, подтверждающих его качество, а также документов, подтверждающих доставку товара в адрес налогоплательщика, не представлены.
Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако суд первой инстанции не установил доказательств проявления обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности.
Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, следует, что исходя из условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Сам по себе запрос учредительных документов, свидетельств о постановке на учет их в налоговом органе, проверка сведений в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
В данном случае проявление надлежащей степени осмотрительности включает в себя комплекс мероприятий по проверке добросовестности контрагентов, чего сделано не было, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки общества на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документ, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС и уменьшение базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "ТюменьРемДорСтрой" иООО "Новый мир" являются правильными.
Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по пересмотренным эпизодам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года по делу N А71-13284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 17АП-5476/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-13284/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 17АП-5476/2013-АК
Дело N А71-13284/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) - Богданова А.А., доверенность от 11.07.2012 N 259; Третьяков К.В., доверенность от 30.12.2012 N 4;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Бобкова Н.А., доверенность от 09.01.2013 N 02-35/1; Федько Д.В., доверенность от 07.02.2013 N 8; Хабибуллин М.М., доверенность от 05.03.2013 N 1.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года
по делу N А71-13284/2012,
принятое судьей Валиевой З.Ш.
по заявлению ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа в части
установил:
ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 08-59/4 от 31.07.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 41 131 409 руб. 79 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления НДС в размере 26 012 164 руб., пени в размере 4 535 603 руб. 29 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 202 432 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
В частности, заявитель апелляционной жалобы настаивает на пересмотре решения суда первой инстанции по следующим эпизодам: доначисление налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ вследствие занижения налоговой базы в результате несвоевременного отражения выручки от реализации произведенных строительно-монтажных работ по договору на строительство магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток; доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТюменьРемДорСтрой" и ООО "Новый мир".
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на полную оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт и N 08-58/4 от 28.06.2012 и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 08-59/4 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению заявителю, в том числе, доначислены налог на прибыль организаций в сумме 46 901 528 руб., НДС в сумме 26 012 164 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 5 421 893 руб. 23 коп., пени по НДС в сумме 4 535 603 руб. 29 коп., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 4 504 792 руб., в размере 5 202 432 руб. 80 коп. за неуплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 06-06/12716@ от 08.10.2012 решение инспекции N 08-59/4 от 31.07.2012 оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с выводами изложенными в решении, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверки законности и обоснованности судебного акта по двум эпизодам.
В частности по эпизоду занижения доходов от выполненных строительно-монтажных работ за 2010 год.
Налогоплательщик, оспаривая решение суда по данному эпизоду, ссылается на отсутствие оснований для отражения в 2010 году доходов по строительно-монтажным работам на сумму 199 720 470 руб., так как, акты о приемке выполненных работ не были подписаны между налогоплательщиком и ООО "Стройгазмонтаж".
Выполненные работы приняты ООО "Стройгазмонтаж" в течение 2011 года, поэтому выручка от выполненных строительно-монтажных работ в размере 199 720 470 руб. была учтена налогоплательщиком в 2011 года.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной форме.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 271, ст. 273 НК РФ.
Так, при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Моментом определения налоговой базы в целях гл. 25 НК РФ (доходов от реализации) является дата получения дохода, а именно, дата реализации работ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 2 ст. 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Согласно ст. 316 НК РФ принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения. Доход от реализации распределяется с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.
Судом установлено, что налогоплательщиком заключен договор субподряда от 27.05.2009 N СГАТ-188/20 с ООО "Стройгазмонтаж", по условиям которого, налогоплательщик принял на себя обязательства по строительству магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток на линейном участке с 874 км по 925, 9 км, а также на отводе на ГРС г. Владивосток 122 км.
Договор субподряда от 27.05.2009 N СГАТ-188/20 имеет долгосрочный характер без выделения этапов производства работ, длится более одного отчетного года, сроки начала и окончания работ приходятся на разные отчетные годы.
Как определено в учетной политике заявителя, для целей бухгалтерского учета, выручка от выполненных работ по договорам строительного подряда с длительным характером без поэтапной сдачи работ в бухгалтерском учете налогоплательщика определяется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда", утв. Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н (далее - ПБУ 2/2008), способом "по мере готовности" по фактически выполненным работам.
Утвержденным Положением по учетной политике для целей налогообложения на 2010 год определено, что ДОАО "Спецгазавтотранс" и его филиалы ведут учет доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления (в соответствии с положениями ст. 271, 272 НК РФ).
В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Способ признания выручки "по мере готовности", предусмотренный ПБУ 2/2008, аналогичен порядку признания выручки по договорам с длительным технологическим циклом, без поэтапной сдачи работ, предусмотренному ст. 271 НК РФ.
Таким образом, заявитель на основании положений ПБУ 2/2008, п. 2 ст. 271 НК РФ, положений учетной политики в целях бухгалтерского и налогового учета должен определять величину выручки по договору субподряда ежемесячно на основании данных, содержащихся в актах N КС-2, по фактически выполненным работам, учитывая принцип равномерности признания доходов и расходов.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что обществом в 2010 году в рамках договора субподряда от 27.05.2009 N СГАТ-188/20 были выполнены работы на сумму 199 720 470 руб.
В связи с чем, 31.12.2010 налогоплательщик в адрес ООО "Стройгазмонтаж" выставил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1-7, утвержденные руководителем филиала СРСУ ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" Сунцовым А.Р. (т. 12 л.д. 3-14).
Выполнение работ подтверждается и ведомостями ВР-1 и свидетельскими показаниями (протоколы допросов Сунцова А.Р., Камалова Э.В., Таишева Э.Р., Иванова М.В.).
Кроме того, работы в декабре 2010 года в сумме 199 720 470 руб. отражены на счете 46 "Выполненные этапы по незавершенным работам" как выполненные, но не предъявленные. Выручка по выполненным строительно-монтажным работам в декабре 2010 года в сумме 199 720 470 руб. отражена на счете 90 "Продажи".
Доходы ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" отражены в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" больше, чем выручка, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в том числе на сумму 199 720 470 руб.
Также в бухгалтерском учете организации при признании спорной суммы выручки заявителем учтены все (косвенные и прямые) расходы, относящиеся к данным работам.
Так, в частности, списание материалов отражено в декабре 2010 года актом на списание материалов N И-006319 от 31.12.2010 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках договора N СГАТ-188/20 от 27.05.2009 в сумме 133 022 981, 99 руб.
В бухгалтерском учете ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" сделаны проводки: Д-т 20.2 "Строительство" К-т 10 "Материалы" на сумму 133 022 981, 99 руб.
Однако в налоговом учете за 2010 год сумма выручки в размере 199 720 470 руб. по выполненным работам обществом не отражена.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалы дела свидетельствуют о нарушении, выраженном в не отражении доходов от реализации за 2010 год в сумме 199 720 490 руб. по фактически выполненным объемам строительно-монтажных работ по договору субподряда от 27.05.2009 N СГАТ-188/20, заключенному с ООО "Стройгазмонтаж".
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании законодательства доводы общества о том, что доходы подлежат отражению в налоговом периоде, когда генеральным подрядчиком осуществлена приемка выполненных по договору работ и подписан акт формы КС-2.
В данном случае выручка по долгосрочным договорам признается в налоговом учете в каждом отчетном (налоговом) периоде независимо от того, сдан ли результат работ заказчику.
Величина этой выручки определяется налогоплательщиком самостоятельно, при этом учитывается принцип равномерности признания доходов и расходов.
Доводы общества о том, что выручка в сумме 199 720 490 руб. отражена им самостоятельно в налоговом периоде - 2011 году, когда работы приняты заказчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как, во-первых, 2011 год не вошел в состав проверяемых инспекцией периодов, во-вторых, налогоплательщик не лишен права произвести корректировку налоговых обязательств за 2011 год путем предоставления уточненной налоговой декларации.
Таким образом, по данному эпизоду оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке законности судебного акта в части выводов суда о неправомерном применении обществом расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТюменьРемДорСтрой" и ООО "Новый мир".
Заявитель жалобы считает не соответствующим нормам действующего законодательства выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о необоснованности расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ТюменьРемДорСтрой" и ООО "Новый мир".
Налогоплательщик указывает на то, что хозяйственные операции со спорными контрагентами реальны, необходимые документы в подтверждение правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС им представлены, оплата произведена, поэтому, по его мнению, изложенные в решении инспекции факты в отношении финансово-хозяйственной деятельности контрагентов не могут подтверждать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Считает, что у налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованность действий участников сделки, возврат денежных средств обратно налогоплательщику и доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив результаты установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств, и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи как того, требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества по данному эпизоду, поскольку невозможность выполнения ООО "ТюменьРемДорСтрой" строительных работ, а ООО "Новый мир" поставки товара подтверждается материалами дела, оформление хозяйственных операций и осуществление по ним расчетов осуществлено с целью неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и на выведение денежных средств из оборота.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно положениям гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для принятия спорных расходов и налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям.
В частности, судом первой инстанции, на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства по выполнению спорных работ (ООО "ТюменьРемДорСтрой") и обязательства по поставке спорного товара (ООО "Новый мир").
Судом установлено, что мероприятия налогового контроля подтверждают и невозможность выполнения спорных работ привлеченным ООО "ТюменьРемДорСтрой" в качестве субподрядчика ООО "Нефтегазстрой", которое, в свою очередь, привлекло ООО "СтройКонсалтинг", ООО Автоколонна", ООО Автотрейднефть".
Судом обосновано, приняты во внимание и свидетельские показания работников налогоплательщика, в которых они не подтвердили привлечение для выполнения спорных работ подрядных организаций ООО "ТюменьРемДорСтрой", ООО "Нефтегазстрой", ООО "СтройКонсалтинг", ООО Автоколонна", ООО Автотрейднефть", данные организации свидетелям не известны, работников указанных организаций на объектах, в местах проживания и питания свидетели никогда не встречали. Подтвердили, что самостоятельно выполняли спорные работы на собственной технике.
Кроме того, судом первой инстанции из банковских выписок установлены факты использования расчетных счетов контрагентов для транзитного движения денежных средств и перечислений на расчетные счета организаций, обладающих признаками "проблемных контрагентов", не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.
Проведенный судом анализ документов подтвердил, что товар, который приобретен заявителем у ООО "Новый мир", использован в производстве работ раньше по времени, чем приобретен у спорного контрагента.
В соответствии с заключением эксперта на документах, составленных от имени ООО "Новый мир" подписи выполнены не директором Вагановым Б.В., а другим лицом (лицами).
Также судом учтены показания водителя-экспедитора ООО "Новый мир" Пономаренко В.Б., который указал, что ДОАО "Спецгазавтотранс" ему не знакома, никого из представителей не знает.
Документов на товар, подтверждающих его качество, а также документов, подтверждающих доставку товара в адрес налогоплательщика, не представлены.
Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако суд первой инстанции не установил доказательств проявления обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности.
Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, следует, что исходя из условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Сам по себе запрос учредительных документов, свидетельств о постановке на учет их в налоговом органе, проверка сведений в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
В данном случае проявление надлежащей степени осмотрительности включает в себя комплекс мероприятий по проверке добросовестности контрагентов, чего сделано не было, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки общества на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документ, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС и уменьшение базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "ТюменьРемДорСтрой" иООО "Новый мир" являются правильными.
Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по пересмотренным эпизодам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года по делу N А71-13284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)