Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании
представителей Инспекции: Федулова М.С. по доверенности от 24.06.2013, Бербек Н.Н. по доверенности от 08.10.2012,
представителя Предпринимателя: Соловьевой И.Л. по доверенности от 13.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Липина Андрея Николаевича
о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012,
принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2012 по делу N А31-791/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Липина Андрей Николаевич (ИНН: 440400710570, ОГРНИП: 305443435700011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области
о признании недействительным решения Инспекции от 28.10.2011 N 22 в редакции решения Управления от 17.01.2012 N 12-12/00414,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области
(ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220),
установил:
индивидуальный предприниматель Липин Андрей Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция) от 28.10.2011 N 22 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 17.01.2012 N 12-12/00414.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.10.2011 N 22 в редакции решения Управления от 17.01.2012 N 12-12/00414 признано незаконным:
- в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 174 338 рублей, а также соответствующих сумм пеней,
- в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2 104 рублей, за 2008 год в размере 961 рубль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа,
- в части пункта 3.5, касающегося предложения уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за январь - июнь 2007 года, декабрь 2007 года и за первый - третий кварталы 2009 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.10.2011 N 22 в редакции решения Управления от 17.01.2012 N 12-12/00414 в части доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 1 174 338 рублей, соответствующих сумм пеней, а также в части пункта 3.5, касающегося предложения Предпринимателю уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за январь - июнь, декабрь 2007 года, 1-3 кварталы 2009 года. В удовлетворении требований в указанной части Предпринимателю отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
26.08.2013 Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2012. При этом заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, принятое по делу N А40-29743/12-140-143, в котором рассмотрен вопрос со схожими фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Инспекция в отзыве на заявление с доводами Предпринимателя не согласна.
Управление отзыв на заявление не представило.
В судебном заседании представители заявителя и Инспекции поддержали доводы заявления и отзыва на него.
Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Рассмотрев заявление Предпринимателя, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В данном случае при принятии постановления от 26.11.2012 по делу N А31-791/2012 суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность с применением общей системы налогообложения (в части оптовой торговли) и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в части розничной торговли, оказания услуг по временному размещению и проживанию, оказания услуг общественного питания). В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприниматель неправомерно учитывал доходы в целях применения единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров оптовым покупателям по договорам поставки.
При исчислении налога на добавленную стоимость за январь - июнь, декабрь 2007 года, 1 - 3 кварталы 2009 года Предприниматель в части спорной деятельности не отразил налоговые вычеты в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что само по себе наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143, в настоящем деле доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.
Общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.
Названное Постановление содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Таким образом, поскольку постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 принято по настоящему делу со схожими фактическими обстоятельствами, в данном случае имеются основания для пересмотра постановления по новым обстоятельствам.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 подлежит отмене, заявление Предпринимателя - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
заявление индивидуального предпринимателя Липина Андрея Николаевича о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А31-791/2012 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А31-791/2012 отменить.
Назначить судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.11.2013 в 9 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, кабинет 501.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-791/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А31-791/2012
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании
представителей Инспекции: Федулова М.С. по доверенности от 24.06.2013, Бербек Н.Н. по доверенности от 08.10.2012,
представителя Предпринимателя: Соловьевой И.Л. по доверенности от 13.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Липина Андрея Николаевича
о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012,
принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2012 по делу N А31-791/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Липина Андрей Николаевич (ИНН: 440400710570, ОГРНИП: 305443435700011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области
о признании недействительным решения Инспекции от 28.10.2011 N 22 в редакции решения Управления от 17.01.2012 N 12-12/00414,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области
(ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220),
установил:
индивидуальный предприниматель Липин Андрей Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция) от 28.10.2011 N 22 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 17.01.2012 N 12-12/00414.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.10.2011 N 22 в редакции решения Управления от 17.01.2012 N 12-12/00414 признано незаконным:
- в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 174 338 рублей, а также соответствующих сумм пеней,
- в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2 104 рублей, за 2008 год в размере 961 рубль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа,
- в части пункта 3.5, касающегося предложения уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за январь - июнь 2007 года, декабрь 2007 года и за первый - третий кварталы 2009 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.10.2011 N 22 в редакции решения Управления от 17.01.2012 N 12-12/00414 в части доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 1 174 338 рублей, соответствующих сумм пеней, а также в части пункта 3.5, касающегося предложения Предпринимателю уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за январь - июнь, декабрь 2007 года, 1-3 кварталы 2009 года. В удовлетворении требований в указанной части Предпринимателю отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
26.08.2013 Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2012. При этом заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, принятое по делу N А40-29743/12-140-143, в котором рассмотрен вопрос со схожими фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Инспекция в отзыве на заявление с доводами Предпринимателя не согласна.
Управление отзыв на заявление не представило.
В судебном заседании представители заявителя и Инспекции поддержали доводы заявления и отзыва на него.
Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Рассмотрев заявление Предпринимателя, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В данном случае при принятии постановления от 26.11.2012 по делу N А31-791/2012 суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность с применением общей системы налогообложения (в части оптовой торговли) и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в части розничной торговли, оказания услуг по временному размещению и проживанию, оказания услуг общественного питания). В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприниматель неправомерно учитывал доходы в целях применения единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров оптовым покупателям по договорам поставки.
При исчислении налога на добавленную стоимость за январь - июнь, декабрь 2007 года, 1 - 3 кварталы 2009 года Предприниматель в части спорной деятельности не отразил налоговые вычеты в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что само по себе наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143, в настоящем деле доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.
Общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.
Названное Постановление содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Таким образом, поскольку постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 принято по настоящему делу со схожими фактическими обстоятельствами, в данном случае имеются основания для пересмотра постановления по новым обстоятельствам.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 подлежит отмене, заявление Предпринимателя - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
заявление индивидуального предпринимателя Липина Андрея Николаевича о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А31-791/2012 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А31-791/2012 отменить.
Назначить судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.11.2013 в 9 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, кабинет 501.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)