Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 02 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием: от закрытого акционерного общества "Татхим-Инвест" - представителя Дабаева А.Ж. (доверенность от 26.09.2011),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - представителей Кашфутдиновой Л.А. (доверенность от 08.08.2012 N 2.4-0-10/015059), Зинатуллиной А.Р. (доверенность от 07.08.2012 N 2.4-0-11/014803),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по делу N А65-16658/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Татхим-Инвест", г. Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 29 марта 2011 года N 2.11-0-36/8,
установил:
Закрытое акционерное общество "Татхим-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району России по Московскому району г. Казани (далее - ответчик) от 29.03.2011 N 2.11-0-36/8 в части доначисления: 1 320 293 руб. налога на прибыль, 695 167 руб. налога на добавленную стоимость, 2 504 рублей налога на имущество, 50 068 руб. единого социального налога, а также соответствующие им суммы пени, штрафы и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 135 434 руб.; 196 866, 80 штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 214 298 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 29.03.2011 N 2.11-0-36/8 в части доначисления: 1 320 293 руб. налога на прибыль, 695 167 руб. налога на добавленную стоимость, 2 504 рублей налога на имущество, а также соответствующие им суммы пени и штрафы; штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме превышающей 49 216,50 руб., и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 135 434 руб. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Татхим-Инвест". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В отношении заявителя ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены в акте от 29.02.2012 N 2.11-0-35/3.
29.03.2011 г. ответчиком в отношении заявителя вынесено решение 32.11-0-36/8, которым доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 5 092 754,30 руб. соответствующие им суммы пени и штрафы по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 716,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль по уточненной декларации за 2010 год, и 160 589,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, также уменьшены предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 418 447 руб. за 2 квартал 2008 года и убыток по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 214 298 руб. (т. 1 л.д. 121 - 124).
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 04.05.2009 N 300 решение ответчика от 29.03.2011 N 2.11-0-36/8 изменило, заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 112 346, 30 руб., соответствующие им суммы пени и штрафы, 207 168,26 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за 2010 год и 1 квартал 2010 года, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 135 434 руб. и 214 298 руб. убыток по налогу на прибыль за 2009 год.
Не согласившись с оспариваемым решением в утвержденной его части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В оспариваемом решении инспекцией установлено представление налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 27.05.2011 года и 30.05.2011 года с уплатой налогов и пени в ходе проведения налоговой проверки, после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налогов.
По указанному эпизоду заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 196 866,80 руб., в том числе 37 716,20 руб. по налогу на прибыль за 2010 год и 160 589,20 руб. по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2010 года.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом, неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом установлено, что заявителем поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год - 22.06.2011 и, по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2010 года 27.05.2011, 30.05.2011 и соответствующие суммы налогов и пени уплачены 26.05.2011, по истечении срока подачи налоговой декларации, срока уплаты налога и принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.05.2011 (вручено налогоплательщику 23.05.2011), что свидетельствует об уплате заявителем соответствующих сумм налогов и пени в период проведения выездной налоговой проверки, и наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных 81 Налогового кодекса, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
Однако, подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов через 2 дня после принятия решения инспекцией о проведении выездной налоговой проверки правомерно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 11185/10.
Подав уточненные декларации, налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Кодекса по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, самостоятельно исчислил и уплатил суммы налогов и пени.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Поскольку соответствующие суммы налога и пени были уплачены обществом до подачи уточненных налоговых деклараций, суд, на основании ст. 112 и ст. 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, установил наличие смягчающих обстоятельств и правомерно счел возможным снизить размер штрафа до 49 216,50 руб., удовлетворив заявленные требования в сумме превышающей указанную сумму.
Основанием доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения в том числе: 1 320 293 руб. налога на прибыль, 695 167 руб. налога на добавленную стоимость, 2 504 рублей налога на имущество, 50 068 руб. единого социального налога, а также соответствующие им суммы пени, штрафы, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 135 434 руб. послужили выводы о необоснованном, в нарушение статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислении налога по специального режиму налогообложения - ЕНВД вместо общего режима налогообложения, поскольку, по мнению проверяющих, деятельность заявителя по розничной продаже товаров являлась продажей по образцам.
Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной торговле непродовольственными товарами и вел раздельный учет по видам деятельности.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 6/8 - в период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года заявитель арендовал у ООО "Идель-М" офисные помещения площадью 75 кв. м и 23 кв. м и складские помещения, площадью 977,4 кв. м, обозначенные в акте согласования арендованных площадей от 01.01.2008 года с указанием места их расположения.
В указанный период заявитель с согласия арендодателя оборудовал в арендованных помещениях магазин для осуществления розничной торговли, о чем свидетельствует письмо от 03.03.2008, акт согласования арендуемых площадей от 01.04.2008 и дополнительное соглашение от 01.04.2008 об изменении площади арендуемых площадей с указанием передачи арендатору - обществу с 01.04.2008 офисного помещения площадью 75 кв. м, в том числе 16 и 23 кв. м для организации розничной торговли, а также складского помещения площадью 977,4 кв. м.
В связи с истечением срока действия названного договора аренды, участниками сделки 01.12.2008 заключен договор аренды N 6/08, по условиям которого арендатору - обществу по акту от 01.12.2008 переданы названные помещения, в том числе торговое помещение N 1, обозначенное в акте согласования арендуемых площадей от 01.12.2008.
Таким образом, участниками вышеназванной сделки аренды, в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объект, площади арендуемых помещений, цель их использования - передача арендодателем имущества в пользование арендатора - общества офисного и складского помещения, в том числе для организации розничной торговли.
Осуществление арендатором розничной торговли также подтверждается приказом общества от 31.03.2008 N 28а, из которого следует, что заявителем с 01.04.2008 организована розничная торговля в магазине с применением контрольно кассовой техники, учетом выручки по данному виду торговли, возложением на бухгалтерию обязанности по ее раздельному учету.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 54 от 22.05.2003 г. предоставляет организациям и индивидуальным предпринимателям в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения право производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Из анализа вышеназванного законодательства следует необходимость применения ККТ при осуществлении розничной торговли, при осуществлении оптовой торговли законодательство таких требований не содержит.
Судом по материалам дела установлено, и налоговым органом не оспаривается, что заявителем осуществлялся прием наличных денежных средств с использованием контрольно-кассовой техники N 4-9751, зарегистрированной в установленном законом порядке в налоговом органе.
Осуществление обществом розничной торговли с применением ККТ также подтверждается: контрольно кассовыми лентами кассового аппарата; журналом кассира - операциониста, из которого следует принятие Обществом в период с 01.04.2008 г. и по 31.12.2008 денежных средств с указанием двух разделов N N 1 и 2, свидетельствующее об осуществлении налогоплательщиком раздельного учета поступившей выручки от двух видов деятельности: оптовой торговли с использованием наличных расчетов и розничной с использование ККТ, зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе; письмом общества от 15.12.2008 адресованного арендодателя заявитель просит прекратить аренду помещения, выделенного для организации розничной торговли, дополнительным соглашением от 01.01.2009 г. помещение, выделенное для организации розничной торговли, было исключено из состава арендованных Обществом помещений и сдано арендодателю по акту от 01.01.2009 г.
Как правильно указал суд, изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об осуществлении обществом в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 розничной торговли в организованном магазине с применением ККТ, зарегистрированной в установленном порядке налоговым органом с отражением операций в журнале кассира операциониста, оборотно-сальдовой ведомости, позволяющих определить поступившую выручку от двух видов деятельности, для исчисления соответствующих налогов, свидетельствующее о ведении обществом раздельного учета по двум видам деятельности розничной и оптовой торговле.
Налоговое законодательство не содержит формы документа ведения раздельного учета, данный учет ведется налогоплательщиком самостоятельно, позволяющий определить выручки от различных видов деятельностей подлежащих налогообложению по различным системам налогообложения.
Налоговым органом не оспаривается возможность определения выручки налогоплательщика от осуществления различных видов деятельности - оптовой и розничной торговли, неверной исчисление налогоплательщиком налога с определением налогооблагаемой базы. Поэтому доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета судом не принимаются. При этом с 01.01.2009 обществом деятельность в виде розничной торговли не осуществляется.
В соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.
Согласно пунктов 6 и 7 части 2 указанной статьи, единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества ошибочным, поскольку общество в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 правомерно применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при осуществлении в указанный период розничной торговли, а не торговли по образцам.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об осуществлении обществом розничной торговли по образцам, со ссылкой на протокол осмотра от 14.11.2011 и договор аренды офисных и складских помещений, поскольку из протокола осмотра от 14.11.2011 следует, что осмотр инспекцией в период проверки трех складов по ул. Левченко дом 9 "а" г. Казани, тогда как обществом в 2008 году период осуществления розничной торговли арендованы иные помещения, находящиеся в другом здании производственной базы, по адресу: г. Казань, ул. Левченко, 9.
Судом, с учетом договоров аренды, актов приема-передачи, переписки между арендатором и арендодателем, регистрации ККТ с представлением документов, подтверждающих ее применение при осуществлении розничной торговли, правильно приняты доводы заявителя об осуществлении данного вида деятельности в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 в помещениях, оговоренных с арендодателем, подлежащих налогообложению по ЕНВД.
Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля Георгиевой Е.Г., поскольку одни лишь показания без совокупности подтверждающих документов, не могут свидетельствовать об осуществлении обществом в период 01.04.2008 по 31.12.2008 деятельности по розничной торговле по образцам, подпадающей под общую систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам); договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). (пп. 1, 2 ст. 497 ГК РФ).
Инспекцией доказательств, подтверждающих неосуществление обществом в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. реализации товара потребителям - физическим лицам по договорам розничной купли-продажи суду не представлено.
Ссылка ответчика в оспариваемом решении на договоры, заключенные обществом с юридическим лицами по нерозничной торговле, в соответствии с которыми отгрузка происходит со склада, не является доказательством согласования условия об отгрузке товара со склада между заявителем и потребителем - физическим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, без представления письменных доказательств осуществления заявителем деятельности по розничной торговле по образцам, указанное обстоятельство, в силу гражданского законодательства, не может быть доказано только свидетельскими показаниями.
Обратного налоговым органом не доказано и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о правомерном применении обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, что влечет удовлетворение требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления 1 320 293 руб. налога на прибыль, 695 167 руб. налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 г., 2504 руб. налога на имущество организаций за 2008 год, 50 068 руб. единого социального налога, соответствующих им сумм пени и штрафа, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 135 434 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по делу N А65-16658/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-16658/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А65-16658/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 02 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием: от закрытого акционерного общества "Татхим-Инвест" - представителя Дабаева А.Ж. (доверенность от 26.09.2011),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - представителей Кашфутдиновой Л.А. (доверенность от 08.08.2012 N 2.4-0-10/015059), Зинатуллиной А.Р. (доверенность от 07.08.2012 N 2.4-0-11/014803),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по делу N А65-16658/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Татхим-Инвест", г. Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 29 марта 2011 года N 2.11-0-36/8,
установил:
Закрытое акционерное общество "Татхим-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району России по Московскому району г. Казани (далее - ответчик) от 29.03.2011 N 2.11-0-36/8 в части доначисления: 1 320 293 руб. налога на прибыль, 695 167 руб. налога на добавленную стоимость, 2 504 рублей налога на имущество, 50 068 руб. единого социального налога, а также соответствующие им суммы пени, штрафы и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 135 434 руб.; 196 866, 80 штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 214 298 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 29.03.2011 N 2.11-0-36/8 в части доначисления: 1 320 293 руб. налога на прибыль, 695 167 руб. налога на добавленную стоимость, 2 504 рублей налога на имущество, а также соответствующие им суммы пени и штрафы; штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме превышающей 49 216,50 руб., и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 135 434 руб. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Татхим-Инвест". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В отношении заявителя ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены в акте от 29.02.2012 N 2.11-0-35/3.
29.03.2011 г. ответчиком в отношении заявителя вынесено решение 32.11-0-36/8, которым доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 5 092 754,30 руб. соответствующие им суммы пени и штрафы по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 716,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль по уточненной декларации за 2010 год, и 160 589,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, также уменьшены предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 418 447 руб. за 2 квартал 2008 года и убыток по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 214 298 руб. (т. 1 л.д. 121 - 124).
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 04.05.2009 N 300 решение ответчика от 29.03.2011 N 2.11-0-36/8 изменило, заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 112 346, 30 руб., соответствующие им суммы пени и штрафы, 207 168,26 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за 2010 год и 1 квартал 2010 года, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 135 434 руб. и 214 298 руб. убыток по налогу на прибыль за 2009 год.
Не согласившись с оспариваемым решением в утвержденной его части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В оспариваемом решении инспекцией установлено представление налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 27.05.2011 года и 30.05.2011 года с уплатой налогов и пени в ходе проведения налоговой проверки, после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налогов.
По указанному эпизоду заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 196 866,80 руб., в том числе 37 716,20 руб. по налогу на прибыль за 2010 год и 160 589,20 руб. по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2010 года.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом, неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом установлено, что заявителем поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год - 22.06.2011 и, по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2010 года 27.05.2011, 30.05.2011 и соответствующие суммы налогов и пени уплачены 26.05.2011, по истечении срока подачи налоговой декларации, срока уплаты налога и принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.05.2011 (вручено налогоплательщику 23.05.2011), что свидетельствует об уплате заявителем соответствующих сумм налогов и пени в период проведения выездной налоговой проверки, и наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных 81 Налогового кодекса, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
Однако, подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов через 2 дня после принятия решения инспекцией о проведении выездной налоговой проверки правомерно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 11185/10.
Подав уточненные декларации, налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Кодекса по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, самостоятельно исчислил и уплатил суммы налогов и пени.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Поскольку соответствующие суммы налога и пени были уплачены обществом до подачи уточненных налоговых деклараций, суд, на основании ст. 112 и ст. 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, установил наличие смягчающих обстоятельств и правомерно счел возможным снизить размер штрафа до 49 216,50 руб., удовлетворив заявленные требования в сумме превышающей указанную сумму.
Основанием доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения в том числе: 1 320 293 руб. налога на прибыль, 695 167 руб. налога на добавленную стоимость, 2 504 рублей налога на имущество, 50 068 руб. единого социального налога, а также соответствующие им суммы пени, штрафы, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 135 434 руб. послужили выводы о необоснованном, в нарушение статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислении налога по специального режиму налогообложения - ЕНВД вместо общего режима налогообложения, поскольку, по мнению проверяющих, деятельность заявителя по розничной продаже товаров являлась продажей по образцам.
Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной торговле непродовольственными товарами и вел раздельный учет по видам деятельности.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 6/8 - в период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года заявитель арендовал у ООО "Идель-М" офисные помещения площадью 75 кв. м и 23 кв. м и складские помещения, площадью 977,4 кв. м, обозначенные в акте согласования арендованных площадей от 01.01.2008 года с указанием места их расположения.
В указанный период заявитель с согласия арендодателя оборудовал в арендованных помещениях магазин для осуществления розничной торговли, о чем свидетельствует письмо от 03.03.2008, акт согласования арендуемых площадей от 01.04.2008 и дополнительное соглашение от 01.04.2008 об изменении площади арендуемых площадей с указанием передачи арендатору - обществу с 01.04.2008 офисного помещения площадью 75 кв. м, в том числе 16 и 23 кв. м для организации розничной торговли, а также складского помещения площадью 977,4 кв. м.
В связи с истечением срока действия названного договора аренды, участниками сделки 01.12.2008 заключен договор аренды N 6/08, по условиям которого арендатору - обществу по акту от 01.12.2008 переданы названные помещения, в том числе торговое помещение N 1, обозначенное в акте согласования арендуемых площадей от 01.12.2008.
Таким образом, участниками вышеназванной сделки аренды, в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объект, площади арендуемых помещений, цель их использования - передача арендодателем имущества в пользование арендатора - общества офисного и складского помещения, в том числе для организации розничной торговли.
Осуществление арендатором розничной торговли также подтверждается приказом общества от 31.03.2008 N 28а, из которого следует, что заявителем с 01.04.2008 организована розничная торговля в магазине с применением контрольно кассовой техники, учетом выручки по данному виду торговли, возложением на бухгалтерию обязанности по ее раздельному учету.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 54 от 22.05.2003 г. предоставляет организациям и индивидуальным предпринимателям в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения право производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Из анализа вышеназванного законодательства следует необходимость применения ККТ при осуществлении розничной торговли, при осуществлении оптовой торговли законодательство таких требований не содержит.
Судом по материалам дела установлено, и налоговым органом не оспаривается, что заявителем осуществлялся прием наличных денежных средств с использованием контрольно-кассовой техники N 4-9751, зарегистрированной в установленном законом порядке в налоговом органе.
Осуществление обществом розничной торговли с применением ККТ также подтверждается: контрольно кассовыми лентами кассового аппарата; журналом кассира - операциониста, из которого следует принятие Обществом в период с 01.04.2008 г. и по 31.12.2008 денежных средств с указанием двух разделов N N 1 и 2, свидетельствующее об осуществлении налогоплательщиком раздельного учета поступившей выручки от двух видов деятельности: оптовой торговли с использованием наличных расчетов и розничной с использование ККТ, зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе; письмом общества от 15.12.2008 адресованного арендодателя заявитель просит прекратить аренду помещения, выделенного для организации розничной торговли, дополнительным соглашением от 01.01.2009 г. помещение, выделенное для организации розничной торговли, было исключено из состава арендованных Обществом помещений и сдано арендодателю по акту от 01.01.2009 г.
Как правильно указал суд, изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об осуществлении обществом в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 розничной торговли в организованном магазине с применением ККТ, зарегистрированной в установленном порядке налоговым органом с отражением операций в журнале кассира операциониста, оборотно-сальдовой ведомости, позволяющих определить поступившую выручку от двух видов деятельности, для исчисления соответствующих налогов, свидетельствующее о ведении обществом раздельного учета по двум видам деятельности розничной и оптовой торговле.
Налоговое законодательство не содержит формы документа ведения раздельного учета, данный учет ведется налогоплательщиком самостоятельно, позволяющий определить выручки от различных видов деятельностей подлежащих налогообложению по различным системам налогообложения.
Налоговым органом не оспаривается возможность определения выручки налогоплательщика от осуществления различных видов деятельности - оптовой и розничной торговли, неверной исчисление налогоплательщиком налога с определением налогооблагаемой базы. Поэтому доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета судом не принимаются. При этом с 01.01.2009 обществом деятельность в виде розничной торговли не осуществляется.
В соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.
Согласно пунктов 6 и 7 части 2 указанной статьи, единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества ошибочным, поскольку общество в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 правомерно применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при осуществлении в указанный период розничной торговли, а не торговли по образцам.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об осуществлении обществом розничной торговли по образцам, со ссылкой на протокол осмотра от 14.11.2011 и договор аренды офисных и складских помещений, поскольку из протокола осмотра от 14.11.2011 следует, что осмотр инспекцией в период проверки трех складов по ул. Левченко дом 9 "а" г. Казани, тогда как обществом в 2008 году период осуществления розничной торговли арендованы иные помещения, находящиеся в другом здании производственной базы, по адресу: г. Казань, ул. Левченко, 9.
Судом, с учетом договоров аренды, актов приема-передачи, переписки между арендатором и арендодателем, регистрации ККТ с представлением документов, подтверждающих ее применение при осуществлении розничной торговли, правильно приняты доводы заявителя об осуществлении данного вида деятельности в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 в помещениях, оговоренных с арендодателем, подлежащих налогообложению по ЕНВД.
Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля Георгиевой Е.Г., поскольку одни лишь показания без совокупности подтверждающих документов, не могут свидетельствовать об осуществлении обществом в период 01.04.2008 по 31.12.2008 деятельности по розничной торговле по образцам, подпадающей под общую систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам); договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). (пп. 1, 2 ст. 497 ГК РФ).
Инспекцией доказательств, подтверждающих неосуществление обществом в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. реализации товара потребителям - физическим лицам по договорам розничной купли-продажи суду не представлено.
Ссылка ответчика в оспариваемом решении на договоры, заключенные обществом с юридическим лицами по нерозничной торговле, в соответствии с которыми отгрузка происходит со склада, не является доказательством согласования условия об отгрузке товара со склада между заявителем и потребителем - физическим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, без представления письменных доказательств осуществления заявителем деятельности по розничной торговле по образцам, указанное обстоятельство, в силу гражданского законодательства, не может быть доказано только свидетельскими показаниями.
Обратного налоговым органом не доказано и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о правомерном применении обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, что влечет удовлетворение требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления 1 320 293 руб. налога на прибыль, 695 167 руб. налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 г., 2504 руб. налога на имущество организаций за 2008 год, 50 068 руб. единого социального налога, соответствующих им сумм пени и штрафа, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 135 434 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по делу N А65-16658/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)