Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ефремов В.Н. дов. 06.12.12,
от ответчика - Пашинина А.Е. дов. 09.01.13,
рассмотрев 20.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение от 23.08.2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое Шудашовой Я.Е.
на постановление от 30.10.2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Эспрессо ПРО"
к ИФНС России N 34 по г. Москве
третье лицо: ИФНС России N 26 по г. Москвы,
установил:
ООО "Эспрессо ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 26.09.2011 N 6/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначислений по налогу на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 гг.
Решением от 23.08.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, т.к. ненормативный акт нарушает законодательство о налогах и сборах, права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИФНС России N 34 по Москве, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судебными инстанциями, реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с ООО "Феникс ПРО" и расходы по сделкам с данным контрагентом подтверждены заявителем представленными в материалы дела документами, которые соответствуют нормам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям ст. ст. 169, 171, 252 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом суды исходили из того, что общество при выборе контрагента проявило должную степень осмотрительности и осторожности, а именно, заявитель удостоверился в надлежащей регистрации контрагента в установленном порядке, в наличии у контрагента ИНН, органов управления, и представил подтверждающие документы. То есть, при заключении договора общество взаимодействовало с существующей организацией, обладающей правоспособностью. Основываясь на данных ЕГРЮЛ, общество не имело никаких оснований для оспаривания полномочия лица, указанного в качестве руководителя фирмы-контрагента.
Таким образом, заявитель действовал при заключении договора и подписании документов с разумной осмотрительностью. Кроме того, хозяйственные отношения между налогоплательщиком и спорным контрагентом не были разовыми, а носили устойчивый длящийся характер.
В соответствии с п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 нарушение законодательства со стороны контрагента может повлиять на объем прав налогоплательщика, в случае, если будет доказано, что он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Кроме того, согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что все сделки с контрагентами являются юридически действительными и имеющими разумные деловые цели.
Довод инспекции о том, что контрольно-кассовый аппарат ООО "Экспо ПРО" не зарегистрирован на территории Российской Федерации, правильно не принят судами, поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах.
Учитывая изложенное, налоговый орган в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не доказал, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в соответствии с положениями Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23.08.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17394/12-91-80 и постановление от 30.10.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-17394/12-91-80
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А40-17394/12-91-80
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ефремов В.Н. дов. 06.12.12,
от ответчика - Пашинина А.Е. дов. 09.01.13,
рассмотрев 20.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение от 23.08.2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое Шудашовой Я.Е.
на постановление от 30.10.2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Эспрессо ПРО"
к ИФНС России N 34 по г. Москве
третье лицо: ИФНС России N 26 по г. Москвы,
установил:
ООО "Эспрессо ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 26.09.2011 N 6/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначислений по налогу на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 гг.
Решением от 23.08.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, т.к. ненормативный акт нарушает законодательство о налогах и сборах, права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИФНС России N 34 по Москве, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судебными инстанциями, реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с ООО "Феникс ПРО" и расходы по сделкам с данным контрагентом подтверждены заявителем представленными в материалы дела документами, которые соответствуют нормам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям ст. ст. 169, 171, 252 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом суды исходили из того, что общество при выборе контрагента проявило должную степень осмотрительности и осторожности, а именно, заявитель удостоверился в надлежащей регистрации контрагента в установленном порядке, в наличии у контрагента ИНН, органов управления, и представил подтверждающие документы. То есть, при заключении договора общество взаимодействовало с существующей организацией, обладающей правоспособностью. Основываясь на данных ЕГРЮЛ, общество не имело никаких оснований для оспаривания полномочия лица, указанного в качестве руководителя фирмы-контрагента.
Таким образом, заявитель действовал при заключении договора и подписании документов с разумной осмотрительностью. Кроме того, хозяйственные отношения между налогоплательщиком и спорным контрагентом не были разовыми, а носили устойчивый длящийся характер.
В соответствии с п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 нарушение законодательства со стороны контрагента может повлиять на объем прав налогоплательщика, в случае, если будет доказано, что он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Кроме того, согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что все сделки с контрагентами являются юридически действительными и имеющими разумные деловые цели.
Довод инспекции о том, что контрольно-кассовый аппарат ООО "Экспо ПРО" не зарегистрирован на территории Российской Федерации, правильно не принят судами, поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах.
Учитывая изложенное, налоговый орган в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не доказал, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в соответствии с положениями Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23.08.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17394/12-91-80 и постановление от 30.10.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)