Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.
Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2046/2007) ИП Соловьева А.С.
на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2007
по делу N А09-129/07-22 (судья Мишакин В.А.)
по заявлению ИП Соловьева А.С.
к МИФНС России N 2 по Брянской области,
третье лицо: УФНС России по Брянской области,
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ИП Соловьева А.С.: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - МИФНС России N 2 по Брянской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - УФНС России по Брянской области: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Сергеевич (далее - ИП Соловьев А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Брянской области (далее - МИФНС России N 2 по Брянской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2006 N 6759.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.07 в удовлетворении заявленных требований ИП Соловьеву А.С. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. УФНС России по Брянской области представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Севского района Брянской области 23.07.2003, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серия 32 N 000519943 от 07.09.2004 (л.д. 20). На основании лицензии N 003127 от 12.11.2003 ИП Соловьев А.С. осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 21).
Предпринимателем в Инспекцию представлена декларация по налогу на игорный бизнес за август 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 25500 руб., исходя из ставки налога 1 500 руб. по 17 игровым автоматам (л.д. 14-19).
По результатам камеральной проверки налоговым органом 08.11.2006 принято решение N 6759 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20400 руб. (л.д. 10-12). Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 102000 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 08.11.2006 N 6759, ИП Соловьев А.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за август 2006 года, а также соответствующих штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
- В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;
- В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно Закону Брянской области от 17.11.1998 N 42-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 1 500 руб.
В силу требований Закона Брянской области от 08.10.2003 N 52-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного Закона признана утратившей силу, в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной также в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая форма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Кроме того, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке.
Таким образом, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Как установлено судом, ИП Соловьев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 23.07.2003, и в соответствии с лицензией от 12.11.2003 получил право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Брянской области от 26.02.2007 N 03-25/02261, за период с июля 2003 года по январь 2005 года Предпринимателем производилась регистрация 43 игровых автоматов (л.д. 58).
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации объектов налогообложения налогом на игровой бизнес в 2004 году в заявлениях о регистрации игровых автоматов Предприниматель указывал в графе N автомата - "б/н", в графе завод изготовитель - ООО "Каре" (л.д. 33-50).
Из представленного УФНС России по Брянской области перечня объектов налогообложения усматривается, что за период с 01.01.2005 о 01.03.2007 ИП Соловьевым в налоговых органах области зарегистрировано 57 игровых автомата (л.д. 86-92).
Таким образом, 57 игровых автоматов зарегистрированы Предпринимателем после 01.01.2005, то есть после того, как утратила силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Согласно протоколу проверки (обследования) игорного заведения от 13.04.2007 N 6, в ходе осмотра 13.04.2007 игрового зала, принадлежащего ИП Соловьеву А.С., Инспекцией установлено, что на момент проверки в зале находилось 22 игровых автомата в рабочем состоянии с заводскими номерами 364212, 299514, 01900, 299418, б/н, 03060623, 080603, 0502055, 03070672, 03060644, б/н, 0503076, 0502064, 0502057, 0502063, 0502044, 0502054, 011611, 080601, 011614, 031101, 0502053. На игровых автоматах наклеены листы бумаги размером 6 x 8 см, на которых указан завод-изготовитель (ООО "Каре") (л.д. 93).
Доказательств того, что игровые автоматы, указанные в налоговой декларации за август 2006 года в качестве объекта налогообложения, были зарегистрированы до 01.01.2005 предпринимателем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления ИП Соловьеву А.С. налога на игорный бизнес и штрафных санкций является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что объектом налогообложения является лишь зарегистрированный в установленном порядке автомат, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 366 НК РФ связывает обязанность регистрации объектов налогообложения в налоговом органе с фактом установки объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ определено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то, что налоговым законодательством не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленных объектов налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, следует признать, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игрового автомата.
Также не принимается апелляционным судом довод жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика производить перерегистрацию в связи с физической заменой аппарата, предусматривая лишь регистрацию изменения количества объектов налогообложения. Ссылаясь на замену аппаратов спорных игровых автоматов, Предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем по квитанции от 17.05.2007 N СБ 8605/0128 уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., а подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб. согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, следовательно, 950 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2007 года по делу N А09-129/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву А.С. из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 17.05.2007 N СБ 8605/0128, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А09-129/07-22
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. по делу N А09-129/07-22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.
Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2046/2007) ИП Соловьева А.С.
на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2007
по делу N А09-129/07-22 (судья Мишакин В.А.)
по заявлению ИП Соловьева А.С.
к МИФНС России N 2 по Брянской области,
третье лицо: УФНС России по Брянской области,
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ИП Соловьева А.С.: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - МИФНС России N 2 по Брянской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - УФНС России по Брянской области: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Сергеевич (далее - ИП Соловьев А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Брянской области (далее - МИФНС России N 2 по Брянской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2006 N 6759.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.07 в удовлетворении заявленных требований ИП Соловьеву А.С. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. УФНС России по Брянской области представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Севского района Брянской области 23.07.2003, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серия 32 N 000519943 от 07.09.2004 (л.д. 20). На основании лицензии N 003127 от 12.11.2003 ИП Соловьев А.С. осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 21).
Предпринимателем в Инспекцию представлена декларация по налогу на игорный бизнес за август 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 25500 руб., исходя из ставки налога 1 500 руб. по 17 игровым автоматам (л.д. 14-19).
По результатам камеральной проверки налоговым органом 08.11.2006 принято решение N 6759 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20400 руб. (л.д. 10-12). Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 102000 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 08.11.2006 N 6759, ИП Соловьев А.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за август 2006 года, а также соответствующих штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
- В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;
- В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно Закону Брянской области от 17.11.1998 N 42-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 1 500 руб.
В силу требований Закона Брянской области от 08.10.2003 N 52-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного Закона признана утратившей силу, в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной также в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая форма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Кроме того, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке.
Таким образом, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Как установлено судом, ИП Соловьев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 23.07.2003, и в соответствии с лицензией от 12.11.2003 получил право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Брянской области от 26.02.2007 N 03-25/02261, за период с июля 2003 года по январь 2005 года Предпринимателем производилась регистрация 43 игровых автоматов (л.д. 58).
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации объектов налогообложения налогом на игровой бизнес в 2004 году в заявлениях о регистрации игровых автоматов Предприниматель указывал в графе N автомата - "б/н", в графе завод изготовитель - ООО "Каре" (л.д. 33-50).
Из представленного УФНС России по Брянской области перечня объектов налогообложения усматривается, что за период с 01.01.2005 о 01.03.2007 ИП Соловьевым в налоговых органах области зарегистрировано 57 игровых автомата (л.д. 86-92).
Таким образом, 57 игровых автоматов зарегистрированы Предпринимателем после 01.01.2005, то есть после того, как утратила силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Согласно протоколу проверки (обследования) игорного заведения от 13.04.2007 N 6, в ходе осмотра 13.04.2007 игрового зала, принадлежащего ИП Соловьеву А.С., Инспекцией установлено, что на момент проверки в зале находилось 22 игровых автомата в рабочем состоянии с заводскими номерами 364212, 299514, 01900, 299418, б/н, 03060623, 080603, 0502055, 03070672, 03060644, б/н, 0503076, 0502064, 0502057, 0502063, 0502044, 0502054, 011611, 080601, 011614, 031101, 0502053. На игровых автоматах наклеены листы бумаги размером 6 x 8 см, на которых указан завод-изготовитель (ООО "Каре") (л.д. 93).
Доказательств того, что игровые автоматы, указанные в налоговой декларации за август 2006 года в качестве объекта налогообложения, были зарегистрированы до 01.01.2005 предпринимателем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления ИП Соловьеву А.С. налога на игорный бизнес и штрафных санкций является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что объектом налогообложения является лишь зарегистрированный в установленном порядке автомат, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 366 НК РФ связывает обязанность регистрации объектов налогообложения в налоговом органе с фактом установки объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ определено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то, что налоговым законодательством не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленных объектов налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, следует признать, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игрового автомата.
Также не принимается апелляционным судом довод жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика производить перерегистрацию в связи с физической заменой аппарата, предусматривая лишь регистрацию изменения количества объектов налогообложения. Ссылаясь на замену аппаратов спорных игровых автоматов, Предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем по квитанции от 17.05.2007 N СБ 8605/0128 уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., а подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб. согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, следовательно, 950 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2007 года по делу N А09-129/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву А.С. из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 17.05.2007 N СБ 8605/0128, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)