Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от налогового органа: Потылициной О.А., представителя по доверенности от 30.10.2012; Усенко Е.В., представителя по доверенности от 22.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная группа "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" июля 2012 года по делу N А33-4535/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная группа "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 2463077660, ОГРН 10624630330380) (далее - ООО "Архитектурная группа "Первая Линия", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-32 от 28.10.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Архитектурная группа "Первая Линия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:
- - налоговым органом нарушена процедура ознакомления общества с материалами налоговой проверки;
- - налоговым органом рассмотрены материалы проверки в отсутствие налогоплательщика, участие которого признано налоговым органом обязательным;
- - протокол допроса Шлоссер В.А. от 15.11.2010 N 342 получен налоговым органом с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налоговым органом получены письма ООО "Инжиниринг" исх. N 08/02 от 08.02.2011, ООО "Алгоритм-технопромсервис", содержащие информацию об ООО "Азимут", ООО "СибРесурс", до назначения и проведении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки;
- - полученная налоговым органом информация об имущественном положении контрагентов от регистрирующих органов по электронной связи не может являться надлежащим доказательством, поскольку порядок обмена такой информацией между налоговым органом и регистрирующими органами Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен;
- - допрос физического лица может проводиться только в рамках конкретных контрольных мероприятий, имеющих определенную цель, соответствующую задачам налогового контроля в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации;
- - контрагенты общества в установленном законом порядке продекларировали сумму выручки, полученную от общества за выполненные субподрядные работы, в том числе, для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость;
- - представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения спорных работ;
- - обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности;
- - налоговый орган не вправе был доначислять обществу налог на прибыль в сумме, составляющей затраты на оплату работ спорных контрагентов, в данном случае, налоговой орган при отсутствии сомнений в наличии результата выполненных спорных работ, должен был применить расчетный метод и с его помощью определить сумму затрат, фактически подлежащих учету при исчислении налога на прибыль за налоговые период с 2008 по 2010 годы;
- - все спорные контрагенты имели лицензии на осуществление работ по строительству зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без изменения.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят оставить решение суда первой инстанции от 25.07.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
ООО "Архитектурная группа "Первая Линия", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.10.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 31.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
На основании материалов проверки было установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде учтены расходы и применены вычеты по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Азимут", "Сибстрой", "СибРесурс".
Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом:
- - договор N 002 от 21.02.2008 на выполнение обществом "Азимут" проектных работ, счет-фактура N 006 от 17.03.2008, акт сдачи-приемки работ от 17.03.2008;
- - договоры на выполнение обществом "Сибстрой" проектных работ от 15.03.2008 N 11, N 12, от 16.06.2008 N 19, N 20, от 23.06.2008 N 27, от 12.01.2010 N 1, счета-фактуры от 28.04.2008 N 014, N 015, от 15.08.2008 N 030, N 031, от 25.10.2008 N 0047, акты сдачи-приемки работ от 28.04.2008, от 15.08.2008, от 25.10.2008;
- - договоры на выполнение обществом "СибРесурс" проектных работ, акты приемки передачи работ от 14.09.2008 N 3, от 15.01.2009 N 2, от 22.01.2009 N 3, N 4, от 7.04.2009 N 15, N 17, N 19, от 23.09.2009 N 23 - N 25, от 12.01.2010 N 1, от 15.01.2010 N 3, от 18.01.2010 N 5, от 19.01.2010 N 7, от 19.01.2010 N 9, от 21.01.2010 N 15, от 25.01.2010 N 27, от 28.01.2010 N 29, N 30, от 17.02.2010 N 35, от 13.04.2010 N 37, счета-фактуры от 20.10.2008 N 003, от 27.01.2009 N 001, N 002, N 003, от 14.04.2009 N 014, от 15.04.2009 N 016, от 23.07.2009 N 027, от 27.10.2009 N 049, N 050, N 051, от 06.02.2010 N 001, от 25.03.2010 N 002, N 003, N 004, от 29.04.2010 N 005, от 14.05.2010 N 006, N 007, N 008, N 010, от 08.07.2010 N 032, - содержат недостоверные сведения и составлены по хозяйственным операциям, которые в действительности не осуществлялись.
Основанием данного вывода указаны следующие, установленные налоговым органом обстоятельства.
По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, представленной в письме от 29.10.2010 N 2.11-06/11487@, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, представленной в письме от 25.02.2011 N 13-20/0692дсп, Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", представленной в письме N 3917 от 16.12.2010, согласно сведениям, предоставленным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подразделениями Госавтоинспекции в порядке взаимного информационного обмена на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, юридический адрес общества "Азимут" является адресом массовой регистрации юридических лиц, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась организацией с 27.11.2008, зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспортные средства общество не имеет, в перечень видов работ, которые разрешены к осуществлению по лицензии N ГС-6-24-02-27-0-2463089673-006860-1, выданной обществу "Азимут", не входит проектирование зданий и сооружений. Руководителем общества "Азимут" в период спорной сделки являлся Мурашкин В.В., который при допросе отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Анализ движения денежных средств по расчетному счету в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" свидетельствует о том, что такое движение носит "транзитный" характер, расходы по заработной плате, коммунальным платежам, аренде помещений, транспортных средств отсутствовали.
По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, представленной в письме от 3.06.2011 N 17-08/03609дсп, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, представленной в письме от 7.02.2011 N 2.11-06/01376дсп@, согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, подразделениями Госавтоинспекции в порядке взаимного информационного обмена на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом "Сибстрой" за 3 месяца 2009 года с отражением "нулевых" показателей, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы не представлялись, транспортные средства, недвижимое имущество у организации отсутствуют, в перечень видов работ, которые разрешены к осуществлению по лицензии ГС-6-24-02-27-0-2460204960-007533-1, выданной обществу "Сибстрой", не входит проектирование зданий и сооружений. Руководителем общества "Сибстрой" в период спорных взаимоотношений являлась Смирнова С.Ю., которая при допросе отрицала причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Анализ выписок по расчетным счетам организации в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" и филиале открытого акционерного "МДМ БАНК" свидетельствует о "транзитном" характере движения денежных средств, об отсутствии расходов, присущих хозяйствующим субъектам.
Согласно сведениям федеральной базы данных, сведениям, предоставленным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подразделениями Госавтоинспекции в порядке взаимного информационного обмена на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, выписки из реестра лицензий Министерства регионального развития среднесписочную численность работников общества "СибРесурс" в 2008-2009 годах составлял 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлялись, недвижимое имущество и транспортные средства у общества отсутствуют, в перечень видов работ, которые разрешены к осуществлению по лицензии ГС-6-24-02-1027-0-2460209975-008633-1, выданной обществу "СибРесурс", не входит проектирование зданий и сооружений. Руководителем общества "СибРесурс" в период спорных взаимоотношений являлся Шлоссер В.А., который при допросе отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" филиале открытого акционерного "МДМ БАНК" свидетельствует о "транзитном" характере такого движения, об отсутствии расходов, присущих хозяйствующим субъектам.
Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки N 12-23 от 07.09.2011.
Акт проверки и часть копий материалов выездной налоговой проверки на 165 листах получены представителем налогоплательщика 14 сентября 2011 года.
Уведомлением от 14.09.2011 N 2.12-07/180, полученным представителем налогоплательщика в указанную дату, инспекция известила последнего о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 10.10.2011 в 16 часов 15 минут.
Уведомлением от 3.10.2011 N 2.12-07/204, полученным представителем налогоплательщика 5.10.2011, инспекция известила последнего о перенесении рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 28.10.2011 в 10 ч. 00 мин.
5 октября 2011 года инспекцией дополнительно переданы заявителю копии материалов проверки на 1150 листах.
28.10.2011 акт и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов, на основании решения N 12-25 ЮЛ от 28.10.2011.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.10.2011 N 12-32 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная группа "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ", которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 245 113 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 680 115 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 013 926 рублей, пени в общей сумме 1 578 738 рублей 95 копеек, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 484 782 рубля 60 копеек.
Данное решение в полном объеме обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением N 12-0715 от 29.12.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28.10.2011 N 12-32 - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.10.2011 N 12-32, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений, исходя из следующего.
Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
По мнению заявителя, налоговым органом в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены с актом проверки копии всех материалов выездной налоговой проверки, обосновывающие выводы проверяющих должностных лиц. Следовательно, налогоплательщику в нарушение пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не была предоставлена возможность реализовать право на представление возражений на акт проверки, а также полноценное участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений по выявленным в ходе проверки обстоятельствам.
Суд считает указанные доводы общества необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие письменных возражений не лишает проверяемое лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно отметке в акте выездной налоговой проверки названный документ с приложениями на 174 листах получен представителем общества "Архитектурная группа "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" 14 сентября 2011 года. В соответствии с реестром материалов, передаваемых к акту выездной налоговой проверки N 12-23 от 7.09.2011 (приложение N 5 к акту), налогоплательщику были вручены, в том числе, выписки по операциям на счете общества "Азимут" на 4 листах, по операциям на счетах общества "Сибстрой" - на 7 и на 9 листах, по операциям на счете общества "СибРесурс" - на 6 листах.
В ответ на требование общества от 15.09.2011 N ВНП/ПЛ-Т, в котором заявитель запросил у налогового органа материалы выездной налоговой проверки, подтверждающие довод о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе, полные выписки по расчетным счетам контрагентов и сведения об отсутствии у последних транспортных средств, инспекцией представлены копии недостающих материалов проверки на 1150 листах 5 октября 2011 года, что подтверждается реестром N 2 материалов к акту выездной налоговой проверки N 12-23 от 7.09.2011, а также внутренними описями к реестру.
Таким образом, копии материалов проверки были переданы налогоплательщику в полном объеме 5 октября 2011 года, при этом заявитель был уведомлен налоговым органом о рассмотрении материалов проверки 28.10.2011, то есть налогоплательщику было обеспечено право на представление письменных возражений в течение 15-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Содержание материалов и документов, собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражено в акте выездной проверки от 10.06.2011 N 2.11-18/22 в соответствии с требованиями действующего законодательства. К акту проверки в соответствии с требованием пункта 3.1 статьи 100 Кодекса были приложены выписки из документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.
В акте проверки от 7 сентября 2011 года N 12-32 перечислены мероприятия налогового контроля, которые были проведены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и результаты данных мероприятий, а также изложены установленные налоговым органом нарушения со ссылкой на результаты контрольных мероприятий, на основании которых сделаны соответствующие выводы. По результатам анализа выписок по расчетным счетам обществ "Азимут", "Сибстрой", "СибРесурс" налоговым органом сделан вывод об отсутствии расходования денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам, реализации различного ассортимента товаров и услуг, о "транзитном" характере поступающих на расчетные счета контрагентов заявителя денежных средств, то есть о перечислении их в течение 1 - 2 операционных дней на счета других организаций, а также об уплате контрагентами заявителя минимальных сумм налогов при значительных поступлениях денежных средств на расчетные счета. Из представленных в материалы дела копий выписок усматривается, что в них отражены сведения, подтверждающие вышеобозначенные обстоятельства. Таким образом, налоговым органом названные документы были переданы налогоплательщику в той части, в которой они исследовались. Сведения об отсутствии у контрагентов транспортных средств были представлены налогоплательщику в виде справок, полученных от органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке информационного взаимодействия.
Выписки по расчетным счетам организаций "Азимут", "Сибстрой", "СибРесурс" были представлены налоговым органом заявителю в полном объеме, в том числе, в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что:
- документы проверки в полном объеме вручены налоговым органом заявителю 14.09.2011, 05.10.2011,
- - у налогоплательщика имелась возможность в случае необходимости обозрения каких-либо материалов проверки в полном объеме, с целью подготовки возражений, заявить ходатайство об ознакомлении с материалами проверки в налоговый орган;
- - оспариваемое решение вынесено налоговым органом 28.10.2011, то есть через 31 рабочий день со дня составления акта проверки от 07.09.2011 N 12-32, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право налогоплательщика на представление возражений налоговым органом не нарушено, поскольку у налогоплательщика имелось достаточно времени для подготовки возражений на акт проверки.
Таким образом, у заявителя имелась полная и достоверная информация о результатах контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, заявителю предоставлено право на ознакомление со всеми материалами проверок и получения выписок из имеющихся документов, а также право на предоставление письменных возражений.
Кроме того, представленные налоговым органом материалы проверки подтверждают, что налогоплательщик был извещен обо всех датах рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о датах, когда налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что представление в налоговый орган письменных возражений по акту проверки является правом налогоплательщика, реализация которого действующим законодательством не ставится в зависимость от ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. Непредставление налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки не препятствует рассмотрению должностным лицом налогового органа материалов выездной налоговой проверки.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом представлены обществу неполные выписки по расчетным счетам в отношении контрагентов вместе с материалами проверки, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры предоставлению полной информации, подлежит отклонению.
Тот факт, что инспекция предоставила выписки по расчетному счету контрагентов общества не в полном объеме, не свидетельствует о нарушении прав общества. Передача обществу не в полном объеме выписки по расчетному счету контрагентов не препятствовала заявителю в подготовке возражений, поскольку выводы налогового органа относительно реальности хозяйственных операций заявителя с поименованными в акте проверки контрагентами основаны не только на информации о движении денежных средств на расчетном счете контрагента общества, а также на совокупности ряда установленных в ходе проверки сведений.
Заявитель не обосновал, каким образом представление части полученных налоговым органом документов в виде выписок с учетом отражения в акте проверки содержания доказательств, на основании которых инспекцией вынесено оспариваемое решение, препятствовало обществу подготовить возражения на акт проверки. Не обоснована также невозможность ознакомления с интересующими общество документами в налоговом органе.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом рассмотрены материалы проверки в отсутствие налогоплательщика, участие которого признано налоговым органом обязательным, что является нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно уведомлению от 03.10.2011 N 2.12.-07/204 налоговым органом был вызван представитель ООО "Архитектурная группа "Первая Линия" для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налоговым органом признано, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное уведомление получено представителем общества Мироновской Т.А. 05.10.2011 (т 2 л.д. 159).
Довод налогоплательщика о том, что полученная налоговым органом информация об имущественном положении контрагентов от регистрирующих органов по электронной связи не может являться надлежащим доказательством, поскольку порядок обмена такой информацией между налоговым органом и регистрирующими органами Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Во исполнение указанной нормы Министерством Внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой утверждено Положение о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, приказом N 948/ММ-3-6/561 от 31.10.2008, соглашением от 3.09.2010 N ММВ-27-11/9/37 определен порядок взаимодействия и взаимного информационного обмена Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы. Указанными актами предусмотрено, что взаимодействие между налоговыми органами и органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, осуществляется на региональном уровне в электронном виде путем направления файлов передачи данных. Файлы передачи данных с необходимыми сведениями предоставляются по электронной почте или на электронных носителях с сопровождением реестра файлов. При предоставлении и использовании сведений обеспечиваются меры, исключающие несанкционированный доступ к ним. Передающие органы формируют файлы с достоверными и полными сведениями и передают их в соответствующие налоговые органы. Файл передачи данных включает заголовок файла и информационную часть. Информационная часть включает в себя совокупность запросов и ответов на выполняемые запросы. Формирование и обработка сведений в электронном виде осуществляется с использованием программно-технических средств отправителя и получателя.
Сведения об отсутствии у контрагентов налогоплательщика транспортных средств, недвижимого имущества были получены налоговым органом в порядке, предусмотренном названными правовыми актами. Таким образом, сведения предоставляемые подразделениями Министерства Внутренних дел Российской Федерации, органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии являются достоверными, полученными на основании положений действующего законодательства. То обстоятельство, что указанные сведения оформлены в виде выписки, подписанной ответственным лицом налогового органа, а не в виде ответа на запрос, предоставленного соответствующим органом, в распоряжении которого находятся эти сведения, не свидетельствует об их недостоверности, с учетом описанного выше порядка обмена данными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка инспекции в оспариваемом решении на утративший силу приказ ФНС России N САЭ-3-21/436 от 08.09.2005 не свидетельствует о нарушении прав, законных интересов налогоплательщика и не влияет на выводы, содержащиеся в решении выездной налоговой проверки, поскольку он утратил силу с изданием нового Соглашения, которое не изменило установленного ранее порядка взаимодействия.
Соглашение о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС РФ, Росреестром 03.09.2010 N ММВ-27-11/9/37 опубликовано не было, поскольку не затрагивает прав, свобод и обязанностей третьих лиц и не влечет соответствующих правовых последствий, а направлено на эффективную и оперативную передачу необходимых сведений в налоговый орган. Вместе с тем, принятый во исполнение соглашения Приказ ФНС РФ от 13.01.2011 N ММВ-7-11/11@ "Об утверждении формы, порядка ее заполнения и формата Сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества" зарегистрирован в Минюсте РФ 01.03.2011 N 19976 и опубликован в издании "Российская газета", N 54, 16.03.2011.
Таким образом, выписки из сведений, предоставляемых подразделениями Госавтоинспекции и органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в порядке, принятом с целью исполнения обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что данные содержащиеся в выписках являются не достоверными налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Доводы общества о том, что доказательства, полученные инспекцией за рамками выездной налоговой проверки, в частности: протоколы допроса Мурашкина В.В. от 23.06.2010 N 2.12-01/06, Смирновой С.Ю. от 17.11.2010 N 2.12-01/06, Шлоссера В.А. от 15.11.2010 N 342, письма общества "Инженеринг" (собственника помещения, расположенного по адресу государственной регистрации организации "Азимут") от 8.02.2011 N 08/02, общества "Алгоритм-технопромсервис" (собственника помещения, расположенного по адресу государственной регистрации организации "СибРесурс") от 27.12.2010 N 287, - не являются надлежащими доказательствами, поскольку налоговым органом не представлены доказательства истребования соответствующих документов и сведений в связи с проведением каких-либо налоговых проверок, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
В опровержение довода налогоплательщика о нарушении порядка получения информации инспекцией представлены запросы в налоговые органы по месту учета лица, у которых должны быть истребованы указанные документы (информация), а также ответы на запросы, к которым приложены спорные документы. Кроме того, инспекцией наряду с протоколами допроса руководителей спорных контрагентов заявителя, полученными вне рамок проверки, представлен и протокол допроса Шлоссера В.А. от 2.06.2011 N 215, полученный в рамках мероприятий проведенной налоговым органом проверки. При этом показания, зафиксированные в протоколах, учитывались налоговым органом в совокупности. Таким образом, ссылка заявителя на нарушение налоговым органом порядка получения доказательств при проведении проверки является необоснованной.
Ссылка общества на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О является несостоятельной, поскольку Конституционный суд Российской Федерации указал на недопустимость использования в рамках выездной налоговой проверки только тех документов и информации, которые уже имеются у налогового органа и/или налогоплательщика.
В рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Архитектурная группа "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" инспекцией были использованы не только документы и информация, имеющаяся в распоряжении налогового органа, но и те документы и информация, которая была получена налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля: истребование документов (информации) о контрагентах общества в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение допросов в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, направление запросов в банки о предоставлении выписок по расчетным счетам контрагентов в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, все доказательства, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки получены с соблюдение требований НК РФ, подтверждают выводы, содержащиеся в оспариваемом решении и не нарушают прав и законных интересов Общества.
При изложенных обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения и, как следствие, основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, удостоверенные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что заявителем в качестве подрядчика были заключены договоры:
от 25.12.2007 N 2374/07 с открытым акционерным обществом "Красцветмет" на выполнение рабочего проекта на капитальный ремонт актового зала инженерного корпуса общества "Красцветмет"; подряда от 10.06.2008 N ПЛ 276-08, от 1.09.2008 N ПЛ 280-08, от 13.07.2010 N ПЛ 294-10 с открытым акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" на выполнение проектной документации реконструкции Красноярской краевой филармонии; подряда от 15.01.2007 N 15-01/07 с закрытым акционерным обществом "Гражданстрой" на выполнение проектных работ жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой - ул. Кирова; государственный контракт от 19.03.2010 N 41УД2010/260 с Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края на выполнение проектной документации на объект: "Капитальный ремонт комнат N 1, N 2, N 7, N 9 - N 16, N 18 - N 32 в помещении N 5 на 1-ом этаже нежилого здания по ул. Ленина, 123"а" в г. Красноярске (приемная Президента Российской Федерации в г. Красноярске)"; от 15.09.2010 N 513 с Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска на выполнение концепции благоустройства набережной левого берега реки Енисей от территории Комбайнового завода до пешеходного моста в районе Стрелки г. Красноярска.
В обоснование применения налоговых вычетов общество ссылается на то обстоятельство, что для выполнения обязательств по указанным договорам оно привлекло субподрядчиков - организации "Азимут", "Сибстрой", "СибРесурс".
Первичные документы по взаимоотношениям с обществом "Азимут" со стороны последнего подписаны от имени директора Мурашкиным В.В.
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц с момента организации общества "Азимут" по 24.09.2008 Мурашкин Василий Викторович являлся учредителем и руководителем организации. При допросе Мурашкин В.В. показал, что руководство обществом "Азимут" не осуществлял, документы со стороны организации в качестве руководителя не подписывал (протоколы допроса от 06.05.2011 N 2.16-19, N 2.16-20).
Первичные документы по взаимоотношениям с обществом "Сибстрой" со стороны последнего подписаны от имени директора Смирновой С.Ю. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в период с 28.01.2008 по 10.03.2009 Смирнова Светлана Юрьевна являлась учредителем и руководителем организации. При допросе Смирнова С.Ю. показала, что руководство организацией она не осуществляла, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ со стороны организации в качестве руководителя не подписывала, налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляла (протокол допроса от 17.11.2010 N 2.12-01/06).
Первичные документы по взаимоотношениям с обществом "СибРесурс" со стороны последнего подписаны от имени директора Шлоссера В.А. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в период с 11.08.2008 по 03.10.2010 Шлоссер Виктор Адамович являлся учредителем и руководителем организации. При допросе Шлоссер В.А. показал, что руководство организацией он не осуществлял, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ со стороны организации в качестве руководителя не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представлял (протокол допроса от 15.11.2010 N 342).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом в обоснование произведенных расходов и подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов.
Договоры с обществом "СибРесурс" от 14.09.2008 N 3, от 15.01.2009 N 2, от 22.01.2009 N 3, N 4, от 7.04.2009 N 15, N 17, N 19, от 23.09.2009 N 24 - N 25, от 18.01.2010 N 5, от 19.01.2010 N 7, от 19.01.2010 N 9, от 21.01.2010 N 15, от 25.01.2010 N 27, от 28.01.2010 N 30, от 17.02.2010 N 35, от 13.04.2010 N 37, с ООО "Сибстрой" от 15.03.2008 N 11, N 12, от 16.06.2008 N 19, N 20, от 23.06.2008 N 27, как следует из пояснений заявителя, заключены им во исполнение договоров с обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" от 13.07.2010 N ПЛ 294-10, от 10.06.2008 N ПЛ 276-08.
Вместе с тем, перечисленные договоры заключены более ранними датами, чем договоры от 13.07.2010 N ПЛ 294-10, от 10.06.2008 N ПЛ 276-08. Договор на оказание услуг по проектированию водопровода и канализации в приемной Президента Российской Федерации в г. Красноярске N 3 от 15.01.2010 заключен заявителем с обществом "СибРесурс" на 2 месяца ранее, чем государственный контракт от 19.03.2010 N 41УД2010/260 с Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края. Договор на оказание услуг по проектированию водопровода и канализации в приемной Президента Российской Федерации в г. Красноярске N 29 от 28.01.2010 заключен заявителем с обществом "СибРесурс" на 8 месяцев ранее, чем договор от 15.09.2010 N 513 с Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска.
Кроме того, при сопоставлении общей стоимости работ по договорам, заключенным заявителем с подрядчиками и субподрядчиками, стоимость работ по договорам субподряда превышает стоимость работ по договорам, во исполнение которых согласно пояснениям налогоплательщика они заключены.
Так, с учетом пункта 3.1 договоров от 10.06.2008 N ПЛ 276-08, от 1.09.2008 N ПЛ 280-08, от 13.07.2010 N ПЛ 294-10 с открытым акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" на выполнение проектной документации реконструкции Красноярской краевой филармонии общая стоимость работ составляет 20 303 952 рубля 59 копеек, в то же время договоры субподряда с организациями "СибРесурс", "Сибстрой" исходя из стоимости, указанной в пункте 2.1, заключены заявителем на общую сумму 25 304 921 рубль.
В опровержение указанных обстоятельств налогоплательщиком заявлен довод о том, что при проведении проверки были учтены не все договоры заявителя с заказчиками, однако доказательств, подтверждающих изложенный довод, обществом в материалы дела не представлено.
Согласно пунктам 2.3.8, 2.3.7 договоров подряда от 10.06.2008 N ПЛ 276-08, от 1.09.2008 N ПЛ 280-08, от 13.07.2010 N ПЛ 294-10, заключенных заявителем с открытым акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" на выполнение проектной документации реконструкции Красноярской краевой филармонии, заявитель (подрядчик) имеет право заключить договоры субподряда с письменного согласия заказчика, однако согласно протоколу допроса от 22.06.2011 N 244 директора общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" Орлова И.И. с должностными лицами заказчика привлечение подрядчиком работников сторонних организаций на выполнение разделов проектных работ по указанным договорам не согласовывалось.
Вместе с тем, принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" устанавливает не столько в отношении реквизитов документов, а применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.
Согласно пунктам 4, 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
При установлении факта реальности выполнения обществом "Азимут" работ, указанных в представленных первичных документах, налоговым органом установлено следующее.
Из пояснений директора заявителя Пилипенко А.А. в протоколе допроса N 216 от 31.05.2011 следует, что для выполнения работ по инженерным составляющим рабочего проекта общество в проверяемом периоде привлекало субподрядчиков, в том числе общество "Азимут" - для выполнения работ по инженерным составляющим рабочего проекта на капитальный ремонт актового зала инженерного корпуса открытого акционерного общества "Красцветмет".
Вместе с тем, согласно данным федеральных информационных ресурсов сведения о доходах физических лиц обществом "Азимут" за 2008 - 2010 годы не представлялись, обществом "Сибстрой" за 2008 год сведения представлены в отношении 2 человек, за 2009 - 2010 годы - не представлялись, сведения о доходах физических лиц обществом "СибРесурс" за 2008 год не представлялись, в 2009 году среднесписочную численность работников составлял 1 человек, сведения о доходах физических лиц за 2010 год обществом "СибРесурс" не представлялись.
Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска N 12-20/0692дсп от 25.02.2011, от 9.06.2011 N 13-20/062530, письма от 8.02.2011 N 08/02 общества с ограниченной ответственностью "Инженеринг", письма N 4/10-505 от 26.06.2010 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Новосибирской области следует, что общество "Азимут" по юридическому адресу не находилось.
Письмом от 27.12.2010 N 287 общество "Алгоритм-технопромсервис", являющееся собственником здания по юридическому адресу общества "СибРесурс", сообщило о незаключении договоров аренды с названной организацией в течение 2006-2010 годов, отсутствии письменного согласования на заключение договоров субаренды.
Согласно сведениям Государственной инспекцией безопасности дорожного движения транспортные средства за организациями "Азимут", "Сибстрой", "СибРесурс" зарегистрированы не были.
При анализе выписки по расчетному счету общества "Азимут", открытому в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" в г. Красноярске, налоговых деклараций за 2008 год по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций установлено, что движение денежных средств носило "транзитный" характер, при значительных оборотах по расчетному счету в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов.
При анализе выписок по расчетным счетам общества "Сибстрой", открытым в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" в г. Красноярске, в филиале открытого акционерного общества "МДМ БАНК" в г. Красноярске, установлено, что поступление денежных средств осуществлялось за различные товары и услуги (спецодежду, материалы, автоуслуги, пищевое сырье, строительно-монтажные работы), расходы, присущие хозяйствующим субъектам, такие как: на выплату заработной платы, на оплату транспортных средств, на уплату налогов, - отсутствовали, движение денежных средств носило "транзитный" характер.
При анализе выписки по расчетному счету общества "СибРесур", открытому в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" в г. Красноярске, установлено, что поступление денежных средств осуществлялось с различными основаниями платежа (за маркетинговые, информационно-консультационные, юридические услуги, за запчасти, рыбопродукцию, металлопрокат, за аренду автокрана), расходы, присущие хозяйствующим субъектам, такие как: на выплату заработной платы, на оплату транспортных средств, на уплату налогов, - отсутствовали, движение денежных средств носило "транзитный" характер.
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что организации "Азимут", "Сибстрой", "СибРесурс" не имели возможности реально исполнить сделки с заявителем в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ.
Довод налогоплательщика о том, что контрагенты общества в установленном законом порядке продекларировали сумму выручки, полученную от общества за выполненные субподрядные работы, в том числе, для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом на основании сопоставления сумм налоговых платежей и данных выписок по счетам в банках ООО "Азимут", ООО "Сибстрой", ООО "СибРесурс" сделан вывод об уплате спорными контрагентами минимальных сумм налогов в бюджет при оборотах по расчетным счетам организаций в несколько сотен миллионов рублей.
Таким образом, декларирование контрагентами общества сумм выручки не может однозначно свидетельствовать о реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Согласно выписке Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 16.12.2010 N 3917, обществу "Азимут" была выдана лицензия N ГС-6-24-02-27-0-2463089673-006860-1 от 29.01.2008 на деятельность по строительству зданий и сооружений, при этом проектные работы в перечень видов работ, указанных в лицензии, не входят.
Согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой N 22 по Красноярскому краю, выписке из реестра лицензий Министерства регионального развития в перечень видов работ, разрешенных по выданной обществу "Сибстрой" лицензии N ГС-6-24-02-27-0-2460204960-007533-1, не входит проектирование зданий и сооружений.
Согласно выписке из реестра лицензий Министерства регионального развития в перечень видов работ, разрешенных по выданной обществу "СибРесурс" лицензии N ГС-6-24-02-1027-0-2460209975-008633-1, не входит проектирование зданий и сооружений.
Довод налогоплательщика о том, что все спорные контрагенты имели лицензии на осуществление работ по строительству зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности, что подтверждает наличие необходимого персонала у контрагентов для осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных выше лицензий следует, что в перечень вила работ, разрешенных указанными лицензиями не входит проектирование зданий и сооружений.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не вправе был доначислять обществу налог на прибыль в сумме, составляющей затраты на оплату работ спорных контрагентов, в данном случае, налоговой орган при отсутствии сомнений в наличии результата выполненных спорных работ, должен был применить расчетный метод и с его помощью определить сумму затрат, фактически подлежащих учету при исчислении налога на прибыль за налоговые период с 2008 по 2010 годы, не принимается судом апелляционной инстанции.
Налоговый орган пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта выполнения названных выше работ третьими лиц и, поставив под сомнение факт выполнения работ контрагентами заявителя, указал при этом, что у контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы, в то время как сам налогоплательщик располагал квалифицированным персоналом, необходимой материальной и технической базой, лицензией.
В подтверждение указанного, инспекцией представлены: выданная обществу лицензия на выполнение проектных работ от 7.11.2006, список работников, имеющих высшее профильное образование, представленный обществом в целях получения допуска к работам по подготовке проектной документации, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы.
Из сопоставления сведений, содержащихся в названных документах, следует, что фактическое количество квалифицированного персонала заявителя составляло в 2009 году 11 человек, в 2010 году - 7 человек.
С учетом наличия в материалах дела перечисленных доказательств суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя о недоказанности инспекцией того обстоятельства, что заявитель располагал возможностью выполнения спорных работ собственными силами.
При определении реальной обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль организаций инспекцией учтены расходы общества, которые были понесены им в процессе выполнения работ в виде выплаты заработной платы, покупки расходных материалов и т.д.
Принимая во внимание представление инспекцией доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам заявителя с организациями "Азимут", "Сибстрой", "СибРесурс", а также доказательств наличия у заявителя возможности осуществить работы, являющиеся предметом спорных сделок, собственными силами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для определения затрат общества расчетным методом и включение определенных таким способом затрат в налоговую базу по налогу на прибыль.
Довод общества о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры акты и другие первичные документы.
Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок им были запрошены документы, подтверждающие полномочия, личности вступавших в хозяйственные отношения от имени организаций "Азимут", "Сибстрой", "СибРесурс", лицензии, подтверждающие право контрагентов на осуществление проектной деятельности, учредительные документы организаций.
Из протокола допроса директора заявителя Пилипенко А.А. N 216 от 31.05.2011 следует, что договоры передавались обществом курьером по юридическим адресам, с руководителями организаций Пилипенко А.А. не был знаком, контактных телефонов не имел.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль следует признать необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом согласно установленному порядку распределения бремени доказывания именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, представителю общества в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2012, а впоследствии в протокольном определении об отложении судебного разбирательства от 30.10.2012 было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие рыночный характер цен по осуществляемым работам.
На дату судебного заседания общество указанную информацию и документы для оценки обоснованности цен по сделкам с ООО "Азимут", ООО "Сибстрой" и ООО "СибРесурс" не представило, об их наличии не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом размера затрат при исчислении налога на прибыль.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой обществом части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих им сумм пеней и штрафов.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2012 года по делу N А33-4535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А33-4535/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А33-4535/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от налогового органа: Потылициной О.А., представителя по доверенности от 30.10.2012; Усенко Е.В., представителя по доверенности от 22.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная группа "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" июля 2012 года по делу N А33-4535/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная группа "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 2463077660, ОГРН 10624630330380) (далее - ООО "Архитектурная группа "Первая Линия", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-32 от 28.10.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Архитектурная группа "Первая Линия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:
- - налоговым органом нарушена процедура ознакомления общества с материалами налоговой проверки;
- - налоговым органом рассмотрены материалы проверки в отсутствие налогоплательщика, участие которого признано налоговым органом обязательным;
- - протокол допроса Шлоссер В.А. от 15.11.2010 N 342 получен налоговым органом с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налоговым органом получены письма ООО "Инжиниринг" исх. N 08/02 от 08.02.2011, ООО "Алгоритм-технопромсервис", содержащие информацию об ООО "Азимут", ООО "СибРесурс", до назначения и проведении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки;
- - полученная налоговым органом информация об имущественном положении контрагентов от регистрирующих органов по электронной связи не может являться надлежащим доказательством, поскольку порядок обмена такой информацией между налоговым органом и регистрирующими органами Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен;
- - допрос физического лица может проводиться только в рамках конкретных контрольных мероприятий, имеющих определенную цель, соответствующую задачам налогового контроля в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации;
- - контрагенты общества в установленном законом порядке продекларировали сумму выручки, полученную от общества за выполненные субподрядные работы, в том числе, для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость;
- - представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения спорных работ;
- - обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности;
- - налоговый орган не вправе был доначислять обществу налог на прибыль в сумме, составляющей затраты на оплату работ спорных контрагентов, в данном случае, налоговой орган при отсутствии сомнений в наличии результата выполненных спорных работ, должен был применить расчетный метод и с его помощью определить сумму затрат, фактически подлежащих учету при исчислении налога на прибыль за налоговые период с 2008 по 2010 годы;
- - все спорные контрагенты имели лицензии на осуществление работ по строительству зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без изменения.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят оставить решение суда первой инстанции от 25.07.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
ООО "Архитектурная группа "Первая Линия", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.10.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 31.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
На основании материалов проверки было установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде учтены расходы и применены вычеты по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Азимут", "Сибстрой", "СибРесурс".
Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом:
- - договор N 002 от 21.02.2008 на выполнение обществом "Азимут" проектных работ, счет-фактура N 006 от 17.03.2008, акт сдачи-приемки работ от 17.03.2008;
- - договоры на выполнение обществом "Сибстрой" проектных работ от 15.03.2008 N 11, N 12, от 16.06.2008 N 19, N 20, от 23.06.2008 N 27, от 12.01.2010 N 1, счета-фактуры от 28.04.2008 N 014, N 015, от 15.08.2008 N 030, N 031, от 25.10.2008 N 0047, акты сдачи-приемки работ от 28.04.2008, от 15.08.2008, от 25.10.2008;
- - договоры на выполнение обществом "СибРесурс" проектных работ, акты приемки передачи работ от 14.09.2008 N 3, от 15.01.2009 N 2, от 22.01.2009 N 3, N 4, от 7.04.2009 N 15, N 17, N 19, от 23.09.2009 N 23 - N 25, от 12.01.2010 N 1, от 15.01.2010 N 3, от 18.01.2010 N 5, от 19.01.2010 N 7, от 19.01.2010 N 9, от 21.01.2010 N 15, от 25.01.2010 N 27, от 28.01.2010 N 29, N 30, от 17.02.2010 N 35, от 13.04.2010 N 37, счета-фактуры от 20.10.2008 N 003, от 27.01.2009 N 001, N 002, N 003, от 14.04.2009 N 014, от 15.04.2009 N 016, от 23.07.2009 N 027, от 27.10.2009 N 049, N 050, N 051, от 06.02.2010 N 001, от 25.03.2010 N 002, N 003, N 004, от 29.04.2010 N 005, от 14.05.2010 N 006, N 007, N 008, N 010, от 08.07.2010 N 032, - содержат недостоверные сведения и составлены по хозяйственным операциям, которые в действительности не осуществлялись.
Основанием данного вывода указаны следующие, установленные налоговым органом обстоятельства.
По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, представленной в письме от 29.10.2010 N 2.11-06/11487@, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, представленной в письме от 25.02.2011 N 13-20/0692дсп, Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", представленной в письме N 3917 от 16.12.2010, согласно сведениям, предоставленным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подразделениями Госавтоинспекции в порядке взаимного информационного обмена на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, юридический адрес общества "Азимут" является адресом массовой регистрации юридических лиц, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась организацией с 27.11.2008, зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспортные средства общество не имеет, в перечень видов работ, которые разрешены к осуществлению по лицензии N ГС-6-24-02-27-0-2463089673-006860-1, выданной обществу "Азимут", не входит проектирование зданий и сооружений. Руководителем общества "Азимут" в период спорной сделки являлся Мурашкин В.В., который при допросе отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Анализ движения денежных средств по расчетному счету в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" свидетельствует о том, что такое движение носит "транзитный" характер, расходы по заработной плате, коммунальным платежам, аренде помещений, транспортных средств отсутствовали.
По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, представленной в письме от 3.06.2011 N 17-08/03609дсп, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, представленной в письме от 7.02.2011 N 2.11-06/01376дсп@, согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, подразделениями Госавтоинспекции в порядке взаимного информационного обмена на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом "Сибстрой" за 3 месяца 2009 года с отражением "нулевых" показателей, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы не представлялись, транспортные средства, недвижимое имущество у организации отсутствуют, в перечень видов работ, которые разрешены к осуществлению по лицензии ГС-6-24-02-27-0-2460204960-007533-1, выданной обществу "Сибстрой", не входит проектирование зданий и сооружений. Руководителем общества "Сибстрой" в период спорных взаимоотношений являлась Смирнова С.Ю., которая при допросе отрицала причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Анализ выписок по расчетным счетам организации в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" и филиале открытого акционерного "МДМ БАНК" свидетельствует о "транзитном" характере движения денежных средств, об отсутствии расходов, присущих хозяйствующим субъектам.
Согласно сведениям федеральной базы данных, сведениям, предоставленным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подразделениями Госавтоинспекции в порядке взаимного информационного обмена на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, выписки из реестра лицензий Министерства регионального развития среднесписочную численность работников общества "СибРесурс" в 2008-2009 годах составлял 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлялись, недвижимое имущество и транспортные средства у общества отсутствуют, в перечень видов работ, которые разрешены к осуществлению по лицензии ГС-6-24-02-1027-0-2460209975-008633-1, выданной обществу "СибРесурс", не входит проектирование зданий и сооружений. Руководителем общества "СибРесурс" в период спорных взаимоотношений являлся Шлоссер В.А., который при допросе отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" филиале открытого акционерного "МДМ БАНК" свидетельствует о "транзитном" характере такого движения, об отсутствии расходов, присущих хозяйствующим субъектам.
Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки N 12-23 от 07.09.2011.
Акт проверки и часть копий материалов выездной налоговой проверки на 165 листах получены представителем налогоплательщика 14 сентября 2011 года.
Уведомлением от 14.09.2011 N 2.12-07/180, полученным представителем налогоплательщика в указанную дату, инспекция известила последнего о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 10.10.2011 в 16 часов 15 минут.
Уведомлением от 3.10.2011 N 2.12-07/204, полученным представителем налогоплательщика 5.10.2011, инспекция известила последнего о перенесении рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 28.10.2011 в 10 ч. 00 мин.
5 октября 2011 года инспекцией дополнительно переданы заявителю копии материалов проверки на 1150 листах.
28.10.2011 акт и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов, на основании решения N 12-25 ЮЛ от 28.10.2011.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.10.2011 N 12-32 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная группа "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ", которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 245 113 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 680 115 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 013 926 рублей, пени в общей сумме 1 578 738 рублей 95 копеек, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 484 782 рубля 60 копеек.
Данное решение в полном объеме обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением N 12-0715 от 29.12.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28.10.2011 N 12-32 - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.10.2011 N 12-32, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений, исходя из следующего.
Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
По мнению заявителя, налоговым органом в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены с актом проверки копии всех материалов выездной налоговой проверки, обосновывающие выводы проверяющих должностных лиц. Следовательно, налогоплательщику в нарушение пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не была предоставлена возможность реализовать право на представление возражений на акт проверки, а также полноценное участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений по выявленным в ходе проверки обстоятельствам.
Суд считает указанные доводы общества необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие письменных возражений не лишает проверяемое лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно отметке в акте выездной налоговой проверки названный документ с приложениями на 174 листах получен представителем общества "Архитектурная группа "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" 14 сентября 2011 года. В соответствии с реестром материалов, передаваемых к акту выездной налоговой проверки N 12-23 от 7.09.2011 (приложение N 5 к акту), налогоплательщику были вручены, в том числе, выписки по операциям на счете общества "Азимут" на 4 листах, по операциям на счетах общества "Сибстрой" - на 7 и на 9 листах, по операциям на счете общества "СибРесурс" - на 6 листах.
В ответ на требование общества от 15.09.2011 N ВНП/ПЛ-Т, в котором заявитель запросил у налогового органа материалы выездной налоговой проверки, подтверждающие довод о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе, полные выписки по расчетным счетам контрагентов и сведения об отсутствии у последних транспортных средств, инспекцией представлены копии недостающих материалов проверки на 1150 листах 5 октября 2011 года, что подтверждается реестром N 2 материалов к акту выездной налоговой проверки N 12-23 от 7.09.2011, а также внутренними описями к реестру.
Таким образом, копии материалов проверки были переданы налогоплательщику в полном объеме 5 октября 2011 года, при этом заявитель был уведомлен налоговым органом о рассмотрении материалов проверки 28.10.2011, то есть налогоплательщику было обеспечено право на представление письменных возражений в течение 15-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Содержание материалов и документов, собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражено в акте выездной проверки от 10.06.2011 N 2.11-18/22 в соответствии с требованиями действующего законодательства. К акту проверки в соответствии с требованием пункта 3.1 статьи 100 Кодекса были приложены выписки из документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.
В акте проверки от 7 сентября 2011 года N 12-32 перечислены мероприятия налогового контроля, которые были проведены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и результаты данных мероприятий, а также изложены установленные налоговым органом нарушения со ссылкой на результаты контрольных мероприятий, на основании которых сделаны соответствующие выводы. По результатам анализа выписок по расчетным счетам обществ "Азимут", "Сибстрой", "СибРесурс" налоговым органом сделан вывод об отсутствии расходования денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам, реализации различного ассортимента товаров и услуг, о "транзитном" характере поступающих на расчетные счета контрагентов заявителя денежных средств, то есть о перечислении их в течение 1 - 2 операционных дней на счета других организаций, а также об уплате контрагентами заявителя минимальных сумм налогов при значительных поступлениях денежных средств на расчетные счета. Из представленных в материалы дела копий выписок усматривается, что в них отражены сведения, подтверждающие вышеобозначенные обстоятельства. Таким образом, налоговым органом названные документы были переданы налогоплательщику в той части, в которой они исследовались. Сведения об отсутствии у контрагентов транспортных средств были представлены налогоплательщику в виде справок, полученных от органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке информационного взаимодействия.
Выписки по расчетным счетам организаций "Азимут", "Сибстрой", "СибРесурс" были представлены налоговым органом заявителю в полном объеме, в том числе, в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что:
- документы проверки в полном объеме вручены налоговым органом заявителю 14.09.2011, 05.10.2011,
- - у налогоплательщика имелась возможность в случае необходимости обозрения каких-либо материалов проверки в полном объеме, с целью подготовки возражений, заявить ходатайство об ознакомлении с материалами проверки в налоговый орган;
- - оспариваемое решение вынесено налоговым органом 28.10.2011, то есть через 31 рабочий день со дня составления акта проверки от 07.09.2011 N 12-32, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право налогоплательщика на представление возражений налоговым органом не нарушено, поскольку у налогоплательщика имелось достаточно времени для подготовки возражений на акт проверки.
Таким образом, у заявителя имелась полная и достоверная информация о результатах контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, заявителю предоставлено право на ознакомление со всеми материалами проверок и получения выписок из имеющихся документов, а также право на предоставление письменных возражений.
Кроме того, представленные налоговым органом материалы проверки подтверждают, что налогоплательщик был извещен обо всех датах рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о датах, когда налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что представление в налоговый орган письменных возражений по акту проверки является правом налогоплательщика, реализация которого действующим законодательством не ставится в зависимость от ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. Непредставление налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки не препятствует рассмотрению должностным лицом налогового органа материалов выездной налоговой проверки.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом представлены обществу неполные выписки по расчетным счетам в отношении контрагентов вместе с материалами проверки, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры предоставлению полной информации, подлежит отклонению.
Тот факт, что инспекция предоставила выписки по расчетному счету контрагентов общества не в полном объеме, не свидетельствует о нарушении прав общества. Передача обществу не в полном объеме выписки по расчетному счету контрагентов не препятствовала заявителю в подготовке возражений, поскольку выводы налогового органа относительно реальности хозяйственных операций заявителя с поименованными в акте проверки контрагентами основаны не только на информации о движении денежных средств на расчетном счете контрагента общества, а также на совокупности ряда установленных в ходе проверки сведений.
Заявитель не обосновал, каким образом представление части полученных налоговым органом документов в виде выписок с учетом отражения в акте проверки содержания доказательств, на основании которых инспекцией вынесено оспариваемое решение, препятствовало обществу подготовить возражения на акт проверки. Не обоснована также невозможность ознакомления с интересующими общество документами в налоговом органе.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом рассмотрены материалы проверки в отсутствие налогоплательщика, участие которого признано налоговым органом обязательным, что является нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно уведомлению от 03.10.2011 N 2.12.-07/204 налоговым органом был вызван представитель ООО "Архитектурная группа "Первая Линия" для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налоговым органом признано, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное уведомление получено представителем общества Мироновской Т.А. 05.10.2011 (т 2 л.д. 159).
Довод налогоплательщика о том, что полученная налоговым органом информация об имущественном положении контрагентов от регистрирующих органов по электронной связи не может являться надлежащим доказательством, поскольку порядок обмена такой информацией между налоговым органом и регистрирующими органами Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Во исполнение указанной нормы Министерством Внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой утверждено Положение о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, приказом N 948/ММ-3-6/561 от 31.10.2008, соглашением от 3.09.2010 N ММВ-27-11/9/37 определен порядок взаимодействия и взаимного информационного обмена Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы. Указанными актами предусмотрено, что взаимодействие между налоговыми органами и органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, осуществляется на региональном уровне в электронном виде путем направления файлов передачи данных. Файлы передачи данных с необходимыми сведениями предоставляются по электронной почте или на электронных носителях с сопровождением реестра файлов. При предоставлении и использовании сведений обеспечиваются меры, исключающие несанкционированный доступ к ним. Передающие органы формируют файлы с достоверными и полными сведениями и передают их в соответствующие налоговые органы. Файл передачи данных включает заголовок файла и информационную часть. Информационная часть включает в себя совокупность запросов и ответов на выполняемые запросы. Формирование и обработка сведений в электронном виде осуществляется с использованием программно-технических средств отправителя и получателя.
Сведения об отсутствии у контрагентов налогоплательщика транспортных средств, недвижимого имущества были получены налоговым органом в порядке, предусмотренном названными правовыми актами. Таким образом, сведения предоставляемые подразделениями Министерства Внутренних дел Российской Федерации, органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии являются достоверными, полученными на основании положений действующего законодательства. То обстоятельство, что указанные сведения оформлены в виде выписки, подписанной ответственным лицом налогового органа, а не в виде ответа на запрос, предоставленного соответствующим органом, в распоряжении которого находятся эти сведения, не свидетельствует об их недостоверности, с учетом описанного выше порядка обмена данными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка инспекции в оспариваемом решении на утративший силу приказ ФНС России N САЭ-3-21/436 от 08.09.2005 не свидетельствует о нарушении прав, законных интересов налогоплательщика и не влияет на выводы, содержащиеся в решении выездной налоговой проверки, поскольку он утратил силу с изданием нового Соглашения, которое не изменило установленного ранее порядка взаимодействия.
Соглашение о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС РФ, Росреестром 03.09.2010 N ММВ-27-11/9/37 опубликовано не было, поскольку не затрагивает прав, свобод и обязанностей третьих лиц и не влечет соответствующих правовых последствий, а направлено на эффективную и оперативную передачу необходимых сведений в налоговый орган. Вместе с тем, принятый во исполнение соглашения Приказ ФНС РФ от 13.01.2011 N ММВ-7-11/11@ "Об утверждении формы, порядка ее заполнения и формата Сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества" зарегистрирован в Минюсте РФ 01.03.2011 N 19976 и опубликован в издании "Российская газета", N 54, 16.03.2011.
Таким образом, выписки из сведений, предоставляемых подразделениями Госавтоинспекции и органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в порядке, принятом с целью исполнения обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что данные содержащиеся в выписках являются не достоверными налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Доводы общества о том, что доказательства, полученные инспекцией за рамками выездной налоговой проверки, в частности: протоколы допроса Мурашкина В.В. от 23.06.2010 N 2.12-01/06, Смирновой С.Ю. от 17.11.2010 N 2.12-01/06, Шлоссера В.А. от 15.11.2010 N 342, письма общества "Инженеринг" (собственника помещения, расположенного по адресу государственной регистрации организации "Азимут") от 8.02.2011 N 08/02, общества "Алгоритм-технопромсервис" (собственника помещения, расположенного по адресу государственной регистрации организации "СибРесурс") от 27.12.2010 N 287, - не являются надлежащими доказательствами, поскольку налоговым органом не представлены доказательства истребования соответствующих документов и сведений в связи с проведением каких-либо налоговых проверок, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
В опровержение довода налогоплательщика о нарушении порядка получения информации инспекцией представлены запросы в налоговые органы по месту учета лица, у которых должны быть истребованы указанные документы (информация), а также ответы на запросы, к которым приложены спорные документы. Кроме того, инспекцией наряду с протоколами допроса руководителей спорных контрагентов заявителя, полученными вне рамок проверки, представлен и протокол допроса Шлоссера В.А. от 2.06.2011 N 215, полученный в рамках мероприятий проведенной налоговым органом проверки. При этом показания, зафиксированные в протоколах, учитывались налоговым органом в совокупности. Таким образом, ссылка заявителя на нарушение налоговым органом порядка получения доказательств при проведении проверки является необоснованной.
Ссылка общества на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О является несостоятельной, поскольку Конституционный суд Российской Федерации указал на недопустимость использования в рамках выездной налоговой проверки только тех документов и информации, которые уже имеются у налогового органа и/или налогоплательщика.
В рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Архитектурная группа "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" инспекцией были использованы не только документы и информация, имеющаяся в распоряжении налогового органа, но и те документы и информация, которая была получена налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля: истребование документов (информации) о контрагентах общества в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение допросов в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, направление запросов в банки о предоставлении выписок по расчетным счетам контрагентов в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, все доказательства, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки получены с соблюдение требований НК РФ, подтверждают выводы, содержащиеся в оспариваемом решении и не нарушают прав и законных интересов Общества.
При изложенных обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения и, как следствие, основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, удостоверенные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что заявителем в качестве подрядчика были заключены договоры:
от 25.12.2007 N 2374/07 с открытым акционерным обществом "Красцветмет" на выполнение рабочего проекта на капитальный ремонт актового зала инженерного корпуса общества "Красцветмет"; подряда от 10.06.2008 N ПЛ 276-08, от 1.09.2008 N ПЛ 280-08, от 13.07.2010 N ПЛ 294-10 с открытым акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" на выполнение проектной документации реконструкции Красноярской краевой филармонии; подряда от 15.01.2007 N 15-01/07 с закрытым акционерным обществом "Гражданстрой" на выполнение проектных работ жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой - ул. Кирова; государственный контракт от 19.03.2010 N 41УД2010/260 с Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края на выполнение проектной документации на объект: "Капитальный ремонт комнат N 1, N 2, N 7, N 9 - N 16, N 18 - N 32 в помещении N 5 на 1-ом этаже нежилого здания по ул. Ленина, 123"а" в г. Красноярске (приемная Президента Российской Федерации в г. Красноярске)"; от 15.09.2010 N 513 с Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска на выполнение концепции благоустройства набережной левого берега реки Енисей от территории Комбайнового завода до пешеходного моста в районе Стрелки г. Красноярска.
В обоснование применения налоговых вычетов общество ссылается на то обстоятельство, что для выполнения обязательств по указанным договорам оно привлекло субподрядчиков - организации "Азимут", "Сибстрой", "СибРесурс".
Первичные документы по взаимоотношениям с обществом "Азимут" со стороны последнего подписаны от имени директора Мурашкиным В.В.
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц с момента организации общества "Азимут" по 24.09.2008 Мурашкин Василий Викторович являлся учредителем и руководителем организации. При допросе Мурашкин В.В. показал, что руководство обществом "Азимут" не осуществлял, документы со стороны организации в качестве руководителя не подписывал (протоколы допроса от 06.05.2011 N 2.16-19, N 2.16-20).
Первичные документы по взаимоотношениям с обществом "Сибстрой" со стороны последнего подписаны от имени директора Смирновой С.Ю. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в период с 28.01.2008 по 10.03.2009 Смирнова Светлана Юрьевна являлась учредителем и руководителем организации. При допросе Смирнова С.Ю. показала, что руководство организацией она не осуществляла, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ со стороны организации в качестве руководителя не подписывала, налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляла (протокол допроса от 17.11.2010 N 2.12-01/06).
Первичные документы по взаимоотношениям с обществом "СибРесурс" со стороны последнего подписаны от имени директора Шлоссера В.А. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в период с 11.08.2008 по 03.10.2010 Шлоссер Виктор Адамович являлся учредителем и руководителем организации. При допросе Шлоссер В.А. показал, что руководство организацией он не осуществлял, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ со стороны организации в качестве руководителя не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представлял (протокол допроса от 15.11.2010 N 342).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом в обоснование произведенных расходов и подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов.
Договоры с обществом "СибРесурс" от 14.09.2008 N 3, от 15.01.2009 N 2, от 22.01.2009 N 3, N 4, от 7.04.2009 N 15, N 17, N 19, от 23.09.2009 N 24 - N 25, от 18.01.2010 N 5, от 19.01.2010 N 7, от 19.01.2010 N 9, от 21.01.2010 N 15, от 25.01.2010 N 27, от 28.01.2010 N 30, от 17.02.2010 N 35, от 13.04.2010 N 37, с ООО "Сибстрой" от 15.03.2008 N 11, N 12, от 16.06.2008 N 19, N 20, от 23.06.2008 N 27, как следует из пояснений заявителя, заключены им во исполнение договоров с обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" от 13.07.2010 N ПЛ 294-10, от 10.06.2008 N ПЛ 276-08.
Вместе с тем, перечисленные договоры заключены более ранними датами, чем договоры от 13.07.2010 N ПЛ 294-10, от 10.06.2008 N ПЛ 276-08. Договор на оказание услуг по проектированию водопровода и канализации в приемной Президента Российской Федерации в г. Красноярске N 3 от 15.01.2010 заключен заявителем с обществом "СибРесурс" на 2 месяца ранее, чем государственный контракт от 19.03.2010 N 41УД2010/260 с Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края. Договор на оказание услуг по проектированию водопровода и канализации в приемной Президента Российской Федерации в г. Красноярске N 29 от 28.01.2010 заключен заявителем с обществом "СибРесурс" на 8 месяцев ранее, чем договор от 15.09.2010 N 513 с Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска.
Кроме того, при сопоставлении общей стоимости работ по договорам, заключенным заявителем с подрядчиками и субподрядчиками, стоимость работ по договорам субподряда превышает стоимость работ по договорам, во исполнение которых согласно пояснениям налогоплательщика они заключены.
Так, с учетом пункта 3.1 договоров от 10.06.2008 N ПЛ 276-08, от 1.09.2008 N ПЛ 280-08, от 13.07.2010 N ПЛ 294-10 с открытым акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" на выполнение проектной документации реконструкции Красноярской краевой филармонии общая стоимость работ составляет 20 303 952 рубля 59 копеек, в то же время договоры субподряда с организациями "СибРесурс", "Сибстрой" исходя из стоимости, указанной в пункте 2.1, заключены заявителем на общую сумму 25 304 921 рубль.
В опровержение указанных обстоятельств налогоплательщиком заявлен довод о том, что при проведении проверки были учтены не все договоры заявителя с заказчиками, однако доказательств, подтверждающих изложенный довод, обществом в материалы дела не представлено.
Согласно пунктам 2.3.8, 2.3.7 договоров подряда от 10.06.2008 N ПЛ 276-08, от 1.09.2008 N ПЛ 280-08, от 13.07.2010 N ПЛ 294-10, заключенных заявителем с открытым акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" на выполнение проектной документации реконструкции Красноярской краевой филармонии, заявитель (подрядчик) имеет право заключить договоры субподряда с письменного согласия заказчика, однако согласно протоколу допроса от 22.06.2011 N 244 директора общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" Орлова И.И. с должностными лицами заказчика привлечение подрядчиком работников сторонних организаций на выполнение разделов проектных работ по указанным договорам не согласовывалось.
Вместе с тем, принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" устанавливает не столько в отношении реквизитов документов, а применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.
Согласно пунктам 4, 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
При установлении факта реальности выполнения обществом "Азимут" работ, указанных в представленных первичных документах, налоговым органом установлено следующее.
Из пояснений директора заявителя Пилипенко А.А. в протоколе допроса N 216 от 31.05.2011 следует, что для выполнения работ по инженерным составляющим рабочего проекта общество в проверяемом периоде привлекало субподрядчиков, в том числе общество "Азимут" - для выполнения работ по инженерным составляющим рабочего проекта на капитальный ремонт актового зала инженерного корпуса открытого акционерного общества "Красцветмет".
Вместе с тем, согласно данным федеральных информационных ресурсов сведения о доходах физических лиц обществом "Азимут" за 2008 - 2010 годы не представлялись, обществом "Сибстрой" за 2008 год сведения представлены в отношении 2 человек, за 2009 - 2010 годы - не представлялись, сведения о доходах физических лиц обществом "СибРесурс" за 2008 год не представлялись, в 2009 году среднесписочную численность работников составлял 1 человек, сведения о доходах физических лиц за 2010 год обществом "СибРесурс" не представлялись.
Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска N 12-20/0692дсп от 25.02.2011, от 9.06.2011 N 13-20/062530, письма от 8.02.2011 N 08/02 общества с ограниченной ответственностью "Инженеринг", письма N 4/10-505 от 26.06.2010 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Новосибирской области следует, что общество "Азимут" по юридическому адресу не находилось.
Письмом от 27.12.2010 N 287 общество "Алгоритм-технопромсервис", являющееся собственником здания по юридическому адресу общества "СибРесурс", сообщило о незаключении договоров аренды с названной организацией в течение 2006-2010 годов, отсутствии письменного согласования на заключение договоров субаренды.
Согласно сведениям Государственной инспекцией безопасности дорожного движения транспортные средства за организациями "Азимут", "Сибстрой", "СибРесурс" зарегистрированы не были.
При анализе выписки по расчетному счету общества "Азимут", открытому в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" в г. Красноярске, налоговых деклараций за 2008 год по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций установлено, что движение денежных средств носило "транзитный" характер, при значительных оборотах по расчетному счету в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов.
При анализе выписок по расчетным счетам общества "Сибстрой", открытым в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" в г. Красноярске, в филиале открытого акционерного общества "МДМ БАНК" в г. Красноярске, установлено, что поступление денежных средств осуществлялось за различные товары и услуги (спецодежду, материалы, автоуслуги, пищевое сырье, строительно-монтажные работы), расходы, присущие хозяйствующим субъектам, такие как: на выплату заработной платы, на оплату транспортных средств, на уплату налогов, - отсутствовали, движение денежных средств носило "транзитный" характер.
При анализе выписки по расчетному счету общества "СибРесур", открытому в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" в г. Красноярске, установлено, что поступление денежных средств осуществлялось с различными основаниями платежа (за маркетинговые, информационно-консультационные, юридические услуги, за запчасти, рыбопродукцию, металлопрокат, за аренду автокрана), расходы, присущие хозяйствующим субъектам, такие как: на выплату заработной платы, на оплату транспортных средств, на уплату налогов, - отсутствовали, движение денежных средств носило "транзитный" характер.
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что организации "Азимут", "Сибстрой", "СибРесурс" не имели возможности реально исполнить сделки с заявителем в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ.
Довод налогоплательщика о том, что контрагенты общества в установленном законом порядке продекларировали сумму выручки, полученную от общества за выполненные субподрядные работы, в том числе, для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом на основании сопоставления сумм налоговых платежей и данных выписок по счетам в банках ООО "Азимут", ООО "Сибстрой", ООО "СибРесурс" сделан вывод об уплате спорными контрагентами минимальных сумм налогов в бюджет при оборотах по расчетным счетам организаций в несколько сотен миллионов рублей.
Таким образом, декларирование контрагентами общества сумм выручки не может однозначно свидетельствовать о реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Согласно выписке Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 16.12.2010 N 3917, обществу "Азимут" была выдана лицензия N ГС-6-24-02-27-0-2463089673-006860-1 от 29.01.2008 на деятельность по строительству зданий и сооружений, при этом проектные работы в перечень видов работ, указанных в лицензии, не входят.
Согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой N 22 по Красноярскому краю, выписке из реестра лицензий Министерства регионального развития в перечень видов работ, разрешенных по выданной обществу "Сибстрой" лицензии N ГС-6-24-02-27-0-2460204960-007533-1, не входит проектирование зданий и сооружений.
Согласно выписке из реестра лицензий Министерства регионального развития в перечень видов работ, разрешенных по выданной обществу "СибРесурс" лицензии N ГС-6-24-02-1027-0-2460209975-008633-1, не входит проектирование зданий и сооружений.
Довод налогоплательщика о том, что все спорные контрагенты имели лицензии на осуществление работ по строительству зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности, что подтверждает наличие необходимого персонала у контрагентов для осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных выше лицензий следует, что в перечень вила работ, разрешенных указанными лицензиями не входит проектирование зданий и сооружений.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не вправе был доначислять обществу налог на прибыль в сумме, составляющей затраты на оплату работ спорных контрагентов, в данном случае, налоговой орган при отсутствии сомнений в наличии результата выполненных спорных работ, должен был применить расчетный метод и с его помощью определить сумму затрат, фактически подлежащих учету при исчислении налога на прибыль за налоговые период с 2008 по 2010 годы, не принимается судом апелляционной инстанции.
Налоговый орган пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта выполнения названных выше работ третьими лиц и, поставив под сомнение факт выполнения работ контрагентами заявителя, указал при этом, что у контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы, в то время как сам налогоплательщик располагал квалифицированным персоналом, необходимой материальной и технической базой, лицензией.
В подтверждение указанного, инспекцией представлены: выданная обществу лицензия на выполнение проектных работ от 7.11.2006, список работников, имеющих высшее профильное образование, представленный обществом в целях получения допуска к работам по подготовке проектной документации, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы.
Из сопоставления сведений, содержащихся в названных документах, следует, что фактическое количество квалифицированного персонала заявителя составляло в 2009 году 11 человек, в 2010 году - 7 человек.
С учетом наличия в материалах дела перечисленных доказательств суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя о недоказанности инспекцией того обстоятельства, что заявитель располагал возможностью выполнения спорных работ собственными силами.
При определении реальной обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль организаций инспекцией учтены расходы общества, которые были понесены им в процессе выполнения работ в виде выплаты заработной платы, покупки расходных материалов и т.д.
Принимая во внимание представление инспекцией доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам заявителя с организациями "Азимут", "Сибстрой", "СибРесурс", а также доказательств наличия у заявителя возможности осуществить работы, являющиеся предметом спорных сделок, собственными силами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для определения затрат общества расчетным методом и включение определенных таким способом затрат в налоговую базу по налогу на прибыль.
Довод общества о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры акты и другие первичные документы.
Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок им были запрошены документы, подтверждающие полномочия, личности вступавших в хозяйственные отношения от имени организаций "Азимут", "Сибстрой", "СибРесурс", лицензии, подтверждающие право контрагентов на осуществление проектной деятельности, учредительные документы организаций.
Из протокола допроса директора заявителя Пилипенко А.А. N 216 от 31.05.2011 следует, что договоры передавались обществом курьером по юридическим адресам, с руководителями организаций Пилипенко А.А. не был знаком, контактных телефонов не имел.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль следует признать необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом согласно установленному порядку распределения бремени доказывания именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, представителю общества в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2012, а впоследствии в протокольном определении об отложении судебного разбирательства от 30.10.2012 было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие рыночный характер цен по осуществляемым работам.
На дату судебного заседания общество указанную информацию и документы для оценки обоснованности цен по сделкам с ООО "Азимут", ООО "Сибстрой" и ООО "СибРесурс" не представило, об их наличии не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом размера затрат при исчислении налога на прибыль.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой обществом части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих им сумм пеней и штрафов.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2012 года по делу N А33-4535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)