Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
от истца - представитель Юдичев В.Н., доверенность от 29.10.2012,
от ответчика - представитель Иванова И.В., доверенность от 22.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 года по делу N А55-14715/2012 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску Эммериха Евгения Александровича, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект", г. Самара, ИНН 6316019129, ОГРН 1026301152327, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 049 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 руб. 44 коп., а также стоимости справки из Самарастата в размере 206 руб.,
установил:
Эммерих Евгений Александрович (далее - истец, Эммерих Е.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 049 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 руб. 44 коп., а также стоимости справки из Самарастата в размере 206 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; применение закона, не подлежащего применению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008 по делу N А55-17069/2007, принятому по иску акционеров Общества Эммериха Е.А. и Эммерих И.Е. суд обязал Общество предоставить акционерам Эммериху Е.А. и Эммерих И.Е. для ознакомления документы (согласно уточненному ими в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции списку) за период с 22.06.2007 по 30.06.2007 и копии этих документов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда первой инстанции от 12.03.2008 изменено: суд обязал Общество предоставить акционерам Эммериху Е.А. и Эммерих И.Е. для ознакомления документы за период с 01.01.2007 по 30.06.2007, а также их копии за плату. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
12.05.2008 судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист N 003083, поступивший в ОСП Октябрьского района г. Самары 10.09.2008 (л.д. 34 - 35).
Письмом от 04.06.2009 Общество уведомило Эммериха Е.А. о необходимости внести плату за копии документов по исполнительному производству N 14352/1 в количестве 5551 страница в размере 7 714 руб. на расчетный счет Общества (л.д. 15).
По требованию Общества 04.06.2009 истец внес на расчетный счет последнего по чеку-ордеру от 04.06.2009 плату за изготовление копий документов в размере 7 714 руб. С учетом комиссии банка расходы истца составили 7 942 руб. 42 коп. (л.д. 16).
Истец указал, что ему были переданы документы на 551 листе, стоимость услуг изготовления одной копии оценена в 14 руб., что противоречит существующей средней потребительской цене на рынке услуг по изготовлению копий в Самарской области.
Из представленной по запросу истца справки территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 13.12.2011 следует, что средняя потребительская цена на ксерокопирование документа за июнь 2009 года по Самарской области составила 3,02 руб. (л.д. 19).
Считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, Эммерих Е.А. обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 049 руб. 98 коп., из расчета 14 руб. - 3,02 руб. x 551, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 руб. 44 коп., и расходов на получение справки от 13.12.2011 в сумме 206 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи Закона, предоставить им копии указанных документов (пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Как следует из материалов дела, плата, которую Общество получило за предоставление копий документов, в несколько раз превышает среднюю потребительскую цену за услуги по светокопированию документов. При этом представленная в дело справка о потребительской цене аналогичных услуг включает прибыль и налоговые отчисления организаций, предоставляющих такие услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что общество имело возможность самостоятельно изготовить необходимые копии документов. Заключение обществом договора с третьим лицом повлекло неоправданное увеличение затрат, связанных с изготовлением копий, в том числе за срочность, которая не оправдывается обстоятельствами дела, а также за приемку, доставку и сдачу исполнителем документов.
При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 1102, пункту 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, несостоятельны.
О неосновательном обогащении ответчик узнал в день получения от истца спорной суммы, т.е. 04.06.2009. Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.04.2012.
Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам не усматривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 года по делу N А55-14715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-14715/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N А55-14715/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
от истца - представитель Юдичев В.Н., доверенность от 29.10.2012,
от ответчика - представитель Иванова И.В., доверенность от 22.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 года по делу N А55-14715/2012 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску Эммериха Евгения Александровича, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект", г. Самара, ИНН 6316019129, ОГРН 1026301152327, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 049 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 руб. 44 коп., а также стоимости справки из Самарастата в размере 206 руб.,
установил:
Эммерих Евгений Александрович (далее - истец, Эммерих Е.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 049 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 руб. 44 коп., а также стоимости справки из Самарастата в размере 206 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; применение закона, не подлежащего применению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008 по делу N А55-17069/2007, принятому по иску акционеров Общества Эммериха Е.А. и Эммерих И.Е. суд обязал Общество предоставить акционерам Эммериху Е.А. и Эммерих И.Е. для ознакомления документы (согласно уточненному ими в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции списку) за период с 22.06.2007 по 30.06.2007 и копии этих документов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда первой инстанции от 12.03.2008 изменено: суд обязал Общество предоставить акционерам Эммериху Е.А. и Эммерих И.Е. для ознакомления документы за период с 01.01.2007 по 30.06.2007, а также их копии за плату. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
12.05.2008 судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист N 003083, поступивший в ОСП Октябрьского района г. Самары 10.09.2008 (л.д. 34 - 35).
Письмом от 04.06.2009 Общество уведомило Эммериха Е.А. о необходимости внести плату за копии документов по исполнительному производству N 14352/1 в количестве 5551 страница в размере 7 714 руб. на расчетный счет Общества (л.д. 15).
По требованию Общества 04.06.2009 истец внес на расчетный счет последнего по чеку-ордеру от 04.06.2009 плату за изготовление копий документов в размере 7 714 руб. С учетом комиссии банка расходы истца составили 7 942 руб. 42 коп. (л.д. 16).
Истец указал, что ему были переданы документы на 551 листе, стоимость услуг изготовления одной копии оценена в 14 руб., что противоречит существующей средней потребительской цене на рынке услуг по изготовлению копий в Самарской области.
Из представленной по запросу истца справки территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 13.12.2011 следует, что средняя потребительская цена на ксерокопирование документа за июнь 2009 года по Самарской области составила 3,02 руб. (л.д. 19).
Считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, Эммерих Е.А. обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 049 руб. 98 коп., из расчета 14 руб. - 3,02 руб. x 551, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 руб. 44 коп., и расходов на получение справки от 13.12.2011 в сумме 206 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи Закона, предоставить им копии указанных документов (пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Как следует из материалов дела, плата, которую Общество получило за предоставление копий документов, в несколько раз превышает среднюю потребительскую цену за услуги по светокопированию документов. При этом представленная в дело справка о потребительской цене аналогичных услуг включает прибыль и налоговые отчисления организаций, предоставляющих такие услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что общество имело возможность самостоятельно изготовить необходимые копии документов. Заключение обществом договора с третьим лицом повлекло неоправданное увеличение затрат, связанных с изготовлением копий, в том числе за срочность, которая не оправдывается обстоятельствами дела, а также за приемку, доставку и сдачу исполнителем документов.
При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 1102, пункту 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, несостоятельны.
О неосновательном обогащении ответчик узнал в день получения от истца спорной суммы, т.е. 04.06.2009. Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.04.2012.
Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам не усматривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 года по делу N А55-14715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)