Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - Коротких Е.А. и Симонов А.В. по дов. N 1/2503 от 25.03.2012;
- от ответчика - Крупенин К.М. по дов. N 06-12/26 от 03.09.2012;
- рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 1 по г. Москве,
на решение от 24 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 18 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Пума-Рус" (ОГРН 1037739062240)
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога с процентами
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)
установил:
ООО "ПУМА-РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате обществу переплаты по налогу на прибыль в размере 44 618 453,89 руб., а также об обязании налогового органа возвратить обществу в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 44 618 453,89 руб. с начисленными процентами в размере 1 801 160,23 руб. (п. 10 ст. 78 НК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 требования общества удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда изменено. В части обязания инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль в размере 14 441 710 руб. с начисленными процентами в сумме 582 983,76 руб. решение суда отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального законодательства, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы и указал, что акт сверки, положенный судами в основу обжалуемых судебных актов, составлен по истечении более 3 лет с момента уплаты спорных сумм налога, при том, что общество знало о переплате, в частности, за налоговый период - 2006 г., поскольку в течение 2006 г. уплачивало авансовые платежи с превышением сумм реальных налоговых обязательств, а по итогам налогового периода подало уточненные налоговые декларации с корректировкой сумм налогов в федеральный бюджет и бюджет субъекта в сторону уменьшения, что еще больше увеличило суммы переплат.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суды двух инстанций, руководствуясь положениями п. 7 ст. 78 НК РФ с учетом их толкования, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 и от 08.11.2006 N 6219/06, исходили из того, что об излишней уплате налога на прибыль общество узнало из акта совместной сверки расчетов с бюджетом, составленного инспекцией 21.12.2010.
Между тем судами не учтено следующее.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено в подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п. 7 ст. 78 Кодекса).
Порядок исчисления налога на прибыль установлен ст. 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 Кодекса).
Таким образом, о сумме налога на прибыль, излишне уплаченной в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Такое толкование вышеприведенных правовых норм применительно к вопросу о возврате излишне уплаченного налога, приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, и подлежало применению при рассмотрении настоящего дела.
Что касается правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.04.2010 N 17372/09 и от 08.11.2006 N 6219/06, на которые сослались суды при рассмотрении спора, то она применима к рассмотрению дел с иными фактическим обстоятельствам, когда налогоплательщики своевременно, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Кодекса, обращались в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (досудебный порядок).
В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено.
Таким образом, само по себе составления совместного акта сверки от 21.12.2010 и обращение общества в инспекцию с заявлением от 11.07.2011 о возврате спорной переплаты, в то время как согласно пояснениям сторон речь идет об излишней уплате налога на прибыль за налоговые периоды, предшествующие 2007 году, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в отношении суммы налога в размере 30 176 743,89 руб. и соответствующих процентов (п. 10 ст. 78 НК РФ).
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановления от 13.04.2010 N 17372/09, от 25.02.2009 N 12882/08 и др.), что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Когда фактически и в связи с чем произошла излишняя уплата налога, чем вызвана подача уточненных налоговых деклараций за спорные налоговые периоды и является ли это следствием выявления налогоплательщиком факта переплаты, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Кодекса для обращения в суд, судами не устанавливалось.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в отношении сумм налога на прибыль в размере 30 176 743,89 руб. и начисленных на нее процентов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы права, подлежащие применению и принять законный и обоснованный судебный акт.
В части требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате обществу переплаты по налогу на прибыль в размере 14 441 710 руб., судебные акты отмене и изменению не подлежат.
Возврат налоговым органом данной суммы с начисленными процентами после обращения общества в суд с настоящим требованием и отказ заявителя в связи с этим от соответствующих материальных требований, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия инспекции по непринятию в установленных Кодексом порядке и сроки решения о возврате спорной суммы.
При этом выводы судов о нарушении инспекцией положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении рассматриваемой суммы, ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 24 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18 октября 2012 года по делу N А40-47551/12-91-263 в части удовлетворения требований ООО "Пума-Рус" о признании незаконным бездействия ИФНС России N 1 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в размере 30 176 743, 89 руб., а также в части обязания ИФНС России N 1 по г. Москве возвратить ООО "Пума-Рус" сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 30 176 743, 89 руб. с начисленными процентами 1 218 176, 47 руб. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18 октября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
О.А.ШИШОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-47551/12-91-263
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А40-47551/12-91-263
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - Коротких Е.А. и Симонов А.В. по дов. N 1/2503 от 25.03.2012;
- от ответчика - Крупенин К.М. по дов. N 06-12/26 от 03.09.2012;
- рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 1 по г. Москве,
на решение от 24 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 18 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Пума-Рус" (ОГРН 1037739062240)
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога с процентами
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)
установил:
ООО "ПУМА-РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате обществу переплаты по налогу на прибыль в размере 44 618 453,89 руб., а также об обязании налогового органа возвратить обществу в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 44 618 453,89 руб. с начисленными процентами в размере 1 801 160,23 руб. (п. 10 ст. 78 НК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 требования общества удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда изменено. В части обязания инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль в размере 14 441 710 руб. с начисленными процентами в сумме 582 983,76 руб. решение суда отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального законодательства, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы и указал, что акт сверки, положенный судами в основу обжалуемых судебных актов, составлен по истечении более 3 лет с момента уплаты спорных сумм налога, при том, что общество знало о переплате, в частности, за налоговый период - 2006 г., поскольку в течение 2006 г. уплачивало авансовые платежи с превышением сумм реальных налоговых обязательств, а по итогам налогового периода подало уточненные налоговые декларации с корректировкой сумм налогов в федеральный бюджет и бюджет субъекта в сторону уменьшения, что еще больше увеличило суммы переплат.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суды двух инстанций, руководствуясь положениями п. 7 ст. 78 НК РФ с учетом их толкования, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 и от 08.11.2006 N 6219/06, исходили из того, что об излишней уплате налога на прибыль общество узнало из акта совместной сверки расчетов с бюджетом, составленного инспекцией 21.12.2010.
Между тем судами не учтено следующее.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено в подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п. 7 ст. 78 Кодекса).
Порядок исчисления налога на прибыль установлен ст. 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 Кодекса).
Таким образом, о сумме налога на прибыль, излишне уплаченной в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Такое толкование вышеприведенных правовых норм применительно к вопросу о возврате излишне уплаченного налога, приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, и подлежало применению при рассмотрении настоящего дела.
Что касается правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.04.2010 N 17372/09 и от 08.11.2006 N 6219/06, на которые сослались суды при рассмотрении спора, то она применима к рассмотрению дел с иными фактическим обстоятельствам, когда налогоплательщики своевременно, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Кодекса, обращались в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (досудебный порядок).
В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено.
Таким образом, само по себе составления совместного акта сверки от 21.12.2010 и обращение общества в инспекцию с заявлением от 11.07.2011 о возврате спорной переплаты, в то время как согласно пояснениям сторон речь идет об излишней уплате налога на прибыль за налоговые периоды, предшествующие 2007 году, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в отношении суммы налога в размере 30 176 743,89 руб. и соответствующих процентов (п. 10 ст. 78 НК РФ).
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановления от 13.04.2010 N 17372/09, от 25.02.2009 N 12882/08 и др.), что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Когда фактически и в связи с чем произошла излишняя уплата налога, чем вызвана подача уточненных налоговых деклараций за спорные налоговые периоды и является ли это следствием выявления налогоплательщиком факта переплаты, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Кодекса для обращения в суд, судами не устанавливалось.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в отношении сумм налога на прибыль в размере 30 176 743,89 руб. и начисленных на нее процентов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы права, подлежащие применению и принять законный и обоснованный судебный акт.
В части требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате обществу переплаты по налогу на прибыль в размере 14 441 710 руб., судебные акты отмене и изменению не подлежат.
Возврат налоговым органом данной суммы с начисленными процентами после обращения общества в суд с настоящим требованием и отказ заявителя в связи с этим от соответствующих материальных требований, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия инспекции по непринятию в установленных Кодексом порядке и сроки решения о возврате спорной суммы.
При этом выводы судов о нарушении инспекцией положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении рассматриваемой суммы, ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 24 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18 октября 2012 года по делу N А40-47551/12-91-263 в части удовлетворения требований ООО "Пума-Рус" о признании незаконным бездействия ИФНС России N 1 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в размере 30 176 743, 89 руб., а также в части обязания ИФНС России N 1 по г. Москве возвратить ООО "Пума-Рус" сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 30 176 743, 89 руб. с начисленными процентами 1 218 176, 47 руб. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18 октября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
О.А.ШИШОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)