Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Симонова В.В. по дов. от 27.08.2012, Шумкина Д.В. по дов. от 04.03.2013, Смышляева В.В. по дов. от 29.11.2012, Морозовой Н.М. по дов. от 25.07.2012,
от заинтересованного лица: Клюевой О.А. по дов. от 01.03.2013, Ясьмо Е.В. по дов. от 01.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 по делу N А45-19418/2012 (судья Шашкова В.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Маслодельный комбинат Чановский" (ИНН 5415100805, ОГРН 1025406424306), Новосибирская область, р.п. Чаны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Маслодельный комбинат Чановский" (далее - ОАО "МКЧ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Новосибирской области (правопреемник - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 40 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 934 228 руб., штрафа в размере 2 186 846 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные ОАО "Маслокомбинат Чановский", в сумме 8 075 433 руб., начисления пеней по НДС.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 27.12.2011 N 40 ДСП признано недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 10 934 228 руб., штрафа в размере 2 186 846 руб., предложения уменьшить убытки, начисленные ОАО "Маслокомбинат Чановский" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 8 075 433 руб., начисления пеней, соответствующих доначисленному налогу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- - руководство ООО "АПК "Велес" и ОАО "МКЧ" осуществлялось одними и теми же лицами, имеющими при этом непосредственное отношение к заключению и администрированию договоров с поставщиками в обеих организациях; налоговым органом установлена согласованность действий работников ОАО "МКЧ", являющихся одновременно и работниками ООО "АПК "Велес", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;
- - ОАО "МКЧ" являлось единственным покупателем молока у ООО "АПК "Велес", приобретало его по более высоким ценам, чем цены поставщиков, а ООО "АПК "Велес" производило расчеты с поставщиками молока только после перечисления ОАО "МКЧ" денежных средств на его счет, ввиду отсутствия собственных средств для расчетов за товар;
- - суд не дал надлежащую оценку показаниям приемщика молока в ОАО "МКЧ" Зайцевой Л.А. и начальника лаборатории в ОАО "МКЧ" Суздальцевой Т.В., которые подтверждают, что фактически молоко в ОАО "МКЧ" поступало от сельхозпроизводителей, а не от ООО "АПК "Велес";
- - данные, которые содержатся в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных на приобретение молока, поступивших в ОАО "Маслокомбинат Чановский" от ООО "АПК "Велес" не содержат достоверной информации и не отвечают требованиям, установленным статьей 169 НК РФ;
- Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ОАО "МКЧ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.07.2011 по 16.11.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "МКЧ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации в 2009 - 2010 годах, в части ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в части НДФЛ за период с 16.04.2009 по 19.07.2011.
По результатам проверки составлен акт N 40 ДСП от 01.12.2011, на основании которого начальником Инспекции принято решение N 40 ДСП от 27.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу наряду с другими дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 934 228 руб., применен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 2 186 846 руб., уменьшены убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 8 075 433 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой, решением которого N 149 от 14.03.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 40 ДСП от 27.12.2011 оставлено без изменения и утверждено.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу статей 143, 246 НК РФ ОА "МКЧ" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентом налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
Инспекцией установлено, что ООО "АПК "Велес" состояло на учете в МИФНС России N 7 по Новосибирской области, с 01.10.2010 - в МИФНС России по г. Владикавказу, зарегистрировано по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 17.
С 01.01.2010 ОАО "АПК "Велес" находится на упрощенной системе налогообложения. Основным видом деятельности является: растениеводство в сочетании с животноводством.
По данным Роснедвижимости, Росреестра, ГИБДД, по базе данных Инспекции за данной организацией транспорта, земельных участков и имущества не значится.
Согласно протокола осмотра территорий, помещений от 05.10.2011 по юридическому адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 17, ООО "АПК "Велес" не находится.
Руководителем общества значится Фоменко Антон Владимирович, который выдал доверенность от 23.06.2009 Няшину М.В. (руководителю ОАО "МКЧ"), наделяющую его правом первой подписи от ООО "АПК "Велес". По совместительству в ООО "АПК "Велес" работали также главный бухгалтер ОАО "МКЧ" Алехно Н.Г. и бухгалтер Бритова Н.Г., которые неоднократно снимали денежные средства со счета ООО "АПК "Велес" в период действия договора, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента.
Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, ОАО "МКЧ" с ООО "АПК "Велес" заключен договор поставки молока от 02.06.2010 N 14.
Фактически, полагает Инспекция, поставщиками молока для заявителя в рассматриваемом периоде являлись сельхозтоваропроизводители молока: СХПК "Розентальский", ООО "Блюдчанское", СЗПК "Победа", ООО "Советская Родина", ООО "Таганское", ПСКХ "Зыково", ООО "Красносельское", ООО "Покровка", ООО "Маяк", ЗАО "Тартасское", ЗАО "Вонесенское", что подтверждено показаниями приемщика молока в ОАО "МКЧ" Зайцевой Л.А. и начальника лаборатории в ОАО "МКЧ" Суздальцевой Т.В., водителей ОАО "МКЧ" Зайцева А.А. и Игнатьева С.Ю.
Инспекцией установлено, что ОАО "МКЧ" являлось единственным покупателем молока у ООО "АПК "Велес", приобретало его по более высоким ценам, чем цены поставщиков, разница в цене закупаемого товара составила 8 075 433 руб., которая расценена Инспекцией как необоснованно отнесенная на затраты общества в связи с производством продукции; налоговый орган полагает, что у общества отсутствовала необходимость покупать молоко у контрагента по ценам, превышающим цены сельхозтоваропроизводителей молока.
Инспекция считает, что данные, которые содержатся в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных на приобретение молока, поступивших налогоплательщику от ООО "АПК "Велес" не содержат достоверной информации и не отвечают требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.
Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота, позволившего обществу получить необоснованную налоговую выгоду.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и отклоняя доводы Инспекции, пришел к выводу о том, что Инспекция не установила: отсутствие документального подтверждения правомерности получения налоговой выгоды, с учетом статьей 169, 172 НК РФ, недостоверность, неполноту и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие реальности хозяйственной операции.
Оценив указанные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что они являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, спорные расходы понесены обществом при приобретении им молока у ООО "АПК "Велес" по договору поставки молока от 02.06.2010 N 14 (с дополнительными соглашениями).
Согласно договору доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя и за счет покупателя; поставщик обязан оформить на каждую партию молока товарно-транспортную накладную; оплата за принятое молоко осуществляется покупателем в течение 10 дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; основанием для расчета являются счет-фактура и товарно-транспортная накладная.
Договор подписали от имени ОАО "МКЧ" - генеральный директор Няшин М.В., от имени ООО "АПК Велес" - генеральный директор Фоменко А.В.
В подтверждение исполнения договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные от имени контрагента руководителем Фоменко А.В., платежные поручения об оплате товара.
Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Факт подписания их, а также товарных накладных, товарно-транспортных накладных уполномоченным лицом - руководителем ООО "АПК Велес" Фоменко А.В. - налоговым органом под сомнение не поставлен.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Фоменко А.В. (протокол судебного заседания от 01.11.2012) подтвердил наличие хозяйственных отношений ООО "АПК Велес" с ОАО "МКЧ" и другими молочными организациями, пояснил, что после расторжения договора аренды от 16.06.2009 с ОАО "МКЧ" организация находилась по адресу налогоплательщика, пока не изменила адрес.
Не оспорен Инспекцией и факт поступления в спорном периоде товара (молока) налогоплательщику, его получение, оприходование и использование в производстве, а также оплата за товар.
Расходы на приобретение молока были осуществлены обществом в рамках основной деятельности с целью непосредственного производства молочной продукции, от реализации которой общество получило выручку.
Общество в обоснование своей позиции правомерности заключения договора поставки молока от 02.06.2010 N 14 с ООО "АПК Велес", работы должностных лиц общества по совместительству в ООО "АПК Велес", ссылается на производственную необходимость, указывая в частности, на то, что в период приостановления производственной деятельности в связи с финансовыми трудностями общества, между ОАО "МКЧ" (арендодатель) и ООО "АПК Велес" (арендатор) был заключен договор аренды от 16.06.2009 производственных мощностей общества, на базе которых ООО "АПК Велес" производило переработку поступающего от сельхозтоваропроизводителей молока; работники ОАО "МКЧ" по совместительству стали работать в ООО "АПК Велес", что следует из протоколов допросов Няшина М.В., Алехно Н.Г., Бритовой Н.Г.
После расторжения 01.06.2010 договора аренды от 16.06.2009, переработку молока стало осуществлять само ОАО "МКЧ", приобретая молоко у ООО "АПК "Велес", которому оно продолжало поставляться от сельхозтоваропроизводителей. При этом общество обосновывает свою позицию тем, что без ООО "АПК "Велес" у него отсутствовала база поставщиков, что при заключении договора только с ООО "АПК "Велес" ему приходилось администрировать один договор, а не несколько - с каждым сельхозтоваропроизводителем, что он не мог предложить поставщикам более выгодных условий приобретения товара, чем предлагало ООО "АПК "Велес", к тому же сельхозтоваропроизводители не выразили несогласия осуществлять поставки через посредника (ООО "АПК "Велес"), в настоящее время деятельность осуществляется таким же образом.
Инспекция не принимая данные доводы, ссылается, в том числе на неоправданное повышение стоимости молока за счет наценки, производимой ООО "АПК "Велес", включаемой впоследствии обществом в состав расходов и сумм НДС к вычету.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств приобретения обществом молока по завышенным ценам, не соответствующим рыночным. Следовательно, в силу статьи 40 НК РФ, цена товара, используемая сторонами в сделке, признается как соответствующая рыночной, пока не доказано обратное.
При этом правильность применения цен может быть проверена Инспекцией в установленных в данной статье случаях, в том числе, между взаимозависимыми лицами (если считать взаимозависимыми лицами общество и его контрагента по причине трудоустройства в проверяемом периоде работников ОАО "МКЧ" Няшина М.В., Алехно Н.Г., Бритову Н.Г. по совместительству в ООО "АПК Велес").
Однако, как правильно указано в решении суда, из решения Инспекции не следует, что при проверке исследовалась правильность применения цен по договорам поставки, в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ и были выявлены нарушения.
Кроме того, как указывает общество и не опровергнуто Инспекцией, в любом случае цена перепродажи молока обществу отличалась от цены закупки у хозяйств всего на 7 - 11%, что в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ не является нарушением.
Общество ссылается на то, что взаимоотношения с ООО "АПК "Велес" не носили согласованного характера, направленного на уменьшение налоговых обязательств, каждая сторона преследовала свои экономически обоснованные цели - получение прибыли; налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность деятельности общества.
Данный довод общества является обоснованным.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491 субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений, между тем Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности.
В пункте 9 данного Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод Инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано не ООО "АПК Велес", а конкретные товаропроизводителя, что приемщики молока и водители ОАО "МКЧ" указали на поступление молока от товаропроизводителей не свидетельствует однозначно об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с его контрагентом.
В товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей, действительно, указаны конкретные товаропроизводители, между тем в них указана и "Организация - ООО "АПК Велес" (л.д. 44 - 50 т. 2). В товарных накладных, счетах-фактурах в качестве поставщика (продавца) указано - ООО "АПК Велес" (л.д. 40 - 43, 51 - 57 т. 2).
Кроме того, в материалы дела представлены договоры поставки молока, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы согласования цены, свидетельствующие о поставке молока в спорном периоде от сельхозтоваропроизводителей в адрес ООО "АПК Велес", а не непосредственно в адрес налогоплательщика; заключение таких договоров подтвердили при допросе в ходе проверки и руководители сельхозтоваропроизводителей, в частности ООО "Красносельское" Петерсон В.А., ООО "Советская Родина" Болбат В.В. (том 2).
Доводы апеллянта о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям приемщика молока в ОАО "МКЧ" Зайцевой Л.А., начальника лаборатории в ОАО "МКЧ" Суздальцевой Т.В., судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, их показания могут подтвердить только факт приемки, анализа молока, поступившего от сельскохозяйственных производителей к месту нахождения лаборатории, однако определить владельца молока из имеющихся у них в распоряжении документов они не могут.
Из материалов дела усматривается также, что вступая в договорные обязательства с контрагентом, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы.
Государственная регистрация ООО "АПК "Велес" не была признана недействительной в установленном законом порядке в период осуществления обществом рассматриваемых сделок.
Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. К тому же, как указано выше, материалами дела также подтверждается, что до заключения договора поставки от 02.06.2010 N 14 между обществами существовал договор аренды от 19.06.2009 (расторгнут 01.06.2010), по которому ОАО "МКЧ" передавало в аренду ООО "АПК Велес" все свои производственные мощности и транспорт, то есть данный контрагент был известен обществу.
Установленные налоговым органом обстоятельства относительно контрагента (о численности сотрудников, об отсутствии транспортных средств), не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание, что согласно договору поставки молоко доставлялось транспортом покупателя (ОАО "МКЧ").
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагента, представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения, о получении в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные в решении выводы.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, - достоверны.
При таких обстоятельствах требования ОАО "МКЧ" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 по делу N А45-19418/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-19418/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А45-19418/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Симонова В.В. по дов. от 27.08.2012, Шумкина Д.В. по дов. от 04.03.2013, Смышляева В.В. по дов. от 29.11.2012, Морозовой Н.М. по дов. от 25.07.2012,
от заинтересованного лица: Клюевой О.А. по дов. от 01.03.2013, Ясьмо Е.В. по дов. от 01.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 по делу N А45-19418/2012 (судья Шашкова В.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Маслодельный комбинат Чановский" (ИНН 5415100805, ОГРН 1025406424306), Новосибирская область, р.п. Чаны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Маслодельный комбинат Чановский" (далее - ОАО "МКЧ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Новосибирской области (правопреемник - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 40 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 934 228 руб., штрафа в размере 2 186 846 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные ОАО "Маслокомбинат Чановский", в сумме 8 075 433 руб., начисления пеней по НДС.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 27.12.2011 N 40 ДСП признано недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 10 934 228 руб., штрафа в размере 2 186 846 руб., предложения уменьшить убытки, начисленные ОАО "Маслокомбинат Чановский" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 8 075 433 руб., начисления пеней, соответствующих доначисленному налогу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- - руководство ООО "АПК "Велес" и ОАО "МКЧ" осуществлялось одними и теми же лицами, имеющими при этом непосредственное отношение к заключению и администрированию договоров с поставщиками в обеих организациях; налоговым органом установлена согласованность действий работников ОАО "МКЧ", являющихся одновременно и работниками ООО "АПК "Велес", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;
- - ОАО "МКЧ" являлось единственным покупателем молока у ООО "АПК "Велес", приобретало его по более высоким ценам, чем цены поставщиков, а ООО "АПК "Велес" производило расчеты с поставщиками молока только после перечисления ОАО "МКЧ" денежных средств на его счет, ввиду отсутствия собственных средств для расчетов за товар;
- - суд не дал надлежащую оценку показаниям приемщика молока в ОАО "МКЧ" Зайцевой Л.А. и начальника лаборатории в ОАО "МКЧ" Суздальцевой Т.В., которые подтверждают, что фактически молоко в ОАО "МКЧ" поступало от сельхозпроизводителей, а не от ООО "АПК "Велес";
- - данные, которые содержатся в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных на приобретение молока, поступивших в ОАО "Маслокомбинат Чановский" от ООО "АПК "Велес" не содержат достоверной информации и не отвечают требованиям, установленным статьей 169 НК РФ;
- Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ОАО "МКЧ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.07.2011 по 16.11.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "МКЧ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации в 2009 - 2010 годах, в части ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в части НДФЛ за период с 16.04.2009 по 19.07.2011.
По результатам проверки составлен акт N 40 ДСП от 01.12.2011, на основании которого начальником Инспекции принято решение N 40 ДСП от 27.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу наряду с другими дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 934 228 руб., применен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 2 186 846 руб., уменьшены убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 8 075 433 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой, решением которого N 149 от 14.03.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 40 ДСП от 27.12.2011 оставлено без изменения и утверждено.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу статей 143, 246 НК РФ ОА "МКЧ" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентом налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
Инспекцией установлено, что ООО "АПК "Велес" состояло на учете в МИФНС России N 7 по Новосибирской области, с 01.10.2010 - в МИФНС России по г. Владикавказу, зарегистрировано по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 17.
С 01.01.2010 ОАО "АПК "Велес" находится на упрощенной системе налогообложения. Основным видом деятельности является: растениеводство в сочетании с животноводством.
По данным Роснедвижимости, Росреестра, ГИБДД, по базе данных Инспекции за данной организацией транспорта, земельных участков и имущества не значится.
Согласно протокола осмотра территорий, помещений от 05.10.2011 по юридическому адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 17, ООО "АПК "Велес" не находится.
Руководителем общества значится Фоменко Антон Владимирович, который выдал доверенность от 23.06.2009 Няшину М.В. (руководителю ОАО "МКЧ"), наделяющую его правом первой подписи от ООО "АПК "Велес". По совместительству в ООО "АПК "Велес" работали также главный бухгалтер ОАО "МКЧ" Алехно Н.Г. и бухгалтер Бритова Н.Г., которые неоднократно снимали денежные средства со счета ООО "АПК "Велес" в период действия договора, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента.
Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, ОАО "МКЧ" с ООО "АПК "Велес" заключен договор поставки молока от 02.06.2010 N 14.
Фактически, полагает Инспекция, поставщиками молока для заявителя в рассматриваемом периоде являлись сельхозтоваропроизводители молока: СХПК "Розентальский", ООО "Блюдчанское", СЗПК "Победа", ООО "Советская Родина", ООО "Таганское", ПСКХ "Зыково", ООО "Красносельское", ООО "Покровка", ООО "Маяк", ЗАО "Тартасское", ЗАО "Вонесенское", что подтверждено показаниями приемщика молока в ОАО "МКЧ" Зайцевой Л.А. и начальника лаборатории в ОАО "МКЧ" Суздальцевой Т.В., водителей ОАО "МКЧ" Зайцева А.А. и Игнатьева С.Ю.
Инспекцией установлено, что ОАО "МКЧ" являлось единственным покупателем молока у ООО "АПК "Велес", приобретало его по более высоким ценам, чем цены поставщиков, разница в цене закупаемого товара составила 8 075 433 руб., которая расценена Инспекцией как необоснованно отнесенная на затраты общества в связи с производством продукции; налоговый орган полагает, что у общества отсутствовала необходимость покупать молоко у контрагента по ценам, превышающим цены сельхозтоваропроизводителей молока.
Инспекция считает, что данные, которые содержатся в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных на приобретение молока, поступивших налогоплательщику от ООО "АПК "Велес" не содержат достоверной информации и не отвечают требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.
Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота, позволившего обществу получить необоснованную налоговую выгоду.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и отклоняя доводы Инспекции, пришел к выводу о том, что Инспекция не установила: отсутствие документального подтверждения правомерности получения налоговой выгоды, с учетом статьей 169, 172 НК РФ, недостоверность, неполноту и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие реальности хозяйственной операции.
Оценив указанные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что они являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, спорные расходы понесены обществом при приобретении им молока у ООО "АПК "Велес" по договору поставки молока от 02.06.2010 N 14 (с дополнительными соглашениями).
Согласно договору доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя и за счет покупателя; поставщик обязан оформить на каждую партию молока товарно-транспортную накладную; оплата за принятое молоко осуществляется покупателем в течение 10 дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; основанием для расчета являются счет-фактура и товарно-транспортная накладная.
Договор подписали от имени ОАО "МКЧ" - генеральный директор Няшин М.В., от имени ООО "АПК Велес" - генеральный директор Фоменко А.В.
В подтверждение исполнения договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные от имени контрагента руководителем Фоменко А.В., платежные поручения об оплате товара.
Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Факт подписания их, а также товарных накладных, товарно-транспортных накладных уполномоченным лицом - руководителем ООО "АПК Велес" Фоменко А.В. - налоговым органом под сомнение не поставлен.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Фоменко А.В. (протокол судебного заседания от 01.11.2012) подтвердил наличие хозяйственных отношений ООО "АПК Велес" с ОАО "МКЧ" и другими молочными организациями, пояснил, что после расторжения договора аренды от 16.06.2009 с ОАО "МКЧ" организация находилась по адресу налогоплательщика, пока не изменила адрес.
Не оспорен Инспекцией и факт поступления в спорном периоде товара (молока) налогоплательщику, его получение, оприходование и использование в производстве, а также оплата за товар.
Расходы на приобретение молока были осуществлены обществом в рамках основной деятельности с целью непосредственного производства молочной продукции, от реализации которой общество получило выручку.
Общество в обоснование своей позиции правомерности заключения договора поставки молока от 02.06.2010 N 14 с ООО "АПК Велес", работы должностных лиц общества по совместительству в ООО "АПК Велес", ссылается на производственную необходимость, указывая в частности, на то, что в период приостановления производственной деятельности в связи с финансовыми трудностями общества, между ОАО "МКЧ" (арендодатель) и ООО "АПК Велес" (арендатор) был заключен договор аренды от 16.06.2009 производственных мощностей общества, на базе которых ООО "АПК Велес" производило переработку поступающего от сельхозтоваропроизводителей молока; работники ОАО "МКЧ" по совместительству стали работать в ООО "АПК Велес", что следует из протоколов допросов Няшина М.В., Алехно Н.Г., Бритовой Н.Г.
После расторжения 01.06.2010 договора аренды от 16.06.2009, переработку молока стало осуществлять само ОАО "МКЧ", приобретая молоко у ООО "АПК "Велес", которому оно продолжало поставляться от сельхозтоваропроизводителей. При этом общество обосновывает свою позицию тем, что без ООО "АПК "Велес" у него отсутствовала база поставщиков, что при заключении договора только с ООО "АПК "Велес" ему приходилось администрировать один договор, а не несколько - с каждым сельхозтоваропроизводителем, что он не мог предложить поставщикам более выгодных условий приобретения товара, чем предлагало ООО "АПК "Велес", к тому же сельхозтоваропроизводители не выразили несогласия осуществлять поставки через посредника (ООО "АПК "Велес"), в настоящее время деятельность осуществляется таким же образом.
Инспекция не принимая данные доводы, ссылается, в том числе на неоправданное повышение стоимости молока за счет наценки, производимой ООО "АПК "Велес", включаемой впоследствии обществом в состав расходов и сумм НДС к вычету.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств приобретения обществом молока по завышенным ценам, не соответствующим рыночным. Следовательно, в силу статьи 40 НК РФ, цена товара, используемая сторонами в сделке, признается как соответствующая рыночной, пока не доказано обратное.
При этом правильность применения цен может быть проверена Инспекцией в установленных в данной статье случаях, в том числе, между взаимозависимыми лицами (если считать взаимозависимыми лицами общество и его контрагента по причине трудоустройства в проверяемом периоде работников ОАО "МКЧ" Няшина М.В., Алехно Н.Г., Бритову Н.Г. по совместительству в ООО "АПК Велес").
Однако, как правильно указано в решении суда, из решения Инспекции не следует, что при проверке исследовалась правильность применения цен по договорам поставки, в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ и были выявлены нарушения.
Кроме того, как указывает общество и не опровергнуто Инспекцией, в любом случае цена перепродажи молока обществу отличалась от цены закупки у хозяйств всего на 7 - 11%, что в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ не является нарушением.
Общество ссылается на то, что взаимоотношения с ООО "АПК "Велес" не носили согласованного характера, направленного на уменьшение налоговых обязательств, каждая сторона преследовала свои экономически обоснованные цели - получение прибыли; налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность деятельности общества.
Данный довод общества является обоснованным.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491 субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений, между тем Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности.
В пункте 9 данного Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод Инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано не ООО "АПК Велес", а конкретные товаропроизводителя, что приемщики молока и водители ОАО "МКЧ" указали на поступление молока от товаропроизводителей не свидетельствует однозначно об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с его контрагентом.
В товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей, действительно, указаны конкретные товаропроизводители, между тем в них указана и "Организация - ООО "АПК Велес" (л.д. 44 - 50 т. 2). В товарных накладных, счетах-фактурах в качестве поставщика (продавца) указано - ООО "АПК Велес" (л.д. 40 - 43, 51 - 57 т. 2).
Кроме того, в материалы дела представлены договоры поставки молока, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы согласования цены, свидетельствующие о поставке молока в спорном периоде от сельхозтоваропроизводителей в адрес ООО "АПК Велес", а не непосредственно в адрес налогоплательщика; заключение таких договоров подтвердили при допросе в ходе проверки и руководители сельхозтоваропроизводителей, в частности ООО "Красносельское" Петерсон В.А., ООО "Советская Родина" Болбат В.В. (том 2).
Доводы апеллянта о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям приемщика молока в ОАО "МКЧ" Зайцевой Л.А., начальника лаборатории в ОАО "МКЧ" Суздальцевой Т.В., судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, их показания могут подтвердить только факт приемки, анализа молока, поступившего от сельскохозяйственных производителей к месту нахождения лаборатории, однако определить владельца молока из имеющихся у них в распоряжении документов они не могут.
Из материалов дела усматривается также, что вступая в договорные обязательства с контрагентом, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы.
Государственная регистрация ООО "АПК "Велес" не была признана недействительной в установленном законом порядке в период осуществления обществом рассматриваемых сделок.
Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. К тому же, как указано выше, материалами дела также подтверждается, что до заключения договора поставки от 02.06.2010 N 14 между обществами существовал договор аренды от 19.06.2009 (расторгнут 01.06.2010), по которому ОАО "МКЧ" передавало в аренду ООО "АПК Велес" все свои производственные мощности и транспорт, то есть данный контрагент был известен обществу.
Установленные налоговым органом обстоятельства относительно контрагента (о численности сотрудников, об отсутствии транспортных средств), не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание, что согласно договору поставки молоко доставлялось транспортом покупателя (ОАО "МКЧ").
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагента, представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения, о получении в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные в решении выводы.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, - достоверны.
При таких обстоятельствах требования ОАО "МКЧ" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 по делу N А45-19418/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)