Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Кучера С.П., доверенность от 11.03.2013,
от заинтересованного лица: Солдатовой Т.М., доверенность от 10.01.2012 N 03-06/0007,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Жирова Романа Александровича и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2012,
принятое судьей Мокрецовой Т.М. и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012,
принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-246/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Жирова Романа Александровича
(ИНН: 332901172038, ОГРНИП: 305334001502002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
о признании недействительным решения
и
индивидуальный предприниматель Жиров Роман Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 6 в части начисления 150 934 рублей налога на добавленную стоимость, 222 625 рублей налога на доходы физических лиц, 29 229 рублей единого социального налога, 84 339 рублей 56 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату данных налогов, 36 738 рублей 87 копеек штрафов, а также в части пунктов 3.2, 3.3, 4 резолютивной части решения, касающихся указанных налогов.
Решением суда от 17.07.2012 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления 222 625 рублей налога на доходы физических лиц, 27 249 рублей 94 копеек пеней и 22 262 рублей 53 копеек штрафа, начисленных за его несвоевременную уплату; 29 229 рублей единого социального налога, 10 143 рублей 53 копеек пеней и 2922 рублей 90 копеек штрафа, начисленных за несвоевременную уплату этого налога, а также в части пунктов 3.2, 3.3, 4 резолютивной части решения, касающихся указанных налогов. В удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.11.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Жиров Р.А. и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в оспариваемой ими части соответственно.
Предприниматель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 82, 89, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость обосновано и документально подтверждено, следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования в данной части. При этом не имеет значения тот факт, что спорная сумма не декларировалась, поскольку инспекция проводила выездную налоговую проверку и могла самостоятельно определить весь объем прав и обязанностей налогоплательщика.
Подробно доводы ИП Жирова Р.А. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность судебных актов в оспариваемой налогоплательщиком части.
В свою очередь, налоговый орган также считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 3, 32, 169, 171, 172, 209, 221, 227, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки ИП Жирову Р.А. были доначислены налоги по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Столичная мясная артель", "АИК "Агрико" и с открытым акционерным обществом "Птицефабрика Центральная", поэтому рассматриваться должны именно эти хозяйственные операции и доказательства по их совершению. Вместе с тем документы, представленные ИП Жировым Р.А. за рамками выездной налоговой проверки по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Мир вкуса" (далее - ООО "ПК Мир вкуса"), не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку данные документы инспекцией не исследовались и, как следствие, не нашли своего отражения в решении, принятом по результатам налогового контроля. Кроме того, по мнению инспекции, отраженные в данных документах сведения реальность понесенных налогоплательщиком расходов не подтверждают.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены судебных актов в обжалуемой инспекцией части.
Законность судебных актов в частях, оспариваемых сторонами, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Жирова Р.А. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 07.09.2011 N 6.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщик необоснованно принял к вычету и включил в состав расходов затраты по сделкам с ООО "Столичная мясная артель", ООО "АИК "Агрико" и ОАО "Птицефабрика Центральная", поскольку документооборот по данным сделкам был создан формально, в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке товаров.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.09.2011 N 6 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 91 221 рубля 50 копеек штрафа.
В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 293 441 рубль налога на добавленную стоимость, 538 247 рублей налога на доходы физических лиц, 79 426 рублей единого социального налога, а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 203 277 рублей 34 копейки. Кроме того, ИП Жирову Р.А. предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 12.12.2011 N 13-15-05/12320@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя и представленных им документов (кроме доказательств оплаты товаров) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПК Мир вкуса", решение инспекции оставлено без изменения.
ИП Жиров Р.А. частично не согласился с решением налогового органа в редакции решения управления и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 52, 80, 166, 171, 173, 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ПК Мир вкуса", соответствуют требованиям, установленным законодательством для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в связи с чем доначисления по данному эпизоду не могут быть признаны обоснованными. Вместе с тем суд пришел к выводу, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях, не могут быть приняты в целях уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
1. По кассационной жалобе ИП Жирова Р.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11 разъяснил, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Суды установили и сторонами не оспаривается, что спорная сумма налога на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за проверяемые периоды, налогоплательщиком не декларировалась, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления 150 934 рублей налога на добавленную стоимость.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно разъяснил, что недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.
2. По кассационной жалобе налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды установили и налоговый орган не отрицает, что в проверяемый период ИП Жиров Р.А. приобретал продукцию у ООО "ПК Мир вкуса".
В доказательство обоснованности включения затрат в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по сделкам с данным контрагентом предприниматель представил договор на поставку товара (мясной продукции) от 01.01.2008; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, рецептурные журналы за май - декабрь 2008 года; накладные на передачу продукции в цех; товарные накладные по последующему отпуску товаров контрагентам.
Исследовав и оценив указанные документы, а также счета-фактуры, товарные накладные (которые также представлялись ИП Жировым Р.А. с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган); протокол опроса директора ООО "ПК Мир вкуса" Аликебедова Р.К. от 14.05.2011, учитывая, что налоговый орган не оспаривает оплату поставленной продукции путем наличной, безналичной форм расчетов и взаимозачета, а также сам факт реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом (по результатам проверки инспекция подтвердила право налогоплательщика на уменьшение расходов в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, оплаченным путем безналичной формы расчетов), суды пришли к выводу, что дополнительно представленные ИП Жировым Р.А. документы подтверждают понесенные им в проверяемый период расходы, которые также должны быть приняты к вычету в целях налогообложения. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления 222 625 рублей налога на доходы физических лиц и 29 229 рублей единого социального налога не может быть признано обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции относительно того, что данные документы не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства подтверждения понесенных предпринимателем расходов в размере, указанном в этих документах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы сторон, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 100 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.12.2012 N 1323, подлежит отнесению на ИП Жирова Р.А., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А11-246/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Жирова Романа Александровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Жирова Романа Александровича, в размере 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Жирова Романа Александровича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жирову Роману Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2012 N 1323.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А11-246/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А11-246/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Кучера С.П., доверенность от 11.03.2013,
от заинтересованного лица: Солдатовой Т.М., доверенность от 10.01.2012 N 03-06/0007,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Жирова Романа Александровича и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2012,
принятое судьей Мокрецовой Т.М. и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012,
принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-246/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Жирова Романа Александровича
(ИНН: 332901172038, ОГРНИП: 305334001502002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
о признании недействительным решения
и
установил:
индивидуальный предприниматель Жиров Роман Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 6 в части начисления 150 934 рублей налога на добавленную стоимость, 222 625 рублей налога на доходы физических лиц, 29 229 рублей единого социального налога, 84 339 рублей 56 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату данных налогов, 36 738 рублей 87 копеек штрафов, а также в части пунктов 3.2, 3.3, 4 резолютивной части решения, касающихся указанных налогов.
Решением суда от 17.07.2012 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления 222 625 рублей налога на доходы физических лиц, 27 249 рублей 94 копеек пеней и 22 262 рублей 53 копеек штрафа, начисленных за его несвоевременную уплату; 29 229 рублей единого социального налога, 10 143 рублей 53 копеек пеней и 2922 рублей 90 копеек штрафа, начисленных за несвоевременную уплату этого налога, а также в части пунктов 3.2, 3.3, 4 резолютивной части решения, касающихся указанных налогов. В удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.11.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Жиров Р.А. и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в оспариваемой ими части соответственно.
Предприниматель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 82, 89, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость обосновано и документально подтверждено, следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования в данной части. При этом не имеет значения тот факт, что спорная сумма не декларировалась, поскольку инспекция проводила выездную налоговую проверку и могла самостоятельно определить весь объем прав и обязанностей налогоплательщика.
Подробно доводы ИП Жирова Р.А. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность судебных актов в оспариваемой налогоплательщиком части.
В свою очередь, налоговый орган также считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 3, 32, 169, 171, 172, 209, 221, 227, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки ИП Жирову Р.А. были доначислены налоги по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Столичная мясная артель", "АИК "Агрико" и с открытым акционерным обществом "Птицефабрика Центральная", поэтому рассматриваться должны именно эти хозяйственные операции и доказательства по их совершению. Вместе с тем документы, представленные ИП Жировым Р.А. за рамками выездной налоговой проверки по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Мир вкуса" (далее - ООО "ПК Мир вкуса"), не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку данные документы инспекцией не исследовались и, как следствие, не нашли своего отражения в решении, принятом по результатам налогового контроля. Кроме того, по мнению инспекции, отраженные в данных документах сведения реальность понесенных налогоплательщиком расходов не подтверждают.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены судебных актов в обжалуемой инспекцией части.
Законность судебных актов в частях, оспариваемых сторонами, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Жирова Р.А. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 07.09.2011 N 6.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщик необоснованно принял к вычету и включил в состав расходов затраты по сделкам с ООО "Столичная мясная артель", ООО "АИК "Агрико" и ОАО "Птицефабрика Центральная", поскольку документооборот по данным сделкам был создан формально, в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке товаров.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.09.2011 N 6 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 91 221 рубля 50 копеек штрафа.
В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 293 441 рубль налога на добавленную стоимость, 538 247 рублей налога на доходы физических лиц, 79 426 рублей единого социального налога, а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 203 277 рублей 34 копейки. Кроме того, ИП Жирову Р.А. предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 12.12.2011 N 13-15-05/12320@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя и представленных им документов (кроме доказательств оплаты товаров) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПК Мир вкуса", решение инспекции оставлено без изменения.
ИП Жиров Р.А. частично не согласился с решением налогового органа в редакции решения управления и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 52, 80, 166, 171, 173, 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ПК Мир вкуса", соответствуют требованиям, установленным законодательством для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в связи с чем доначисления по данному эпизоду не могут быть признаны обоснованными. Вместе с тем суд пришел к выводу, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях, не могут быть приняты в целях уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
1. По кассационной жалобе ИП Жирова Р.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11 разъяснил, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Суды установили и сторонами не оспаривается, что спорная сумма налога на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за проверяемые периоды, налогоплательщиком не декларировалась, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления 150 934 рублей налога на добавленную стоимость.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно разъяснил, что недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.
2. По кассационной жалобе налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды установили и налоговый орган не отрицает, что в проверяемый период ИП Жиров Р.А. приобретал продукцию у ООО "ПК Мир вкуса".
В доказательство обоснованности включения затрат в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по сделкам с данным контрагентом предприниматель представил договор на поставку товара (мясной продукции) от 01.01.2008; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, рецептурные журналы за май - декабрь 2008 года; накладные на передачу продукции в цех; товарные накладные по последующему отпуску товаров контрагентам.
Исследовав и оценив указанные документы, а также счета-фактуры, товарные накладные (которые также представлялись ИП Жировым Р.А. с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган); протокол опроса директора ООО "ПК Мир вкуса" Аликебедова Р.К. от 14.05.2011, учитывая, что налоговый орган не оспаривает оплату поставленной продукции путем наличной, безналичной форм расчетов и взаимозачета, а также сам факт реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом (по результатам проверки инспекция подтвердила право налогоплательщика на уменьшение расходов в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, оплаченным путем безналичной формы расчетов), суды пришли к выводу, что дополнительно представленные ИП Жировым Р.А. документы подтверждают понесенные им в проверяемый период расходы, которые также должны быть приняты к вычету в целях налогообложения. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления 222 625 рублей налога на доходы физических лиц и 29 229 рублей единого социального налога не может быть признано обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции относительно того, что данные документы не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства подтверждения понесенных предпринимателем расходов в размере, указанном в этих документах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы сторон, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 100 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.12.2012 N 1323, подлежит отнесению на ИП Жирова Р.А., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А11-246/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Жирова Романа Александровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Жирова Романа Александровича, в размере 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Жирова Романа Александровича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жирову Роману Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2012 N 1323.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)