Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября 2006 года по делу N А78-6414/2005 С2-12/339 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инком" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Чите о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Чите от 22.09.2006 г. N 14-26-98
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ф., по доверенности от 24.04.2006 г.,
от инспекции: С.Н.С., по доверенности от 09.01.2007 г., С.Н.М., по доверенности от 16.01.2007 г.,
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Инком" - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 22.09.2006 г. N 14-26-98.
Суд первой инстанции решением от 13 ноября 2006 г. заявленные обществом требования удовлетворил.
МРИ ФНС РФ N 2, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене решения суда от 13 ноября 2006 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества. Налоговый орган указывает, что при вынесении решения руководствовался ст. 101 НК РФ с соблюдением норм налогового законодательства, а определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О в данном случае неприменимо, так как опубликовано после вынесения налоговым органом оспариваемого решения.
В заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда от 13.11.2006 г. без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционная инстанция суда приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2004 г. выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2006 г. N 14-26-72 дсп и с учетом дополнения к акту проверки без номера и даты вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение от 22 сентября 2006 г. N 14-26-98 о взыскании с общества 103688 руб. налога на прибыль за 2004 год, 22732 руб. пени, и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2004 год - в размере 20737 руб.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение, указал, что налоговый орган нарушил процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку:
- - дополнения к акту проверки не были вручены налогоплательщику; налоговый орган, установив налоговое правонарушение в части расходов дополнением к акту проверки, не дал возможности налогоплательщику представить возражения;
- - налоговый орган не известил налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынес решение в отсутствие извещения общества;
- - акт проверки не содержит сведений об обстоятельствах совершенного налогового правонарушения и не содержит ссылок на первичные материалы, подтверждающие налоговое правонарушение;
- - акт проверки не содержит выводов о том, какие расходы приняты проверкой, а какие не приняты и причины их непринятия.
Решение суда следует оставить без изменения, а доводы заявителя апелляционной жалобы - отклонить, исходя из следующего.
Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст. 253 НК РФ).
Как следует из акта проверки, общество в проверяемом периоде допустило неполную уплату налога на прибыль в размере 141578 руб. в результате неучета при определении дохода от реализации товаров (работ, услуг) выручки от реализации лома черных металлов в сумме 470007 руб.; при выборочной проверке расходов, связанных с производством и реализацией, нарушений не установлено.
25 апреля 2006 года общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, увеличив доходы и расходы до 4066571 руб. и до 4080218 руб. соответственно.
27 апреля 2006 года обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки с приложением первичных документов, подтверждающих расходы в сумме 4031045 руб.
18 мая 2006 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
22 сентября 2006 года налоговым органом принято оспариваемое решение, из которого усматривается, что предприятие в состав расходов неправомерно отнесло стоимость покупных товаров, не реализованных в проверяемом периоде; товары приобретены на сумму 3980220 руб., реализовано на 3414144 руб., расходы в сумме 566084 руб. относятся к остаткам товаров на складе. Занижение налоговой базы составило 432033 руб., не уплачен налог на прибыль в размере 103688 руб.
В заседании апелляционного суда представители налогового органа пояснили о том, что решение принято по результатам проверки данных уточненной налоговой декларации, отраженным в дополнении к акту проверки. Анализ указанного дополнения и иных доказательств по делу позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что:
- - дополнение к акту проверки не вручено налогоплательщику;
- - в дополнении к акту проверки не указана дата его составления;
- - указанное дополнение не содержит результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, выводов проверяющих о сумме доходов, сумме расходов, причинах непринятия отдельных видов расходов, размере заниженной налоговой базы и неуплаченного налога;
- - как следствие указанного выше, дополнение к акту проверки не может быть признано доказательством обнаружения (выявления) и фиксации налогового правонарушения.
Таким образом, результаты сравнения данных уточненной налоговой декларации и данных налогового органа отражены налоговым органом исключительно в одном документе - решении о привлечении к налоговой ответственности, оспариваемом налогоплательщиком.
Вместе с тем оспариваемое решение также не содержит данных налогового органа о размере доходов налогоплательщика, размере принятых налоговым органом расходов; соответственно, при отсутствии указанных установленных в цифровом выражении данных суд лишен возможности сделать вывод о занижении налоговой базы, принимая во внимание, что недостатки материалов проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности не могут быть восполнены пояснениями в судебном заседании.
Следовательно, не зафиксировав налоговое правонарушение, вменяемое налогоплательщику, в виде неуплаты налога на прибыль в результате неправомерного завышения расходов для целей налогообложения, в материалах проверки, предшествующих принятию решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган нарушил требования ст. 100 НК РФ; кроме того, не уведомил общество о выявленных им нарушениях, не истребовал необходимых объяснений и, зная о возражениях общества, в нарушение ст. 101 НК РФ, не уведомил общество о рассмотрении материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанные нарушения являются безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по материалам проверки, не содержащим конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку обстоятельства правонарушения, вменяемого налогоплательщику, налоговым органом надлежащим образом не выявлены и не зафиксированы.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября 2006 года по делу N А78-6414/2006 С2-12/339, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября 2006 года по делу N А78-6414/2006 С2-12/339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2007 ПО ДЕЛУ N А78-6414/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2007 г. по делу N А78-6414/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября 2006 года по делу N А78-6414/2005 С2-12/339 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инком" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Чите о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Чите от 22.09.2006 г. N 14-26-98
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ф., по доверенности от 24.04.2006 г.,
от инспекции: С.Н.С., по доверенности от 09.01.2007 г., С.Н.М., по доверенности от 16.01.2007 г.,
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Инком" - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 22.09.2006 г. N 14-26-98.
Суд первой инстанции решением от 13 ноября 2006 г. заявленные обществом требования удовлетворил.
МРИ ФНС РФ N 2, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене решения суда от 13 ноября 2006 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества. Налоговый орган указывает, что при вынесении решения руководствовался ст. 101 НК РФ с соблюдением норм налогового законодательства, а определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О в данном случае неприменимо, так как опубликовано после вынесения налоговым органом оспариваемого решения.
В заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда от 13.11.2006 г. без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционная инстанция суда приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2004 г. выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2006 г. N 14-26-72 дсп и с учетом дополнения к акту проверки без номера и даты вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение от 22 сентября 2006 г. N 14-26-98 о взыскании с общества 103688 руб. налога на прибыль за 2004 год, 22732 руб. пени, и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2004 год - в размере 20737 руб.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение, указал, что налоговый орган нарушил процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку:
- - дополнения к акту проверки не были вручены налогоплательщику; налоговый орган, установив налоговое правонарушение в части расходов дополнением к акту проверки, не дал возможности налогоплательщику представить возражения;
- - налоговый орган не известил налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынес решение в отсутствие извещения общества;
- - акт проверки не содержит сведений об обстоятельствах совершенного налогового правонарушения и не содержит ссылок на первичные материалы, подтверждающие налоговое правонарушение;
- - акт проверки не содержит выводов о том, какие расходы приняты проверкой, а какие не приняты и причины их непринятия.
Решение суда следует оставить без изменения, а доводы заявителя апелляционной жалобы - отклонить, исходя из следующего.
Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст. 253 НК РФ).
Как следует из акта проверки, общество в проверяемом периоде допустило неполную уплату налога на прибыль в размере 141578 руб. в результате неучета при определении дохода от реализации товаров (работ, услуг) выручки от реализации лома черных металлов в сумме 470007 руб.; при выборочной проверке расходов, связанных с производством и реализацией, нарушений не установлено.
25 апреля 2006 года общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, увеличив доходы и расходы до 4066571 руб. и до 4080218 руб. соответственно.
27 апреля 2006 года обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки с приложением первичных документов, подтверждающих расходы в сумме 4031045 руб.
18 мая 2006 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
22 сентября 2006 года налоговым органом принято оспариваемое решение, из которого усматривается, что предприятие в состав расходов неправомерно отнесло стоимость покупных товаров, не реализованных в проверяемом периоде; товары приобретены на сумму 3980220 руб., реализовано на 3414144 руб., расходы в сумме 566084 руб. относятся к остаткам товаров на складе. Занижение налоговой базы составило 432033 руб., не уплачен налог на прибыль в размере 103688 руб.
В заседании апелляционного суда представители налогового органа пояснили о том, что решение принято по результатам проверки данных уточненной налоговой декларации, отраженным в дополнении к акту проверки. Анализ указанного дополнения и иных доказательств по делу позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что:
- - дополнение к акту проверки не вручено налогоплательщику;
- - в дополнении к акту проверки не указана дата его составления;
- - указанное дополнение не содержит результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, выводов проверяющих о сумме доходов, сумме расходов, причинах непринятия отдельных видов расходов, размере заниженной налоговой базы и неуплаченного налога;
- - как следствие указанного выше, дополнение к акту проверки не может быть признано доказательством обнаружения (выявления) и фиксации налогового правонарушения.
Таким образом, результаты сравнения данных уточненной налоговой декларации и данных налогового органа отражены налоговым органом исключительно в одном документе - решении о привлечении к налоговой ответственности, оспариваемом налогоплательщиком.
Вместе с тем оспариваемое решение также не содержит данных налогового органа о размере доходов налогоплательщика, размере принятых налоговым органом расходов; соответственно, при отсутствии указанных установленных в цифровом выражении данных суд лишен возможности сделать вывод о занижении налоговой базы, принимая во внимание, что недостатки материалов проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности не могут быть восполнены пояснениями в судебном заседании.
Следовательно, не зафиксировав налоговое правонарушение, вменяемое налогоплательщику, в виде неуплаты налога на прибыль в результате неправомерного завышения расходов для целей налогообложения, в материалах проверки, предшествующих принятию решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган нарушил требования ст. 100 НК РФ; кроме того, не уведомил общество о выявленных им нарушениях, не истребовал необходимых объяснений и, зная о возражениях общества, в нарушение ст. 101 НК РФ, не уведомил общество о рассмотрении материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанные нарушения являются безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по материалам проверки, не содержащим конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку обстоятельства правонарушения, вменяемого налогоплательщику, налоговым органом надлежащим образом не выявлены и не зафиксированы.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября 2006 года по делу N А78-6414/2006 С2-12/339, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября 2006 года по делу N А78-6414/2006 С2-12/339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)