Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, зал N 1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца: Юрченко Т.В. по доверенности от 17.08.2007,
от ответчиков:
открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" - Дрынкиной Н.Н. по доверенности N 523 от 12.10.2007,
открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" - Карпенко М.В. по доверенности от 20.12.2007 N 8-01/584,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шверова Игоря Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2008 года по делу N А53-20341/2007-С1-33
по иску Шверова Игоря Александровича, п. Веселый, Веселовский район, Ростовская область,
к открытому акционерному обществу "Новочеркасскгоргаз", г. Новочеркасск,
открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз", г. Ростов-на-Дону,
о признании недействительным протокола разногласий к договору аренды и применении последствий его недействительности,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
Шверов Игорь Александрович (далее - Шверов И.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасскгоргаз" (далее ОАО "Новочеркасскгоргаз"), открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз" (далее ОАО "Ростовоблгаз") о признании недействительным протокола разногласий к договору аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.2005, заключенному между ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" и применении последствий недействительности в виде восстановления, положения, существовавшего до нарушения права и признания договора аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.2005, заключенным на условиях, определенных в тексте самого договора, и одобренных решением внеочередного общего собрания ОАО "Новочеркасскгоргаз" от 20.09.2005 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97)).
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований закона и вопреки решению внеочередного собрания акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" от 20.09.2005 генеральным директором ОАО "Новочеркасскгоргаз" и генеральным директором ОАО "Ростовоблгаз" был подписан протокол разногласий к договору аренды, согласно которого внесены изменения цены сделки, как считает истец, ухудшающие ее условия для ОАО "Новочеркасскгоргаз" и дополнительно включается п. 1.6, согласно которого услуги по технической эксплуатации объектов газового хозяйства оказываются также в отношении имущества, перечисленного в приложении N 4, находящегося во владении и (или) пользовании арендатора на основании договоров, заключенных арендатором с третьими лицами, стоимость указанных услуг входит в общую стоимость услуг по договору. Истец считает, что протокол разногласий подписан на условиях, крайне невыгодных для ОАО "Новочеркасскгоргаз", с превышением полномочий, затрагивает интересы акционеров, и нарушает п. 5.2 ст. 30 Устава ОАО "Новочеркасскгоргаз", что в соответствии со ст. 174 ГК РФ влечет за собой недействительность такой сделки. По мнению истца вышеуказанный протокол разногласий к договору аренды существенно уменьшил размеры поступаемых платежей, уменьшилась прибыль общества, а следовательно уменьшился и размер дивидендов, чем были ущемлены интересы истца как акционера и интересы ОАО "Новочеркасскгоргаз". В связи с тем, что изменение договора в результате подписания протокола разногласий к нему всем акционерам ОАО "Новочеркасскгоргаз" были причинены убытки в размере 20 695 016 руб. 94 коп. за 2006 год в виде недополученной прибыли вследствие необоснованного занижения тарифов.
ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" возразили против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 58-60, 85-87).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2008 отказано в удовлетворении искового заявления акционера ОАО "Новочеркасскгоргаз" Шверова И.А. о признании недействительным протокола разногласий к договору аренды газопроводов N 01/206/281/05 от 27.09.2005, заключенного между ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз", и применении последствий его недействительности. Решение суда мотивировано тем, что истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым протоколом разногласий, что в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" явилось основанием для отказа в иске.
Шверов Игорь Александрович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что протокол разногласий к договору аренды от 27.09.2005 содержит условия, которые не были одобрены общим собранием акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз", между тем оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, требующая одобрения общим собранием. По мнению подателя жалобы в результате заключения протокола разногласий уменьшилась прибыль общества, а, следовательно, уменьшился и размер дивидендов, чем были ущемлены интересы истца как акционера и интересы ОАО "Новочеркасскгоргаз". Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия согласованные в протоколе разногласий не применялись ввиду того, что с 01.01.2006 договор аренды исполнялся в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к нему. Между тем, дополнительное соглашение было подписано 21.04.2006 в связи с чем, не могло изменить существенные условия договора аренды и действовать с 01.01.2006 в силу требований статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новочеркасскгоргаз" просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2008 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего. Истец в нарушение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в иске. Доводы истца об уменьшении размера дивидендов, в результате заключения протокола разногласий не соответствуют действительности ввиду того, что прибыль общества не должна обязательным образом направляться на выплату дивидендов. Кроме того, за 2006 год Шверов И.А. получил 6607 рублей дивидендов, в то время как за период с 2000 по 2006 годы дивиденды в обществе вообще не выплачивались. Требование истца об обязании ОАО "Ростовоблгаз" возместить убытки, причиненные ОАО "Новочеркасскгоргаз" в результате заключения протокола разногласий путем уплаты арендной платы в размере, предусмотренном п. 5.1. договора аренды противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Ростовоблгаз" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2008 без изменения по следующим основаниям. Истец не представил доказательства нарушения протоколом разногласия его прав как акционера ОАО "Новочеркасскгоргаз", между тем иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью может быть удовлетворен только при доказанности такого нарушения (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").Кроме того, расчет убытков, представленный истцом, составлен из расчета на весь 2006 год, между тем, с 01.01.2006 и с 01.04.2006 применялся размер арендной платы, установленный дополнительными соглашениями N 1, 2, легитимность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-12607/2007-С1-30.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиков - ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шверов Игорь Александрович, согласно списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 03.04.2007 (л.д. 20-21) является владельцем 440 акций ОАО "Новочеркасскгоргаз".
В соответствии с протоколом N 14 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" от 20.09.2005 решением внеочередного общего собрания акционеров была одобрена сделка с заинтересованностью по передаче в аренду ОАО "Ростовоблгаз" газораспределительных систем общества, общей балансовой стоимостью 69 127 200 рублей (т. 1, л.д. 14-16). Согласно протоколу N 14 в общем собрании акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" приняли участие акционеры, владеющие в совокупностью 76,6% акций общества в силу чего общее собрание было правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня.
В силу пункта 1.1 договора N 01/206/281/05 аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 27.09.2005 (л.д. 9-12) ОАО "Новочеркасскгоргаз" (арендодателем) за плату во временное владение и пользование были предоставлены ОАО "Ростовоблгаз" (арендатору) объекты газового хозяйства. Арендодатель также обязался оказывать своими силами услуги по технической эксплуатации данных объектов. Договор аренды, в соответствии с пунктом 7.1 вступил в силу с 01.01.2006 и действовал в течение 360 дней.
Из текста договора N 01/206/281/05 аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации следует, что он был подписан с протоколом разногласий (л.д. 12). В соответствии с протоколом разногласий к договору аренды N 01/206/281/05 (т. 1, л.д. 12), указанный договор был дополнен пунктом 1.6, а пункты 5.1 и 7.1 изложены в новой редакции. Вопрос об одобрения протокола разногласий на общем собрании акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" не ставился.
Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора (в редакции протокола разногласий) арендатор осуществляет ежемесячные арендные платежи за пользование имуществом в следующем размере: 285 рублей 77 копеек, включая НДС, за 1000 куб. м природного газа транспортированного населению, 127 рублей 01 копейка, включая НДС, за 1000 куб. м природного газа транспортированного 1 группе потребителей, 179 рублей 93 копейки, включая НДС, за 1000 куб. м природного газа транспортированного 2 группе потребителей, 243 рубля 43 копейки, включая НДС, за 1000 куб. м природного газа транспортированного 3 группе потребителей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008 по делу N А53-12607/2007-С1-30 Шверову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений N 1, 2 к договору аренды от 27.09.2005. Указанными актами установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2006 полностью повторяет текст пунктов 1.6 и 5.1 договора аренды от 27.09.2005 подписанного ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" в редакции протокола разногласий, в силу чего не вносит изменений или дополнений в ранее заключенный между сторонами договор аренды ОАО "Новочеркасскгоргаз". Кроме того, судебными актами по делу N А53-12607/2007-С1-30 установлено, что пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2006 распространил его действие на период с 01.01.2006 по 31.03.2006, а пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2006 указал, что соглашение вступает в силу с 01.04.2006 года, что не противоречит требованиям статей 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процентов стоимости активов общества; если сделка является размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции; если сделка является размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, составляющие более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно пункту 6 статьи 83 указанного Федерального закона, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Представленный истцом расчет размера убытков, причиненных всем акционерам общества, а также причиненных акционеру Шверову И.А. (л.д. 18) не может служить доказательством нарушения прав и законных интересов истца, как акционера ОАО "Новочеркасскгоргаз" по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Между тем, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать их выплаты.
Учитывая указанные законодательные требования, недополученная арендная плата по договору аренды от 27.09.2005 не может рассматриваться судом в качестве причиненных акционерам ОАО "Новочеркасскгоргаз" убытков.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
Преюдициальными судебными актами по делу N А53-12607/2007-С1-30 установлено, что в соответствии с пояснительной запиской к годовому отчету за 2006 год (период действия договора аренды N 01/206/281/05 от 27.09.2005) в ОАО "Новочеркасскгоргаз" по сравнению с 2005 годом в отчетном периоде произошло увеличение доходов (выручки) от реализации товаров, продукции, работ и услуг на 169 634 000 рублей. Доход от транспортировки природного газа в системе Единого тарифа Ростовской области (следствие заключения договора аренды с между ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз") составил 137 539 850 рублей. Более того, из пояснений сторон следует, что акционеры ОАО "Новочеркасскгоргаз" в 2006 году впервые получили дивиденды по акциям общества.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка (протокола разногласий к договору аренды от 27.09.2005) не повлекла за собой неблагоприятных последствий, ввиду чего Шверову И.А. правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая то обстоятельство, что требование о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование о двусторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) обладают различной правовой природой и являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, арбитражный суд апелляционной инстанции, находит необоснованным требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.2005, заключенным на условиях, определенных в тексте самого договора, и одобренных решением внеочередного общего собрания ОАО "Новочеркасскгоргаз" от 20.09.2005.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2008 года по делу N А53-20341/2007-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2008 N 15АП-1210/2008 ПО ДЕЛУ N А53-20341/2007-С1-33
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. N 15АП-1210/2008
Дело N А53-20341/2007-С1-33
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, зал N 1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца: Юрченко Т.В. по доверенности от 17.08.2007,
от ответчиков:
открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" - Дрынкиной Н.Н. по доверенности N 523 от 12.10.2007,
открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" - Карпенко М.В. по доверенности от 20.12.2007 N 8-01/584,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шверова Игоря Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2008 года по делу N А53-20341/2007-С1-33
по иску Шверова Игоря Александровича, п. Веселый, Веселовский район, Ростовская область,
к открытому акционерному обществу "Новочеркасскгоргаз", г. Новочеркасск,
открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз", г. Ростов-на-Дону,
о признании недействительным протокола разногласий к договору аренды и применении последствий его недействительности,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
Шверов Игорь Александрович (далее - Шверов И.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасскгоргаз" (далее ОАО "Новочеркасскгоргаз"), открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз" (далее ОАО "Ростовоблгаз") о признании недействительным протокола разногласий к договору аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.2005, заключенному между ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" и применении последствий недействительности в виде восстановления, положения, существовавшего до нарушения права и признания договора аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.2005, заключенным на условиях, определенных в тексте самого договора, и одобренных решением внеочередного общего собрания ОАО "Новочеркасскгоргаз" от 20.09.2005 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97)).
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований закона и вопреки решению внеочередного собрания акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" от 20.09.2005 генеральным директором ОАО "Новочеркасскгоргаз" и генеральным директором ОАО "Ростовоблгаз" был подписан протокол разногласий к договору аренды, согласно которого внесены изменения цены сделки, как считает истец, ухудшающие ее условия для ОАО "Новочеркасскгоргаз" и дополнительно включается п. 1.6, согласно которого услуги по технической эксплуатации объектов газового хозяйства оказываются также в отношении имущества, перечисленного в приложении N 4, находящегося во владении и (или) пользовании арендатора на основании договоров, заключенных арендатором с третьими лицами, стоимость указанных услуг входит в общую стоимость услуг по договору. Истец считает, что протокол разногласий подписан на условиях, крайне невыгодных для ОАО "Новочеркасскгоргаз", с превышением полномочий, затрагивает интересы акционеров, и нарушает п. 5.2 ст. 30 Устава ОАО "Новочеркасскгоргаз", что в соответствии со ст. 174 ГК РФ влечет за собой недействительность такой сделки. По мнению истца вышеуказанный протокол разногласий к договору аренды существенно уменьшил размеры поступаемых платежей, уменьшилась прибыль общества, а следовательно уменьшился и размер дивидендов, чем были ущемлены интересы истца как акционера и интересы ОАО "Новочеркасскгоргаз". В связи с тем, что изменение договора в результате подписания протокола разногласий к нему всем акционерам ОАО "Новочеркасскгоргаз" были причинены убытки в размере 20 695 016 руб. 94 коп. за 2006 год в виде недополученной прибыли вследствие необоснованного занижения тарифов.
ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" возразили против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 58-60, 85-87).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2008 отказано в удовлетворении искового заявления акционера ОАО "Новочеркасскгоргаз" Шверова И.А. о признании недействительным протокола разногласий к договору аренды газопроводов N 01/206/281/05 от 27.09.2005, заключенного между ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз", и применении последствий его недействительности. Решение суда мотивировано тем, что истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым протоколом разногласий, что в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" явилось основанием для отказа в иске.
Шверов Игорь Александрович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что протокол разногласий к договору аренды от 27.09.2005 содержит условия, которые не были одобрены общим собранием акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз", между тем оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, требующая одобрения общим собранием. По мнению подателя жалобы в результате заключения протокола разногласий уменьшилась прибыль общества, а, следовательно, уменьшился и размер дивидендов, чем были ущемлены интересы истца как акционера и интересы ОАО "Новочеркасскгоргаз". Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия согласованные в протоколе разногласий не применялись ввиду того, что с 01.01.2006 договор аренды исполнялся в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к нему. Между тем, дополнительное соглашение было подписано 21.04.2006 в связи с чем, не могло изменить существенные условия договора аренды и действовать с 01.01.2006 в силу требований статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новочеркасскгоргаз" просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2008 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего. Истец в нарушение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в иске. Доводы истца об уменьшении размера дивидендов, в результате заключения протокола разногласий не соответствуют действительности ввиду того, что прибыль общества не должна обязательным образом направляться на выплату дивидендов. Кроме того, за 2006 год Шверов И.А. получил 6607 рублей дивидендов, в то время как за период с 2000 по 2006 годы дивиденды в обществе вообще не выплачивались. Требование истца об обязании ОАО "Ростовоблгаз" возместить убытки, причиненные ОАО "Новочеркасскгоргаз" в результате заключения протокола разногласий путем уплаты арендной платы в размере, предусмотренном п. 5.1. договора аренды противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Ростовоблгаз" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2008 без изменения по следующим основаниям. Истец не представил доказательства нарушения протоколом разногласия его прав как акционера ОАО "Новочеркасскгоргаз", между тем иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью может быть удовлетворен только при доказанности такого нарушения (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").Кроме того, расчет убытков, представленный истцом, составлен из расчета на весь 2006 год, между тем, с 01.01.2006 и с 01.04.2006 применялся размер арендной платы, установленный дополнительными соглашениями N 1, 2, легитимность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-12607/2007-С1-30.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиков - ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шверов Игорь Александрович, согласно списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 03.04.2007 (л.д. 20-21) является владельцем 440 акций ОАО "Новочеркасскгоргаз".
В соответствии с протоколом N 14 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" от 20.09.2005 решением внеочередного общего собрания акционеров была одобрена сделка с заинтересованностью по передаче в аренду ОАО "Ростовоблгаз" газораспределительных систем общества, общей балансовой стоимостью 69 127 200 рублей (т. 1, л.д. 14-16). Согласно протоколу N 14 в общем собрании акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" приняли участие акционеры, владеющие в совокупностью 76,6% акций общества в силу чего общее собрание было правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня.
В силу пункта 1.1 договора N 01/206/281/05 аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 27.09.2005 (л.д. 9-12) ОАО "Новочеркасскгоргаз" (арендодателем) за плату во временное владение и пользование были предоставлены ОАО "Ростовоблгаз" (арендатору) объекты газового хозяйства. Арендодатель также обязался оказывать своими силами услуги по технической эксплуатации данных объектов. Договор аренды, в соответствии с пунктом 7.1 вступил в силу с 01.01.2006 и действовал в течение 360 дней.
Из текста договора N 01/206/281/05 аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации следует, что он был подписан с протоколом разногласий (л.д. 12). В соответствии с протоколом разногласий к договору аренды N 01/206/281/05 (т. 1, л.д. 12), указанный договор был дополнен пунктом 1.6, а пункты 5.1 и 7.1 изложены в новой редакции. Вопрос об одобрения протокола разногласий на общем собрании акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" не ставился.
Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора (в редакции протокола разногласий) арендатор осуществляет ежемесячные арендные платежи за пользование имуществом в следующем размере: 285 рублей 77 копеек, включая НДС, за 1000 куб. м природного газа транспортированного населению, 127 рублей 01 копейка, включая НДС, за 1000 куб. м природного газа транспортированного 1 группе потребителей, 179 рублей 93 копейки, включая НДС, за 1000 куб. м природного газа транспортированного 2 группе потребителей, 243 рубля 43 копейки, включая НДС, за 1000 куб. м природного газа транспортированного 3 группе потребителей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008 по делу N А53-12607/2007-С1-30 Шверову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений N 1, 2 к договору аренды от 27.09.2005. Указанными актами установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2006 полностью повторяет текст пунктов 1.6 и 5.1 договора аренды от 27.09.2005 подписанного ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" в редакции протокола разногласий, в силу чего не вносит изменений или дополнений в ранее заключенный между сторонами договор аренды ОАО "Новочеркасскгоргаз". Кроме того, судебными актами по делу N А53-12607/2007-С1-30 установлено, что пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2006 распространил его действие на период с 01.01.2006 по 31.03.2006, а пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2006 указал, что соглашение вступает в силу с 01.04.2006 года, что не противоречит требованиям статей 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процентов стоимости активов общества; если сделка является размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции; если сделка является размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, составляющие более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно пункту 6 статьи 83 указанного Федерального закона, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Представленный истцом расчет размера убытков, причиненных всем акционерам общества, а также причиненных акционеру Шверову И.А. (л.д. 18) не может служить доказательством нарушения прав и законных интересов истца, как акционера ОАО "Новочеркасскгоргаз" по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Между тем, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать их выплаты.
Учитывая указанные законодательные требования, недополученная арендная плата по договору аренды от 27.09.2005 не может рассматриваться судом в качестве причиненных акционерам ОАО "Новочеркасскгоргаз" убытков.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
Преюдициальными судебными актами по делу N А53-12607/2007-С1-30 установлено, что в соответствии с пояснительной запиской к годовому отчету за 2006 год (период действия договора аренды N 01/206/281/05 от 27.09.2005) в ОАО "Новочеркасскгоргаз" по сравнению с 2005 годом в отчетном периоде произошло увеличение доходов (выручки) от реализации товаров, продукции, работ и услуг на 169 634 000 рублей. Доход от транспортировки природного газа в системе Единого тарифа Ростовской области (следствие заключения договора аренды с между ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз") составил 137 539 850 рублей. Более того, из пояснений сторон следует, что акционеры ОАО "Новочеркасскгоргаз" в 2006 году впервые получили дивиденды по акциям общества.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка (протокола разногласий к договору аренды от 27.09.2005) не повлекла за собой неблагоприятных последствий, ввиду чего Шверову И.А. правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая то обстоятельство, что требование о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование о двусторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) обладают различной правовой природой и являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, арбитражный суд апелляционной инстанции, находит необоснованным требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.2005, заключенным на условиях, определенных в тексте самого договора, и одобренных решением внеочередного общего собрания ОАО "Новочеркасскгоргаз" от 20.09.2005.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2008 года по делу N А53-20341/2007-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)