Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2008 года по делу N А47-5367/2008 (судья Вернигорова О.А.),
индивидуальный предприниматель Бобрышев Владимир Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Бобрышев В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.07.2008 N 17-19/9833511, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 108.419 руб. 10 коп. и начисления пеней в сумме 37.384 руб. 16 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 октября 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается, на имеющее по ее мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку ИП Бобрышевым В.В. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, полученные в 2004 году, затраты в сумме 722.793 руб. 98 коп., связанные с приобретением товарно-материальных ценностей в 2003 году; налоговый орган указывает на то, что, в силу условий п. 2 ст. 346.17 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, в связи с чем, нормы п. 2 ст. 346.17 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", к рассматриваемым отношениям являются неприменимыми.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бобрышев В.В. указывает на то, что, расходы, понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подтверждены документально, что не оспорено со стороны Межрайонной инспекции; в 2004 году заявитель, расходы, связанные с оплатой в декабре 2003 года, приобретенных товарно-материальных ценностей, учитывал по мере реализации товаров, соответственно, исходя из условий п. 2 ст. 346.17 НК РФ, действовавшего на момент вынесения налоговым органом, оспариваемого налогоплательщиком решения, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров. По мнению ИП Бобрышева В.В., в данной ситуации, законодатель конкретизировал редакцию спорной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устранив возникшую в правоприменительной практике налоговых органов неясность, и возможность толкования спорной нормы вопреки правилам налогоплательщика. Также заявитель ссылается на нормы п. 7 ст. 3 НК РФ, которые, по его мнению, должны быть применены к рассматриваемым правоотношениям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли; о получении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствует полученное от заинтересованного лица сопроводительное письмо от 06.03.2009 N 05-11/08196 (т. 3, л.д. 14).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Бобрышева В.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бобрышева Владимира Викторовича, в том числе, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 N 17-19/37 дсп (т. 2, л.д. 64-77), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 2, л.д. 84-88); рассмотрение возражений ИП Бобрышева В.В. на акт выездной налоговой проверки оформлено заинтересованным лицом путем составления протокола от 01.07.2008 (т. 2, л.д. 90, 91).
Налоговым органом вынесено решение от 01.07.2008 N 17-19/9833511 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 92-116).
Указанным решением ИП Бобрышеву В.В. в числе прочего, предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 108.419 руб. 10 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 37.384 руб. 16 коп.
Основанием для доначисления заявителю сумм единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемой налогоплательщиком части), послужили выводы Межрайонной инспекции, аналогичные выводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы налогового органа.
Исходя из текста пп. 2.1 п. 2 мотивировочной части оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа (т. 1, л.д. 20-23), налоговый орган установил, что "...ИП Бобрышев В.В. включил в расходы, уменьшающие доходы за 2004 год материальные расходы для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 722793,98 руб. за приобретенные им товарно-материальные ценности, которые понесены налогоплательщиком в 2003 году...".
В мотивировочной части решения налогового органа приведен перечень счетов-фактур организаций-контрагентов (продавцов) налогоплательщика-заявителя, а также - перечень платежных документов ИП Бобрышева В.В., по которым означенный субъект предпринимательской деятельности осуществил оплату приобретенных товарно-материальных ценностей.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, а также товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, накладные, в подтверждение факта приобретения и оплаты товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 58-151, т. 2, л.д. 1-25).
Далее, в мотивировочной части решения от 01.07.2008 N 17-19/9833511 Межрайонной инспекцией указано следующее: "Перечень расходов при определении объекта налогообложения по единому налогу приведен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов... Согласно пункта 1 Порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом МНС РФ N БГ-3-22/606 от 28.12.2002 г. налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Из содержания и смысла приведенных норм следует, что при определении объекта налогообложения по единому налогу за определенный период должны учитываться расходы, которые понесены налогоплательщиком именно в этот период. У налогоплательщика в учетной политике указано, что стоимость товаров в розничной торговле, а также входной НДС по товарам, списывается в расходы после оплаты и реализации, однако методика расчета списания стоимости проданных товаров не установлена. Также согласно накладных и книги учета доходов и расходов списание по данным видам товаров производилось единовременно, а не по мере реализации. Поскольку данные расходы относятся к другому налоговому периоду (2003 г.), то Бобрышев В.В. необоснованно включил в расходы проверяемого налогового периода, что привело к занижению налогооблагаемой базы и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 108 419, 10 руб. за 2004 год".
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ИП Бобрышева В.В., о том, что к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены нормы п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ статья 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
Указанная норма действует с 01.01.2006 (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Между тем, Министерство финансов Российской Федерации письмом от 17.10.2005 N 03-11-02/51, указало на то, что, учитывая нормы пп. 1 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, действующие с 01.01.2006, перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг., возможно, не производить.
Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, при любых обстоятельствах, не имелось оснований для доначисления ИП Бобрышеву В.В., сумм налога и начисления пеней, в связи со следующим.
В представленных на акт выездной налоговой проверки, возражениях (т. 2, л.д. 84-88) ИП Бобрышев В.В., мотивируя занимаемую им, правовую позицию, в частности, указывал на то, что "Все товары, отмеченные в накладных (стр. 8, 9, 10 Акта), в большинстве своем, спиртные напитки, пиво, оплаченные в последний месяц и дни года (налогового периода), приобретены "для дальнейшей реализации", реализованы в следующем, 2004 г., с соответствующим учетом в качестве расходов в годовой декларации за 2004 г. В 2003 г. ни в отчетном, ни в налоговом (годовом) периоде эти расходы не учитывались при определении налогооблагаемой базы и исчислении налога, но учтены в 2004 г. "...по мере реализации указанных товаров" (т. 2, л.д. 87).
Налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (01.07.2008), путем вручения ему, уведомления от 23.06.2008 N 17-19/181 (т. 2, л.д. 89).
ИП Бобрышев В.В. не прибыл в налоговый орган в целях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем, указанные материалы, а также представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки, были рассмотрены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в отсутствие заявителя, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол рассмотрения материалов проверки от 01.07.2008 N 70 (т. 2, л.д. 80, 81). Из содержания указанного протокола усматривается, что должностными лицами налогового органа, также были рассмотрены возражения, представленные ИП Бобрышевым В.В. на акт выездной налоговой проверки (итоги рассмотрения представленных возражений, в свою очередь, нашли отражение в решении от 01.07.2008 N 17-19/98335511, оспариваемом заявителем).
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Безусловно, исходя из норм, закрепленных в п. 6 ст. 101 НК РФ, вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, является правом, а не обязанностью должностных лиц налогового органа, однако, учитывая тот факт, что доначисление сумм налогов, начисление сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности (в рассматриваемой ситуации налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался), будет являться легитимным лишь в том случае, если соответствующие факты в достаточной мере закреплены налоговым органом в решении, являющимся итоговым документом по результатам проведенной налоговой проверки, и должным образом документированы, следует признать, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области не предпринято должных мер, направленных на установление фактических обстоятельств, и наличия (отсутствия) оснований для доначисления ИП Бобрышеву В.В. сумм налога и начисления пеней.
Налогоплательщик, как отмечено выше, указывал в возражениях на акт выездной налоговой проверки, на то, что соответствующие суммы не были включены им в расходы в 2003 году.
Данное обстоятельство заинтересованному лицу надлежало либо подтвердить, либо опровергнуть, при этом нарушения норм п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, со стороны налогового органа, допущено не было бы, поскольку Межрайонной инспекцией фактически, не проводилась бы выездная налоговая проверка в отношении 2003 года, но были бы проверены доводы ИП Бобрышева В.В. о невключении им в состав расходов соответствующих сумм, в указанном налоговом периоде.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по настоящему делу, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях проведения между лицами, участвующими в деле, сверки расчетов, и установления факта невключения ИП Бобрышевым В.В. в расходы 2003 года сумм, включенных им, в расходы 2004 года.
Определение арбитражного апелляционного суда исполнено лицами, участвующими в деле.
При этом согласно акту сверки, представленному в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (т. 3, л.д. 16-19), в результате проведения сверки расчетов установлено, что все затраты налогоплательщика были включены ИП Бобрышевым В.В. в состав расходов за 2004 год и не входили в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, - о чем напрямую указано в акте сверки (т. 3, л.д. 19).
Налоговый орган, в связи с этим, учитывая фактическое наличие у ИП Бобрышева В.В. переплаты по налогу в 2003 году, в сумме, эквивалентной доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, за 2004 год, имел возможность воспользоваться положениями п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (при этом, исходя из системного толкования норм ст. 78 НК РФ, при самостоятельном зачете сумм излишне уплаченного налога, налоговый орган не ограничен сроком, устанавливаемым для налогоплательщиков пунктом 7 настоящей статьи), однако, не воспользовался наличествующим у него, правом.
Кроме того, учитывая сохраняющие свою силу положения п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие у налогоплательщика недоимки исключает возможность начисления пеней.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2008 года по делу N А47-5367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2009 N 18АП-8791/2008 ПО ДЕЛУ N А47-5367/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N 18АП-8791/2008
Дело N А47-5367/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2008 года по делу N А47-5367/2008 (судья Вернигорова О.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бобрышев Владимир Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Бобрышев В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.07.2008 N 17-19/9833511, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 108.419 руб. 10 коп. и начисления пеней в сумме 37.384 руб. 16 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 октября 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается, на имеющее по ее мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку ИП Бобрышевым В.В. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, полученные в 2004 году, затраты в сумме 722.793 руб. 98 коп., связанные с приобретением товарно-материальных ценностей в 2003 году; налоговый орган указывает на то, что, в силу условий п. 2 ст. 346.17 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, в связи с чем, нормы п. 2 ст. 346.17 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", к рассматриваемым отношениям являются неприменимыми.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бобрышев В.В. указывает на то, что, расходы, понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подтверждены документально, что не оспорено со стороны Межрайонной инспекции; в 2004 году заявитель, расходы, связанные с оплатой в декабре 2003 года, приобретенных товарно-материальных ценностей, учитывал по мере реализации товаров, соответственно, исходя из условий п. 2 ст. 346.17 НК РФ, действовавшего на момент вынесения налоговым органом, оспариваемого налогоплательщиком решения, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров. По мнению ИП Бобрышева В.В., в данной ситуации, законодатель конкретизировал редакцию спорной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устранив возникшую в правоприменительной практике налоговых органов неясность, и возможность толкования спорной нормы вопреки правилам налогоплательщика. Также заявитель ссылается на нормы п. 7 ст. 3 НК РФ, которые, по его мнению, должны быть применены к рассматриваемым правоотношениям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли; о получении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствует полученное от заинтересованного лица сопроводительное письмо от 06.03.2009 N 05-11/08196 (т. 3, л.д. 14).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Бобрышева В.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бобрышева Владимира Викторовича, в том числе, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 N 17-19/37 дсп (т. 2, л.д. 64-77), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 2, л.д. 84-88); рассмотрение возражений ИП Бобрышева В.В. на акт выездной налоговой проверки оформлено заинтересованным лицом путем составления протокола от 01.07.2008 (т. 2, л.д. 90, 91).
Налоговым органом вынесено решение от 01.07.2008 N 17-19/9833511 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 92-116).
Указанным решением ИП Бобрышеву В.В. в числе прочего, предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 108.419 руб. 10 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 37.384 руб. 16 коп.
Основанием для доначисления заявителю сумм единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемой налогоплательщиком части), послужили выводы Межрайонной инспекции, аналогичные выводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы налогового органа.
Исходя из текста пп. 2.1 п. 2 мотивировочной части оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа (т. 1, л.д. 20-23), налоговый орган установил, что "...ИП Бобрышев В.В. включил в расходы, уменьшающие доходы за 2004 год материальные расходы для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 722793,98 руб. за приобретенные им товарно-материальные ценности, которые понесены налогоплательщиком в 2003 году...".
В мотивировочной части решения налогового органа приведен перечень счетов-фактур организаций-контрагентов (продавцов) налогоплательщика-заявителя, а также - перечень платежных документов ИП Бобрышева В.В., по которым означенный субъект предпринимательской деятельности осуществил оплату приобретенных товарно-материальных ценностей.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, а также товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, накладные, в подтверждение факта приобретения и оплаты товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 58-151, т. 2, л.д. 1-25).
Далее, в мотивировочной части решения от 01.07.2008 N 17-19/9833511 Межрайонной инспекцией указано следующее: "Перечень расходов при определении объекта налогообложения по единому налогу приведен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов... Согласно пункта 1 Порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом МНС РФ N БГ-3-22/606 от 28.12.2002 г. налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Из содержания и смысла приведенных норм следует, что при определении объекта налогообложения по единому налогу за определенный период должны учитываться расходы, которые понесены налогоплательщиком именно в этот период. У налогоплательщика в учетной политике указано, что стоимость товаров в розничной торговле, а также входной НДС по товарам, списывается в расходы после оплаты и реализации, однако методика расчета списания стоимости проданных товаров не установлена. Также согласно накладных и книги учета доходов и расходов списание по данным видам товаров производилось единовременно, а не по мере реализации. Поскольку данные расходы относятся к другому налоговому периоду (2003 г.), то Бобрышев В.В. необоснованно включил в расходы проверяемого налогового периода, что привело к занижению налогооблагаемой базы и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 108 419, 10 руб. за 2004 год".
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ИП Бобрышева В.В., о том, что к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены нормы п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ статья 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
Указанная норма действует с 01.01.2006 (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Между тем, Министерство финансов Российской Федерации письмом от 17.10.2005 N 03-11-02/51, указало на то, что, учитывая нормы пп. 1 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, действующие с 01.01.2006, перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг., возможно, не производить.
Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, при любых обстоятельствах, не имелось оснований для доначисления ИП Бобрышеву В.В., сумм налога и начисления пеней, в связи со следующим.
В представленных на акт выездной налоговой проверки, возражениях (т. 2, л.д. 84-88) ИП Бобрышев В.В., мотивируя занимаемую им, правовую позицию, в частности, указывал на то, что "Все товары, отмеченные в накладных (стр. 8, 9, 10 Акта), в большинстве своем, спиртные напитки, пиво, оплаченные в последний месяц и дни года (налогового периода), приобретены "для дальнейшей реализации", реализованы в следующем, 2004 г., с соответствующим учетом в качестве расходов в годовой декларации за 2004 г. В 2003 г. ни в отчетном, ни в налоговом (годовом) периоде эти расходы не учитывались при определении налогооблагаемой базы и исчислении налога, но учтены в 2004 г. "...по мере реализации указанных товаров" (т. 2, л.д. 87).
Налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (01.07.2008), путем вручения ему, уведомления от 23.06.2008 N 17-19/181 (т. 2, л.д. 89).
ИП Бобрышев В.В. не прибыл в налоговый орган в целях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем, указанные материалы, а также представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки, были рассмотрены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в отсутствие заявителя, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол рассмотрения материалов проверки от 01.07.2008 N 70 (т. 2, л.д. 80, 81). Из содержания указанного протокола усматривается, что должностными лицами налогового органа, также были рассмотрены возражения, представленные ИП Бобрышевым В.В. на акт выездной налоговой проверки (итоги рассмотрения представленных возражений, в свою очередь, нашли отражение в решении от 01.07.2008 N 17-19/98335511, оспариваемом заявителем).
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Безусловно, исходя из норм, закрепленных в п. 6 ст. 101 НК РФ, вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, является правом, а не обязанностью должностных лиц налогового органа, однако, учитывая тот факт, что доначисление сумм налогов, начисление сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности (в рассматриваемой ситуации налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался), будет являться легитимным лишь в том случае, если соответствующие факты в достаточной мере закреплены налоговым органом в решении, являющимся итоговым документом по результатам проведенной налоговой проверки, и должным образом документированы, следует признать, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области не предпринято должных мер, направленных на установление фактических обстоятельств, и наличия (отсутствия) оснований для доначисления ИП Бобрышеву В.В. сумм налога и начисления пеней.
Налогоплательщик, как отмечено выше, указывал в возражениях на акт выездной налоговой проверки, на то, что соответствующие суммы не были включены им в расходы в 2003 году.
Данное обстоятельство заинтересованному лицу надлежало либо подтвердить, либо опровергнуть, при этом нарушения норм п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, со стороны налогового органа, допущено не было бы, поскольку Межрайонной инспекцией фактически, не проводилась бы выездная налоговая проверка в отношении 2003 года, но были бы проверены доводы ИП Бобрышева В.В. о невключении им в состав расходов соответствующих сумм, в указанном налоговом периоде.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по настоящему делу, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях проведения между лицами, участвующими в деле, сверки расчетов, и установления факта невключения ИП Бобрышевым В.В. в расходы 2003 года сумм, включенных им, в расходы 2004 года.
Определение арбитражного апелляционного суда исполнено лицами, участвующими в деле.
При этом согласно акту сверки, представленному в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (т. 3, л.д. 16-19), в результате проведения сверки расчетов установлено, что все затраты налогоплательщика были включены ИП Бобрышевым В.В. в состав расходов за 2004 год и не входили в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, - о чем напрямую указано в акте сверки (т. 3, л.д. 19).
Налоговый орган, в связи с этим, учитывая фактическое наличие у ИП Бобрышева В.В. переплаты по налогу в 2003 году, в сумме, эквивалентной доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, за 2004 год, имел возможность воспользоваться положениями п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (при этом, исходя из системного толкования норм ст. 78 НК РФ, при самостоятельном зачете сумм излишне уплаченного налога, налоговый орган не ограничен сроком, устанавливаемым для налогоплательщиков пунктом 7 настоящей статьи), однако, не воспользовался наличествующим у него, правом.
Кроме того, учитывая сохраняющие свою силу положения п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие у налогоплательщика недоимки исключает возможность начисления пеней.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2008 года по делу N А47-5367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)