Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013
по делу N А40-137421/12-140-980, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ОАО "Муромский ХБК "Красный луч" (ОГРН 1023302155030; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9А, корп. 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23) о признании недействительными решения, постановления
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Муромский ХБК "Красный луч" - Шарафиева Э.Б. по дов. N б/н от 20.08.2012
установил:
ОАО "Муромский ХБК "Красный луч" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 28.06.2012 N 1064 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановление от 28.06.2012 N 1067 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 11.11.2010 принято к производству заявление о признании общества банкротом, 23.12.2010 в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с принятыми инспекцией 28.06.2012 решением N 1064 и постановлением N 1067 взысканию подлежала задолженность по налогу на имущество за 4 квартал 2011 года и налог на имущество организаций за 1 квартал 2012, то есть задолженность, требование об уплате которой в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к категории текущих. Указанные акты были вынесены инспекцией 28.06.2012 - после признания общества банкротом.
В частности, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Как следует из материалов дела, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.11.2010.
Задолженность является недоимкой по налогу на имущество организаций за 2011 год и за 1 квартал 2012 года.
Обязанность по уплате налога на имущество согласно положениям статей 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации возникла у должника за 2011 год - 31.12.2011, за 1 квартал 2012 года - 31.03.2012, то есть после подачи заявления о признании ОАО "Муромский ХБК "Красный луч" банкротом (11.11.2010).
Наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, свидетельствует о том, что спорная задолженность, является текущим платежом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленной абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.
Вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемых обществом ненормативных актов инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика правомерен, поскольку сделан с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.02.2011 N 12635/10 по делу N А12-20181/2009.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Кодекса направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не оканчивается.
Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 НК РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности принятых инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, оспариваемых ненормативных актов о взыскании текущей налоговой задолженности за счет иного имущества общества, поскольку исполнение этих актов предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества общества и его реализацию, что в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-137421/12-140-980 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 09АП-11289/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-137421/12-140-980
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 09АП-11289/2013-АК
Дело N А40-137421/12-140-980
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013
по делу N А40-137421/12-140-980, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ОАО "Муромский ХБК "Красный луч" (ОГРН 1023302155030; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9А, корп. 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23) о признании недействительными решения, постановления
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Муромский ХБК "Красный луч" - Шарафиева Э.Б. по дов. N б/н от 20.08.2012
установил:
ОАО "Муромский ХБК "Красный луч" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 28.06.2012 N 1064 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановление от 28.06.2012 N 1067 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 11.11.2010 принято к производству заявление о признании общества банкротом, 23.12.2010 в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с принятыми инспекцией 28.06.2012 решением N 1064 и постановлением N 1067 взысканию подлежала задолженность по налогу на имущество за 4 квартал 2011 года и налог на имущество организаций за 1 квартал 2012, то есть задолженность, требование об уплате которой в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к категории текущих. Указанные акты были вынесены инспекцией 28.06.2012 - после признания общества банкротом.
В частности, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Как следует из материалов дела, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.11.2010.
Задолженность является недоимкой по налогу на имущество организаций за 2011 год и за 1 квартал 2012 года.
Обязанность по уплате налога на имущество согласно положениям статей 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации возникла у должника за 2011 год - 31.12.2011, за 1 квартал 2012 года - 31.03.2012, то есть после подачи заявления о признании ОАО "Муромский ХБК "Красный луч" банкротом (11.11.2010).
Наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, свидетельствует о том, что спорная задолженность, является текущим платежом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленной абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.
Вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемых обществом ненормативных актов инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика правомерен, поскольку сделан с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.02.2011 N 12635/10 по делу N А12-20181/2009.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Кодекса направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не оканчивается.
Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 НК РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности принятых инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, оспариваемых ненормативных актов о взыскании текущей налоговой задолженности за счет иного имущества общества, поскольку исполнение этих актов предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества общества и его реализацию, что в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-137421/12-140-980 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)