Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца и третьего лица (Колченко А.В.): Клевцов В.А., доверенности от 04.05.2009 г. и от 09.07.2009 г. (20.07.2009 г.),
Антипенок А.М. директор ЗАО "ТД Отрада" (27.07.2009 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корчагина Сергея Леонидовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 по делу N А17-415/2005, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,
по исковому заявлению Шаталова Александра Алексеевича
к закрытому акционерному обществу "Эверест",
закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Отрада",
закрытому акционерному обществу "Дуэт",
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, Колченко Анатолий Васильевич, Дьяченко Александр Владимирович, Корчагин Сергей Леонидович,
о признании недействительной сделки
установил:
Шаталов Александр Алексеевич (далее - истец, Шаталов А.А.) обратился с в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "ЭВЕРЕСТ" (далее - ответчик, общество "Эверест"), закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ОТРАДА" (далее, ответчик 2, общество "Отрада"), закрытому акционерному обществу "Дуэт" (далее - ответчик 3, общество "Дуэт") с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по реорганизации в форме слияния ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ЗАО "Дуэт" и образования ЗАО "ЭВЕРЕСТ" (договора о слиянии ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ЗАО "Дуэт" от 04.10.2004) и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации ЗАО "ЭВЕРЕСТ".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново, Дьяченко Александр Владимирович, Колченко Анатолий Васильевич, Корчагин Сергей Леонидович (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2005 производство по иску Шаталова А.А. в отношении ответчиков ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ЗАО "Дуэт" было прекращено в связи с исключением записей о данных юридических лицах из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду прекращения деятельности в результате реорганизации в форме слияния.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 в удовлетворении иска было отказано.
Истец Шаталов А.А., третьи лица Дьяченко А.В., Колченко А.В. обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу от 24.11.2005 по вновь открывшимся основаниям.
В обоснование заявления о пересмотре истец указывал, что решение по настоящему делу было мотивировано выводами суда о распределении на дату совершения оспариваемой сделки по реорганизации акций общества "Отрада" между двумя акционерами: Мишиным А.А. (62 акции) и истцом Шаталовым А.А. (23 акции). Согласно выводам суда Мишин А.А. приобрел акции в указанном размере у Корчагина С.Л. по договору от 15.09.2004. Однако вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении Корчагина С.Л. установлены существенные для дела обстоятельства, из которых следует, что Корчагину С.Л. принадлежало всего 20 акций общества "Отрада".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 заявление Шаталова Александра Алексеевича, Дьяченко Александра Владимировича, Колченко Анатолия Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005.
В решении суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 24.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором районного суда установлено, что права Корчагина С.Л. на 62 акции ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" основаны на сфальсифицированных документах.
Корчагин Сергей Леонидович (третье лицо) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 отменить, производство по делу прекратить.
По мнению Корчагин Сергей Леонидович решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ЗАО "ЭВЕРЕСТ", являющееся единственным ответчиком по предъявленным исковым требованиям, ликвидировано, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ. Также заявитель указывает, что обстоятельства, на которых основано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны истцу и третьим лицам на момент вынесения решения. Приговор районного суда по уголовному делу не устанавливает факта преступных деяний, совершенных при рассмотрении данного дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил, ссылаясь на то, что приговором по уголовному подтверждается наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта; ЗАО "ЭВЕРЕСТ" не является единственной стороной в деле, вследствие чего его ликвидация не является основанием для прекращения производства по делу.
Истец также указывает, что в настоящее время идет восстановление прав незаконно ликвидированного ЗАО "ТД ОТРАДА" на похищенное у него имущество и прав акционеров.
А.М. Антипенок, представившийся суду как директор ЗАО "Торговый дом Отрада", также обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2009 г. была возвращена. В судебном заседании апелляционного суда он указал, что с решением Арбитражного суда Ивановской области от 08 мая 2009 г. не согласен только в той части, что изложена в мотивировочной части: полномочия представителя ЗАО "Торговый Дом Отрада" судом не признаны в силу отсутствия сведений о государственной регистрации ЗАО "Торговый Дом Отрада", производство по делу в отношении которого прекращено в силу его ликвидации", просил решение суда в этой части изменить, исключив из мотивировочной части данные слова.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.
Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 20 июля 2009 г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 27 июля 2009 г. в связи с тем, что отсутствуют доказательства получения определения суда Антипенком А.М.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" было создано 03.07.1995.
11.10.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации ЗАО "ТД ОТРАДА" в связи с прекращением деятельности юридического лица вследствие его реорганизации в форме слияния с ЗАО "Дуэт". Правопреемником упомянутых акционерных обществ вследствие их реорганизации являлось ЗАО "ЭВЕРЕСТ" (л.д. 1 т. 2).
Основанием для реорганизации общества "Отрада" послужило решение общего собрания акционеров от 04.10.2004, в подтверждение принятия которого в материалы дела представлена выписка из протокола (л.д. 19 т. 1). 04.10.2004 общества "Отрада" и "Дуэт" подписали оспариваемый договор о слиянии.
Посчитав, что решение о реорганизации общества "Отрада" было принято с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе в отсутствие необходимого кворума, истец, являвшийся акционером данного общества, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 исковое заявление Шаталова А.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки по реорганизации в форме слияния ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ЗАО "Дуэт" и образования ЗАО "ЭВЕРЕСТ" (договора о слиянии ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ЗАО "Дуэт" от 04.10.2004) и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации ЗАО "ЭВЕРЕСТ" было оставлено без удовлетворения.
В указанном решении от 24.11.2005 суд установил со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по другим делам факт принадлежности Корчагину С.Л. до 15.09.2004 г. 62 акций ЗАО "ТД ОТРАДА", которые впоследствии были переданы Корчагиным С.Л. другому лицу (Мишину А.А.), в связи с чем на момент реорганизации общества "Отрада" его акционерами являлись Мишин А.А. (62 акции) и Шаталов А.А. (23 акции).
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец Шаталов А.А. не представил доказательств того, что он не участвовал в собрании акционеров или голосовал против реорганизации общества "Отрада" и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд указал в решении на принятие мер по проверке заявления Шаталова А.А. о фальсификации протоколов собрания акционеров от 04.10.2004 г.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 вступило в законную силу.
Впоследствии приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009 Корчагин С.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ.
В приговоре суда от 09.02.2009, в частности, установлено, что Корчагин .С.Л., используя изготовленные им поддельные документы, внес не соответствующие действительности сведения о количестве акций у каждого из акционеров ЗАО "ТД ОТРАДА" в реестр акционеров, с помощью которого устранил других акционеров от управления Обществом "Отрада". В результате указанных незаконных действий Корчагин С.Л. повысил удельный вес своего пакета голосующих акций общества "Отрада" с 20% до 73% (л.д. 47-48 т. 3).
Посчитав, что приговор от 09.02.2009 свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2004, истец Шаталов А.А., третьи лица Дьяченко А.В., Колченко А.В. обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу от 24.11.2005 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, основаниями пересмотра судебных актов признаются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 статьи 311 Кодекса).
В данном случае истец и третьи лица обосновывали свое заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
Суд первой инстанции обоснованно, установив, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ивановской области от 24 ноября 2005 г. в полном соответствии с положениями статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил ранее принятый судебный акт и назначил рассмотрение дела N А17-415/1-2005 по существу.
Вопрос о том, подлежит ли производство по настоящему прекращению или нет, должен быть решен судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не было, поскольку в соответствии с данной статьей суд должен был решить вопрос о том: существуют ли основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или нет.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для исключения из мотивировочной части решения слов, которые оспаривает Антипенок А.М., поскольку в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Торговый Дом "Отрада" в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации потерял свою правоспособность.
Суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле Антипенка А.М. в целях объективного и всестороннего исследования материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 по делу N А17-415/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчагина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 ПО ДЕЛУ N А17-415/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу N А17-415/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца и третьего лица (Колченко А.В.): Клевцов В.А., доверенности от 04.05.2009 г. и от 09.07.2009 г. (20.07.2009 г.),
Антипенок А.М. директор ЗАО "ТД Отрада" (27.07.2009 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корчагина Сергея Леонидовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 по делу N А17-415/2005, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,
по исковому заявлению Шаталова Александра Алексеевича
к закрытому акционерному обществу "Эверест",
закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Отрада",
закрытому акционерному обществу "Дуэт",
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, Колченко Анатолий Васильевич, Дьяченко Александр Владимирович, Корчагин Сергей Леонидович,
о признании недействительной сделки
установил:
Шаталов Александр Алексеевич (далее - истец, Шаталов А.А.) обратился с в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "ЭВЕРЕСТ" (далее - ответчик, общество "Эверест"), закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ОТРАДА" (далее, ответчик 2, общество "Отрада"), закрытому акционерному обществу "Дуэт" (далее - ответчик 3, общество "Дуэт") с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по реорганизации в форме слияния ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ЗАО "Дуэт" и образования ЗАО "ЭВЕРЕСТ" (договора о слиянии ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ЗАО "Дуэт" от 04.10.2004) и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации ЗАО "ЭВЕРЕСТ".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново, Дьяченко Александр Владимирович, Колченко Анатолий Васильевич, Корчагин Сергей Леонидович (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2005 производство по иску Шаталова А.А. в отношении ответчиков ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ЗАО "Дуэт" было прекращено в связи с исключением записей о данных юридических лицах из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду прекращения деятельности в результате реорганизации в форме слияния.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 в удовлетворении иска было отказано.
Истец Шаталов А.А., третьи лица Дьяченко А.В., Колченко А.В. обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу от 24.11.2005 по вновь открывшимся основаниям.
В обоснование заявления о пересмотре истец указывал, что решение по настоящему делу было мотивировано выводами суда о распределении на дату совершения оспариваемой сделки по реорганизации акций общества "Отрада" между двумя акционерами: Мишиным А.А. (62 акции) и истцом Шаталовым А.А. (23 акции). Согласно выводам суда Мишин А.А. приобрел акции в указанном размере у Корчагина С.Л. по договору от 15.09.2004. Однако вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении Корчагина С.Л. установлены существенные для дела обстоятельства, из которых следует, что Корчагину С.Л. принадлежало всего 20 акций общества "Отрада".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 заявление Шаталова Александра Алексеевича, Дьяченко Александра Владимировича, Колченко Анатолия Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005.
В решении суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 24.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором районного суда установлено, что права Корчагина С.Л. на 62 акции ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" основаны на сфальсифицированных документах.
Корчагин Сергей Леонидович (третье лицо) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 отменить, производство по делу прекратить.
По мнению Корчагин Сергей Леонидович решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ЗАО "ЭВЕРЕСТ", являющееся единственным ответчиком по предъявленным исковым требованиям, ликвидировано, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ. Также заявитель указывает, что обстоятельства, на которых основано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны истцу и третьим лицам на момент вынесения решения. Приговор районного суда по уголовному делу не устанавливает факта преступных деяний, совершенных при рассмотрении данного дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил, ссылаясь на то, что приговором по уголовному подтверждается наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта; ЗАО "ЭВЕРЕСТ" не является единственной стороной в деле, вследствие чего его ликвидация не является основанием для прекращения производства по делу.
Истец также указывает, что в настоящее время идет восстановление прав незаконно ликвидированного ЗАО "ТД ОТРАДА" на похищенное у него имущество и прав акционеров.
А.М. Антипенок, представившийся суду как директор ЗАО "Торговый дом Отрада", также обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2009 г. была возвращена. В судебном заседании апелляционного суда он указал, что с решением Арбитражного суда Ивановской области от 08 мая 2009 г. не согласен только в той части, что изложена в мотивировочной части: полномочия представителя ЗАО "Торговый Дом Отрада" судом не признаны в силу отсутствия сведений о государственной регистрации ЗАО "Торговый Дом Отрада", производство по делу в отношении которого прекращено в силу его ликвидации", просил решение суда в этой части изменить, исключив из мотивировочной части данные слова.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.
Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 20 июля 2009 г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 27 июля 2009 г. в связи с тем, что отсутствуют доказательства получения определения суда Антипенком А.М.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" было создано 03.07.1995.
11.10.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации ЗАО "ТД ОТРАДА" в связи с прекращением деятельности юридического лица вследствие его реорганизации в форме слияния с ЗАО "Дуэт". Правопреемником упомянутых акционерных обществ вследствие их реорганизации являлось ЗАО "ЭВЕРЕСТ" (л.д. 1 т. 2).
Основанием для реорганизации общества "Отрада" послужило решение общего собрания акционеров от 04.10.2004, в подтверждение принятия которого в материалы дела представлена выписка из протокола (л.д. 19 т. 1). 04.10.2004 общества "Отрада" и "Дуэт" подписали оспариваемый договор о слиянии.
Посчитав, что решение о реорганизации общества "Отрада" было принято с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе в отсутствие необходимого кворума, истец, являвшийся акционером данного общества, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 исковое заявление Шаталова А.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки по реорганизации в форме слияния ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ЗАО "Дуэт" и образования ЗАО "ЭВЕРЕСТ" (договора о слиянии ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ЗАО "Дуэт" от 04.10.2004) и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации ЗАО "ЭВЕРЕСТ" было оставлено без удовлетворения.
В указанном решении от 24.11.2005 суд установил со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по другим делам факт принадлежности Корчагину С.Л. до 15.09.2004 г. 62 акций ЗАО "ТД ОТРАДА", которые впоследствии были переданы Корчагиным С.Л. другому лицу (Мишину А.А.), в связи с чем на момент реорганизации общества "Отрада" его акционерами являлись Мишин А.А. (62 акции) и Шаталов А.А. (23 акции).
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец Шаталов А.А. не представил доказательств того, что он не участвовал в собрании акционеров или голосовал против реорганизации общества "Отрада" и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд указал в решении на принятие мер по проверке заявления Шаталова А.А. о фальсификации протоколов собрания акционеров от 04.10.2004 г.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 вступило в законную силу.
Впоследствии приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009 Корчагин С.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ.
В приговоре суда от 09.02.2009, в частности, установлено, что Корчагин .С.Л., используя изготовленные им поддельные документы, внес не соответствующие действительности сведения о количестве акций у каждого из акционеров ЗАО "ТД ОТРАДА" в реестр акционеров, с помощью которого устранил других акционеров от управления Обществом "Отрада". В результате указанных незаконных действий Корчагин С.Л. повысил удельный вес своего пакета голосующих акций общества "Отрада" с 20% до 73% (л.д. 47-48 т. 3).
Посчитав, что приговор от 09.02.2009 свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2004, истец Шаталов А.А., третьи лица Дьяченко А.В., Колченко А.В. обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу от 24.11.2005 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, основаниями пересмотра судебных актов признаются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 статьи 311 Кодекса).
В данном случае истец и третьи лица обосновывали свое заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
Суд первой инстанции обоснованно, установив, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ивановской области от 24 ноября 2005 г. в полном соответствии с положениями статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил ранее принятый судебный акт и назначил рассмотрение дела N А17-415/1-2005 по существу.
Вопрос о том, подлежит ли производство по настоящему прекращению или нет, должен быть решен судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не было, поскольку в соответствии с данной статьей суд должен был решить вопрос о том: существуют ли основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или нет.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для исключения из мотивировочной части решения слов, которые оспаривает Антипенок А.М., поскольку в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Торговый Дом "Отрада" в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации потерял свою правоспособность.
Суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле Антипенка А.М. в целях объективного и всестороннего исследования материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 по делу N А17-415/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчагина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)