Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кириченко Евгения Юрьевича (паспорт), его представителя Шайдурова Андрея Сергеевича (доверенность серии 38АА N 0513716 от 18.04.2012, паспорт), представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Амираслановой Эльмиры Дживановны (доверенность N 08-08/000013 от 09.01.2013, удостоверение), Потапенко Натальи Михайловны (доверенность N 08-08/000005 от 09.01.2013, удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачевой Марины Сергеевны (доверенность N 08-08/000489 от 15.01.2013, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу N А19-4189/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кириченко Евгений Юрьевич (далее - индивидуальный предприниматель Кириченко Е.Ю.) (ОГРНИП 304381221100115) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) (ОГРН 1043801767338, место нахождения: г. Иркутск) от 24.10.2011 N 02-05/10 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 868 584 рублей, пени по соответствующим налогам в общей сумме 116 905 рублей 16 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 908 рублей; решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) (ОГРН 1043801064460, место нахождения: г. Иркутск) от 16.01.2012 N 26-17/63335 в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции в указанной части; решения инспекции от 27.10.2011 N 02-23/9 "О принятии обеспечительных мер" в части запрета на отчуждение 0,5 доли квартиры в общей долевой собственности, автомобиля "Ниссан-Атлас", прицепа к легковым транспортным средствам.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года решение инспекции от 24.10.2011 N 02-05/10 и решение управления от 16.01.2012 N 26-17/63335 признаны незаконными в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 022 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога в сумме 356 041 рубля, предложения уплаты с учетом наличия переплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 764 835 рублей 66 копеек, пени по данным налогам в общей сумме 116 905 рублей 16 копеек, а также признано незаконным решение инспекции от 27.10.2011 N 02-23/9 "О принятии обеспечительных мер" в оспариваемой части, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными решения инспекции от 24.10.2011 N 02-05/10 и решения управления от 16.01.2012 N 26-17/63335 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 022 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 356 041 рубля, предложения уплаты с учетом наличия переплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 764 835 рублей 66 копеек, пени по данным налогам в общей сумме 116 905 рублей 16 копеек; в отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительными: решения инспекции от 24.10.2011 N 02-05/10 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 914 рублей 20 копеек, предложения уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 795 363 рублей, пени по соответствующим налогам в общей сумме 108 186 рублей 18 копеек; решения управления от 16.01.2012 N 26-17/63335 в части оставления решения инспекции без изменения и утверждения в указанной части; остальная обжалуемая часть решения первой инстанции оставлена без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кириченко Е.Ю. требований в полном объеме.
Оспаривая выводы судов о реальности хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Кириченко Е.Ю. с ООО "ГлобалТехСтрой", заявитель кассационной жалобы полагает, что судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доказательствам, представленным в подтверждение получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и принятия при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу расходов, уплаченных по фиктивным операциям приобретения товаров у спорного контрагента.
Заявитель указывает, что документы, представленные в подтверждение факта приобретения индивидуальным предпринимателем Кириченко Е.Ю. товаров по сделке с ООО "ГлобалТехСтрой", содержат недостоверные сведения, поскольку вместо руководителя организации подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о мнимом, притворном характере сделок и осуществлении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30 апреля 2013 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и управления поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, индивидуальный предприниматель Кириченко Е.Ю. и его представитель, не соглашаясь с доводами заявителя, указывали на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Четвертым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Иркутской области в части отменено с принятием в данной части нового решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.10.2011 N 02-05/10, которым индивидуальный предприниматель Кириченко Е.Ю., в том числе привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и пени по соответствующим налогам.
Вывод инспекции об отказе в применении налоговых вычетов и исключении из состава расходов за 2009 - 2010 года затрат, связанных с оплатой товара по договору поставки, заключенному с ООО "ГлобалТехСтрой", и, как следствие, доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость мотивирован тем, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты, а именно: отрицание руководителем контрагента причастности к деятельности организации; подписание первичных документов от имени руководителя ООО "ГлобалТехСтрой" неустановленными лицами; отсутствие указанной организации по адресу государственной регистрации; отсутствие у данного юридического лица необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО "ГлобалТехСтрой" в банке - в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения спорным контрагентом заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ГлобалТехСтрой" и индивидуальным предпринимателем Кириченко Е.Ю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управлением вынесено решение от 16.01.2012 N 26-17/63335, согласно которому решение инспекции от 24.10.2011 N 02-05/10 оставлено без изменения и утверждено.
Индивидуальный предприниматель Кириченко Е.Ю., полагая свои права и законные интересы нарушенными решениями инспекции от 24.10.2011 N 02-05/10, от 27.10.2011 N 02-23/9, решением управления от 16.01.2012 N 26-17/63335, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции относительно хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГлобалТехСтрой" на основании оценки представленных в материалы дела сторонами настоящего спора доказательств пришел к выводу о неподтвержденности инспекцией осуществления налогоплательщиком с указанным контрагентом фиктивных сделок, имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды.
Соглашаясь с указанным выводом о фактическом совершении хозяйственных операций с ООО "ГлобалТехСтрой", апелляционный суд признал применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за счет расходов налогоплательщика по сделке с указанным контрагентом правомерным.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что последний вышел за пределы заявленных требований, а также необоснованно признал неправомерным предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени и штраф в общем размере 82 933 рублей 58 копеек, поскольку указание в решении инспекции на предложение индивидуальному предпринимателю Кириченко Е.Ю. уплатить указанные суммы без учета имеющейся на момент его вынесения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствующей части.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ГлобалТехСтрой" и, как следствие, правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и к учету затрат, обусловленных совершением сделки со спорным контрагентом, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Кириченко Е.Ю. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый инспекцией период индивидуальный предприниматель Кириченко Е.Ю. являлся плательщиком единого социального налога.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального законодательства, апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГлобалТехСтрой", в том числе по сделке с индивидуальным предпринимателем Кириченко Е.Ю., а именно: осуществление расходов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; приобретение данным контрагентом у поставщиков товаров, аналогичных реализуемым налогоплательщику; наличие обязательственных отношений с транспортными компаниями и оплата транспортных услуг при условии доставки товара индивидуальному предпринимателю Кириченко Е.Ю., как покупателю силами поставщика; неподтвержденность транзитного характера движения денежных средств по счетам ООО "ГлобалТехСтрой" в банке; представление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за спорный период, а также бухгалтерских балансов с отчетами о прибылях и убытках; исполнение контрагентом в рассматриваемый период обязанностей налогоплательщика.
При подтвержденной реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт представления налогоплательщиком первичных документов, подписанных со стороны контрагента неустановленным лицом, а также отсутствие контрагента по месту государственной регистрации при наличии у инспекции сведений об арендуемом ООО "ГлобалТехСтрой" помещении сами по себе не являются основанием для признания налоговой выгоды индивидуального предпринимателя Кириченко Е.Ю. необоснованной.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2010 года N 18162/09.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что вопреки правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией при установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах относительно ООО "ГлобалТехСтрой" не представлено надлежащих доказательств того, что индивидуальный предприниматель Кириченко Е.Ю. действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было либо должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку установленные в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства опровергают изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении индивидуальным предпринимателем Кириченко Е.Ю. в проверяемом периоде налоговой выгоды по сделке с ООО "ГлобалТехСтрой", реальность осуществления которых не подтверждена инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у инспекции оснований для отказа в подтверждении права на осуществление вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по взаимоотношениям с ООО "ГлобалТехСтрой".
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу А19-4189/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А19-4189/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N А19-4189/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кириченко Евгения Юрьевича (паспорт), его представителя Шайдурова Андрея Сергеевича (доверенность серии 38АА N 0513716 от 18.04.2012, паспорт), представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Амираслановой Эльмиры Дживановны (доверенность N 08-08/000013 от 09.01.2013, удостоверение), Потапенко Натальи Михайловны (доверенность N 08-08/000005 от 09.01.2013, удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачевой Марины Сергеевны (доверенность N 08-08/000489 от 15.01.2013, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу N А19-4189/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кириченко Евгений Юрьевич (далее - индивидуальный предприниматель Кириченко Е.Ю.) (ОГРНИП 304381221100115) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) (ОГРН 1043801767338, место нахождения: г. Иркутск) от 24.10.2011 N 02-05/10 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 868 584 рублей, пени по соответствующим налогам в общей сумме 116 905 рублей 16 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 908 рублей; решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) (ОГРН 1043801064460, место нахождения: г. Иркутск) от 16.01.2012 N 26-17/63335 в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции в указанной части; решения инспекции от 27.10.2011 N 02-23/9 "О принятии обеспечительных мер" в части запрета на отчуждение 0,5 доли квартиры в общей долевой собственности, автомобиля "Ниссан-Атлас", прицепа к легковым транспортным средствам.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года решение инспекции от 24.10.2011 N 02-05/10 и решение управления от 16.01.2012 N 26-17/63335 признаны незаконными в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 022 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога в сумме 356 041 рубля, предложения уплаты с учетом наличия переплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 764 835 рублей 66 копеек, пени по данным налогам в общей сумме 116 905 рублей 16 копеек, а также признано незаконным решение инспекции от 27.10.2011 N 02-23/9 "О принятии обеспечительных мер" в оспариваемой части, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными решения инспекции от 24.10.2011 N 02-05/10 и решения управления от 16.01.2012 N 26-17/63335 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 022 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 356 041 рубля, предложения уплаты с учетом наличия переплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 764 835 рублей 66 копеек, пени по данным налогам в общей сумме 116 905 рублей 16 копеек; в отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительными: решения инспекции от 24.10.2011 N 02-05/10 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 914 рублей 20 копеек, предложения уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 795 363 рублей, пени по соответствующим налогам в общей сумме 108 186 рублей 18 копеек; решения управления от 16.01.2012 N 26-17/63335 в части оставления решения инспекции без изменения и утверждения в указанной части; остальная обжалуемая часть решения первой инстанции оставлена без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кириченко Е.Ю. требований в полном объеме.
Оспаривая выводы судов о реальности хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Кириченко Е.Ю. с ООО "ГлобалТехСтрой", заявитель кассационной жалобы полагает, что судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доказательствам, представленным в подтверждение получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и принятия при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу расходов, уплаченных по фиктивным операциям приобретения товаров у спорного контрагента.
Заявитель указывает, что документы, представленные в подтверждение факта приобретения индивидуальным предпринимателем Кириченко Е.Ю. товаров по сделке с ООО "ГлобалТехСтрой", содержат недостоверные сведения, поскольку вместо руководителя организации подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о мнимом, притворном характере сделок и осуществлении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30 апреля 2013 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и управления поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, индивидуальный предприниматель Кириченко Е.Ю. и его представитель, не соглашаясь с доводами заявителя, указывали на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Четвертым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Иркутской области в части отменено с принятием в данной части нового решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.10.2011 N 02-05/10, которым индивидуальный предприниматель Кириченко Е.Ю., в том числе привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и пени по соответствующим налогам.
Вывод инспекции об отказе в применении налоговых вычетов и исключении из состава расходов за 2009 - 2010 года затрат, связанных с оплатой товара по договору поставки, заключенному с ООО "ГлобалТехСтрой", и, как следствие, доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость мотивирован тем, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты, а именно: отрицание руководителем контрагента причастности к деятельности организации; подписание первичных документов от имени руководителя ООО "ГлобалТехСтрой" неустановленными лицами; отсутствие указанной организации по адресу государственной регистрации; отсутствие у данного юридического лица необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО "ГлобалТехСтрой" в банке - в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения спорным контрагентом заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ГлобалТехСтрой" и индивидуальным предпринимателем Кириченко Е.Ю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управлением вынесено решение от 16.01.2012 N 26-17/63335, согласно которому решение инспекции от 24.10.2011 N 02-05/10 оставлено без изменения и утверждено.
Индивидуальный предприниматель Кириченко Е.Ю., полагая свои права и законные интересы нарушенными решениями инспекции от 24.10.2011 N 02-05/10, от 27.10.2011 N 02-23/9, решением управления от 16.01.2012 N 26-17/63335, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции относительно хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГлобалТехСтрой" на основании оценки представленных в материалы дела сторонами настоящего спора доказательств пришел к выводу о неподтвержденности инспекцией осуществления налогоплательщиком с указанным контрагентом фиктивных сделок, имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды.
Соглашаясь с указанным выводом о фактическом совершении хозяйственных операций с ООО "ГлобалТехСтрой", апелляционный суд признал применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за счет расходов налогоплательщика по сделке с указанным контрагентом правомерным.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что последний вышел за пределы заявленных требований, а также необоснованно признал неправомерным предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени и штраф в общем размере 82 933 рублей 58 копеек, поскольку указание в решении инспекции на предложение индивидуальному предпринимателю Кириченко Е.Ю. уплатить указанные суммы без учета имеющейся на момент его вынесения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствующей части.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ГлобалТехСтрой" и, как следствие, правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и к учету затрат, обусловленных совершением сделки со спорным контрагентом, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Кириченко Е.Ю. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый инспекцией период индивидуальный предприниматель Кириченко Е.Ю. являлся плательщиком единого социального налога.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального законодательства, апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГлобалТехСтрой", в том числе по сделке с индивидуальным предпринимателем Кириченко Е.Ю., а именно: осуществление расходов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; приобретение данным контрагентом у поставщиков товаров, аналогичных реализуемым налогоплательщику; наличие обязательственных отношений с транспортными компаниями и оплата транспортных услуг при условии доставки товара индивидуальному предпринимателю Кириченко Е.Ю., как покупателю силами поставщика; неподтвержденность транзитного характера движения денежных средств по счетам ООО "ГлобалТехСтрой" в банке; представление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за спорный период, а также бухгалтерских балансов с отчетами о прибылях и убытках; исполнение контрагентом в рассматриваемый период обязанностей налогоплательщика.
При подтвержденной реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт представления налогоплательщиком первичных документов, подписанных со стороны контрагента неустановленным лицом, а также отсутствие контрагента по месту государственной регистрации при наличии у инспекции сведений об арендуемом ООО "ГлобалТехСтрой" помещении сами по себе не являются основанием для признания налоговой выгоды индивидуального предпринимателя Кириченко Е.Ю. необоснованной.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2010 года N 18162/09.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что вопреки правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией при установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах относительно ООО "ГлобалТехСтрой" не представлено надлежащих доказательств того, что индивидуальный предприниматель Кириченко Е.Ю. действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было либо должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку установленные в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства опровергают изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении индивидуальным предпринимателем Кириченко Е.Ю. в проверяемом периоде налоговой выгоды по сделке с ООО "ГлобалТехСтрой", реальность осуществления которых не подтверждена инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у инспекции оснований для отказа в подтверждении права на осуществление вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по взаимоотношениям с ООО "ГлобалТехСтрой".
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу А19-4189/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)