Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15030/2013) ООО "Нордстрой"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2013 по делу N А42-1386/2011 (судья Янковая Г.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Нордстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (ОГРН 1025100817521, место нахождения: Мурманская область, город Полярные Зори, Нивский пр., д. 12 а, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 22.09.2010 года N 26-дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части:
- - доначисления за 2008 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), пени и штрафов по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду отражения выручки от хозяйственных операций с ООО "Бетонный завод" по аренде помещений для размещения офиса по приему заказов на изготовление и монтаж металлопластиковых окон; доначисления за 2008 год ЕСН, пени и штрафов в связи с неверным определением процентного соотношения доли выручки от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и доли выручки по общему режиму налогообложения и, как следствие, неправильное определение доли вычетов;
- - доначисления за 2009 год налога на прибыль, НДС, ЕСН, соответствующих им пени, по доходам от сдачи в аренду части фасада здания для размещения рекламы (индивидуальным предпринимателям (далее - ИП) Муравьеву Я.Ю., Погодину М.Ю.) и сдачи в аренду площадей под размещение платежного терминала (ООО "Городская платежная система") и офиса (ООО "Бетонный завод");
- - доначисления за 2008, 2009 год ЕНВД, пени и штрафов по земельным участкам площадью более 10 кв. м.
Определением от 08.10.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, юридический адрес: 184042, Мурманская область, город Кандалакша, ул. Пронина, д. 4).
Определение от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (ОГРН 1125101000012, юридический адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, ул. Строителей, д. 83).
Решением суда первой инстанции от 16.05.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области признано недействительным в части доначисления за 2009 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих им пени, по доходам от сдачи в аренду части фасада здания для размещения рекламы индивидуальным предпринимателям Муравьеву Я.Ю., Погодину М.Ю. и сдачи в аренду площадей под размещение платежного терминала ООО "Городская платежная система" и офиса ООО "Бетонный завод".
Требования Общества в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области по доначислению за 2008, 2009 год единого налога на вмененный доход, пени и штрафов по земельным участкам площадью более 10 кв. м, оставлены без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления требований без рассмотрения и отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2007 - 2009 года по итогам которой составлен акт от 18.08.2010 N 23.
На акт проверки представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 22.09.2010 г. N 26дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ответственность за которые предусмотрена ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 63 511,40 рублей. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 45086 рублей, пени в сумме 9712,89 рублей, НДС в сумме 51 567 рублей, пени в сумме 10 650,37 рублей, НДС налоговый агент в сумме 13 193 рубля, пени в сумме 66,70 рублей, ЕСН в сумме 20 586 рублей, пени в сумме 2671,10 рублей, ЕНВД в сумме 39355 рублей, пени в сумме 1723,48 рублей.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС по Мурманской области от 01.12.2010 г. N 783 частично удовлетворена, решение инспекции от 22.09.2010 г. N 26дсп изменено путем отмены штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119, статьей 126 НК РФ по эпизоду в отношении доходов, полученных от осуществления видов деятельности, связанных с передачей в аренду части фасада здания рынка для размещения рекламных счетов, части рынка для размещения платежного терминала, помещения в здании рынка для размещения офиса в 2009 году. В остальной части решение Инспекции от 22.09.2010 г. N 26дсп оставлено без изменения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Поскольку вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным решения инспекции по доначислению за 2009 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих им пени, по доходам от сдачи в аренду части фасада здания для размещения рекламы индивидуальным предпринимателям Муравьеву Я.Ю., Погодину М.Ю. и сдачи в аренду площадей под размещение платежного терминала ООО "Городская платежная система" и офиса ООО "Бетонный завод" сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области по доначислению за 2008, 2009 год единого налога на вмененный доход, пени и штрафов по земельным участкам площадью более 10 кв. м, указал на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд, не находит оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду.
Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из содержания изложенных норм права следует, что пункт 5 статьи 101.2 НК РФ регулирует общий порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности, предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения первоначальное обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.
Правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, имеют общую процессуальную природу, и в рамках данных правоотношений лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, может реализовать свое право, предусмотренное статьей 4 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при подаче апелляционной жалобы в Управление налогоплательщик не обжаловал решение Инспекции от 22.09.2010 года N 26-дсп в части доначисления ЕНВД за 2008, 2009 год, соответствующих пени и штрафов (л.д. 76 т. 3).
Следовательно, Управление решение Инспекции от 01.12.2010 г. N 783 в указанной выше части по существу не рассматривало и не оценивало доводы Общества, касающиеся незаконности доначисления ЕНВД, пеней и привлечения к налоговой ответственности по данным эпизодам (л.д. 50-55 т. 1).
В просительной части апелляционной жалобы Общества также не содержится требования об отмене решения Инспекции от 22.09.2010 года N 26-дсп в полном объеме (л.д. 76 т. 3).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку Общество не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил его заявление без рассмотрения в не обжалованной в вышестоящий налоговый орган части.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, неоднократно изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10, от 24.05.2011 N 18421/10.
На основании изложенного определение суда первой инстанции (изложенное в решении) от 16.05.2013 по вопросу оставления заявления Общества без рассмотрения в части, отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции по доначислению за 2008 год налога на прибыль, НДС, ЕСН, соответствующих пени и штрафов по статьям 119, 122, 126 НК РФ по эпизоду отражения выручки от хозяйственных операций с ООО "Бетонный завод" по аренде помещений для размещения офиса по приему заказов на изготовление и монтаж металлопластиковых окон; доначисления за 2008 год ЕСН, пени и штрафов в связи с неверным определением процентного соотношения доли выручки от деятельности, облагаемой ЕНВД и доли выручки по общему режиму налогообложения и, как следствие, неправильное определение доли вычетов, указал на неправомерность применения налогоплательщиком специального налогового режима в отношении спорного вида деятельности.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Обществом в 2008 году применялся специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты ЕНВД.
В указанный период налогоплательщиком осуществлялась деятельность по передаче в аренду ООО "Бетонный завод" части торгового места N 26, площадью 14,26 кв. м на рынке "Универсальный", расположенного по адресу: г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, 20.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде необоснованно с нарушением статей 346.26, 346.27 НК РФ применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей".
По мнению налогового органа, деятельность Общества, связанная с оказанием услуг по передаче в аренду ООО "Бетонный завод" части торгового места N 26, площадью 14,26 кв. м на рынке "Универсальный", расположенного по адресу: г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, 20, должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения, поскольку арендатор не осуществлял на арендованном торговом месте розничной торговли.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, указал, что поскольку ООО "Бетонный завод" не осуществляло розничной торговли, арендуемая у налогоплательщика площадь не является торговым местом, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для применения по указанному виду деятельности специального налогового режима в виде исчисления и уплаты ЕНВД.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В соответствии с решением Совета депутатов города Полярные Зори с подведомственной территорией от 7 ноября 2007 г. N 177 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Полярные Зори применяется в отношении, в том числе, следующих видов предпринимательской деятельности: Оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (пункт 2.13).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при передаче в аренду торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий:
во-первых, в аренду должны передаваться торговые места,
во-вторых, эти торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
- Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Как следует из материалов дела Обществом на основании разрешения Администрации г. Полярные Зори организован розничный рынок по адресу г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, 20.
Розничный рынок отвечает понятию стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
По договору аренды от 01.01.2008 N 21 (л.д. 78-79 том 1), заключенному между Обществом (управляющая рынком компания) и ООО "Бетонный завод" (арендатор), налогоплательщик в период 01.01.2008-01.02.2009 "передало во временное пользование часть торгового места N 26 площадью 14,21 квадратный метр на рынке "Универсальный" в г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 20 для осуществления деятельности по приему заказов от населения на изготовление и монтажа пластиковых окон, согласно утвержденной схеме размещения торговых мест".
Из условий договора аренды и правоустанавливающих документов следует, что Обществом в аренду ООО "Бетонный завод" предоставлено место, расположенное в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, налогообложению единым налогом на вмененный доход подлежит предпринимательская деятельность арендодателя (субарендодателя) по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест для осуществления на них арендаторами (субарендаторами) розничной торговли.
Обязательным условием для применения режима ЕНВД при сдаче в аренду (субаренду) помещений в объектах стационарной торговой сети без торговых залов является их предназначение для ведения торговли. Указанный вывод следует из определения торгового места как места для совершения сделок розничной купли-продажи (абз. 30 ст. 346.27 НК РФ).
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст и введенному в действие с 01.01.2003 г., вид предпринимательской деятельности "розничная торговля" связан с предоставлением услуг и работами по продаже (перепродаже без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров, приобретенных продавцом для дальнейшей реализации в целях осуществления своей деятельности либо полученных иным не запрещенным действующим законодательством способом, что также согласуется с понятием "розничная торговля", приведенным в статье 346.27 НК РФ.
Назначение сдаваемого в аренду места определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов и по фактическим обстоятельствам (доказательствами использования помещения для торговой деятельности).
Материалами дела установлено, что в договоре от 01.01.2008 N 21 определен вид использования ООО "Бетонный завод" предоставляемого в аренду места, а именно "для использования в целях организации дополнительного офиса" (п. 1.2 договора аренды) для осуществления деятельности по приему заказов от населения на изготовление и монтаж пластиковых окон.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Бетонный завод" является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (код ОКВЭД 25.23), дополнительными видами деятельности являются производство отделочных работ (код ОКВЭД 45.4) и производство столярных и плотничных работ (код ОКВЭД 45.42).
Анализ представленных в материалы дела договоров, заключаемых ООО "Бетонный завод" с населением в арендованном месте позволяет сделать вывод о том, что указанные договоры отвечают критерию договора бытового подряда (Исполнитель принимает заказ от Заказчика, изготавливает оконные рамы, двери и производит их монтаж).
Таким образом, ни правоустанавливающими документами (договор аренды), ни Фактическими обстоятельствами деятельности арендатора не подтвержден факт назначения и использования предоставленного в аренду места для совершения сделок розничной купли-продажи.
Поскольку предоставленное в аренду ООО "Бетонный завод" место не отвечает признаку торгового места в смысле, придаваемом ст. 346.27 НК РФ, условия применения специального режима налогообложения в виде исчисления и уплаты ЕНВД отсутствуют, что исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности применения специального налогового режима в отношении деятельности по предоставлению в аренду ООО "Бетонный завод" места под организацию дополнительного офиса.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 346.27 НК РФ, суд пришел к правильному выводу об ошибочном применении Обществом специального налогового режима в виде ЕНВД в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ по указанному выше виду деятельности и о доказанности инспекцией оснований для предложения к уплате дополнительно начисленных налогов за 2008 год по общей системе налогообложения. Размер доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций проверен судом, подтверждается материалами дела и налогоплательщиком в апелляционном порядке не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт осуществления ООО "Бетонный завод" розничной торговли подтвержден опросом свидетеля Галкиной Т.В., подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из представленных в материалы дела доказательств (правоустанавливающего документа - договора аренды, договоров заключаемых с потребителями услуг арендатора) следует, что на арендованным месте ООО "Бетонный завод" не осуществлял деятельности по розничной торговле.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2013 по делу N А42-1386/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1386/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А42-1386/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15030/2013) ООО "Нордстрой"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2013 по делу N А42-1386/2011 (судья Янковая Г.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Нордстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (ОГРН 1025100817521, место нахождения: Мурманская область, город Полярные Зори, Нивский пр., д. 12 а, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 22.09.2010 года N 26-дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части:
- - доначисления за 2008 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), пени и штрафов по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду отражения выручки от хозяйственных операций с ООО "Бетонный завод" по аренде помещений для размещения офиса по приему заказов на изготовление и монтаж металлопластиковых окон; доначисления за 2008 год ЕСН, пени и штрафов в связи с неверным определением процентного соотношения доли выручки от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и доли выручки по общему режиму налогообложения и, как следствие, неправильное определение доли вычетов;
- - доначисления за 2009 год налога на прибыль, НДС, ЕСН, соответствующих им пени, по доходам от сдачи в аренду части фасада здания для размещения рекламы (индивидуальным предпринимателям (далее - ИП) Муравьеву Я.Ю., Погодину М.Ю.) и сдачи в аренду площадей под размещение платежного терминала (ООО "Городская платежная система") и офиса (ООО "Бетонный завод");
- - доначисления за 2008, 2009 год ЕНВД, пени и штрафов по земельным участкам площадью более 10 кв. м.
Определением от 08.10.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, юридический адрес: 184042, Мурманская область, город Кандалакша, ул. Пронина, д. 4).
Определение от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (ОГРН 1125101000012, юридический адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, ул. Строителей, д. 83).
Решением суда первой инстанции от 16.05.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области признано недействительным в части доначисления за 2009 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих им пени, по доходам от сдачи в аренду части фасада здания для размещения рекламы индивидуальным предпринимателям Муравьеву Я.Ю., Погодину М.Ю. и сдачи в аренду площадей под размещение платежного терминала ООО "Городская платежная система" и офиса ООО "Бетонный завод".
Требования Общества в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области по доначислению за 2008, 2009 год единого налога на вмененный доход, пени и штрафов по земельным участкам площадью более 10 кв. м, оставлены без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления требований без рассмотрения и отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2007 - 2009 года по итогам которой составлен акт от 18.08.2010 N 23.
На акт проверки представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 22.09.2010 г. N 26дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ответственность за которые предусмотрена ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 63 511,40 рублей. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 45086 рублей, пени в сумме 9712,89 рублей, НДС в сумме 51 567 рублей, пени в сумме 10 650,37 рублей, НДС налоговый агент в сумме 13 193 рубля, пени в сумме 66,70 рублей, ЕСН в сумме 20 586 рублей, пени в сумме 2671,10 рублей, ЕНВД в сумме 39355 рублей, пени в сумме 1723,48 рублей.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС по Мурманской области от 01.12.2010 г. N 783 частично удовлетворена, решение инспекции от 22.09.2010 г. N 26дсп изменено путем отмены штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119, статьей 126 НК РФ по эпизоду в отношении доходов, полученных от осуществления видов деятельности, связанных с передачей в аренду части фасада здания рынка для размещения рекламных счетов, части рынка для размещения платежного терминала, помещения в здании рынка для размещения офиса в 2009 году. В остальной части решение Инспекции от 22.09.2010 г. N 26дсп оставлено без изменения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Поскольку вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным решения инспекции по доначислению за 2009 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих им пени, по доходам от сдачи в аренду части фасада здания для размещения рекламы индивидуальным предпринимателям Муравьеву Я.Ю., Погодину М.Ю. и сдачи в аренду площадей под размещение платежного терминала ООО "Городская платежная система" и офиса ООО "Бетонный завод" сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области по доначислению за 2008, 2009 год единого налога на вмененный доход, пени и штрафов по земельным участкам площадью более 10 кв. м, указал на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд, не находит оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду.
Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из содержания изложенных норм права следует, что пункт 5 статьи 101.2 НК РФ регулирует общий порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности, предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения первоначальное обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.
Правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, имеют общую процессуальную природу, и в рамках данных правоотношений лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, может реализовать свое право, предусмотренное статьей 4 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при подаче апелляционной жалобы в Управление налогоплательщик не обжаловал решение Инспекции от 22.09.2010 года N 26-дсп в части доначисления ЕНВД за 2008, 2009 год, соответствующих пени и штрафов (л.д. 76 т. 3).
Следовательно, Управление решение Инспекции от 01.12.2010 г. N 783 в указанной выше части по существу не рассматривало и не оценивало доводы Общества, касающиеся незаконности доначисления ЕНВД, пеней и привлечения к налоговой ответственности по данным эпизодам (л.д. 50-55 т. 1).
В просительной части апелляционной жалобы Общества также не содержится требования об отмене решения Инспекции от 22.09.2010 года N 26-дсп в полном объеме (л.д. 76 т. 3).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку Общество не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил его заявление без рассмотрения в не обжалованной в вышестоящий налоговый орган части.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, неоднократно изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10, от 24.05.2011 N 18421/10.
На основании изложенного определение суда первой инстанции (изложенное в решении) от 16.05.2013 по вопросу оставления заявления Общества без рассмотрения в части, отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции по доначислению за 2008 год налога на прибыль, НДС, ЕСН, соответствующих пени и штрафов по статьям 119, 122, 126 НК РФ по эпизоду отражения выручки от хозяйственных операций с ООО "Бетонный завод" по аренде помещений для размещения офиса по приему заказов на изготовление и монтаж металлопластиковых окон; доначисления за 2008 год ЕСН, пени и штрафов в связи с неверным определением процентного соотношения доли выручки от деятельности, облагаемой ЕНВД и доли выручки по общему режиму налогообложения и, как следствие, неправильное определение доли вычетов, указал на неправомерность применения налогоплательщиком специального налогового режима в отношении спорного вида деятельности.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Обществом в 2008 году применялся специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты ЕНВД.
В указанный период налогоплательщиком осуществлялась деятельность по передаче в аренду ООО "Бетонный завод" части торгового места N 26, площадью 14,26 кв. м на рынке "Универсальный", расположенного по адресу: г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, 20.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде необоснованно с нарушением статей 346.26, 346.27 НК РФ применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей".
По мнению налогового органа, деятельность Общества, связанная с оказанием услуг по передаче в аренду ООО "Бетонный завод" части торгового места N 26, площадью 14,26 кв. м на рынке "Универсальный", расположенного по адресу: г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, 20, должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения, поскольку арендатор не осуществлял на арендованном торговом месте розничной торговли.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, указал, что поскольку ООО "Бетонный завод" не осуществляло розничной торговли, арендуемая у налогоплательщика площадь не является торговым местом, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для применения по указанному виду деятельности специального налогового режима в виде исчисления и уплаты ЕНВД.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В соответствии с решением Совета депутатов города Полярные Зори с подведомственной территорией от 7 ноября 2007 г. N 177 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Полярные Зори применяется в отношении, в том числе, следующих видов предпринимательской деятельности: Оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (пункт 2.13).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при передаче в аренду торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий:
во-первых, в аренду должны передаваться торговые места,
во-вторых, эти торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
- Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Как следует из материалов дела Обществом на основании разрешения Администрации г. Полярные Зори организован розничный рынок по адресу г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, 20.
Розничный рынок отвечает понятию стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
По договору аренды от 01.01.2008 N 21 (л.д. 78-79 том 1), заключенному между Обществом (управляющая рынком компания) и ООО "Бетонный завод" (арендатор), налогоплательщик в период 01.01.2008-01.02.2009 "передало во временное пользование часть торгового места N 26 площадью 14,21 квадратный метр на рынке "Универсальный" в г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 20 для осуществления деятельности по приему заказов от населения на изготовление и монтажа пластиковых окон, согласно утвержденной схеме размещения торговых мест".
Из условий договора аренды и правоустанавливающих документов следует, что Обществом в аренду ООО "Бетонный завод" предоставлено место, расположенное в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, налогообложению единым налогом на вмененный доход подлежит предпринимательская деятельность арендодателя (субарендодателя) по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест для осуществления на них арендаторами (субарендаторами) розничной торговли.
Обязательным условием для применения режима ЕНВД при сдаче в аренду (субаренду) помещений в объектах стационарной торговой сети без торговых залов является их предназначение для ведения торговли. Указанный вывод следует из определения торгового места как места для совершения сделок розничной купли-продажи (абз. 30 ст. 346.27 НК РФ).
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст и введенному в действие с 01.01.2003 г., вид предпринимательской деятельности "розничная торговля" связан с предоставлением услуг и работами по продаже (перепродаже без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров, приобретенных продавцом для дальнейшей реализации в целях осуществления своей деятельности либо полученных иным не запрещенным действующим законодательством способом, что также согласуется с понятием "розничная торговля", приведенным в статье 346.27 НК РФ.
Назначение сдаваемого в аренду места определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов и по фактическим обстоятельствам (доказательствами использования помещения для торговой деятельности).
Материалами дела установлено, что в договоре от 01.01.2008 N 21 определен вид использования ООО "Бетонный завод" предоставляемого в аренду места, а именно "для использования в целях организации дополнительного офиса" (п. 1.2 договора аренды) для осуществления деятельности по приему заказов от населения на изготовление и монтаж пластиковых окон.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Бетонный завод" является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (код ОКВЭД 25.23), дополнительными видами деятельности являются производство отделочных работ (код ОКВЭД 45.4) и производство столярных и плотничных работ (код ОКВЭД 45.42).
Анализ представленных в материалы дела договоров, заключаемых ООО "Бетонный завод" с населением в арендованном месте позволяет сделать вывод о том, что указанные договоры отвечают критерию договора бытового подряда (Исполнитель принимает заказ от Заказчика, изготавливает оконные рамы, двери и производит их монтаж).
Таким образом, ни правоустанавливающими документами (договор аренды), ни Фактическими обстоятельствами деятельности арендатора не подтвержден факт назначения и использования предоставленного в аренду места для совершения сделок розничной купли-продажи.
Поскольку предоставленное в аренду ООО "Бетонный завод" место не отвечает признаку торгового места в смысле, придаваемом ст. 346.27 НК РФ, условия применения специального режима налогообложения в виде исчисления и уплаты ЕНВД отсутствуют, что исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности применения специального налогового режима в отношении деятельности по предоставлению в аренду ООО "Бетонный завод" места под организацию дополнительного офиса.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 346.27 НК РФ, суд пришел к правильному выводу об ошибочном применении Обществом специального налогового режима в виде ЕНВД в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ по указанному выше виду деятельности и о доказанности инспекцией оснований для предложения к уплате дополнительно начисленных налогов за 2008 год по общей системе налогообложения. Размер доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций проверен судом, подтверждается материалами дела и налогоплательщиком в апелляционном порядке не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт осуществления ООО "Бетонный завод" розничной торговли подтвержден опросом свидетеля Галкиной Т.В., подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из представленных в материалы дела доказательств (правоустанавливающего документа - договора аренды, договоров заключаемых с потребителями услуг арендатора) следует, что на арендованным месте ООО "Бетонный завод" не осуществлял деятельности по розничной торговле.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2013 по делу N А42-1386/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)