Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.
Судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4223/2007) ООО "Бернштайн"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 26.10.2007 по делу N А23-2075/07А-11-133ДСП (судья В.Н. Егорова), принятое
по заявлению ООО "Бернштайн"
к МИФНС России N 6 по Калужской области
о признании недействительным решения от 11.05.2007 N 24
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ООО "Бернштайн": Печерица И.С., доверенность от 22.10.2007; Кузмичев П.А., доверенность от 06.02.2007,
от ответчика - МИФНС России N 6 по Калужской области: Охотина Е.Б., начальник юридического отдела, доверенность от 29.11.2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бернштайн" (далее - ООО "Бернштайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Калужской области (далее - МИФНС России N 6 по Калужской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2007 N 24 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калужской области (далее - Управление) от 05.07.2007 N 9 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2007 в удовлетворении заявленных требований ООО "Бернштайн" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.11.2006 по 19.01.2007 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Бернштайн" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 19.03.2007 (л.д. 79-82 т. 1).
В ходе проверки установлено, что 13.05.2004 Общество подало в Инспекцию заявление о регистрации 20 игровых автоматов, на основании которого Обществу выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.05.2004 N 03-28/ЮЛ-38 (л.д. 26, 67 т. 2). В налоговой декларации по налогу на игорный бизнес Общество исчислило налог на указанные объекты, исходя из 1/2 ставки налога, установленного ст. 13 Закона Калужской области от 10.11.2003 N 261-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" (л.д. 27-29 т. 1).
МИФНС России N 6 по Калужской области также установлено, что Общество в январе, феврале и марте 2006 года осуществляло деятельность по ведению игорного бизнеса в зале "Альянс", где работали 29 игровых автоматов, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на игорный бизнес за январь - март 2006 года в сумме 558750 руб.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя МИФНС России N 6 по Калужской области вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2007 N 24, согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 115350 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года в виде штрафа в сумме 239250 руб.; по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в январе 2006 года в виде штрафа в сумме 22500 руб. (л.д. 6-9 т. 1).
Кроме того, Обществу доначислен налог на игорный бизнес за май 2004, январь - март 2006 года в общей сумме 576750 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 96015 руб.
Решением Управления от 05.07.2007 N 9 вышеназванное решение МИФНС России N 6 по Калужской области изменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ - увеличен размер штрафа до 652500 руб. (л.д. 88-89 т. 2).
Не согласившись с решением Инспекции от 11.05.2007 N 24 с учетом изменений, внесенных решением Управления, ООО "Бернштайн" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 365 НК РФ Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 129.2 НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 по 24.03.2006 деятельность в сфере игорного бизнеса в игровом зале ООО "Альянс", находящемся по адресу: город Обнинск, пр.Ленина, д.119А,, с использованием 29 игровых автоматов, осуществляло ООО "Бернштайн".
Данный факт подтверждается документами, представленными в Инспекцию 2-ой оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступления Управления внутренних дел Калужской области, в том числе объяснениями Волгина И.И., работавшего менеджером игрового зала "Альянс" с 09.10.2005 по 21.03.2006, постановлением о прекращении уголовного дела по обвинению генерального директора ООО "Бернштайн" Радченко Ю.Н. по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также показаниями свидетеля Умновой Л.Г., пояснившей суду, что из игрового зала ООО "Альянс" в ходе следствия были изъяты документы только ООО "Бернштайн".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на игорный бизнес и пени, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 129.2 НК РФ является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Бернштайн" о признании недействительным решения Инспекции от 11.05.2007 N 24 в части привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 199 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 ст. 370 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 руб.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года ООО "Бернштайн" не подавалась, хотя Общество осуществляло данный вид деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Бернштайн" о признании недействительным решения Инспекции от 11.05.2007 N 24 в части доначисления налога за май 2004 года, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
На основании п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бернштайн" 13.05.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о регистрации 20 игровых автоматов, а налог за май 2004 года уплатило исходя из 1/2 ставки.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.
Таким образом, поскольку заявление о регистрации нового объекта налогообложения было подано до 15 числа текущего месяца, налог должен был быть рассчитан не по 1/2 ставки, а по полной ставке.
Довод жалобы о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за май 2004 Общество руководствовалось датой выдачи свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно п. 6 ст. 366 НК РФ Инспекция обязана выдать указанное свидетельство в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика.
Кроме того, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что материалы проверки 2-ой ОРЧ УНП УВД Калужской области не могут являться доказательствами по данному делу, не принимается во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Согласно ст. 36 НК РФ, во исполнение которой Приказом Министерства внутренних дел РФ и Министерства по налогам и сборам РФ от 22.01.2004 N 76, АС-3-06/37 утверждена Инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Следовательно, использование налоговым органом в рамках выездной проверки материалов, полученных из органов внутренних дел, соответствует приведенным нормам закона.
Как следует из материалов дела, в адрес МИФНС РФ N 6 по Калужской области 2-ой ОРЧ УНП УВД Калужской области направлен акт исследования документов ООО "Бернштайн" от 07.07.2006 N 84 по вопросу полноты исчисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2006 по 25.03.2006, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, негласного видео документирования, аудиозаписи было выявлено, что в игровом зале "Альянс", расположенном в г.Обнинске, пр.Ленина, д.119а установлено 29 игровых автоматов, которые работали с 15.01.2006 по 25.03.2006 (л.д. 45 т. 2). Данное количество игровых автоматов также зафиксировано в протоколах осмотра происшествия от 21.03.2006 и 24.03.2006, составленных оперуполномоченным 2-ой ОРЧ УНП УВД Калужской области.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей лица, имеющие непосредственное отношение к осуществлению деятельности ООО "Бернштайн" - Якунин Д.В., Волгин И.И.
Согласно протоколам допроса Якунина Д.В. от 09.01.2007 N 3, Волгина И.И. от 10.01.2007 N 5 установлено, что в период работы Якунина Д.В. с конца апреля 2005 по 10.01.2006 в должности администратора ООО "Бернштайн" и в период работы Волгина И.И. с марта 2005 по октябрь 2006 в должности менеджера ООО "Бернштайн", в игровом зале "Альянс" в период с 01.01.2006 по 31.03.2006 было установлено 29 игровых автоматов, на которых осуществлялась игра посетителями игрового зала (л.д. 59, 63 т. 2).
Кроме того, протоколами допросов Доронина Д.С. от 09.01.2007 N 2 и Рябова Е.И. от 10.01.2007 N 4, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотров игрового зала "Альянс", проводимых сотрудниками 2-ой ОРЧ УНП УВД Калужской области, установлено, что 21.03.2006 и 31.01.2006 в игровом зале "Альянс" работало 29 игровых аппаратов (л.д. 57,61 т. 2).
Таким образом, ООО "Бернштайн" с 01.01.2006 по 24.03.2006 осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса в игровом зале "Альянс", расположенном по адресу: г.Обнинск, пр.Ленина, д.119а, в котором работало 29 игровых автоматов.
Поэтому суд первой инстанции правомерно принял представленные налоговым органом материалы, полученные 2-ой ОРЧ УНП УВД Калужской области в ходе оперативно-разыскных мероприятий, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что свидетельские показания Умновой Л.Г. и документы, полученные Инспекцией после проведения проверки, не являются надлежащим доказательством по делу, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как в силу ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает арбитражный суд. Свидетельским показаниям Умновой Л.Г. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.
Ссылку жалобы на договор аренды оборудования от 01.01.2006 N 3, апелляционная инстанция считает несостоятельной, поскольку этот договор являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция также соглашается.
Более того, как следует из п. 2.8 договора аренды приборов, оборудования (игровых автоматов) от 01.01.2006 N 1 срок нахождения технических средств в аренде исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи игровых автоматов. При этом п. 6.2 данного договора предусмотрено, что к договору прилагаются акты приема передачи игровых автоматов (л.д. 13 т. 1).
Между тем в материалы дела такой акт приема передачи не представлен.
Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи оборудования от 01.01.2006 N 1 усматривается, что он является приложением к договору аренды от 01.01.2006 N 3 (л.д. 14 т. 1).
Следовательно, вышеуказанный акт не может подтверждать, что по договору аренды приборов, оборудования (игровых автоматов) от 01.01.2006 N 1 игровые автоматы переданы в аренду.
Иных доводов основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2007 года по делу N А23-2075/07А-11-133ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2008 ПО ДЕЛУ N А23-2075/07А-11-133ДСП
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу N А23-2075/07А-11-133ДСП
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.
Судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4223/2007) ООО "Бернштайн"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 26.10.2007 по делу N А23-2075/07А-11-133ДСП (судья В.Н. Егорова), принятое
по заявлению ООО "Бернштайн"
к МИФНС России N 6 по Калужской области
о признании недействительным решения от 11.05.2007 N 24
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ООО "Бернштайн": Печерица И.С., доверенность от 22.10.2007; Кузмичев П.А., доверенность от 06.02.2007,
от ответчика - МИФНС России N 6 по Калужской области: Охотина Е.Б., начальник юридического отдела, доверенность от 29.11.2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бернштайн" (далее - ООО "Бернштайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Калужской области (далее - МИФНС России N 6 по Калужской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2007 N 24 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калужской области (далее - Управление) от 05.07.2007 N 9 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2007 в удовлетворении заявленных требований ООО "Бернштайн" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.11.2006 по 19.01.2007 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Бернштайн" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 19.03.2007 (л.д. 79-82 т. 1).
В ходе проверки установлено, что 13.05.2004 Общество подало в Инспекцию заявление о регистрации 20 игровых автоматов, на основании которого Обществу выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.05.2004 N 03-28/ЮЛ-38 (л.д. 26, 67 т. 2). В налоговой декларации по налогу на игорный бизнес Общество исчислило налог на указанные объекты, исходя из 1/2 ставки налога, установленного ст. 13 Закона Калужской области от 10.11.2003 N 261-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" (л.д. 27-29 т. 1).
МИФНС России N 6 по Калужской области также установлено, что Общество в январе, феврале и марте 2006 года осуществляло деятельность по ведению игорного бизнеса в зале "Альянс", где работали 29 игровых автоматов, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на игорный бизнес за январь - март 2006 года в сумме 558750 руб.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя МИФНС России N 6 по Калужской области вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2007 N 24, согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 115350 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года в виде штрафа в сумме 239250 руб.; по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в январе 2006 года в виде штрафа в сумме 22500 руб. (л.д. 6-9 т. 1).
Кроме того, Обществу доначислен налог на игорный бизнес за май 2004, январь - март 2006 года в общей сумме 576750 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 96015 руб.
Решением Управления от 05.07.2007 N 9 вышеназванное решение МИФНС России N 6 по Калужской области изменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ - увеличен размер штрафа до 652500 руб. (л.д. 88-89 т. 2).
Не согласившись с решением Инспекции от 11.05.2007 N 24 с учетом изменений, внесенных решением Управления, ООО "Бернштайн" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 365 НК РФ Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 129.2 НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 по 24.03.2006 деятельность в сфере игорного бизнеса в игровом зале ООО "Альянс", находящемся по адресу: город Обнинск, пр.Ленина, д.119А,, с использованием 29 игровых автоматов, осуществляло ООО "Бернштайн".
Данный факт подтверждается документами, представленными в Инспекцию 2-ой оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступления Управления внутренних дел Калужской области, в том числе объяснениями Волгина И.И., работавшего менеджером игрового зала "Альянс" с 09.10.2005 по 21.03.2006, постановлением о прекращении уголовного дела по обвинению генерального директора ООО "Бернштайн" Радченко Ю.Н. по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также показаниями свидетеля Умновой Л.Г., пояснившей суду, что из игрового зала ООО "Альянс" в ходе следствия были изъяты документы только ООО "Бернштайн".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на игорный бизнес и пени, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 129.2 НК РФ является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Бернштайн" о признании недействительным решения Инспекции от 11.05.2007 N 24 в части привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 199 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 ст. 370 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 руб.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года ООО "Бернштайн" не подавалась, хотя Общество осуществляло данный вид деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Бернштайн" о признании недействительным решения Инспекции от 11.05.2007 N 24 в части доначисления налога за май 2004 года, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
На основании п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бернштайн" 13.05.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о регистрации 20 игровых автоматов, а налог за май 2004 года уплатило исходя из 1/2 ставки.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.
Таким образом, поскольку заявление о регистрации нового объекта налогообложения было подано до 15 числа текущего месяца, налог должен был быть рассчитан не по 1/2 ставки, а по полной ставке.
Довод жалобы о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за май 2004 Общество руководствовалось датой выдачи свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно п. 6 ст. 366 НК РФ Инспекция обязана выдать указанное свидетельство в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика.
Кроме того, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что материалы проверки 2-ой ОРЧ УНП УВД Калужской области не могут являться доказательствами по данному делу, не принимается во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Согласно ст. 36 НК РФ, во исполнение которой Приказом Министерства внутренних дел РФ и Министерства по налогам и сборам РФ от 22.01.2004 N 76, АС-3-06/37 утверждена Инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Следовательно, использование налоговым органом в рамках выездной проверки материалов, полученных из органов внутренних дел, соответствует приведенным нормам закона.
Как следует из материалов дела, в адрес МИФНС РФ N 6 по Калужской области 2-ой ОРЧ УНП УВД Калужской области направлен акт исследования документов ООО "Бернштайн" от 07.07.2006 N 84 по вопросу полноты исчисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2006 по 25.03.2006, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, негласного видео документирования, аудиозаписи было выявлено, что в игровом зале "Альянс", расположенном в г.Обнинске, пр.Ленина, д.119а установлено 29 игровых автоматов, которые работали с 15.01.2006 по 25.03.2006 (л.д. 45 т. 2). Данное количество игровых автоматов также зафиксировано в протоколах осмотра происшествия от 21.03.2006 и 24.03.2006, составленных оперуполномоченным 2-ой ОРЧ УНП УВД Калужской области.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей лица, имеющие непосредственное отношение к осуществлению деятельности ООО "Бернштайн" - Якунин Д.В., Волгин И.И.
Согласно протоколам допроса Якунина Д.В. от 09.01.2007 N 3, Волгина И.И. от 10.01.2007 N 5 установлено, что в период работы Якунина Д.В. с конца апреля 2005 по 10.01.2006 в должности администратора ООО "Бернштайн" и в период работы Волгина И.И. с марта 2005 по октябрь 2006 в должности менеджера ООО "Бернштайн", в игровом зале "Альянс" в период с 01.01.2006 по 31.03.2006 было установлено 29 игровых автоматов, на которых осуществлялась игра посетителями игрового зала (л.д. 59, 63 т. 2).
Кроме того, протоколами допросов Доронина Д.С. от 09.01.2007 N 2 и Рябова Е.И. от 10.01.2007 N 4, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотров игрового зала "Альянс", проводимых сотрудниками 2-ой ОРЧ УНП УВД Калужской области, установлено, что 21.03.2006 и 31.01.2006 в игровом зале "Альянс" работало 29 игровых аппаратов (л.д. 57,61 т. 2).
Таким образом, ООО "Бернштайн" с 01.01.2006 по 24.03.2006 осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса в игровом зале "Альянс", расположенном по адресу: г.Обнинск, пр.Ленина, д.119а, в котором работало 29 игровых автоматов.
Поэтому суд первой инстанции правомерно принял представленные налоговым органом материалы, полученные 2-ой ОРЧ УНП УВД Калужской области в ходе оперативно-разыскных мероприятий, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что свидетельские показания Умновой Л.Г. и документы, полученные Инспекцией после проведения проверки, не являются надлежащим доказательством по делу, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как в силу ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает арбитражный суд. Свидетельским показаниям Умновой Л.Г. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.
Ссылку жалобы на договор аренды оборудования от 01.01.2006 N 3, апелляционная инстанция считает несостоятельной, поскольку этот договор являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция также соглашается.
Более того, как следует из п. 2.8 договора аренды приборов, оборудования (игровых автоматов) от 01.01.2006 N 1 срок нахождения технических средств в аренде исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи игровых автоматов. При этом п. 6.2 данного договора предусмотрено, что к договору прилагаются акты приема передачи игровых автоматов (л.д. 13 т. 1).
Между тем в материалы дела такой акт приема передачи не представлен.
Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи оборудования от 01.01.2006 N 1 усматривается, что он является приложением к договору аренды от 01.01.2006 N 3 (л.д. 14 т. 1).
Следовательно, вышеуказанный акт не может подтверждать, что по договору аренды приборов, оборудования (игровых автоматов) от 01.01.2006 N 1 игровые автоматы переданы в аренду.
Иных доводов основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2007 года по делу N А23-2075/07А-11-133ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)