Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Загараевой Л.П., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Исаченко Д.М. - доверенность от 26.07.2013, Дяченко Я.И. - доверенность от 02.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16200/2013) МИФНС N 2 по Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2013 по делу N А42-1761/2013 (судья А.А.Романова), принятое
по заявлению ИП Богачевой Н.М.
к МИФНС N 2 по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Богачева Наталья Михайловна (место регистрации: 184606, г. Североморск, Мурманской области, ул. Инженерная д. 7 кв. 182, ИНН 511000470520, ОРГНИП 304511035100178, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (место нахождения: 184604, г. Североморск, Мурманской области, ул. Сгибнева д. 13, ИНН 5110102371, ОГРН 1045100102080, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2012 N 238-гр.
Решением суда от 04.06.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что деятельность по реализации товаров бюджетным и коммерческим организациям осуществлялась предпринимателем по договорам, содержащим условия договоров поставки, а не договоров купли-продажи. Указанная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.
Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Богачева Наталья Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись за основным государственным регистрационным номером 304511035100178 (л.д. 16-18 том 1).
Предприниматель поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области.
Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08.11.2012 N 02-17/37 (л.д. 50-69 том 1).
Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, Инспекцией вынесено решение от 11.12.2012 N 238-гр (л.д. 85-105 том 1), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 - 4 квартал 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 33 548 рублей;
- по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 19 509 рублей;
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 - 4 квартал 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 22 365 рублей;
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ 2010 и 2011 года в виде штрафа в сумме 13 006 рублей.
Указанным решением предпринимателю также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 111 827 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 65 031 рубль и пени в общей сумме 20 378 рублей 61 копейка.
Предприниматель в порядке статьи 101.2 НК РФ направила апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.02.2013 N 45 решение Инспекции оставлено без изменения (л.д. 115-123 том 1).
Не согласившись с решением Инспекции 11.12.2012 N 238-гр в полном объеме, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что для осуществления своей деятельности предпринимателем использовалось помещение, относящееся в силу положений статьи 346.27 НК РФ к объектам стационарной торговой сети - магазин, находящийся в г. Североморске, Мурманской области, ул. Северная застава д. 36а.
Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, реализация товаров в проверяемый период физическим и юридическим лицам осуществлялась им через автомагазин на одинаковых условиях. Товар располагался на витринах, на стеллажах. Покупатели осуществляли покупку сразу, либо делали выборку необходимых товаров или делали заказ на определенный товар. После поступления товара в магазин товар передавался покупателям (аудиозапись судебного заседания от 03.06.2013).
Материалами выездной налоговой проверки не установлена реализация заявителем товара вне указанного магазина, оспариваемое решение соответствующей информации не содержит.
В ходе судебного заседания доказательств, опровергающих заявление предпринимателя о месте осуществления им предпринимательской деятельности, не представлено.
Довод налогового органа о том, что в проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю не через магазин, отклоняется судом, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки данное обстоятельство не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Так же апелляционная инстанция считает не состоятельной позицию Инспекции о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров бюджетным и коммерческим организациям осуществлялась по договорам, содержащим условия договоров поставки, а не договоров купли-продажи и представляла собой оптовую торговлю. В данном случае, реализация товара (запчастей и др.) Отделу внутренних дел ЗАТО г. Североморск, ООО "Автодорсервис", ГОУ Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск, ГОУ "Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения", ООО "Служба Транспорта", Совету депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск, Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск и МУП "Североморскводоканал", указанных в пункте 1 оспариваемого решения, квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля в связи с заключением между ними письменных договоров поставки (л.д. 86-94 том 1).
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, предусмотрено НК РФ.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1992 N 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99):
- Оптовая торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров с последующей их перепродажей или профессиональным использованием (пункты 2, 3);
- Предприятие оптовой торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров с целью их последующей перепродажи, а также оказывающее услуги по организации оптового оборота товаров (пункт 16);
- Предприятие розничной торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования (пункт 22).
Оптовый товарооборот - объем продажи товаров производителями и/или торговыми посредниками, покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте (пункт 125).
Оптовая цена - цена товара, реализуемого продавцом или поставщиком покупателю, с целью его последующей перепродажи или профессионального использования (пункт 118).
Розничная цена - цена товара, реализуемого непосредственно населению для личного, семейного, домашнего использования по договору розничной купли-продажи (пункт 120).
Из содержания данных понятий следует, что оптовой торговлей является не отдельная сделка с одним юридическим лицом, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования (использования в коммерческом обороте).
Данный вид деятельности осуществляется торговыми предприятиями (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими куплю-продажу товаров (а не отдельную сделку) с целью их последующей перепродажи, а также оказывающими услуги по организации оптового оборота товаров.
В материалы дела представлены копии договоров, заключенных предпринимателем с контрагентами.
1. По договору, заключенному предпринимателем с ООО "Автодорсервис", от 10.01.2010 N 4 (л.д. 13-14 том 2).
Как следует из содержания указанного договора предприниматель (Поставщик) обязуется передать в собственность покупателю товар, количество и ассортимент которого определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту); поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора; доставка осуществляется Поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара; цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара); за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В материалы дела по ООО "Автодорсервис" представлены:
- счета-фактуры без указания выделенной суммы НДС от 17.08.2010 N 17, от 29.09.2010 N 15, от 08.04.2010 N 2, от 19.11.2010 N 21, от 12.05.2010 N 3, от 07.07.2010 N 9, от 14.02.2011 N 34, от 21.04.2011 N 38, от 18.08.2011 N 50, от 10.11.2011 N 53, от 05.12.2011 N 62 (л.д. 15, 17, 19, 20, 22, 24, 27, 28, 30, 32, 34, 37, 39 том 2);
- накладные от 17.08.2010 N 14, 29.09.2010 N 15, от 08.04.2010 N 2, от 19.11.2010 N 21, от 12.05.2010 N 3, от 07.07.2010 N 9, от 14.02.2011 N 34, от 21.04.2011 N 38, от 18.08.2011 N 50, от 10.11.2011 N 53, от 05.12.2011 N 62 (л.д. 16, 18, 21, 23, 26, 29, 31, 33, 36, 38, 40 том 2);
- платежные поручения от 24.02.2011 N 176, от 29.04.2011 N 505, от 29.08.2011 N 1137, от 13.10.2011 N 1380, от 12.12.2011 N 1635, от 24.02.1011 N 171, от 28.02.2011 N 6, от 19.08.2010 N 932, от 30.09.2010 N 1145, от 12.04.2010 N 273, от 26.11.2010 N 1422, от 17.05.2010 N 481, от 14.07.2010 N 784 (л.д. 41-53 том 2);
- журнал-ордер по счету 60.1 и оборот счета 60 (л.д. 54-56 том 2).
2. По договору, заключенному предпринимателем с ООО "Служба Транспорта" от 10.01.2010 N 5 (л.д. 57-58 том 2).
Названный договор аналогичен по содержанию договору от 10.01.2010 N 4, заключенному предпринимателем с ООО "Автодорсервис".
В материалы дела по ООО "Служба Транспорта" представлены:
- счета-фактуры без указания выделенной суммы НДС от 08.04.2010 N 1, от 12.05.2010 N 4, от 07.06.2010 N 8, от 17.08.2010 N 13, от 29.09.2010 N 16, от 19.11.2010 N 22, от 14.02.2011 N 35, от 21.04.2011 N 39, от 20.05.2011 N 41, от 18.08.2011 N 49, от 10.10.2011 N 52, от 05.12.2011 N 61 (л.д. 59, 62, 64, 67, 70, 72, 74, 77, 80, 82, 84, 87 том 2);
- накладные от 08.04.2010 N 1, от 12.05.2010 N 4, от 07.06.2010 N 8, от 17.08.2010 N 13, от 29.09.2010 N 16, от 19.11.2010 N 22, от 14.02.2011 N 35, от 21.04.2011 N 39, от 20.05.2011 N 41, от 18.08.2011 N 49, от 10.10.2011 N 52, от 05.12.2011 N 61 (л.д. 61, 63, 66, 69, 71, 73, 76, 79, 81, 83, 86, 89 том 2);
- платежные поручения от 14.04.2010 N 145, от 11.10.2010 N 407, от 24.11.2010 N 485, от 19.05.2010 N 184, от 13.07.2010 N 276, от 01.09.2010 N 343, от 20.08.2010 N 329, от 25.02.2011 N 58, от 29.04.2011 N 151, от 24.05.2011 N 196, от 22.08.2011 N 342, от 21.10.2011 N 432, от 18.11.2011 N 384, от 13.12.2011 N 493 (л.д. 90-104 том 2).
3. По договору, заключенному предпринимателем с МУП "Североморскводоканал" от 11.01.2010 N 6 (л.д. 106-107 том 2).
Названный договор аналогичен по содержанию договорам от 10.01.2010 N 4 и от 10.01.2010 N 5, заключенным предпринимателем с ООО "Автодорсервис" и ООО "Служба Транспорта".
В материалы дела по МУП "Североморскводоканал" представлены:
- счет-фактура без указания выделенной суммы НДС от 14.09.2010 N 7 (л.д. 108 том 2);
- товарная накладная от 14.09.2010 N 7 (л.д. 109 том 2);
- платежное поручение от 13.07.2010 N 826 (л.д. 110 том 2).
4. По договору, заключенному предпринимателем с ГОУ Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск, от 10.05.2010 N 117 (л.д. 29-31 том 1).
Согласно условиям указанного договора предприниматель (Поставщик) обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять горюче-смазочные материалы, специальные жидкости и запасные части к автомобилю ГАЗ 31105, указанные в заявке Покупателя; состав, стоимость и технические характеристики товара определяются в заявке Покупателя; цена товара включает стоимость товара и упаковки, затраты по хранению товара на складе поставщика, оформлению сертификата, гигиенического сертификата, свидетельства о соответствии товара системе сертификации ГОСТ, технического паспорта и другой необходимой документации, расходы по страхованию и транспортировке до места назначения; цена товара закрепляется в накладных на каждую конкретную поставку товара; вывоз товара со склада Поставщика осуществляется Покупателем; в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения; Поставщик несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ; в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В материалы дела по ГОУ Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск представлены:
- счета от 30.05.2010 N 5, от 01.12.2010 N 25 (л.д. 116, 122, том 2);
- счет-фактура от 16.10.2010 N 17 (л.д. 119 том 2);
- товарные накладные от 30.05.2010 N 5. от 16.10.2010 N 17, от 01.12.2010 N 25 (л.д. 117, 120, 123, том 2);
- платежные поручения от 09.06.2010 N 3234, от 09.12.2010 N 7528 (л.д. 115, 121, том 2).
5. По договору, заключенному предпринимателем с ГОУ Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск, от 07.03.2011 N 117 (л.д. 125-126 том 2).
Названный договор аналогичен по содержанию договорам от 10.01.2010 N 4 и от 10.01.2010 N 5, заключенным предпринимателем с ООО "Автодорсервис" и ООО "Служба Транспорта", а также договору от 11.01.2010 N 6, заключенному с МУП "Североморскводоканал".
В материалы дела по ГОУ Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск представлены:
- счета-фактуры без выделения суммы НДС от 07.03.2011 N 36, от 08.06.2011 N 43, от 30.09.2011 N 51, от 01.11.2011 N 56, от 30.11.2011 N 60, от 23.12.2011 N 65 (л.д. 128, 131, 134, 137, 140, 143 том 2);
- товарные накладные от 07.03.2011 N 36, от 08.06.2011 N 43, от 30.09.2011 N 51, от 01.11.2011 N 56, от 30.11.2011 N 60, от 23.12.2011 N 65 (л.д. 129, 132, 135, 138, 141, 145 том 2);
- платежные поручения от 17.03.2011 N 1038, от 14.06.2011 N 3033, от 30.09.2011 N 249787, от 03.11.2011 N 463593, от 02.12.2011 N 699441, от 26.12.2011 N 900862, (л.д. 127, 130, 133, 136, 139 том 2).
6. По договорам, заключенным предпринимателем с ГОУ "Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения", от 07.07.2010 N 4, от 21.04.2011 N 21, от 03.08.2011 (л.д. 1-2, 6-7, 11-12 том 3).
Согласно условиям указанных договоров предприниматель (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателю товар согласно накладной; товар оплачивается Покупателем по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора; оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца согласно счету N 10 от 07.07.2010 на сумму 4320 рублей; согласно счету N 39 от 21.04.2011 и согласно счету N 48 от 11.08.2011 на сумму 12 000 рублей.
К указанным договорам в материалы дела представлены:
- платежные поручения от 15.07.2010 N 4032, от 26.04.2011 N 2018, от 05.08.2011 N 4061 (л.д. 3,10, том 3);
- счета N 10 от 07.07.2010, от 21.04.2011 N 39, от 03.08.2011 N 48 (л.д. 4, 9, 13 том 3);
- товарные накладные от 07.07.2010 N 10, от 21.04.2011 N 39, от 03.08.2011 N 48 (л.д. 5, 8, 14 том 3).
7. По договору, заключенному предпринимателем с Администрацией муниципального образования ЗАТО г. Североморск, от 18.11.2010 N 10 (л.д. 16-17 том 3).
Согласно условиям указанного договора предприниматель (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно выставляемого счета N 20 от 18.11.2010; товар отпускается из магазина розничной торговли и по розничным ценам для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, после внесения предоплаты; оплата товара осуществляется Покупателем путем безналичного расчета на основании выставленного счета в размере 30%, окончательный расчет производится после отгрузки товара и подписания товарной накладной; в случаях нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
К указанному договору представлены:
- платежные поручения от 30.11.2010 N 46047, от 17.12.2010 N 49751 (л.д. 18-19 том 3);
- счета от 18.11.2010 N 20, от 14.12.2010 N 27 (л.д. 20, 23 том 3);
- счета-фактуры от 18.11.2010 N 20, от 14.12.2010 N 27 (л.д. 21, 24 том 3);
- товарные накладные от 18.11.2010 N 20, от 14.12.2010 N 27 (л.д. 22, 25 том 3).
8. По договору, заключенному предпринимателем с Советом депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск, от 10.01.2011 N 11 (л.д. 26-27 том 3).
Как следует из содержания указанного договора предприниматель (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателю товар, количество и ассортимент которого определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту); Продавец производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора; доставка осуществляется Продавцом, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара; товар приобретается не для коммерческих целей; цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара); за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В материалы дела по указанному договору представлены:
- товарная накладная от 22.03.2011 N 38 (л.д. 27 том 3);
- счет-фактура от 22.03.2011 N 38 (л.д. 28 том 3);
- платежное поручение от 22.04.2011 N 16195 (л.д. 29 том 3).
9. По муниципальному контракту, заключенному предпринимателем с Отделом внутренних дел ЗАТО г. Североморск, от 30.05.2011 N 8 (л.д. 38-42 том 1).
Как следует из содержания названного контракта предприниматель (Поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок цен, согласно протокола от 21.05.2011 N 03491000009711000001-1 заключил с Заказчиком контракт о нижеследующем.
В "Спецификации", являющейся неотъемлемой частью контракта сторонами определены наименование товара, его количество и цена; товар до места передачи доставляется силами Поставщика; право собственности на товар возникает у Заказчика со дня получения товара; при передаче товара поставщик предоставляет Заказчику счета, счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта; цена товара указывается в "Спецификации"; оплата товара производится Заказчиком на основании выставленных счетов; стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; претензионный порядок рассмотрения споров из контракта является для сторон обязательным.
К названному муниципальному контракту представлены:
- спецификация (приложение N 1 к контракту) (л.д. 43-49 том 1);
- платежные поручения от 27.06.2011 N 29807, от 13.07.2011 N 33521, от 27.06.2011 N 29806 (л.д. 42, 48, 63 том 3);
- счета от 06.06.2011 N 42, от 26.06.2011 N 45, от 14.06.2011 N 44 (л.д. 43-47, 64-66 том 3);
- счета-фактуры (л.д. 49-52, 57-59, 67-70 том 3);
- товарные накладные от 26.06.2011 N 45, от 06.06.2011 N 42, от 14.06.2011 N 44 (л.д. 53-56, 60-62, 71-73 том 3).
Как следует из оспариваемого решения, деятельность предпринимателя, осуществляемая через указанный объект торговли, подразделена налоговым органом на два вида деятельности: розничную и оптовую торговлю по одному отличительному признаку - наличию письменных договоров поставки и договоров купли-продажи, квалифицированных налоговым органом как договоры поставки. При этом, налоговый орган указывает, что ассортимент товаров, порядок и сроки поставки, порядок, форма расчетов и ответственность сторон определялась по заявкам организаций; цена товара устанавливалась и указывалась в спецификациях; расчеты за поставленный товар производились безналичным путем; по условиям договоров доставка товара осуществляется продавцом, затраты входят в цену товара; договора не ограничены одной поставкой и носят длительный характер; передача товара осуществлялась не одновременно с заключением договора.
Вместе с тем, форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для отнесения, осуществляемого предпринимателем вида деятельности к оптовой торговле, поскольку система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении фактически осуществляемого налогоплательщиком вида предпринимательской деятельности.
Как указывалось судом ранее, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Таким образом, независимо от цели использования товара покупателем приобретение товара у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в любом случае регулируются нормами о розничной купле-продаже (третий абзац пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18). Следовательно, продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.
Судом установлено, что реализация товаров (автозапчастей и др.) осуществлялась предпринимателем в магазине физическим лицам и юридическим лицам как за наличный расчет, так и по безналичному расчету без увеличения цены товаров на сумму НДС.
Оплата товаров юридическими лицами производилась платежными поручениями без НДС на основании выставленных предпринимателем счетов, в которых НДС отсутствует.
В данном случае заявитель осуществлял деятельность по продаже товаров в розницу через объект розничной торговли, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, независимо от цели дальнейшего использования товара покупателем.
Из текста оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено, что спорные договоры содержат существенные условия договоров поставки, установленные статьями 503 - 523 ГК РФ.
Вместе с тем, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела отсутствуют заявки Покупателей на количество и ассортимент поставляемых в рамках заключенных договоров товаров, согласованные с Продавцом (заявителем).
Сведения относительно доставки приобретенного у налогоплательщика товара Покупателям не подтверждены документально и налоговым органом такие доказательства не представлены.
Налоговым органом также не представлены в материалы дела первичные документы, согласно которым предпринимателем выделялся и предъявлялся к оплате НДС (счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
Таким образом, необходимость заключения соответствующих договоров (муниципальных и государственных контрактов) обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не сферой предпринимательской деятельности.
Особый правовой статус покупателей обязывает соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако это не исключает, что фактические правоотношения по приобретению продукции возможно квалифицировать как розничную торговлю.
Кроме того, заявитель и представители заявителя в ходе судебного разбирательства пояснили, что спорные договора были подписаны по просьбе учреждений в целях предоставления возможности осуществления оплат по безналичному расчету, что также, по мнению суда, согласуется с особым статусом данной категории покупателей и необходимостью исполнения требования Закона N 94-ФЗ.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей Радловский Л.С. (в проверяемый период - начальник гаража ОВД ЗАТО г. Североморска) и Бида Г.И. (в проверяемый период и по настоящее время - механик гаража ООО "Автодорсервис") пояснили, что запасные части к автомобилям приобретались непосредственно в магазине предпринимателя; предприниматель не осуществлял поставку приобретенных запчастей покупателям; товар забирали сами из магазина; расчет производили безналичным путем после оформления предпринимателем счета; у предпринимателя нет складских помещений; товар выбирался и приобретался с витрины в магазине (протокол судебного заседания от 27.05.2013 - 06.03.2013, аудиозапись судебного заседания от 27.05.2013). Показания свидетелей согласуются и с пояснениями заявителя о порядке осуществления торговли.
Судом установлено, что указанные организации-покупатели приобретали у предпринимателя товары для собственных нужд, а не для последующей перепродажи или иного профессионального использования, по правилам розничной купли-продажи.
Реализация одних и тех же товаров на одних и тех же условиях разной категории покупателей - физическим лицам (без заключения письменного договора) и организациям (предпринимателям) с заключением письменных договоров, не является основанием для отнесения деятельности предпринимателя по реализации части товаров к оптовой торговле.
Право на применение ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" не зависит ни от статуса покупателя (физическое или юридическое лицо), ни от формы договора (устная или письменная).
Цель приобретения товаров, реализованных предпринимателем без заключения письменного договора, налоговым органом не устанавливалась и отнесена к розничной торговле независимо от целей их приобретения.
С учетом изложенного заключение заявителем с организациями договоров поставки не является основанием для квалификации деятельности предпринимателя в качестве оптовой торговли.
Кроме того, ни форма договора (письменная), ни его наименование (договор поставки), ни установленные договором сроки поставки и момент оплаты товара не характеризуют фактически осуществляемый заявителем вид деятельности как оптовую торговлю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключение договора розничной купли-продажи в письменной форме положениями статье 493 ГК РФ не запрещено.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания представленных в материалы дела договоров следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение договоров розничной купли-продажи товара, предназначенного для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Данное условие договора подтверждает наличие между сторонами отношений по розничной купле-продаже (реализация товара для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью - п. 1 ст. 492 ГК РФ).
Обязанность продавца передать товар покупателю в определенный срок и момент оплаты товара не являются отличительной особенностью договора поставки, как ошибочно полагает налоговый орган.
Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 500 ГК РФ при розничной купле-продаже покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.
Таким образом, доводы ответчика о том, что при розничной купле-продаже передача товара и его оплата производятся в момент заключения договора, не соответствуют вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и судом не принимаются.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.
Следовательно, на Инспекции лежит бремя доказывания того, что реализация предпринимателем через один и тот же объект розничной торговли части товаров по одинаковой цене осуществлена по правилам оптовой торговли.
Данные обстоятельства Инспекцией не доказаны.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив на основании части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договора купли-продажи, счета, товарные накладные, платежные поручения, а также фактические хозяйственные взаимоотношения между Продавцом и Покупателями, правомерно пришел к выводу, что между предпринимателем и Отделом внутренних дел ЗАТО г. Североморск, ООО "Автодорсервис", Государственным областным учреждением Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск, Государственным областным учреждением "Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения", ООО "Служба Транспорта", Советом депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск, органом местного самоуправления - Администрация муниципального образования ЗАТО г. Североморск и муниципальным унитарным предприятием "Североморскводоканал" фактически сложились отношения по розничной купле-продаже, а не отношения, которые вытекают из договора поставки.
Поскольку заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной торговле, облагаемая ЕНВД, оспариваемое решение налогового органа о доначислении заявителю налога на доходы, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций не соответствует положениям пунктов 2, 4 статьи 346.26 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, требования индивидуального предпринимателя Богачевой Н.М. правомерно удовлетворены судом.
Несогласие налогового органа с выраженной судом оценкой положениям договора и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2013 по делу N А42-1761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1761/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А42-1761/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Загараевой Л.П., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Исаченко Д.М. - доверенность от 26.07.2013, Дяченко Я.И. - доверенность от 02.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16200/2013) МИФНС N 2 по Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2013 по делу N А42-1761/2013 (судья А.А.Романова), принятое
по заявлению ИП Богачевой Н.М.
к МИФНС N 2 по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Богачева Наталья Михайловна (место регистрации: 184606, г. Североморск, Мурманской области, ул. Инженерная д. 7 кв. 182, ИНН 511000470520, ОРГНИП 304511035100178, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (место нахождения: 184604, г. Североморск, Мурманской области, ул. Сгибнева д. 13, ИНН 5110102371, ОГРН 1045100102080, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2012 N 238-гр.
Решением суда от 04.06.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что деятельность по реализации товаров бюджетным и коммерческим организациям осуществлялась предпринимателем по договорам, содержащим условия договоров поставки, а не договоров купли-продажи. Указанная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.
Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Богачева Наталья Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись за основным государственным регистрационным номером 304511035100178 (л.д. 16-18 том 1).
Предприниматель поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области.
Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08.11.2012 N 02-17/37 (л.д. 50-69 том 1).
Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, Инспекцией вынесено решение от 11.12.2012 N 238-гр (л.д. 85-105 том 1), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 - 4 квартал 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 33 548 рублей;
- по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 19 509 рублей;
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 - 4 квартал 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 22 365 рублей;
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ 2010 и 2011 года в виде штрафа в сумме 13 006 рублей.
Указанным решением предпринимателю также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 111 827 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 65 031 рубль и пени в общей сумме 20 378 рублей 61 копейка.
Предприниматель в порядке статьи 101.2 НК РФ направила апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.02.2013 N 45 решение Инспекции оставлено без изменения (л.д. 115-123 том 1).
Не согласившись с решением Инспекции 11.12.2012 N 238-гр в полном объеме, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что для осуществления своей деятельности предпринимателем использовалось помещение, относящееся в силу положений статьи 346.27 НК РФ к объектам стационарной торговой сети - магазин, находящийся в г. Североморске, Мурманской области, ул. Северная застава д. 36а.
Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, реализация товаров в проверяемый период физическим и юридическим лицам осуществлялась им через автомагазин на одинаковых условиях. Товар располагался на витринах, на стеллажах. Покупатели осуществляли покупку сразу, либо делали выборку необходимых товаров или делали заказ на определенный товар. После поступления товара в магазин товар передавался покупателям (аудиозапись судебного заседания от 03.06.2013).
Материалами выездной налоговой проверки не установлена реализация заявителем товара вне указанного магазина, оспариваемое решение соответствующей информации не содержит.
В ходе судебного заседания доказательств, опровергающих заявление предпринимателя о месте осуществления им предпринимательской деятельности, не представлено.
Довод налогового органа о том, что в проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю не через магазин, отклоняется судом, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки данное обстоятельство не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Так же апелляционная инстанция считает не состоятельной позицию Инспекции о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров бюджетным и коммерческим организациям осуществлялась по договорам, содержащим условия договоров поставки, а не договоров купли-продажи и представляла собой оптовую торговлю. В данном случае, реализация товара (запчастей и др.) Отделу внутренних дел ЗАТО г. Североморск, ООО "Автодорсервис", ГОУ Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск, ГОУ "Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения", ООО "Служба Транспорта", Совету депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск, Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск и МУП "Североморскводоканал", указанных в пункте 1 оспариваемого решения, квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля в связи с заключением между ними письменных договоров поставки (л.д. 86-94 том 1).
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, предусмотрено НК РФ.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1992 N 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99):
- Оптовая торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров с последующей их перепродажей или профессиональным использованием (пункты 2, 3);
- Предприятие оптовой торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров с целью их последующей перепродажи, а также оказывающее услуги по организации оптового оборота товаров (пункт 16);
- Предприятие розничной торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования (пункт 22).
Оптовый товарооборот - объем продажи товаров производителями и/или торговыми посредниками, покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте (пункт 125).
Оптовая цена - цена товара, реализуемого продавцом или поставщиком покупателю, с целью его последующей перепродажи или профессионального использования (пункт 118).
Розничная цена - цена товара, реализуемого непосредственно населению для личного, семейного, домашнего использования по договору розничной купли-продажи (пункт 120).
Из содержания данных понятий следует, что оптовой торговлей является не отдельная сделка с одним юридическим лицом, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования (использования в коммерческом обороте).
Данный вид деятельности осуществляется торговыми предприятиями (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими куплю-продажу товаров (а не отдельную сделку) с целью их последующей перепродажи, а также оказывающими услуги по организации оптового оборота товаров.
В материалы дела представлены копии договоров, заключенных предпринимателем с контрагентами.
1. По договору, заключенному предпринимателем с ООО "Автодорсервис", от 10.01.2010 N 4 (л.д. 13-14 том 2).
Как следует из содержания указанного договора предприниматель (Поставщик) обязуется передать в собственность покупателю товар, количество и ассортимент которого определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту); поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора; доставка осуществляется Поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара; цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара); за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В материалы дела по ООО "Автодорсервис" представлены:
- счета-фактуры без указания выделенной суммы НДС от 17.08.2010 N 17, от 29.09.2010 N 15, от 08.04.2010 N 2, от 19.11.2010 N 21, от 12.05.2010 N 3, от 07.07.2010 N 9, от 14.02.2011 N 34, от 21.04.2011 N 38, от 18.08.2011 N 50, от 10.11.2011 N 53, от 05.12.2011 N 62 (л.д. 15, 17, 19, 20, 22, 24, 27, 28, 30, 32, 34, 37, 39 том 2);
- накладные от 17.08.2010 N 14, 29.09.2010 N 15, от 08.04.2010 N 2, от 19.11.2010 N 21, от 12.05.2010 N 3, от 07.07.2010 N 9, от 14.02.2011 N 34, от 21.04.2011 N 38, от 18.08.2011 N 50, от 10.11.2011 N 53, от 05.12.2011 N 62 (л.д. 16, 18, 21, 23, 26, 29, 31, 33, 36, 38, 40 том 2);
- платежные поручения от 24.02.2011 N 176, от 29.04.2011 N 505, от 29.08.2011 N 1137, от 13.10.2011 N 1380, от 12.12.2011 N 1635, от 24.02.1011 N 171, от 28.02.2011 N 6, от 19.08.2010 N 932, от 30.09.2010 N 1145, от 12.04.2010 N 273, от 26.11.2010 N 1422, от 17.05.2010 N 481, от 14.07.2010 N 784 (л.д. 41-53 том 2);
- журнал-ордер по счету 60.1 и оборот счета 60 (л.д. 54-56 том 2).
2. По договору, заключенному предпринимателем с ООО "Служба Транспорта" от 10.01.2010 N 5 (л.д. 57-58 том 2).
Названный договор аналогичен по содержанию договору от 10.01.2010 N 4, заключенному предпринимателем с ООО "Автодорсервис".
В материалы дела по ООО "Служба Транспорта" представлены:
- счета-фактуры без указания выделенной суммы НДС от 08.04.2010 N 1, от 12.05.2010 N 4, от 07.06.2010 N 8, от 17.08.2010 N 13, от 29.09.2010 N 16, от 19.11.2010 N 22, от 14.02.2011 N 35, от 21.04.2011 N 39, от 20.05.2011 N 41, от 18.08.2011 N 49, от 10.10.2011 N 52, от 05.12.2011 N 61 (л.д. 59, 62, 64, 67, 70, 72, 74, 77, 80, 82, 84, 87 том 2);
- накладные от 08.04.2010 N 1, от 12.05.2010 N 4, от 07.06.2010 N 8, от 17.08.2010 N 13, от 29.09.2010 N 16, от 19.11.2010 N 22, от 14.02.2011 N 35, от 21.04.2011 N 39, от 20.05.2011 N 41, от 18.08.2011 N 49, от 10.10.2011 N 52, от 05.12.2011 N 61 (л.д. 61, 63, 66, 69, 71, 73, 76, 79, 81, 83, 86, 89 том 2);
- платежные поручения от 14.04.2010 N 145, от 11.10.2010 N 407, от 24.11.2010 N 485, от 19.05.2010 N 184, от 13.07.2010 N 276, от 01.09.2010 N 343, от 20.08.2010 N 329, от 25.02.2011 N 58, от 29.04.2011 N 151, от 24.05.2011 N 196, от 22.08.2011 N 342, от 21.10.2011 N 432, от 18.11.2011 N 384, от 13.12.2011 N 493 (л.д. 90-104 том 2).
3. По договору, заключенному предпринимателем с МУП "Североморскводоканал" от 11.01.2010 N 6 (л.д. 106-107 том 2).
Названный договор аналогичен по содержанию договорам от 10.01.2010 N 4 и от 10.01.2010 N 5, заключенным предпринимателем с ООО "Автодорсервис" и ООО "Служба Транспорта".
В материалы дела по МУП "Североморскводоканал" представлены:
- счет-фактура без указания выделенной суммы НДС от 14.09.2010 N 7 (л.д. 108 том 2);
- товарная накладная от 14.09.2010 N 7 (л.д. 109 том 2);
- платежное поручение от 13.07.2010 N 826 (л.д. 110 том 2).
4. По договору, заключенному предпринимателем с ГОУ Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск, от 10.05.2010 N 117 (л.д. 29-31 том 1).
Согласно условиям указанного договора предприниматель (Поставщик) обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять горюче-смазочные материалы, специальные жидкости и запасные части к автомобилю ГАЗ 31105, указанные в заявке Покупателя; состав, стоимость и технические характеристики товара определяются в заявке Покупателя; цена товара включает стоимость товара и упаковки, затраты по хранению товара на складе поставщика, оформлению сертификата, гигиенического сертификата, свидетельства о соответствии товара системе сертификации ГОСТ, технического паспорта и другой необходимой документации, расходы по страхованию и транспортировке до места назначения; цена товара закрепляется в накладных на каждую конкретную поставку товара; вывоз товара со склада Поставщика осуществляется Покупателем; в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения; Поставщик несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ; в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В материалы дела по ГОУ Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск представлены:
- счета от 30.05.2010 N 5, от 01.12.2010 N 25 (л.д. 116, 122, том 2);
- счет-фактура от 16.10.2010 N 17 (л.д. 119 том 2);
- товарные накладные от 30.05.2010 N 5. от 16.10.2010 N 17, от 01.12.2010 N 25 (л.д. 117, 120, 123, том 2);
- платежные поручения от 09.06.2010 N 3234, от 09.12.2010 N 7528 (л.д. 115, 121, том 2).
5. По договору, заключенному предпринимателем с ГОУ Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск, от 07.03.2011 N 117 (л.д. 125-126 том 2).
Названный договор аналогичен по содержанию договорам от 10.01.2010 N 4 и от 10.01.2010 N 5, заключенным предпринимателем с ООО "Автодорсервис" и ООО "Служба Транспорта", а также договору от 11.01.2010 N 6, заключенному с МУП "Североморскводоканал".
В материалы дела по ГОУ Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск представлены:
- счета-фактуры без выделения суммы НДС от 07.03.2011 N 36, от 08.06.2011 N 43, от 30.09.2011 N 51, от 01.11.2011 N 56, от 30.11.2011 N 60, от 23.12.2011 N 65 (л.д. 128, 131, 134, 137, 140, 143 том 2);
- товарные накладные от 07.03.2011 N 36, от 08.06.2011 N 43, от 30.09.2011 N 51, от 01.11.2011 N 56, от 30.11.2011 N 60, от 23.12.2011 N 65 (л.д. 129, 132, 135, 138, 141, 145 том 2);
- платежные поручения от 17.03.2011 N 1038, от 14.06.2011 N 3033, от 30.09.2011 N 249787, от 03.11.2011 N 463593, от 02.12.2011 N 699441, от 26.12.2011 N 900862, (л.д. 127, 130, 133, 136, 139 том 2).
6. По договорам, заключенным предпринимателем с ГОУ "Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения", от 07.07.2010 N 4, от 21.04.2011 N 21, от 03.08.2011 (л.д. 1-2, 6-7, 11-12 том 3).
Согласно условиям указанных договоров предприниматель (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателю товар согласно накладной; товар оплачивается Покупателем по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора; оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца согласно счету N 10 от 07.07.2010 на сумму 4320 рублей; согласно счету N 39 от 21.04.2011 и согласно счету N 48 от 11.08.2011 на сумму 12 000 рублей.
К указанным договорам в материалы дела представлены:
- платежные поручения от 15.07.2010 N 4032, от 26.04.2011 N 2018, от 05.08.2011 N 4061 (л.д. 3,10, том 3);
- счета N 10 от 07.07.2010, от 21.04.2011 N 39, от 03.08.2011 N 48 (л.д. 4, 9, 13 том 3);
- товарные накладные от 07.07.2010 N 10, от 21.04.2011 N 39, от 03.08.2011 N 48 (л.д. 5, 8, 14 том 3).
7. По договору, заключенному предпринимателем с Администрацией муниципального образования ЗАТО г. Североморск, от 18.11.2010 N 10 (л.д. 16-17 том 3).
Согласно условиям указанного договора предприниматель (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно выставляемого счета N 20 от 18.11.2010; товар отпускается из магазина розничной торговли и по розничным ценам для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, после внесения предоплаты; оплата товара осуществляется Покупателем путем безналичного расчета на основании выставленного счета в размере 30%, окончательный расчет производится после отгрузки товара и подписания товарной накладной; в случаях нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
К указанному договору представлены:
- платежные поручения от 30.11.2010 N 46047, от 17.12.2010 N 49751 (л.д. 18-19 том 3);
- счета от 18.11.2010 N 20, от 14.12.2010 N 27 (л.д. 20, 23 том 3);
- счета-фактуры от 18.11.2010 N 20, от 14.12.2010 N 27 (л.д. 21, 24 том 3);
- товарные накладные от 18.11.2010 N 20, от 14.12.2010 N 27 (л.д. 22, 25 том 3).
8. По договору, заключенному предпринимателем с Советом депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск, от 10.01.2011 N 11 (л.д. 26-27 том 3).
Как следует из содержания указанного договора предприниматель (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателю товар, количество и ассортимент которого определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту); Продавец производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора; доставка осуществляется Продавцом, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара; товар приобретается не для коммерческих целей; цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара); за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В материалы дела по указанному договору представлены:
- товарная накладная от 22.03.2011 N 38 (л.д. 27 том 3);
- счет-фактура от 22.03.2011 N 38 (л.д. 28 том 3);
- платежное поручение от 22.04.2011 N 16195 (л.д. 29 том 3).
9. По муниципальному контракту, заключенному предпринимателем с Отделом внутренних дел ЗАТО г. Североморск, от 30.05.2011 N 8 (л.д. 38-42 том 1).
Как следует из содержания названного контракта предприниматель (Поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок цен, согласно протокола от 21.05.2011 N 03491000009711000001-1 заключил с Заказчиком контракт о нижеследующем.
В "Спецификации", являющейся неотъемлемой частью контракта сторонами определены наименование товара, его количество и цена; товар до места передачи доставляется силами Поставщика; право собственности на товар возникает у Заказчика со дня получения товара; при передаче товара поставщик предоставляет Заказчику счета, счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта; цена товара указывается в "Спецификации"; оплата товара производится Заказчиком на основании выставленных счетов; стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; претензионный порядок рассмотрения споров из контракта является для сторон обязательным.
К названному муниципальному контракту представлены:
- спецификация (приложение N 1 к контракту) (л.д. 43-49 том 1);
- платежные поручения от 27.06.2011 N 29807, от 13.07.2011 N 33521, от 27.06.2011 N 29806 (л.д. 42, 48, 63 том 3);
- счета от 06.06.2011 N 42, от 26.06.2011 N 45, от 14.06.2011 N 44 (л.д. 43-47, 64-66 том 3);
- счета-фактуры (л.д. 49-52, 57-59, 67-70 том 3);
- товарные накладные от 26.06.2011 N 45, от 06.06.2011 N 42, от 14.06.2011 N 44 (л.д. 53-56, 60-62, 71-73 том 3).
Как следует из оспариваемого решения, деятельность предпринимателя, осуществляемая через указанный объект торговли, подразделена налоговым органом на два вида деятельности: розничную и оптовую торговлю по одному отличительному признаку - наличию письменных договоров поставки и договоров купли-продажи, квалифицированных налоговым органом как договоры поставки. При этом, налоговый орган указывает, что ассортимент товаров, порядок и сроки поставки, порядок, форма расчетов и ответственность сторон определялась по заявкам организаций; цена товара устанавливалась и указывалась в спецификациях; расчеты за поставленный товар производились безналичным путем; по условиям договоров доставка товара осуществляется продавцом, затраты входят в цену товара; договора не ограничены одной поставкой и носят длительный характер; передача товара осуществлялась не одновременно с заключением договора.
Вместе с тем, форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для отнесения, осуществляемого предпринимателем вида деятельности к оптовой торговле, поскольку система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении фактически осуществляемого налогоплательщиком вида предпринимательской деятельности.
Как указывалось судом ранее, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Таким образом, независимо от цели использования товара покупателем приобретение товара у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в любом случае регулируются нормами о розничной купле-продаже (третий абзац пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18). Следовательно, продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.
Судом установлено, что реализация товаров (автозапчастей и др.) осуществлялась предпринимателем в магазине физическим лицам и юридическим лицам как за наличный расчет, так и по безналичному расчету без увеличения цены товаров на сумму НДС.
Оплата товаров юридическими лицами производилась платежными поручениями без НДС на основании выставленных предпринимателем счетов, в которых НДС отсутствует.
В данном случае заявитель осуществлял деятельность по продаже товаров в розницу через объект розничной торговли, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, независимо от цели дальнейшего использования товара покупателем.
Из текста оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено, что спорные договоры содержат существенные условия договоров поставки, установленные статьями 503 - 523 ГК РФ.
Вместе с тем, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела отсутствуют заявки Покупателей на количество и ассортимент поставляемых в рамках заключенных договоров товаров, согласованные с Продавцом (заявителем).
Сведения относительно доставки приобретенного у налогоплательщика товара Покупателям не подтверждены документально и налоговым органом такие доказательства не представлены.
Налоговым органом также не представлены в материалы дела первичные документы, согласно которым предпринимателем выделялся и предъявлялся к оплате НДС (счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
Таким образом, необходимость заключения соответствующих договоров (муниципальных и государственных контрактов) обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не сферой предпринимательской деятельности.
Особый правовой статус покупателей обязывает соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако это не исключает, что фактические правоотношения по приобретению продукции возможно квалифицировать как розничную торговлю.
Кроме того, заявитель и представители заявителя в ходе судебного разбирательства пояснили, что спорные договора были подписаны по просьбе учреждений в целях предоставления возможности осуществления оплат по безналичному расчету, что также, по мнению суда, согласуется с особым статусом данной категории покупателей и необходимостью исполнения требования Закона N 94-ФЗ.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей Радловский Л.С. (в проверяемый период - начальник гаража ОВД ЗАТО г. Североморска) и Бида Г.И. (в проверяемый период и по настоящее время - механик гаража ООО "Автодорсервис") пояснили, что запасные части к автомобилям приобретались непосредственно в магазине предпринимателя; предприниматель не осуществлял поставку приобретенных запчастей покупателям; товар забирали сами из магазина; расчет производили безналичным путем после оформления предпринимателем счета; у предпринимателя нет складских помещений; товар выбирался и приобретался с витрины в магазине (протокол судебного заседания от 27.05.2013 - 06.03.2013, аудиозапись судебного заседания от 27.05.2013). Показания свидетелей согласуются и с пояснениями заявителя о порядке осуществления торговли.
Судом установлено, что указанные организации-покупатели приобретали у предпринимателя товары для собственных нужд, а не для последующей перепродажи или иного профессионального использования, по правилам розничной купли-продажи.
Реализация одних и тех же товаров на одних и тех же условиях разной категории покупателей - физическим лицам (без заключения письменного договора) и организациям (предпринимателям) с заключением письменных договоров, не является основанием для отнесения деятельности предпринимателя по реализации части товаров к оптовой торговле.
Право на применение ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" не зависит ни от статуса покупателя (физическое или юридическое лицо), ни от формы договора (устная или письменная).
Цель приобретения товаров, реализованных предпринимателем без заключения письменного договора, налоговым органом не устанавливалась и отнесена к розничной торговле независимо от целей их приобретения.
С учетом изложенного заключение заявителем с организациями договоров поставки не является основанием для квалификации деятельности предпринимателя в качестве оптовой торговли.
Кроме того, ни форма договора (письменная), ни его наименование (договор поставки), ни установленные договором сроки поставки и момент оплаты товара не характеризуют фактически осуществляемый заявителем вид деятельности как оптовую торговлю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключение договора розничной купли-продажи в письменной форме положениями статье 493 ГК РФ не запрещено.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания представленных в материалы дела договоров следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение договоров розничной купли-продажи товара, предназначенного для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Данное условие договора подтверждает наличие между сторонами отношений по розничной купле-продаже (реализация товара для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью - п. 1 ст. 492 ГК РФ).
Обязанность продавца передать товар покупателю в определенный срок и момент оплаты товара не являются отличительной особенностью договора поставки, как ошибочно полагает налоговый орган.
Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 500 ГК РФ при розничной купле-продаже покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.
Таким образом, доводы ответчика о том, что при розничной купле-продаже передача товара и его оплата производятся в момент заключения договора, не соответствуют вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и судом не принимаются.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.
Следовательно, на Инспекции лежит бремя доказывания того, что реализация предпринимателем через один и тот же объект розничной торговли части товаров по одинаковой цене осуществлена по правилам оптовой торговли.
Данные обстоятельства Инспекцией не доказаны.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив на основании части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договора купли-продажи, счета, товарные накладные, платежные поручения, а также фактические хозяйственные взаимоотношения между Продавцом и Покупателями, правомерно пришел к выводу, что между предпринимателем и Отделом внутренних дел ЗАТО г. Североморск, ООО "Автодорсервис", Государственным областным учреждением Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск, Государственным областным учреждением "Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения", ООО "Служба Транспорта", Советом депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск, органом местного самоуправления - Администрация муниципального образования ЗАТО г. Североморск и муниципальным унитарным предприятием "Североморскводоканал" фактически сложились отношения по розничной купле-продаже, а не отношения, которые вытекают из договора поставки.
Поскольку заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной торговле, облагаемая ЕНВД, оспариваемое решение налогового органа о доначислении заявителю налога на доходы, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций не соответствует положениям пунктов 2, 4 статьи 346.26 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, требования индивидуального предпринимателя Богачевой Н.М. правомерно удовлетворены судом.
Несогласие налогового органа с выраженной судом оценкой положениям договора и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2013 по делу N А42-1761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)