Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кузнецова Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013
о прекращении производства по делу N А40-5873/2013
по иску Кузнецова Александра Ивановича
к Группа Ай Эн Джи (ING Group) (Нидерланды)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - Чугунов Н.д. по доверенности от 16.04.2013 б/н, Шестакова С.Д. по доверенности от 16.04.2013 б/н
установил:
Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Группа Ай Эн Джи (ING Group) (Нидерланды) об истребовании имущества из чужого незаконного владения 6 735 акций ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что является индивидуальным предпринимателем; каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат; заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорные правоотношения связаны с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности; что также суд считает несостоятельным довод истца о том, что требования заявлены в рамках корпоративных отношений, поскольку истец ни в исковом заявлении, ни его представитель в судебных заседаниях 08.07.2013 г., 11.07.2013 г. не назвал конкретных норм корпоративного законодательства, на основании которых он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском; что, кроме того, главой 28.1 АПК РФ для споров, связанных с принадлежностью акций установлена исключительная подсудность - по месту нахождения Общества - эмитента акций; что, кроме того, истец не доказал, что является индивидуальным предпринимателем, акционером Ответчика, а также что спорные отношения вытекают из предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а не из трудовых отношений; что иных предусмотренных ст. 247 АПК РФ оснований для рассмотрения в арбитражном суде настоящего иска с участием иностранной организации истцом не заявлено; что при этом суд обращает внимание истца на то, что решением от 05.06.2012 г. по делу N 2-2314/2012 по иску Кузнецова А.И. к "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО" о взыскании акций в количестве 6 735 штук, компенсации за задержку в выплате заработной платы, находящегося в производстве Тверского районного суда г. Москвы установлено, что требования истца о предоставлении ему акций ИНГ Групп удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств по передаче работникам иностранных акций.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом указывает, что исковое заявление однозначно связано с определением принадлежности акций Группы Ай Эн Джи (ING Group), и в отношении данного спора установлена специальная подведомственность арбитражных судов; что с введением в действие положений АПК, регулирующих подведомственность (6 августа 2002 г.), "двойная" подведомственность данных дел прекращена и они отнесены к подведомственности арбитражных судов независимо от статуса участников дела; что поэтому дело, связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранной организации может быть рассмотрено в арбитражных судах РФ, поскольку на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; что поскольку Истец обладает правом собственности на акции Ай Эн Джи Групп и является субъектом права на виндикацию, истребуемые акции незаконно находятся в наличии у Ответчика; что нормы материального права, на которых основаны требования Истца, не содержат принципов территориальных ограничений выпуска акций именно на территории Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
На основании п. 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Истцом заявлен спор о праве (о принадлежности) на ценные бумаги.
В соответствии с ч. 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Поскольку местом нахождения эмитента ценных бумаг является иностранное государство, заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации (пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), обстоятельства по спору так же не могут быть исследованы.
Вопрос наличия или отсутствия имущества эмитента на территории Российской Федерации не имеет правового значения.
Поэтому и ходатайства истца о приобщении дополнительных и новых доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве, (как и об истребовании у ответчика документов) не могут быть удовлетворены, в связи с чем они возвращены истцу.
Более того, дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции без уважительных причин, а также новые доказательства, появившиеся после вынесения обжалуемого определения, не могут быть приняты апелляционной инстанцией (ст. 268 ГК РФ).
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 о прекращении производства по делу N А40-5873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 09АП-30202/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5873/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 09АП-30202/2013-ГК
Дело N А40-5873/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кузнецова Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013
о прекращении производства по делу N А40-5873/2013
по иску Кузнецова Александра Ивановича
к Группа Ай Эн Джи (ING Group) (Нидерланды)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - Чугунов Н.д. по доверенности от 16.04.2013 б/н, Шестакова С.Д. по доверенности от 16.04.2013 б/н
установил:
Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Группа Ай Эн Джи (ING Group) (Нидерланды) об истребовании имущества из чужого незаконного владения 6 735 акций ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что является индивидуальным предпринимателем; каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат; заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорные правоотношения связаны с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности; что также суд считает несостоятельным довод истца о том, что требования заявлены в рамках корпоративных отношений, поскольку истец ни в исковом заявлении, ни его представитель в судебных заседаниях 08.07.2013 г., 11.07.2013 г. не назвал конкретных норм корпоративного законодательства, на основании которых он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском; что, кроме того, главой 28.1 АПК РФ для споров, связанных с принадлежностью акций установлена исключительная подсудность - по месту нахождения Общества - эмитента акций; что, кроме того, истец не доказал, что является индивидуальным предпринимателем, акционером Ответчика, а также что спорные отношения вытекают из предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а не из трудовых отношений; что иных предусмотренных ст. 247 АПК РФ оснований для рассмотрения в арбитражном суде настоящего иска с участием иностранной организации истцом не заявлено; что при этом суд обращает внимание истца на то, что решением от 05.06.2012 г. по делу N 2-2314/2012 по иску Кузнецова А.И. к "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО" о взыскании акций в количестве 6 735 штук, компенсации за задержку в выплате заработной платы, находящегося в производстве Тверского районного суда г. Москвы установлено, что требования истца о предоставлении ему акций ИНГ Групп удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств по передаче работникам иностранных акций.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом указывает, что исковое заявление однозначно связано с определением принадлежности акций Группы Ай Эн Джи (ING Group), и в отношении данного спора установлена специальная подведомственность арбитражных судов; что с введением в действие положений АПК, регулирующих подведомственность (6 августа 2002 г.), "двойная" подведомственность данных дел прекращена и они отнесены к подведомственности арбитражных судов независимо от статуса участников дела; что поэтому дело, связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранной организации может быть рассмотрено в арбитражных судах РФ, поскольку на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; что поскольку Истец обладает правом собственности на акции Ай Эн Джи Групп и является субъектом права на виндикацию, истребуемые акции незаконно находятся в наличии у Ответчика; что нормы материального права, на которых основаны требования Истца, не содержат принципов территориальных ограничений выпуска акций именно на территории Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
На основании п. 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Истцом заявлен спор о праве (о принадлежности) на ценные бумаги.
В соответствии с ч. 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Поскольку местом нахождения эмитента ценных бумаг является иностранное государство, заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации (пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), обстоятельства по спору так же не могут быть исследованы.
Вопрос наличия или отсутствия имущества эмитента на территории Российской Федерации не имеет правового значения.
Поэтому и ходатайства истца о приобщении дополнительных и новых доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве, (как и об истребовании у ответчика документов) не могут быть удовлетворены, в связи с чем они возвращены истцу.
Более того, дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции без уважительных причин, а также новые доказательства, появившиеся после вынесения обжалуемого определения, не могут быть приняты апелляционной инстанцией (ст. 268 ГК РФ).
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 о прекращении производства по делу N А40-5873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)