Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-49097/12-20-271, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Закрытого акционерного общества "Группа АМИ" (ОГРН 1027700538546, 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 23) Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ИНН 7729150007, ОГРН 1047729038224, 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а) третье лицо: ООО "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (ОГРН 1025500517811, 644008, Омская обл., г. Омск, Мира пр-кт, д. 1"А")
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Майтесян А.Ш. на осн. ордера N 979 от 13.02.2013, доверенности N б/н от 07.07.2012; Алексеев Д.А. по дов. N б/н от 27.07.2012
от заинтересованного лица - Ярмоленко М.М. по дов. N 05-24/029856 от 27.11.2012; Катаева Е.В. по дов. N 05-24/051307 от 12.12.2012; Субботина Е.П. по дов. N 05-24/029943 от 27.11.2012
от третьего лица - не явился, извещен
Решением от 26.11.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "Группа АМИ" требования в полном объеме. Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Группа АМИ" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи. Указанное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции 25.02.2013 г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции. Определение о принятии апелляционной жалобы и назначения судебного заседания на 14 часов 40 минут 13.03.2013 вынесено судом апелляционной инстанции 07.02.2013 г. (т. 2 л.д. 126). Поскольку согласно справке начальника отдела информатизации и связи от 27.02.2013 г. отсутствовала техническая возможность проведения видеоконференцсвязи в указанную в упомянутом определении 07.02.2013 г. дату и время, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Группа АМИ" (далее - Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. по результатам которой составлен Акт N 16-05/169 от 05.12.2011 года и с учетом возражений заявителя Инспекцией вынесено Решение от 30.12.2011 г. N 16-05/735 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - "Решение"). Указанным Решением Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 1 574 398 руб., пени 1 528 284 руб., недоимку 7 838 838 руб. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 24.02.2012 года N 21-19/16198 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Группа АМИ" принадлежали не праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 50 326 кв. м кадастровый номер 55:36:150601:18 (предыдущий номер 55:36:2206090300:001:0000) по адресу г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20. Объектами недвижимости, являлись:
- Нежилое строение - цех сборки, трехэтажное кирпичное здание с одноэтажным крупнопанельным пристроем (общая площадь 2 180,9 кв. м);
- Нежилое строение - заводоуправление, литер К-К1, трехэтажное здание с одноэтажным пристроем (общая площадь 2 462,1 кв. м);
- Нежилое строение - склад N 1, одноэтажное крупнопанельное здание (общая площадь 2 156 кв. м);
- Нежилое строение - склад N 2, одноэтажное железобетонное здание (общая площадь 2 158,7 кв. м);
- Площадка для с/х машин асфальтированная (общая площадь 8 000 кв. м);
- Площадка для с/х машин с двумя козловыми кранами (общая площадь 7 200 кв. м).
Общая площадь объектов недвижимости, находящейся в собственности заявителя, составляет - 24 157,7 кв. м. Общая площадь земельного участка, переданного на праве бессрочного пользования организации - 50 326 кв. м
В дальнейшем, по договору купли-продажи от 28.04.2003 г. N 03/04 указанные объекты недвижимости были проданы ООО "Торговый дом "Шина", объекты переданы покупателю по Акту приемки-передачи от 28.04 2003 г. Общая площадь реализуемых объектов составила - 24 157,7 кв. м. Общая площадь земельного участка, не занятого объектами недвижимости составила 26 168,3 кв. м (50 326 кв. м - 24 157,7 кв. м). Согласно пункту 1.3. упомянутого договора от 28.04.2003 г. N 03/04 с переходом права собственности на недвижимое имущество к Покупателю переходит право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости. Покупатель самостоятельно и за свой счет переоформляет право пользования земельным участком в аренду, либо выкупает его. С момента перехода права собственности на недвижимое имущество покупатель несет все расходы, связанные с эксплуатацией земельного участка. В свою очередь ООО "Торговый дом "Шина" после перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 12.05.2003 года N 14.05 продало ранее приобретенное у ЗАО "Группа АМИ" имущества на тех же условиях ООО ПТФ "Промкомплект".
Что касается наличия доказательств надлежащего оформления указанными приобретателями прав на земельный участок общей площадью 50 326 кв. м, то судом первой инстанции установлено следующее.
Генеральный директор ООО "Торговый дом "Шина" Севастьянов А.Б. направил в адрес Заместителя мэра, директора департамента недвижимости администрации г. Омска заявлением об отказе от права бессрочного пользования земельным участком площадью 50 326 кв. м, кадастровый номер 55:36:2206090300:001:0000, в котором указал, что в период с 30.04.2003 г. по 12.05.2003 г. Общество владело и пользовалось упомянутым земельным участком на основании Договора купли-продажи от 28.04.2003 г. N 03/04, свидетельств о государственной регистрации права от 30.04.2003 г. 55АА N 507578, 507579, 507580, 507578, 507629.
В свою очередь Генеральный директор ООО ПТФ "Промкомплект" А.В. Шадрин сообщил о том, что 12.05.2003 г. названное общество приступило к владению и пользованию земельным участком площадью 50 326 кв. м, кадастровый номер 55:36:2206090300:001 на основании Договора купли-продажи от 12.05.2003 года N 14/05, заключенного ООО "Торговый дом "Шина" и ООО ПТФ "Промкомплект", зарегистрированного Учреждением юстиции Омской области 23.05.2003 года, свидетельств о государственной регистрации права, от 23.05.2003 г. 55АА N 507853, 507579, 507855, 507856, 507857. С 28.10.2003 г. земельному участку присвоен новый кадастровый номер 55:36:150601:0018.
При этом судом первой инстанции установлено, что ООО ПТФ "Промкомплект" уплачивало земельный налог за период с 2003 года по настоящее время, что подтверждается письмом Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 17.08.2012 г. N 09-02-35/10802, налоговыми декларациями по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 гг., платежными поручениями об уплате земельного налога.
Однако судом первой инстанции не была установлена площадь действительно используемого покупателем земельного участка, на владение и пользование которым он имеет право. Согласно упомянутому договору купли-продажи предметом продажи являлись нежилые (производственные) помещения, а не земельный участок в целом. Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО "Группа АМИ" Гевонян Гагиг Торникович пояснил (протокол допроса от 28.09.2011 N 263), что здания, расположенные на земельном участке площадью 50 326 кв. м по адресу ул. 3-я Молодежная в Октябрьском административном округе были проданы в 2003 г. без продажи земельного участка. Таким образом, продажа земельного участка по адресу ул. 3-я Молодежная в Октябрьском административном округе не являлась предметом договора. На данное обстоятельство ссылается Заявитель в исковом заявлении от 29 марта 2012 г. - продажа земельного участка не являлась предметом договора, право владения перешло к покупателю полностью на весь участок, на котором расположены объекты недвижимости.
Кроме того, Заявитель в возражениях на акт камеральной проверки указал, что объекты недвижимости была проданы ООО "Торговый дом "Шина" по Договору купли-продажи N 03-04 от 28.04.2003, переданы покупателю по Акту приемки-передачи от 28.04.2003 года. При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора, ООО "Торговый дом "Шина" с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объекты стало собственником объектов недвижимости, а также основным пользователем земельного участка, на котором они расположены. Таким образом, Заявитель сам подтверждает тот факт, что был продан не весь земельный участок, а здания и земельные участки под ними.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Промтехкомплект" производило оплату земельного налога за те земельные участки, которые находились под зданиями, приобретенными в собственность ООО "Промтехкомплект" у ООО "Торговый дом "Шина" по договору купли-продажи N 14/05 от 12.05.2003 года, зарегистрированного Учреждением юстиции Омской области 23.05.2003 года (номер договора и дата его заключения взяты из Заявления от 12.05.2003 года Заместителю мэра, директору департамента недвижимости администрации г. Омска).
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела кадастровым выпискам о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 21.05.2010 г. N 5536/213/10-499, 08.04.2011 г. N 5536/212/11-7 в качестве правообладателя земельного участка за кадастровым номером 55:36:150601:18 (предыдущий номер 55:36:2206090300:001:0000) расположенном по адресу Омская область, г. Омск, Октябрьский, ул. 3-я Молодежная указан ЗАО "Группа АМИ". Генеральный директор ЗАО "Группа АМИ" Гевонян Гагиг Торникович в протоколе допроса от 28 сентября 2011 N 263 показал, что организация имеет земельный участок, расположенный по адресу г. Омск, ул. 3-я Молодежная и что только в 2011 г. ЗАО "Группа АМИ" обратилась в Департамент земельных ресурсов г. Омска с заявлением об отказе от земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника. Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В данном случае Заявитель владел указанным земельным участком на праве бессрочного пользования. С 30.10.2001 Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, как указано в пункте 3 статьи 20 ЗК РФ, сохраняется. Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 20 ЗК РФ ни ООО "Торговый дом Шина", ни ООО "Промкомплект" земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования предоставляться не может, то, в соответствии с действующим законодательством, покупатели должны были приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" обязанность лица уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за ним права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, либо права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, покупатель здания, не оформивший права на земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания, не является плательщиком земельного налога, эта обязанность сохраняется за продавцом недвижимости, в данном случае - ЗАО "Группа АМИ".
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5934/11, то обстоятельство, что ООО "Промтехкомплект" производило оплату земельного налога за те земельные участки, которые находились под зданиями, приобретенными в собственность, не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога лица, указанного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника либо обладателя иного вещного права на данный земельный участок, в рассматриваемом случае - ЗАО "Группа АМИ".
Также суд апелляционной инстанции учитывает противоречия в сведениях, изложенных в пояснениях Заявителя документам, представленным в материалы дела.
По мнению Общества, впервые заявление на отказ от права бессрочного пользования земельным участком в связи с продажей недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Омск, Октябрьский АО, ул. 3-я Молодежная, 20 было подано ЗАО "Группа АМИ" в 2003 г. Заместителю мэра, директору департамента недвижимости администрации г. Омска. Однако, на представленном в материалы дела заявлении отсутствует оттиск печати ЗАО "Группа АМИ", тогда как имеются оттиски печатей ООО "Торговый Дом Шина" и ООО "Промкомплект". Также отсутствуют доказательства направления (передачи) указанного заявления Заместителю мэра, директору департамента недвижимости администрации г. Омска, поскольку на упомянутом заявлении отсутствует штамп канцелярии о принятии, также отсутствуют доказательства отправки указанного заявления почтовым отправлением. Следовательно, отсутствуют доказательства направления ЗАО "Группа АМИ" заявления об отказе от права бессрочного пользования спорным земельным участком еще в 2003 г.
В материалах дела имеется ответ Главного Управления по земельным ресурсам Омской области от 04.04.2011 г. N 04-012/3036, согласно которому "Главное управление по земельным ресурсам Омской области было создано по Указу Губернатора Омской области от 16 июня 2006 г. N 95. До настоящего времени заявления от ЗАО "Группы АМИ" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в Главное управление не поступали.
Отказ от прав на бессрочное пользование земельным участком, датированный 28.09.2011 г. N 28/09-2011 согласно входящему штампу был передан только лишь 04.10.11 г. и подписан генеральным директором Гевондян Г.Т. Однако, согласно представленным в материалы дела протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "Группа АМИ" от 26 сентября 2011 г., генеральный директор Гевондян Гагик Торникович освобожден от занимаемой должности с 27.08.2011 г., и с этой даты генеральным директором общества назначен Дарбинян Нагапет Мисакович. Кроме того, в приложениях к заявлению 28.09.2011 г. N 28/09-2011 в п. 2 приложений указано: "Протокол внеочередного собрания акционеров о продлении полномочий Генерального директора" от руки дописан номер протокола и дата. Согласно протоколу N 12 от 18 марта 2010 полномочия генерального директора ЗАО "Группа АМИ" были продлены на срок с 18 марта 2010 г. по 18 марта 2012 г. Однако на момент подачи заявления генеральный директор Гевондян Гагик Торникович был освобожден от занимаемой должности решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Группа АМИ" от 26 сентября 2011 г.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ЗАО "Группа АМИ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 30.12.2011 N 16-05/735 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты земельного налога в размере 7 838 838 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций следует отказать, в связи с чем отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-49097/12-20-271 отменить.
Отказать ЗАО "Группа АМИ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 30.12.2011 N 16-05/735 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты земельного налога в размере 7 838 838 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Взыскать с ЗАО "Группа АМИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 09АП-4761/2013АК ПО ДЕЛУ N А40-49097/12-20-271
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 09АП-4761/2013АК
Дело N А40-49097/12-20-271
Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-49097/12-20-271, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Закрытого акционерного общества "Группа АМИ" (ОГРН 1027700538546, 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 23) Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ИНН 7729150007, ОГРН 1047729038224, 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а) третье лицо: ООО "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (ОГРН 1025500517811, 644008, Омская обл., г. Омск, Мира пр-кт, д. 1"А")
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Майтесян А.Ш. на осн. ордера N 979 от 13.02.2013, доверенности N б/н от 07.07.2012; Алексеев Д.А. по дов. N б/н от 27.07.2012
от заинтересованного лица - Ярмоленко М.М. по дов. N 05-24/029856 от 27.11.2012; Катаева Е.В. по дов. N 05-24/051307 от 12.12.2012; Субботина Е.П. по дов. N 05-24/029943 от 27.11.2012
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Решением от 26.11.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "Группа АМИ" требования в полном объеме. Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Группа АМИ" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи. Указанное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции 25.02.2013 г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции. Определение о принятии апелляционной жалобы и назначения судебного заседания на 14 часов 40 минут 13.03.2013 вынесено судом апелляционной инстанции 07.02.2013 г. (т. 2 л.д. 126). Поскольку согласно справке начальника отдела информатизации и связи от 27.02.2013 г. отсутствовала техническая возможность проведения видеоконференцсвязи в указанную в упомянутом определении 07.02.2013 г. дату и время, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Группа АМИ" (далее - Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. по результатам которой составлен Акт N 16-05/169 от 05.12.2011 года и с учетом возражений заявителя Инспекцией вынесено Решение от 30.12.2011 г. N 16-05/735 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - "Решение"). Указанным Решением Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 1 574 398 руб., пени 1 528 284 руб., недоимку 7 838 838 руб. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 24.02.2012 года N 21-19/16198 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Группа АМИ" принадлежали не праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 50 326 кв. м кадастровый номер 55:36:150601:18 (предыдущий номер 55:36:2206090300:001:0000) по адресу г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20. Объектами недвижимости, являлись:
- Нежилое строение - цех сборки, трехэтажное кирпичное здание с одноэтажным крупнопанельным пристроем (общая площадь 2 180,9 кв. м);
- Нежилое строение - заводоуправление, литер К-К1, трехэтажное здание с одноэтажным пристроем (общая площадь 2 462,1 кв. м);
- Нежилое строение - склад N 1, одноэтажное крупнопанельное здание (общая площадь 2 156 кв. м);
- Нежилое строение - склад N 2, одноэтажное железобетонное здание (общая площадь 2 158,7 кв. м);
- Площадка для с/х машин асфальтированная (общая площадь 8 000 кв. м);
- Площадка для с/х машин с двумя козловыми кранами (общая площадь 7 200 кв. м).
Общая площадь объектов недвижимости, находящейся в собственности заявителя, составляет - 24 157,7 кв. м. Общая площадь земельного участка, переданного на праве бессрочного пользования организации - 50 326 кв. м
В дальнейшем, по договору купли-продажи от 28.04.2003 г. N 03/04 указанные объекты недвижимости были проданы ООО "Торговый дом "Шина", объекты переданы покупателю по Акту приемки-передачи от 28.04 2003 г. Общая площадь реализуемых объектов составила - 24 157,7 кв. м. Общая площадь земельного участка, не занятого объектами недвижимости составила 26 168,3 кв. м (50 326 кв. м - 24 157,7 кв. м). Согласно пункту 1.3. упомянутого договора от 28.04.2003 г. N 03/04 с переходом права собственности на недвижимое имущество к Покупателю переходит право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости. Покупатель самостоятельно и за свой счет переоформляет право пользования земельным участком в аренду, либо выкупает его. С момента перехода права собственности на недвижимое имущество покупатель несет все расходы, связанные с эксплуатацией земельного участка. В свою очередь ООО "Торговый дом "Шина" после перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 12.05.2003 года N 14.05 продало ранее приобретенное у ЗАО "Группа АМИ" имущества на тех же условиях ООО ПТФ "Промкомплект".
Что касается наличия доказательств надлежащего оформления указанными приобретателями прав на земельный участок общей площадью 50 326 кв. м, то судом первой инстанции установлено следующее.
Генеральный директор ООО "Торговый дом "Шина" Севастьянов А.Б. направил в адрес Заместителя мэра, директора департамента недвижимости администрации г. Омска заявлением об отказе от права бессрочного пользования земельным участком площадью 50 326 кв. м, кадастровый номер 55:36:2206090300:001:0000, в котором указал, что в период с 30.04.2003 г. по 12.05.2003 г. Общество владело и пользовалось упомянутым земельным участком на основании Договора купли-продажи от 28.04.2003 г. N 03/04, свидетельств о государственной регистрации права от 30.04.2003 г. 55АА N 507578, 507579, 507580, 507578, 507629.
В свою очередь Генеральный директор ООО ПТФ "Промкомплект" А.В. Шадрин сообщил о том, что 12.05.2003 г. названное общество приступило к владению и пользованию земельным участком площадью 50 326 кв. м, кадастровый номер 55:36:2206090300:001 на основании Договора купли-продажи от 12.05.2003 года N 14/05, заключенного ООО "Торговый дом "Шина" и ООО ПТФ "Промкомплект", зарегистрированного Учреждением юстиции Омской области 23.05.2003 года, свидетельств о государственной регистрации права, от 23.05.2003 г. 55АА N 507853, 507579, 507855, 507856, 507857. С 28.10.2003 г. земельному участку присвоен новый кадастровый номер 55:36:150601:0018.
При этом судом первой инстанции установлено, что ООО ПТФ "Промкомплект" уплачивало земельный налог за период с 2003 года по настоящее время, что подтверждается письмом Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 17.08.2012 г. N 09-02-35/10802, налоговыми декларациями по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 гг., платежными поручениями об уплате земельного налога.
Однако судом первой инстанции не была установлена площадь действительно используемого покупателем земельного участка, на владение и пользование которым он имеет право. Согласно упомянутому договору купли-продажи предметом продажи являлись нежилые (производственные) помещения, а не земельный участок в целом. Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО "Группа АМИ" Гевонян Гагиг Торникович пояснил (протокол допроса от 28.09.2011 N 263), что здания, расположенные на земельном участке площадью 50 326 кв. м по адресу ул. 3-я Молодежная в Октябрьском административном округе были проданы в 2003 г. без продажи земельного участка. Таким образом, продажа земельного участка по адресу ул. 3-я Молодежная в Октябрьском административном округе не являлась предметом договора. На данное обстоятельство ссылается Заявитель в исковом заявлении от 29 марта 2012 г. - продажа земельного участка не являлась предметом договора, право владения перешло к покупателю полностью на весь участок, на котором расположены объекты недвижимости.
Кроме того, Заявитель в возражениях на акт камеральной проверки указал, что объекты недвижимости была проданы ООО "Торговый дом "Шина" по Договору купли-продажи N 03-04 от 28.04.2003, переданы покупателю по Акту приемки-передачи от 28.04.2003 года. При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора, ООО "Торговый дом "Шина" с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объекты стало собственником объектов недвижимости, а также основным пользователем земельного участка, на котором они расположены. Таким образом, Заявитель сам подтверждает тот факт, что был продан не весь земельный участок, а здания и земельные участки под ними.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Промтехкомплект" производило оплату земельного налога за те земельные участки, которые находились под зданиями, приобретенными в собственность ООО "Промтехкомплект" у ООО "Торговый дом "Шина" по договору купли-продажи N 14/05 от 12.05.2003 года, зарегистрированного Учреждением юстиции Омской области 23.05.2003 года (номер договора и дата его заключения взяты из Заявления от 12.05.2003 года Заместителю мэра, директору департамента недвижимости администрации г. Омска).
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела кадастровым выпискам о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 21.05.2010 г. N 5536/213/10-499, 08.04.2011 г. N 5536/212/11-7 в качестве правообладателя земельного участка за кадастровым номером 55:36:150601:18 (предыдущий номер 55:36:2206090300:001:0000) расположенном по адресу Омская область, г. Омск, Октябрьский, ул. 3-я Молодежная указан ЗАО "Группа АМИ". Генеральный директор ЗАО "Группа АМИ" Гевонян Гагиг Торникович в протоколе допроса от 28 сентября 2011 N 263 показал, что организация имеет земельный участок, расположенный по адресу г. Омск, ул. 3-я Молодежная и что только в 2011 г. ЗАО "Группа АМИ" обратилась в Департамент земельных ресурсов г. Омска с заявлением об отказе от земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника. Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В данном случае Заявитель владел указанным земельным участком на праве бессрочного пользования. С 30.10.2001 Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, как указано в пункте 3 статьи 20 ЗК РФ, сохраняется. Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 20 ЗК РФ ни ООО "Торговый дом Шина", ни ООО "Промкомплект" земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования предоставляться не может, то, в соответствии с действующим законодательством, покупатели должны были приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" обязанность лица уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за ним права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, либо права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, покупатель здания, не оформивший права на земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания, не является плательщиком земельного налога, эта обязанность сохраняется за продавцом недвижимости, в данном случае - ЗАО "Группа АМИ".
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5934/11, то обстоятельство, что ООО "Промтехкомплект" производило оплату земельного налога за те земельные участки, которые находились под зданиями, приобретенными в собственность, не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога лица, указанного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника либо обладателя иного вещного права на данный земельный участок, в рассматриваемом случае - ЗАО "Группа АМИ".
Также суд апелляционной инстанции учитывает противоречия в сведениях, изложенных в пояснениях Заявителя документам, представленным в материалы дела.
По мнению Общества, впервые заявление на отказ от права бессрочного пользования земельным участком в связи с продажей недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Омск, Октябрьский АО, ул. 3-я Молодежная, 20 было подано ЗАО "Группа АМИ" в 2003 г. Заместителю мэра, директору департамента недвижимости администрации г. Омска. Однако, на представленном в материалы дела заявлении отсутствует оттиск печати ЗАО "Группа АМИ", тогда как имеются оттиски печатей ООО "Торговый Дом Шина" и ООО "Промкомплект". Также отсутствуют доказательства направления (передачи) указанного заявления Заместителю мэра, директору департамента недвижимости администрации г. Омска, поскольку на упомянутом заявлении отсутствует штамп канцелярии о принятии, также отсутствуют доказательства отправки указанного заявления почтовым отправлением. Следовательно, отсутствуют доказательства направления ЗАО "Группа АМИ" заявления об отказе от права бессрочного пользования спорным земельным участком еще в 2003 г.
В материалах дела имеется ответ Главного Управления по земельным ресурсам Омской области от 04.04.2011 г. N 04-012/3036, согласно которому "Главное управление по земельным ресурсам Омской области было создано по Указу Губернатора Омской области от 16 июня 2006 г. N 95. До настоящего времени заявления от ЗАО "Группы АМИ" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в Главное управление не поступали.
Отказ от прав на бессрочное пользование земельным участком, датированный 28.09.2011 г. N 28/09-2011 согласно входящему штампу был передан только лишь 04.10.11 г. и подписан генеральным директором Гевондян Г.Т. Однако, согласно представленным в материалы дела протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "Группа АМИ" от 26 сентября 2011 г., генеральный директор Гевондян Гагик Торникович освобожден от занимаемой должности с 27.08.2011 г., и с этой даты генеральным директором общества назначен Дарбинян Нагапет Мисакович. Кроме того, в приложениях к заявлению 28.09.2011 г. N 28/09-2011 в п. 2 приложений указано: "Протокол внеочередного собрания акционеров о продлении полномочий Генерального директора" от руки дописан номер протокола и дата. Согласно протоколу N 12 от 18 марта 2010 полномочия генерального директора ЗАО "Группа АМИ" были продлены на срок с 18 марта 2010 г. по 18 марта 2012 г. Однако на момент подачи заявления генеральный директор Гевондян Гагик Торникович был освобожден от занимаемой должности решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Группа АМИ" от 26 сентября 2011 г.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ЗАО "Группа АМИ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 30.12.2011 N 16-05/735 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты земельного налога в размере 7 838 838 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций следует отказать, в связи с чем отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-49097/12-20-271 отменить.
Отказать ЗАО "Группа АМИ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 30.12.2011 N 16-05/735 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты земельного налога в размере 7 838 838 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Взыскать с ЗАО "Группа АМИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)