Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя Кабакова А.А. - дов. от 31.10.2012, Фомичев М.Ю. - дов. от 31.01.2012
от ответчика Сушкин П.А. - дов. N 05-34/52127 от 16.11.2012
рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецтекстильторг"
на решение от 28 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Г.
на постановление от 30 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.
по заявлению ООО "Спецтекстильторг"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 7 по городу Москве
установил:
ООО "Спецтекстильторг" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26 октября 2011 года N 12/РО/34.
Решением от 28 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующими законодательству о налогах и сборах, решение в части квалификации расходов по договору от 11 сентября 2008 года N 3-Н/В как затрат в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, которые подлежат отнесению на расходы посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования арендованного имущества; в части доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2007 - 2009 годы по заработной плате работников Дымовой (Брагиной) А.Н., Павлюка А.В., Токарева П.В., Петрова П.В., Халиловой А.А.-Н., Бурмистровой Н.С., Куварзиной Ю.Ю., Чурбановой Е.А. и Прониной (Роговой) Е.В.; в части признания доходами работников в натуральной форме расходов работодателя по доставке работников от ближайшей станции метрополитена до места работы в торговом центре и обратно после окончания работы. Требование ООО "Спецтекстильторг" к ИФНС России N 7 по городу Москве о признании недействительным решения в части изменения юридической квалификации сделок по закупке торгового оборудования у ООО "Герметстрой" по договору от 17 октября 2008 года N 9-ТП и от 02 июня 2009 года N 06-ТП-09 - оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что они не соответствуют закону.
Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее отмены по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований подлежащими отмене, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция полагает, что эти выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны без проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и оценки доказательств, имеющихся в деле.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, по результатам которой составлен акт проверки N 12/А/24 от 07 сентября 2011 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений Общества налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 544 602 руб., ЕСН - 13 624 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в размере 19 462 руб., по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 40 000 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль - 1 099 875 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 26 октября 2011 года по налогу на прибыль в размере 812 608 руб., по НДС - 3 177 018 руб., по ЕСН - 60 026 руб., по НДФЛ - 39 142 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 661 492 руб., по НДС -15 595 709 руб., по ЕСН - 237 653 руб., штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по городу Москве, решением которого от 30 декабря 2011 года N 21-19/126834, решение инспекции оставлено без изменения.
В ходе налоговой проверки Инспекция не приняла в качестве расходов затраты Общества в размере 202 501 364 руб. 18 коп., связанные с приобретением заявителем торгового оборудования у ООО "Герметстрой", отказала в применении вычетов по НДС по этим взаимоотношениям в размере 15 595 709 руб.
Посчитав, что сделки являются нереальными, отказывая в удовлетворении требований, согласившись с доводами налогового органа, суды пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция полагает, что разрешая спор, суды не учли следующее.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не учли обязательные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, не указали какому критерию, предусмотренному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют затраты по приобретению оборудования, какие первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не соответствуют Закону "О бухгалтерском учете", не указали, почему представленные заявителем документы в подтверждение реальности сделок, не принимаются в качестве доказательств, какому принципу, из установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не соответствуют.
Разрешая спор, суды не оценивали ряд доказательств, имеющихся в деле, не указали мотивов, по которым эти доказательства не приняты.
Так, вывод судов, что у контрагента по сделкам - ООО "Герметстрой" отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, а также то, что за проверяемый период это юридической лицо не производило хозяйственные расходы, в частности коммунальные платежи, аренду, заработную плату сотрудникам, услуги связи и налоговые платежи противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно ответам ИФНС России N 14 по городу Москве, где ООО "Герметстрой" состоит на налоговом учете с 29 ноября 2007 года, от 09 декабря 2010 года N 22-11/075313 и от 03 мая 2011 года N 22-02/028849, Общество своевременно подает налоговые декларации и уплачивает налоговые платежи, основные виды его деятельности - 51.7 (прочая оптовая торговля) и 45.21 (производство общестроительных работ), численность сотрудников согласно представленной декларации по ЕСН за 2009 год составляла в этот период 8 человек, признаков фирмы-однодневки не имеется (т. 5 л.д. 27 - 29).
В материалах дела имеются банковские выписки по счетам ООО "Герметстрой", которые свидетельствуют об активной хозяйственной деятельности этого юридического лица по основным видам деятельности и о выплате заработной сотрудникам, уплате налогов и обязательных платежей (т. 5, л.д. 98 - 104, 105 - 110 и 111 - 119).
В подтверждение вывода о нереальности операций суд сослался на часть показаний допрошенного в ходе налоговой проверки генерального директора ООО "Герметстрой" Раткина А.И., в частности, что он не мог указать наименования оборудования.
Между тем, суд не дал оценки тому, что в этих же пояснениях Раткин А.И. подтвердил обстоятельства заключения сделок с заявителем, факт поставки торгового оборудования по этим сделкам и достоверность всех документов, отражающих эти хозяйственные операции. Он также подтвердил, что старое торговое оборудование было приобретено у заявителя и в дальнейшем реализовано (т. 4 л.д. 31 - 138).
Налоговой инспекций не оспаривалось, что встречной налоговой проверки ООО "Герметстрой" не проводилось, документов о закупках им торгового оборудования не запрашивалось.
В материалах дела отсутствуют договоры с контрагентами - ООО "Ареал" и ООО "Ультрамарин", документы о поставках и расчетах между ними, в связи с чем вывод Инспекции и судов о том, что ООО "Герметстрой" закупало оборудование у "сомнительных" организаций документально не подтвержден, носит предположительный характер.
Вывод судов о том, что совершая сделку по закупке у заявителя старого торгового оборудования, ООО "Герметстрой" фактически возвратило Обществу ранее поступившие денежные средства, не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.
Более того, объем закупки нового торгового оборудования по договорам N 09-ТП от 17 октября 2008 года и N 06-ТП-09 от 02 июня 2009 года в денежном выражении составил 202 501 364 рубля 68 коп. Оплата поставленного оборудования производилась заявителем в период с 09 июня 2009 года по 28 мая 2010 года (т. 2 л.д. 92 и л.д. 113).
Объем продажи старого торгового оборудования, приобретенного у заявителя ООО "Герметстрой" по договору N 0709/2П от 21 июля 2009 года в денежном выражении составил 27 107 110 рублей 37 коп. Оплата проданного оборудования производилась в период с 28 сентября 2009 года по 05 октября 2009 года (т. 3, л.д. 64).
В материалах дела отсутствует акт налоговой проверки, возражения по нему заявителя. Решение налогового органа, материалы дела не содержат доказательств возврата заявителю денежных средств в размере 202 501 364 рубля 68 коп.
Не основан на материалах дела вывод судов об аналогичном составе вновь приобретенного и старого торгового оборудования.
Из спецификаций к договору 09-ТП от 17 октября 2008 года (т. 2 л.д. 74 - 79), к договору N 06-ТП-09 от 02 июня 2009 года (т. 2 л.д. 93 - 100), спецификаций к договору N 0709/2П от 21 июля 2009 года (т. 3, л.д. 5 - 17) видно, что состав, номенклатура и количество приобретенного оборудования отличается от состава, номенклатуры и количества старого реализованного оборудования.
В судебных актах не дано оценки тому, что все допрошенные в ходе налоговой проверки лица, непосредственно причастные к совершению и исполнению спорных сделок - Волощук М.В. (т. 4 л.д. 124 - 130), Раткин А.И. (т. 4 л.д. 131 - 138), Гололобова О.Ю. (т. 5 л.д. 131 - 137), Голихин Д.В. (т. 5 л.д. 43 - 52), Хрящев С.Н. (т. 5 л.д. 91 - 95) подтверждают их реальность и достоверность, документов, подтверждающих эти хозяйственный отношения.
Судом не дано оценки доводам заявителя о том, что все новое, приобретенное у ООО "Герметстрой" торговое оборудование сразу же после покупки было застраховано им в страховой компании "Ингосстрах", что невозможно без предъявления страхователю страхуемого оборудования, его осмотра, пересчета, оценки и идентификации, договорам и другим документам, подтверждающим эти обстоятельства (т. 4 л.д. 17 - 85).
Суды не указали мотивов, по которым отклонили эти доказательства.
Кроме того, заявитель ссылался на то, что для приобретения оборудования он получал кредит в Сбербанке, что без предъявления оборудования невозможно.
В судебных актах оценка этому доводу не дана.
На какие-либо доказательства, подтверждающие взаимозависимость лиц, участвующих в сделках, либо другие обстоятельства, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не ссылался.
Отказывая в признании недействительным решения Инспекции в части, касающейся НДС, суды не дали оценки доводам налогоплательщика о том, что счета-фактуры и другие документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации им представлены.
Суды этих доказательств не анализировали, в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ, мотивов, по которым доказательства отклонены, не приведены.
При таких данных судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки и оценки доказательств, представленных сторонами.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Спецтекстильторг" о признании решения ИФНС России N 7 по городу Москве от 26 октября 2011 года N 12/РО/34 "О привлечении к ответственности за совершение правонарушения по взаимоотношениям с ООО "Герметстрой" отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-21704/12-91-104
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А40-21704/12-91-104
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя Кабакова А.А. - дов. от 31.10.2012, Фомичев М.Ю. - дов. от 31.01.2012
от ответчика Сушкин П.А. - дов. N 05-34/52127 от 16.11.2012
рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецтекстильторг"
на решение от 28 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Г.
на постановление от 30 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.
по заявлению ООО "Спецтекстильторг"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 7 по городу Москве
установил:
ООО "Спецтекстильторг" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26 октября 2011 года N 12/РО/34.
Решением от 28 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующими законодательству о налогах и сборах, решение в части квалификации расходов по договору от 11 сентября 2008 года N 3-Н/В как затрат в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, которые подлежат отнесению на расходы посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования арендованного имущества; в части доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2007 - 2009 годы по заработной плате работников Дымовой (Брагиной) А.Н., Павлюка А.В., Токарева П.В., Петрова П.В., Халиловой А.А.-Н., Бурмистровой Н.С., Куварзиной Ю.Ю., Чурбановой Е.А. и Прониной (Роговой) Е.В.; в части признания доходами работников в натуральной форме расходов работодателя по доставке работников от ближайшей станции метрополитена до места работы в торговом центре и обратно после окончания работы. Требование ООО "Спецтекстильторг" к ИФНС России N 7 по городу Москве о признании недействительным решения в части изменения юридической квалификации сделок по закупке торгового оборудования у ООО "Герметстрой" по договору от 17 октября 2008 года N 9-ТП и от 02 июня 2009 года N 06-ТП-09 - оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что они не соответствуют закону.
Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее отмены по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований подлежащими отмене, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция полагает, что эти выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны без проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и оценки доказательств, имеющихся в деле.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, по результатам которой составлен акт проверки N 12/А/24 от 07 сентября 2011 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений Общества налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 544 602 руб., ЕСН - 13 624 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в размере 19 462 руб., по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 40 000 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль - 1 099 875 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 26 октября 2011 года по налогу на прибыль в размере 812 608 руб., по НДС - 3 177 018 руб., по ЕСН - 60 026 руб., по НДФЛ - 39 142 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 661 492 руб., по НДС -15 595 709 руб., по ЕСН - 237 653 руб., штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по городу Москве, решением которого от 30 декабря 2011 года N 21-19/126834, решение инспекции оставлено без изменения.
В ходе налоговой проверки Инспекция не приняла в качестве расходов затраты Общества в размере 202 501 364 руб. 18 коп., связанные с приобретением заявителем торгового оборудования у ООО "Герметстрой", отказала в применении вычетов по НДС по этим взаимоотношениям в размере 15 595 709 руб.
Посчитав, что сделки являются нереальными, отказывая в удовлетворении требований, согласившись с доводами налогового органа, суды пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция полагает, что разрешая спор, суды не учли следующее.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не учли обязательные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, не указали какому критерию, предусмотренному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют затраты по приобретению оборудования, какие первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не соответствуют Закону "О бухгалтерском учете", не указали, почему представленные заявителем документы в подтверждение реальности сделок, не принимаются в качестве доказательств, какому принципу, из установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не соответствуют.
Разрешая спор, суды не оценивали ряд доказательств, имеющихся в деле, не указали мотивов, по которым эти доказательства не приняты.
Так, вывод судов, что у контрагента по сделкам - ООО "Герметстрой" отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, а также то, что за проверяемый период это юридической лицо не производило хозяйственные расходы, в частности коммунальные платежи, аренду, заработную плату сотрудникам, услуги связи и налоговые платежи противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно ответам ИФНС России N 14 по городу Москве, где ООО "Герметстрой" состоит на налоговом учете с 29 ноября 2007 года, от 09 декабря 2010 года N 22-11/075313 и от 03 мая 2011 года N 22-02/028849, Общество своевременно подает налоговые декларации и уплачивает налоговые платежи, основные виды его деятельности - 51.7 (прочая оптовая торговля) и 45.21 (производство общестроительных работ), численность сотрудников согласно представленной декларации по ЕСН за 2009 год составляла в этот период 8 человек, признаков фирмы-однодневки не имеется (т. 5 л.д. 27 - 29).
В материалах дела имеются банковские выписки по счетам ООО "Герметстрой", которые свидетельствуют об активной хозяйственной деятельности этого юридического лица по основным видам деятельности и о выплате заработной сотрудникам, уплате налогов и обязательных платежей (т. 5, л.д. 98 - 104, 105 - 110 и 111 - 119).
В подтверждение вывода о нереальности операций суд сослался на часть показаний допрошенного в ходе налоговой проверки генерального директора ООО "Герметстрой" Раткина А.И., в частности, что он не мог указать наименования оборудования.
Между тем, суд не дал оценки тому, что в этих же пояснениях Раткин А.И. подтвердил обстоятельства заключения сделок с заявителем, факт поставки торгового оборудования по этим сделкам и достоверность всех документов, отражающих эти хозяйственные операции. Он также подтвердил, что старое торговое оборудование было приобретено у заявителя и в дальнейшем реализовано (т. 4 л.д. 31 - 138).
Налоговой инспекций не оспаривалось, что встречной налоговой проверки ООО "Герметстрой" не проводилось, документов о закупках им торгового оборудования не запрашивалось.
В материалах дела отсутствуют договоры с контрагентами - ООО "Ареал" и ООО "Ультрамарин", документы о поставках и расчетах между ними, в связи с чем вывод Инспекции и судов о том, что ООО "Герметстрой" закупало оборудование у "сомнительных" организаций документально не подтвержден, носит предположительный характер.
Вывод судов о том, что совершая сделку по закупке у заявителя старого торгового оборудования, ООО "Герметстрой" фактически возвратило Обществу ранее поступившие денежные средства, не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.
Более того, объем закупки нового торгового оборудования по договорам N 09-ТП от 17 октября 2008 года и N 06-ТП-09 от 02 июня 2009 года в денежном выражении составил 202 501 364 рубля 68 коп. Оплата поставленного оборудования производилась заявителем в период с 09 июня 2009 года по 28 мая 2010 года (т. 2 л.д. 92 и л.д. 113).
Объем продажи старого торгового оборудования, приобретенного у заявителя ООО "Герметстрой" по договору N 0709/2П от 21 июля 2009 года в денежном выражении составил 27 107 110 рублей 37 коп. Оплата проданного оборудования производилась в период с 28 сентября 2009 года по 05 октября 2009 года (т. 3, л.д. 64).
В материалах дела отсутствует акт налоговой проверки, возражения по нему заявителя. Решение налогового органа, материалы дела не содержат доказательств возврата заявителю денежных средств в размере 202 501 364 рубля 68 коп.
Не основан на материалах дела вывод судов об аналогичном составе вновь приобретенного и старого торгового оборудования.
Из спецификаций к договору 09-ТП от 17 октября 2008 года (т. 2 л.д. 74 - 79), к договору N 06-ТП-09 от 02 июня 2009 года (т. 2 л.д. 93 - 100), спецификаций к договору N 0709/2П от 21 июля 2009 года (т. 3, л.д. 5 - 17) видно, что состав, номенклатура и количество приобретенного оборудования отличается от состава, номенклатуры и количества старого реализованного оборудования.
В судебных актах не дано оценки тому, что все допрошенные в ходе налоговой проверки лица, непосредственно причастные к совершению и исполнению спорных сделок - Волощук М.В. (т. 4 л.д. 124 - 130), Раткин А.И. (т. 4 л.д. 131 - 138), Гололобова О.Ю. (т. 5 л.д. 131 - 137), Голихин Д.В. (т. 5 л.д. 43 - 52), Хрящев С.Н. (т. 5 л.д. 91 - 95) подтверждают их реальность и достоверность, документов, подтверждающих эти хозяйственный отношения.
Судом не дано оценки доводам заявителя о том, что все новое, приобретенное у ООО "Герметстрой" торговое оборудование сразу же после покупки было застраховано им в страховой компании "Ингосстрах", что невозможно без предъявления страхователю страхуемого оборудования, его осмотра, пересчета, оценки и идентификации, договорам и другим документам, подтверждающим эти обстоятельства (т. 4 л.д. 17 - 85).
Суды не указали мотивов, по которым отклонили эти доказательства.
Кроме того, заявитель ссылался на то, что для приобретения оборудования он получал кредит в Сбербанке, что без предъявления оборудования невозможно.
В судебных актах оценка этому доводу не дана.
На какие-либо доказательства, подтверждающие взаимозависимость лиц, участвующих в сделках, либо другие обстоятельства, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не ссылался.
Отказывая в признании недействительным решения Инспекции в части, касающейся НДС, суды не дали оценки доводам налогоплательщика о том, что счета-фактуры и другие документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации им представлены.
Суды этих доказательств не анализировали, в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ, мотивов, по которым доказательства отклонены, не приведены.
При таких данных судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки и оценки доказательств, представленных сторонами.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Спецтекстильторг" о признании решения ИФНС России N 7 по городу Москве от 26 октября 2011 года N 12/РО/34 "О привлечении к ответственности за совершение правонарушения по взаимоотношениям с ООО "Герметстрой" отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)