Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области - представитель Горелик В.Б. по доверенности от 09.01.2008 г. N 04,
от индивидуального предпринимателя Литовкиной Ирины Александровны - не явились, извещена надлежащим образом (заказное письмо N 93300),
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" сентября 2008 года по делу N А12-12449/08-с60 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Литовкиной Ирины Александровны (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Литовкина Ирина Александровна (далее - ИП Литовкина И.А., налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа - решения N 13/47 от 26 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-12449/08-с60 требования ИП Литовкиной И.А. удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.
ИП Литовкина И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебное заседание не явилась.
О времени и месте рассмотрения дела ИП Литовкина И.А. извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заказное письмо N 93300, возвращенное в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Литовкиной И.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 07.06.2007 г. по 28.11.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Литовкиной И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.06.2005 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, уменьшенный на величину расходов, за 2005 год в сумме 727 962 руб.
Указанные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 25 января 2008 года N 13-09/17дсп.
26 марта 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Железняковой О.В. вынесено решение N 13/47 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Литовкина И.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2005 год в виде штрафа в размере 145 592 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26 марта 2008 года в сумме 180 339 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2005 год в размере 727 962 руб.
ИП Литовкина И.А. не согласилась с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, и, признавая ненормативный правовой акт налогового органа недействительным, сделал вывод о том, что ни в акте проверки от 25 января 2008 года N 13-09/17, ни в решении от 26 марта 2008 года N 13/47 не отражены обстоятельства налогового правонарушения, связанные с занижением налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, не указано как они были установлены, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства налогового правонарушения, и нормы закона, которые были нарушены налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что ИП Литовкина И.А. осуществляла вид деятельности - оптовая реализация мясопродуктов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В проверяемый период, а именно с 24 июня 2005 года, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
На основании статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Литовкина И.А. выбрала в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
15 марта 2006 года ИП Литовкиной И.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2005 год, в соответствии с которой:
- сумма полученного дохода составила 14503072 руб. (выручка от реализации мясопродуктов),
- сумма расходов составила 14498392 руб. (расходы на приобретение мясопродуктов),
- сумма исчисленного налога составила 702 руб.
19 июня 2007 года ИП Литовкиной И.А. представлена уточненная декларация, в соответствии с которой:
- сумма полученных доходов составила 95013 руб. (агентские вознаграждения),
- сумма расходов составила 13213 руб. (расходы, понесенные во исполнение агентского договора),
- сумма исчисленного налога составила 12270 руб.
Из проведенного анализа взаимоотношений между ИП Литовкиной И.А. и ООО "Сонекс" в рамках агентского договора от 21.06.2005 г. и договора комиссии на реализацию товара от 01.12.2005 г. N 22, налоговый орган сделал вывод об отсутствии доказательств фактического исполнения этих договоров, о наличии в них признаков мнимости.
Поскольку факт деятельности ИП Литовкиной И.А. в рамках агентского договора и договора комиссии не нашел своего подтверждения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки полученные налогоплательщиком доходы и понесенные расходы определялись на основании анализа первичных документов, представленных ИП Литовкиной И.А. (договоров, счетов-фактур, накладных, удостоверений о качестве и др.), а также по результатам проверок встречных организаций и индивидуальных предпринимателей - контрагентов ИП Литовкиной И.А.
Суд первой инстанции, оценив с совокупности представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предпринимательскую деятельность по оптовой торговле реализации мясопродуктов ИП Литовкина И.А. осуществляла самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств. В суде первой инстанции ИП Литовкина И.А. данный факт не опровергла.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств обратного не представлено.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2005 году ИП Литовкина И.А. получила доходы от реализации мясопродуктов в сумме 15 225 892 руб. (т. 1 л.д. 13 оборотная сторона, л.д. 23)
В этот же период налогоплательщиком были понесены расходы, связанные с приобретением реализованного товара. Однако суммы таких расходов по данным налогового органа и налогоплательщика различны. Так, налоговый орган считает правомерным отнесение к расходам - 10 291 015 руб., тогда как налогоплательщик - 15 085 473, 16 руб.
Налоговым органом в материалы дела представлена таблица расходов, подтвержденных поставщиками ИП Литовкиной, в которой указаны поставщики, наименование товара, первичные документы (счета-фактуры, накладные), количество, стоимость, в том числе, с учетом налога на добавленную стоимость. (т. 8 л.д. 127-128)
Так, от поставщиков: ООО "Фрегат-юг", ИП Гончаров В.В., ООО "Торговый дом "Волгоградский", ИП Литовкин С.А., ИП Монин О.М., ООО "Торговый дом "Агрохолдинг", ИП Румянцева Г.А., в адрес ИП Литовкиной И.А. подтвержден факт поставки мясопродуктов на сумму 13 041 359,60 руб.
В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).
При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в обжалуемом решении не содержится информации относительно не принятых налоговым органом расходов в сумме 2 761 410,10 руб. (расходы, подтвержденные поставщиками, в сумме 13 041 359,60 руб. за минусом расходов в сумме 10 291 015 руб., признанных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки); не указано: какие конкретно первичные документы неправомерно учтены налогоплательщиком при определении расходов обстоятельства, основания их не принятия налоговым органом со ссылками на нормы законодательства о налогах и сборах.
Довод налогового органа о том, что в ходе проверки проверяющими проводился анализ с учетом представленной налогоплательщиком уточненной декларации, в которой отражены расходы в сумме 13 213 руб., а иной корректирующей декларации по упрощенной системе налогообложения за 2005 года в налоговый орган представлено не было, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом в отношении ИП Литовкиной И.А. проводилась не камеральная, а выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговый орган исследовал первичные бухгалтерские документы, проводил встречные проверки контрагентов налогоплательщика.
Далее, в ходе анализа "Позиционного учета мясопродукции за 2005 год", являющегося Приложением к акту выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречий в выводах налогового органа.
Так, материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что тушки уток были приобретены ИП Литовкиной И.А. только у ИП Монина О.М. по накладным от 15.07.2005 г. N 5 и от 15.09.2005 г. N 52. (т. 8 л.д. 127)
Указанная продукция - тушки уток на общую сумму 1 086925 руб. была Литовкиной И.А. реализована, в том числе:
- ИП Литовкину С.А. по накладной от 01.11.2005 г. N 74,
- ИП Ярембаш С.В. по накладным от 20.12.2005 г. N 100, от 29.12.2005 г. N 74,
- ЗАО "Перекресток" по накладным от 26.12.2005 г. N 75, от 29.12.2005 г. N 77.
Данные обстоятельства подтверждаются данными "Позиционного учета мясопродукции за 2005 год". (т. 8 л.д. 125-126)
Между тем, налоговый орган сделал выводы о том, что данная продукция в 2005 году не реализовывалась, а затраты на ее приобретение неправомерно включены налогоплательщиком в расходы данного периода.
Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговый орган не опровергает как факт реализации налогоплательщиком вышеуказанного товара, так и не исключает из налогооблагаемого дохода полученные от этой реализации суммы денежных средств. Однако факт несения налогоплательщиком расходов на его приобретение налоговый орган не признает и доказательств в обоснование данных выводов не представляет.
Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на доказательства, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такие противоречия не позволяют сделать вывод о правильности определения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу за 2005 год, а, соответственно, о правильности доначисленной суммы недоимки по единому налогу, подлежащему уплате в бюджет, исчисленному с указанной налоговой базы.
Согласно требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки, форма и требования к которому, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктами 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.
Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что ни в акте выездной налоговой проверки от 25 января 2008 года N 13-09/17, ни в решении налогового органа от 26 марта 2008 года N 13/47 не отражены факты и обстоятельства налогового нарушения, связанные с занижением налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, не указано какие нарушения законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком допущены со ссылками на нормы закона и конкретные первичные документы, а сведения, содержащиеся в проанализированных судами Приложениях к акту выездной налоговой проверки являются противоречивыми, не согласующимися с выводами обжалуемого решения.
В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, возлагается на налоговый орган.
В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал факта и обстоятельств, подтверждающих занижение ИП Литовкиной И.А. налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, обоснованность расчета недоимки по единому налогу, а, следовательно, правильность принятого им решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области согласно платежному поручению N 637 от 20.10.2008 и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" сентября 2008 года по делу N А12-12449/08-с60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12449/08-С60
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. по делу N А12-12449/08-с60
Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области - представитель Горелик В.Б. по доверенности от 09.01.2008 г. N 04,
от индивидуального предпринимателя Литовкиной Ирины Александровны - не явились, извещена надлежащим образом (заказное письмо N 93300),
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" сентября 2008 года по делу N А12-12449/08-с60 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Литовкиной Ирины Александровны (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Литовкина Ирина Александровна (далее - ИП Литовкина И.А., налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа - решения N 13/47 от 26 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-12449/08-с60 требования ИП Литовкиной И.А. удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.
ИП Литовкина И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебное заседание не явилась.
О времени и месте рассмотрения дела ИП Литовкина И.А. извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заказное письмо N 93300, возвращенное в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Литовкиной И.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 07.06.2007 г. по 28.11.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Литовкиной И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.06.2005 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, уменьшенный на величину расходов, за 2005 год в сумме 727 962 руб.
Указанные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 25 января 2008 года N 13-09/17дсп.
26 марта 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Железняковой О.В. вынесено решение N 13/47 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Литовкина И.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2005 год в виде штрафа в размере 145 592 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26 марта 2008 года в сумме 180 339 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2005 год в размере 727 962 руб.
ИП Литовкина И.А. не согласилась с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, и, признавая ненормативный правовой акт налогового органа недействительным, сделал вывод о том, что ни в акте проверки от 25 января 2008 года N 13-09/17, ни в решении от 26 марта 2008 года N 13/47 не отражены обстоятельства налогового правонарушения, связанные с занижением налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, не указано как они были установлены, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства налогового правонарушения, и нормы закона, которые были нарушены налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что ИП Литовкина И.А. осуществляла вид деятельности - оптовая реализация мясопродуктов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В проверяемый период, а именно с 24 июня 2005 года, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
На основании статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Литовкина И.А. выбрала в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
15 марта 2006 года ИП Литовкиной И.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2005 год, в соответствии с которой:
- сумма полученного дохода составила 14503072 руб. (выручка от реализации мясопродуктов),
- сумма расходов составила 14498392 руб. (расходы на приобретение мясопродуктов),
- сумма исчисленного налога составила 702 руб.
19 июня 2007 года ИП Литовкиной И.А. представлена уточненная декларация, в соответствии с которой:
- сумма полученных доходов составила 95013 руб. (агентские вознаграждения),
- сумма расходов составила 13213 руб. (расходы, понесенные во исполнение агентского договора),
- сумма исчисленного налога составила 12270 руб.
Из проведенного анализа взаимоотношений между ИП Литовкиной И.А. и ООО "Сонекс" в рамках агентского договора от 21.06.2005 г. и договора комиссии на реализацию товара от 01.12.2005 г. N 22, налоговый орган сделал вывод об отсутствии доказательств фактического исполнения этих договоров, о наличии в них признаков мнимости.
Поскольку факт деятельности ИП Литовкиной И.А. в рамках агентского договора и договора комиссии не нашел своего подтверждения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки полученные налогоплательщиком доходы и понесенные расходы определялись на основании анализа первичных документов, представленных ИП Литовкиной И.А. (договоров, счетов-фактур, накладных, удостоверений о качестве и др.), а также по результатам проверок встречных организаций и индивидуальных предпринимателей - контрагентов ИП Литовкиной И.А.
Суд первой инстанции, оценив с совокупности представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предпринимательскую деятельность по оптовой торговле реализации мясопродуктов ИП Литовкина И.А. осуществляла самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств. В суде первой инстанции ИП Литовкина И.А. данный факт не опровергла.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств обратного не представлено.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2005 году ИП Литовкина И.А. получила доходы от реализации мясопродуктов в сумме 15 225 892 руб. (т. 1 л.д. 13 оборотная сторона, л.д. 23)
В этот же период налогоплательщиком были понесены расходы, связанные с приобретением реализованного товара. Однако суммы таких расходов по данным налогового органа и налогоплательщика различны. Так, налоговый орган считает правомерным отнесение к расходам - 10 291 015 руб., тогда как налогоплательщик - 15 085 473, 16 руб.
Налоговым органом в материалы дела представлена таблица расходов, подтвержденных поставщиками ИП Литовкиной, в которой указаны поставщики, наименование товара, первичные документы (счета-фактуры, накладные), количество, стоимость, в том числе, с учетом налога на добавленную стоимость. (т. 8 л.д. 127-128)
Так, от поставщиков: ООО "Фрегат-юг", ИП Гончаров В.В., ООО "Торговый дом "Волгоградский", ИП Литовкин С.А., ИП Монин О.М., ООО "Торговый дом "Агрохолдинг", ИП Румянцева Г.А., в адрес ИП Литовкиной И.А. подтвержден факт поставки мясопродуктов на сумму 13 041 359,60 руб.
В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).
При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в обжалуемом решении не содержится информации относительно не принятых налоговым органом расходов в сумме 2 761 410,10 руб. (расходы, подтвержденные поставщиками, в сумме 13 041 359,60 руб. за минусом расходов в сумме 10 291 015 руб., признанных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки); не указано: какие конкретно первичные документы неправомерно учтены налогоплательщиком при определении расходов обстоятельства, основания их не принятия налоговым органом со ссылками на нормы законодательства о налогах и сборах.
Довод налогового органа о том, что в ходе проверки проверяющими проводился анализ с учетом представленной налогоплательщиком уточненной декларации, в которой отражены расходы в сумме 13 213 руб., а иной корректирующей декларации по упрощенной системе налогообложения за 2005 года в налоговый орган представлено не было, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом в отношении ИП Литовкиной И.А. проводилась не камеральная, а выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговый орган исследовал первичные бухгалтерские документы, проводил встречные проверки контрагентов налогоплательщика.
Далее, в ходе анализа "Позиционного учета мясопродукции за 2005 год", являющегося Приложением к акту выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречий в выводах налогового органа.
Так, материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что тушки уток были приобретены ИП Литовкиной И.А. только у ИП Монина О.М. по накладным от 15.07.2005 г. N 5 и от 15.09.2005 г. N 52. (т. 8 л.д. 127)
Указанная продукция - тушки уток на общую сумму 1 086925 руб. была Литовкиной И.А. реализована, в том числе:
- ИП Литовкину С.А. по накладной от 01.11.2005 г. N 74,
- ИП Ярембаш С.В. по накладным от 20.12.2005 г. N 100, от 29.12.2005 г. N 74,
- ЗАО "Перекресток" по накладным от 26.12.2005 г. N 75, от 29.12.2005 г. N 77.
Данные обстоятельства подтверждаются данными "Позиционного учета мясопродукции за 2005 год". (т. 8 л.д. 125-126)
Между тем, налоговый орган сделал выводы о том, что данная продукция в 2005 году не реализовывалась, а затраты на ее приобретение неправомерно включены налогоплательщиком в расходы данного периода.
Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговый орган не опровергает как факт реализации налогоплательщиком вышеуказанного товара, так и не исключает из налогооблагаемого дохода полученные от этой реализации суммы денежных средств. Однако факт несения налогоплательщиком расходов на его приобретение налоговый орган не признает и доказательств в обоснование данных выводов не представляет.
Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на доказательства, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такие противоречия не позволяют сделать вывод о правильности определения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу за 2005 год, а, соответственно, о правильности доначисленной суммы недоимки по единому налогу, подлежащему уплате в бюджет, исчисленному с указанной налоговой базы.
Согласно требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки, форма и требования к которому, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктами 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.
Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что ни в акте выездной налоговой проверки от 25 января 2008 года N 13-09/17, ни в решении налогового органа от 26 марта 2008 года N 13/47 не отражены факты и обстоятельства налогового нарушения, связанные с занижением налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, не указано какие нарушения законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком допущены со ссылками на нормы закона и конкретные первичные документы, а сведения, содержащиеся в проанализированных судами Приложениях к акту выездной налоговой проверки являются противоречивыми, не согласующимися с выводами обжалуемого решения.
В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, возлагается на налоговый орган.
В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал факта и обстоятельств, подтверждающих занижение ИП Литовкиной И.А. налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, обоснованность расчета недоимки по единому налогу, а, следовательно, правильность принятого им решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области согласно платежному поручению N 637 от 20.10.2008 и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" сентября 2008 года по делу N А12-12449/08-с60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)